\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на\r\n нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй\r\n статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 8 апреля 2004 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,\r\nЮ.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,\r\nО.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы гражданина А.В.Горского,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В жалобе гражданина А.В.Горского оспаривается\r\nконституционность пункта 6 части второй статьи 231 УПК Российской\r\nФедерации, в соответствии с которым вопрос о мере пресечения, за\r\nисключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего\r\nареста или заключения под стражу, разрешается судьей в\r\nпостановлении о назначении судебного заседания без проведения\r\nпредварительного слушания. На основании данной нормы судья\r\nХамовнического районного суда города Москвы при назначении\r\nсудебного заседания по уголовному делу А.В.Горского принял решение\r\nоб оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры\r\nпресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в отсутствие\r\nобвиняемого и его защитника.\r\n По мнению А.В.Горского, пункт 6 части второй статьи 231 УПК\r\nРоссийской Федерации, как лишающий обвиняемого и его защитника\r\nвозможности участвовать в процедуре разрешения судьей на стадии\r\nподготовки дела к судебному заседанию вопроса об оставлении без\r\nизменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,\r\nизбранной на предварительном следствии, и не позволяющий довести до\r\nсуда позицию обвиняемого по данному вопросу, нарушает\r\nконституционные права и свободы, закрепленные статьями 22 (часть\r\n2), 46 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право\r\nна свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1),\r\nдопускает возможность ареста, заключения под стражу и содержания\r\nлица под стражей только по судебному решению (статья 22, часть 2).\r\nТакое ограничение данного конституционного права в силу статьи 55\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации может иметь место только\r\nна основании федерального закона и лишь в той мере, в какой это\r\nнеобходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства.\r\n Указанным целям служат и соответствующие меры пресечения,\r\nпризванные воспрепятствовать наступлению предусмотренных частью\r\nпервой статьи 97 УПК Российской Федерации обстоятельств,\r\nвозможность наступления которых во всяком случае подлежит оценке\r\nсудом как при избрании той или иной меры пресечения, в том числе\r\nназванного в статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации\r\nзаключения под стражу, или при ее продлении в период\r\nпредварительного расследования, так и при принятии решения о\r\nприменении (продлении) данной меры пресечения при назначении\r\nсудебного заседания по делу.\r\n При этом, как вытекает из положений статей 22, 46 (часть 1),\r\n48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации\r\nв их взаимосвязи, суд как орган правосудия призван обеспечить\r\nсправедливую процедуру принятия решения о применении к лицу, в\r\nотношении которого осуществляется уголовное\r\nпреследование, меры пресечения в виде заключения под стражу, что\r\nпредполагает в том числе обеспечение одинаковых по своей природе\r\nсудебных гарантий защиты прав и законных интересов личности при\r\nпринятии решений, связанных с ограничением свободы и личной\r\nнеприкосновенности. В силу названных конституционных положений\r\nпункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации не может\r\nтолковаться как допускающий пониженный уровень гарантий прав\r\nобвиняемого в процедуре принятия судом решения, влекущего продление\r\nмеры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к\r\nсудебному заседанию.\r\n 3. Действительный смысл оспариваемой заявителем нормы не может\r\nбыть выявлен вне ее связи с конституционными положениями, без учета\r\nправовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а\r\nтакже места данной нормы в системе действующего\r\nуголовно-процессуального законодательства.\r\n Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, необоснованное применение мер, связанных с ограничением\r\nправ, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного\r\nпакта о гражданских и политических правах, недопустимо, а решение\r\nоб избрании меры пресечения, включая заключение под стражу, может\r\nбыть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными\r\nоснований ее применения, устанавливаемыми в соответствии с\r\nуголовно-процессуальным законом (Постановление от 13 июня 1996 года\r\nпо делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК\r\nРСФСР, определения от 25 декабря 1998 года по делу о проверке\r\nконституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК\r\nРСФСР и от 15 мая 2002 года по жалобам граждан И.А.Москалева,\r\nВ.В.Соловьева и В.В.Стоякина на нарушение их конституционных прав\r\nчастью седьмой статьи 239-1 УПК РСФСР).\r\n Из данной правовой позиции, а также из правовой позиции,\r\nизложенной Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nпостановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке\r\nконституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 15 января\r\n1999 года по делу о проверке конституционности положений частей\r\nпервой и второй статьи 295 УПК РСФСР, согласно которой одной из\r\nнеобходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного\r\nразбирательства является предоставляемая сторонам реальная\r\nвозможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до\r\nсведения суда, следует, что лицу - вне зависимости от его\r\nуголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый,\r\nподсудимый) - во всяком случае должна быть предоставлена\r\nвозможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно\r\nстоль важного для его судьбы вопроса, как продолжение пребывания\r\nпод стражей. Иное являлось бы, помимо прочего, нарушением\r\nконституционного принципа состязательности: судье в отсутствие\r\nвозможности выслушать позицию обвиняемого и его защитника пришлось\r\nбы разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей\r\nисключительно на основе аргументов, изложенных в обвинительном\r\nзаключении, ходатайстве прокурора, следователя, дознавателя или в\r\nранее вынесенном постановлении судьи об избрании меры пресечения,\r\nт. е., по существу, отказаться от проверки обоснованности\r\nдальнейшего применения ранее избранной меры пресечения исходя из\r\nсобственной самостоятельной оценки обстоятельств по делу.\r\n Продлевая либо не продлевая в постановлении о назначении\r\nсудебного заседания ранее избранную в отношении обвиняемого меру\r\nпресечения в виде заключения под стражу, судья не просто\r\nсоглашается или не соглашается с вынесенным в период\r\nпредварительного следствия или дознания постановлением о заключении\r\nобвиняемого под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя\r\nиз анализа всего комплекса вопросов, связанных с переходом\r\nуголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, что\r\nозначает в том числе изменение процессуального статуса обвиняемого,\r\nа также возможное появление новых оснований для оставления без\r\nизменения и тем самым - фактического продления меры пресечения в\r\nвиде заключения под стражу. Как установлено частями второй и\r\nтретьей статьи 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает\r\nоснование содержать лицо под стражей с момента поступления\r\nуголовного дела в суд в течение шести месяцев, по истечении которых\r\nпо делам о тяжких и особо тяжких преступлениях возможно дальнейшее\r\nпродление срока содержания под стражей.\r\n Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде\r\nзаключения под стражу, в том числе в судебных стадиях,\r\nустанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации,\r\nсогласно которым соответствующее решение принимается в ходе\r\nсудебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или\r\nобвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого\r\nрассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры\r\nпресечения допускается в случае объявления обвиняемого в\r\nмеждународный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока\r\nсодержания обвиняемого под стражей - в случаях нахождения\r\nобвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и\r\nпри наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его\r\nдоставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими\r\nдокументами. Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого\r\nосуществляется уголовное преследование, права на участие в\r\nпроцедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде\r\nзаключения под стражу находит свое подтверждение также во\r\nвзаимосвязанных положениях пункта 16 части четвертой статьи 47,\r\nстатей 247 и 255 УПК Российской Федерации.\r\n 4. Таким образом, норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК\r\nРоссийской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в\r\nсистеме действующего уголовно-процессуального регулирования - не\r\nпредполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе\r\nпринять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде\r\nзаключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения,\r\nне выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав\r\nего доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть\r\nсоблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской\r\nФедерации требования, в том числе об участии в судебном\r\nрассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он\r\nучаствует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом\r\nситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию\r\nпроведением предварительного слушания в порядке, установленном\r\nглавой 34 УПК Российской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части\r\nпервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации в\r\nчасти, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о\r\nназначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего\r\nуголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость\r\nобеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении\r\nбез изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в\r\nвиде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом\r\nданного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее\r\nподтверждение необходимые доказательства.\r\n 2. Поскольку для разрешения поставленного в жалобе гражданина\r\nГорского Анатолия Вадимовича вопроса не требуется вынесения\r\nпредусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" решения в виде\r\nпостановления, признать данную жалобу не подлежащей дальнейшему\r\nрассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской\r\nФедерации.\r\n 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Российской\r\nгазете\", \"Собрании законодательства Российской Федерации\" и\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n Судья-секретарь\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации Ю.М.Данилов\r\n\r\n N 132-О\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102087093", "tounitid": null }