\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова\r\n Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью\r\n первой статьи 46 Закона Российской Федерации \"О средствах\r\n массовой информации\" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского\r\n кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Санкт-Петербург 1 марта 2010 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,\r\nН.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи\r\nВ.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" предварительное изучение жалобы гражданина А.И.Ускова,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nгражданин А.И.Усков - индивидуальный предприниматель оспаривает\r\nконституционность части первой статьи 46 Закона Российской\r\nФедерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I \"О средствах массовой\r\nинформации\", согласно которой гражданин или организация, в\r\nотношении которых в средстве массовой информации распространены\r\nсведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права\r\nи законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий,\r\nреплику) в том же средстве массовой информации, и пункта 3\r\nстатьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, в\r\nотношении которого средствами массовой информации опубликованы\r\nсведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы,\r\nимеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах\r\nмассовой информации.\r\n Как следует из представленных материалов, в газете \"Кыштымский\r\nрабочий\" 7 февраля 2009 года была опубликована заметка \"Юристы\r\nпротив газеты\", в которой сообщалось о том, что решением\r\nарбитражного суда А.И.Ускову отказано в иске о признании\r\nинформации, ранее опубликованной данным изданием, не\r\nсоответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство\r\nи деловую репутацию.\r\n А.И.Усков обратился в редакцию газеты \"Кыштымский рабочий\" с\r\nпросьбой опубликовать его ответ на данную заметку, поскольку\r\nполагал, что информация о решении арбитражного суда была\r\nпредставлена неполно: приводилась только резолютивная часть решения\r\nи тем самым создавалось впечатление, что А.И.Усков безответственно\r\nотнесся к исполнению своих обязательств по договору об оказании\r\nюридических услуг, в то время как из мотивировочной части решения\r\nследовало, что суд не нашел подтверждения его вины в\r\nнесвоевременной подаче в суд подготовленного искового заявления.\r\n Редакция газеты \"Кыштымский рабочий\" в публикации ответа\r\nотказала со ссылкой на то, что сведения, содержавшиеся в заметке,\r\nсоответствовали действительности, а решением суда не подтвержден\r\nфакт ущемления прав и законных интересов заявителя их\r\nраспространением.\r\n Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от\r\n14 мая 2009 года отказ редакции в опубликовании ответа признан\r\nнезаконным. Однако определением судебной коллегии по гражданским\r\nделам Челябинского областного суда от 27 июля 2009 года данное\r\nрешение отменено и в иске А.И.Ускову отказано. Суд указал, что само\r\nпо себе информирование читателей газеты \"Кыштымский рабочий\" о\r\nрезультатах рассмотрения арбитражным судом гражданского дела не\r\nможет быть признано ущемляющим права и законные интересы\r\nгражданина - участника данного дела. Определением судьи\r\nЧелябинского областного суда от 2 сентября 2009 года в передаче\r\nдела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции\r\nотказано.\r\n По мнению заявителя, часть первая статьи 46 Закона Российской\r\nФедерации \"О средствах массовой информации\" и пункт 3 статьи 152 ГК\r\nРоссийской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной\r\nпрактикой, ограничивают его право на ответ в отношении\r\nраспространенных средством массовой информации сведений, которые,\r\nхотя и соответствуют действительности, но ущемляют его права и\r\nзаконные интересы, а также - в случае отказа в опубликовании\r\nответа - нарушают право на судебную защиту, а потому противоречат\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 23 (часть 1), 29, 45,\r\n46 (часть 1) и 55 (часть 3).\r\n 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода\r\nмысли и слова, право свободно искать, получать, передавать,\r\nпроизводить и распространять информацию любым законным способом,\r\nсвобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской\r\nФедерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного\r\nправа и в соответствии с Конституцией Российской Федерации\r\n(статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).\r\n Свобода выражения мнений гарантирована также положениями\r\nмеждународно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских\r\nи политических правах закрепляет право каждого человека на\r\nсвободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать\r\nи распространять всякого рода информацию и идеи независимо от\r\nгосударственных границ, устно, письменно или посредством печати,\r\nподчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые\r\nобязанности и особую ответственность и что их ограничения\r\nустанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других\r\nлиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка,\r\nздоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).\r\nАналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции\r\nо защите прав человека и основных свобод.\r\n Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает,\r\nчто осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно\r\nнарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу\r\nкоторых относятся, в частности, право на охрану достоинства\r\nличности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21,\r\nчасть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской\r\nФедерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция\r\nРоссийской Федерации возлагает на государство обязанность охранять\r\nдостоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее\r\nправ, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах\r\n(постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001\r\nгода N 6-П).\r\n Из приведенных нормативных положений и правовой позиции\r\nКонституционного Суда Российской Федерации вытекает, что\r\nфедеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы,\r\nкоторые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях,\r\nкогда в результате реализации средством массовой информации права\r\nна производство, передачу, распространение информации нарушаются\r\nчесть, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого\r\nраспространена эта информация, в том числе в силу статьи 46\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации, - реальную возможность\r\nсудебной защиты прав и законных интересов данного лица.\r\n К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В\r\nРезолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74)\r\n26 \"О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе\", в\r\nчастности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить\r\nлицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения\r\nо нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения,\r\nпредставляющую собой вторжение в его частную жизнь или\r\nзатрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и\r\nпредоставить обществу возможность получать полную информацию из\r\nразличных источников.\r\n 2.1. Закон Российской Федерации \"О средствах массовой\r\nинформации\" предусматривает право на опровержение (статья 43) и\r\nправо на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты\r\nчести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются\r\nили нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой\r\nинформации.\r\n В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения\r\nраспространенных в средстве массовой информации сведений гражданин\r\nили организация вправе потребовать при условии, что они не\r\nсоответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.\r\n Что касается права потребовать от средства массовой информации\r\nопубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение,\r\nто в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае,\r\nкогда распространенные в средстве массовой информации сведения не\r\nсоответствуют действительности (независимо от того, порочат они\r\nрепутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные\r\nсведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют\r\nправа и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской\r\nФедерации также закрепляет право на ответ в случае, если в\r\nотношении гражданина средствами массовой информации опубликованы\r\nсведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.\r\n Из этого следует, что право на ответ по своей природе является\r\nне абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и\r\nусловий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и\r\nзаконных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в\r\nчасти первой статьи 46 Закона Российской Федерации \"О средствах\r\nмассовой информации\" и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации\r\nуказание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда\r\nправа и законные интересы ущемляются распространенными сведениями,\r\nне может рассматриваться как нарушение конституционных прав и\r\nсвобод граждан и организаций.\r\n 2.2. В силу части третьей статьи 45 и части второй статьи 46\r\nЗакона Российской Федерации \"О средствах массовой информации\" отказ\r\nсредства массовой информации в опубликовании ответа может быть\r\nобжалован в суд в соответствии с гражданским и\r\nгражданско-процессуальным законодательством.\r\n Суды, разрешающие дела об обжаловании таких отказов, - исходя\r\nиз целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу\r\nвыражения мнения и других конституционных прав и свобод\r\n(определения Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n27 сентября 1995 года N 69-О и от 4 декабря 2003 года N 508-О), а\r\nтакже реальной судебной защиты прав и свобод граждан - не вправе\r\nобосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных\r\nинтересов заявителя одним только фактом соответствия\r\nдействительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых\r\nзаконоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в\r\nрезультате оценки как самого содержания опубликованной информации,\r\nтак и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты\r\nизложения, а также установления того, что не имело места\r\nманипулирование фактами.\r\n При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства,\r\nна которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном\r\nслучае - ущемление прав и законных интересов), вытекает не из\r\nоспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК\r\nРоссийской Федерации, согласно которой каждая сторона должна\r\nдоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на\r\nоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено\r\nфедеральным законом.\r\n 2.3. Таким образом, часть первая статьи 46 Закона Российской\r\nФедерации \"О средствах массовой информации\" и пункт 3 статьи 152 ГК\r\nРоссийской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие\r\nконституционные права заявителя. Проверка же законности и\r\nобоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу,\r\nк компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не\r\nотносится.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой\r\nстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова\r\nАнтона Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.\r\n 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Вестнике Конституционного\r\nСуда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n N 323-О-О\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102137688" }