\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова\r\n Александра Петровича на нарушение его конституционных прав\r\n положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36\r\n Федерального закона \"О прокуратуре Российской Федерации\"\r\n\r\n город Москва 8 февраля 2001 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,\r\nВ.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,\r\nО.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы гражданина А.П.Петрова,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Приговором Выборгского городского суда, оставленным без\r\nизменения судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского\r\nобластного суда, был оправдан гражданин А.П.Петров, обвинявшийся в\r\nсовершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33\r\nи пунктами \"а\", \"в\" и \"ж\" части второй статьи 126 УК Российской\r\nФедерации. Президиум Ленинградского областного суда оставил без\r\nудовлетворения надзорный протест прокурора Ленинградской области, в\r\nкотором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и\r\nнаправлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного\r\nразбирательства, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного\r\nСуда Российской Федерации - протест заместителя Генерального\r\nпрокурора Российской Федерации с требованием об отмене состоявшихся\r\nсудебных решений и направлении дела на новое расследование.\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nА.П.Петров оспаривает конституционность части третьей статьи 380\r\nУПК РСФСР, как позволяющей суду надзорной инстанции пересматривать\r\nоправдательный приговор, вступивший в законную силу; части первой и\r\nпункта 5 (в редакции от 7 августа 2000 года - пункт 1) части второй\r\nстатьи 371 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального\r\nзакона \"О прокуратуре Российской Федерации\", предоставляющих\r\nпрокурору право приносить протест в порядке надзора на вступивший в\r\nзаконную силу приговор суда, но не наделяющих таким же правом\r\nосужденного и его защитника.\r\n По мнению заявителя, данными положениями, примененными в его\r\nделе, нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 1, 2\r\n(часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть\r\n1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации,\r\n 2. Согласно части третьей статьи 380 УПК РСФСР суд надзорной\r\nинстанции, признав неправильным оправдание подсудимого или\r\nпрекращение дела в суде первой, апелляционной или кассационной\r\nинстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей\r\nмягкости не соответствующего содеянному, вправе отменить приговор\r\nили определение и направить дело для нового рассмотрения\r\nсоответственно в суд первой, апелляционной или кассационной\r\nинстанции. При этом в силу статьи 373 УПК РСФСР пересмотр\r\nоправдательного приговора в порядке надзора возможен лишь в течение\r\nгода по вступлении его в законную силу.\r\n В соответствии с частью первой статьи 371 УПК РСФСР пересмотр\r\nв порядке надзора вступившего в законную силу приговора,\r\nопределения и постановления суда допускается по протесту того\r\nпрокурора, которому это право предоставлено законодательством\r\nРоссийской Федерации. Федеральным законом \"О прокуратуре Российской\r\nФедерации\" на прокуроров возложена обязанность независимо от\r\nучастия в судебном разбирательстве в пределах своей компетенции\r\nистребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым\r\nрешение, приговор, определение или постановление вступили в\r\nзаконную силу; усмотрев, что эти судебные акты являются незаконными\r\nили необоснованными, приносить протест в порядке надзора или\r\nобращаться с представлением к вышестоящему прокурору о принесении\r\nпротеста (пункты 2 и 3 статьи 1 и пункты 1 и 2 статьи 36).\r\nСоответствующее полномочие предусмотрено и пунктом 1 части второй\r\nстатьи 371 УПК РСФСР.\r\n При этом, однако, как следует из правовой позиции, изложенной\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля\r\n1997 года по запросу судьи Московского областного суда\r\nН.В.Григорьевой, полномочия по принесению протеста на незаконный и\r\nнеобоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора\r\nмогут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор\r\nсодержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения\r\nсудебной защиты прав необоснованно осужденных граждан; в других\r\nслучаях окончательные приговоры опротестованию и пересмотру не\r\nподлежат, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантируемого\r\nстатьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 7\r\nстатьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах\r\nправа не быть повторно судимым за одно и то же преступление, при\r\nтом что согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации общепризнанные принципы и нормы международного права и\r\nмеждународные договоры Российской Федерации, являясь составной\r\nчастью ее правовой системы, имеют приоритет перед законом,\r\nустанавливающим отличные от них правила, и подлежат\r\nнепосредственному применению судами общей юрисдикции.\r\n 3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,\r\nПрезидиум Ленинградского областного суда и Судебная коллегия по\r\nуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,\r\nосуществлявшие в порядке надзора проверку законности и\r\nобоснованности оправдательного приговора, вынесенного в отношении\r\nА.П.Петрова, отказали в удовлетворении соответствующих надзорных\r\nпротестов. Данные решения согласуются с положениями статьи 15\r\n(часть 4) Конституции Российской Федерации и правовой позицией\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в\r\nОпределении по запросу судьи Московского областного суда\r\nН.В.Григорьевой. Поскольку при этом названные судебные инстанции\r\nотказались от определения материально-правового положения\r\nА.П.Петрова иначе, чем это было сделано судом первой инстанции,\r\nприговор которого вступил в законную силу, конституционные права\r\nзаявителя, гарантированные статьями 1, 2 (часть 1), 15 (часть 4),\r\n17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50\r\n(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,\r\nнарушены не были. Таким образом, его жалоба не может быть принята\r\nКонституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,\r\nпоскольку права заявителя были обеспечены судами общей юрисдикции.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части\r\nпервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина\r\nПетрова Александра Петровича, поскольку разрешение поставленного в\r\nней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации\r\nнеподведомственно и поскольку она не соответствует требованиям\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", в соответствии с которыми обращение\r\nпризнается допустимым.\r\n 2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не\r\nподлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 78-О\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102069586", "tounitid": null }