\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности ряда положений статей\r\n 401-3, 401-5, 401-8 и 401-17 Уголовно-процессуального кодекса\r\n Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева,\r\n А.Ш.Бакаяна и других\r\n\r\n город Санкт-Петербург 25 марта 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителей гражданина Д.А.Горбея - адвокатов\r\nА.В.Ежова и Ю.В.Полякова, гражданина Д.В.Горячева и его\r\nпредставителей - адвокатов Е.В.Кузнецова и А.В.Костика, гражданина\r\nД.А.Рябинина, представителя Совета Федерации - доктора юридических\r\nнаук А.С.Саломаткина, полномочного представителя Президента\r\nРоссийской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности ряда положений статей 401-3, 401-5, 401-8 и\r\n401-17 УПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы гражданина\r\nРеспублики Азербайджан С.С.Агаева, граждан Российской Федерации\r\nА.Ш.Бакаяна, А.Р.Гаязова, А.И.Глущенко, Д.А.Горбея, Д.В.Горячева,\r\nС.В.Елшанского, И.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина,\r\nИ.А.Литвинова, Д.Д.Можаева, П.С.Нефедова, С.П.Осетрова,\r\nА.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина, Л.В.Синельниковой,\r\nР.А.Стебы, Х.Ш.Читадзе и И.И.Шакирова. Основанием к рассмотрению\r\nдела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,\r\nсоответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые\r\nзаявителями законоположения.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Мельникова, объяснения\r\nсторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Министерства юстиции Российской\r\nФедерации - М.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской\r\nФедерации - Т.А.Васильевой, исследовав представленные документы\r\nи иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Граждане - заявители по настоящему делу, которым\r\nпостановлениями судей областных и равных им по уровню судов было\r\nотказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные в отношении\r\nних судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда\r\nкассационной инстанции, а именно президиумов тех же судов,\r\nоспаривают конституционность следующих положений главы 47-1\r\n\"Производство в суде кассационной инстанции\" УПК Российской\r\nФедерации, включенной в данный Кодекс Федеральным законом от\r\n29 декабря 2010 года N 433-ФЗ \"О внесении изменений в\r\nУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\":\r\n части второй статьи 401-3 в редакции, действовавшей до\r\nвступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года\r\nN 382-ФЗ \"О внесении изменений в статью 401-3\r\nУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации\", согласно\r\nкоторой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на\r\nприговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и\r\nпостановление районного суда, апелляционные постановления и\r\nопределения, а также промежуточные судебные решения верховного суда\r\nреспублики, краевого или областного суда, суда города федерального\r\nзначения, суда автономной области, суда автономного округа,\r\nвынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве\r\nсуда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения\r\nпрезидиума верховного суда республики, краевого или областного\r\nсуда, суда города федерального значения, суда автономной области,\r\nсуда автономного округа (пункт 2); в Военную коллегию Верховного\r\nСуда Российской Федерации подаются кассационные жалоба,\r\nпредставление на приговор, определение и постановление гарнизонного\r\nвоенного суда, апелляционные постановления и определения окружного\r\n(флотского) военного суда, если они являлись предметом рассмотрения\r\nпрезидиума окружного (флотского) военного суда (пункт 5);\r\n пункта 5 части первой статьи 401-5, согласно которому\r\nкассационные жалоба, представление, поданные с нарушением правил\r\nподсудности, установленных статьей 401-3 данного Кодекса,\r\nвозвращаются без рассмотрения;\r\n статьи 401-8, согласно которой судья суда кассационной\r\nинстанции по результатам изучения кассационных жалобы,\r\nпредставления выносит постановление об отказе в передаче\r\nкассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном\r\nзаседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания\r\nдля пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1\r\nчасти второй); Председатель Верховного Суда Российской Федерации,\r\nего заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи\r\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче\r\nкассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном\r\nзаседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об\r\nотмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы,\r\nпредставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном\r\nзаседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть\r\nтретья);\r\n статьи 401-17, согласно которой не допускается внесение\r\nповторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же\r\nили иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд\r\nкассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в\r\nотношении одного и того же лица рассматривались этим судом в\r\nсудебном заседании либо были оставлены без удовлетворения\r\nпостановлением судьи.\r\n 1.1. Кассационные жалобы граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна,\r\nА.Р.Гаязова, А.И.Глущенко, Д.А.Горбея, С.В.Елшанского,\r\nИ.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина, И.А.Литвинова,\r\nД.Д.Можаева, П.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова,\r\nР.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина, Л.В.Синельниковой, Х.Ш.Читадзе и\r\nИ.И.Шакирова, с которыми они после отказа в передаче их\r\nкассационных жалоб в президиумы областных и равных им по уровню\r\nсудов обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного\r\nСуда Российской Федерации и Военную коллегию Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, были возвращены им без рассмотрения по\r\nсуществу, поскольку состоявшиеся в отношении них судебные решения\r\nпрезидиумами соответствующих судов в кассационном порядке не\r\nрассматривались.\r\n По мнению граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна, Д.А.Горбея,\r\nС.В.Елшанского, И.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина,\r\nП.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина,\r\nД.А.Рябинина и Х.Ш.Читадзе, пункт 2 части второй статьи 401-3 УПК\r\nРоссийской Федерации, как допускающий возможность отказа Верховного\r\nСуда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к\r\nрассмотрению, если указанные в пункте 1 той же части судебные\r\nрешения не являлись предметом рассмотрения президиума областного\r\nили равного ему по уровню суда, нарушает гарантированное\r\nКонституцией Российской Федерации право на справедливое правосудие,\r\nв том числе право на обжалование и пересмотр приговора вышестоящим\r\nсудом, и тем самым не соответствует ее статьям 21 (часть 1), 46\r\n(часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3). По тем же основаниям\r\nгражданин А.И.Глущенко оспаривает конституционность пункта 5 части\r\nвторой статьи 401-3 УПК Российской Федерации, как препятствующего\r\nподаче кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации на указанные в пункте 3 той же части судебные\r\nрешения, если они не являлись предметом рассмотрения президиума\r\nокружного (флотского) военного суда.\r\n Несоразмерное ограничение своих прав на судебную защиту прав,\r\nсвобод и законных интересов, а также на обжалование в суд решений и\r\nдействий органов государственной власти и тем самым - нарушение\r\nКонституции Российской Федерации, в том числе ее статей 18, 46\r\n(части 1 и 2) и 50 (часть 3), положениями пунктов 2 и 5 части\r\nвторой статьи 401-3 и статьи 401-5 УПК Российской Федерации\r\nграждане Д.Д.Можаев и И.И.Шакиров усматривают в том, что, исключая\r\nобжалование постановления судьи областного или равного ему по\r\nуровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для\r\nрассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,\r\nкоторое, по сути, является окончательным, эти положения\r\nпрепятствуют дальнейшему кассационному обжалованию вступивших в\r\nзаконную силу судебных решений в Верховный Суд Российской\r\nФедерации.\r\n Гражданин И.А.Литвинов утверждает, что статьи 401-3 и 401-8\r\nУПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46\r\nи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не\r\nпредусматривают возможность обжалования и отмены постановления\r\nсудьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в\r\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\r\nсуда кассационной инстанции и исключают обжалование в Судебную\r\nколлегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации\r\nсудебных решений, указанных в пункте 1 части второй статьи 401-3\r\nУПК Российской Федерации, если они не являлись предметом\r\nрассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.\r\n Гражданка Л.В.Синельникова оспаривает конституционность\r\nпункта 2 части второй статьи 401-3 УПК Российской Федерации во\r\nвзаимосвязи с его статьей 401-17. По мнению заявительницы,\r\nсодержащиеся в них положения в своем нормативном единстве не\r\nсоответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и\r\n55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не\r\nпредусматривая возможности обжалования постановления судьи\r\nобластного или равного ему по уровню суда об отказе в\r\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\r\nзаседании суда кассационной инстанции и устанавливая запрет на\r\nподачу повторной или новой кассационной жалобы, фактически\r\nпридают такому постановлению окончательный характер и\r\nпрепятствуют рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации\r\nкассационной жалобы на указанные в пункте 1 части второй\r\nстатьи 401-3 УПК Российской Федерации судебные решения, если они\r\nне являлись предметом рассмотрения президиума областного или\r\nравного ему по уровню суда.\r\n Гражданин А.Р.Гаязов просит признать не соответствующими\r\nстатье 126 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные\r\nположения пункта 2 части второй статьи 401-3, пункта 1 части второй\r\nстатьи 401-8 и статьи 401-17 УПК Российской Федерации в той части,\r\nв какой они лишают осужденных права на подачу жалобы на решения\r\nсудов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской\r\nФедерации.\r\n 1.2. Постановлением судьи Хабаровского краевого суда было\r\nотказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Горячева на\r\nкассационное определение судебной коллегии по уголовным делам того\r\nже суда, которым судебное постановление об удовлетворении его\r\nтребования о признании незаконным постановления следователя об\r\nотказе в возбуждении уголовного дела было отменено и дело\r\nнаправлено на новое судебное рассмотрение. Письмом заместителя\r\nпредседателя Хабаровского краевого суда Д.В.Горячеву отказано в\r\nрассмотрении его кассационной жалобы на указанное постановление\r\nсудьи со ссылкой на статью 401-17 УПК Российской Федерации, в силу\r\nкоторой внесение повторных или новых кассационных жалоб не\r\nдопускается, если ранее эта жалоба постановлением судьи того же\r\nсуда была оставлена без удовлетворения. Как поданная с нарушением\r\nправил подсудности была возвращена без рассмотрения по существу и\r\nкассационная жалоба Д.В.Горячева в Верховный Суд Российской\r\nФедерации, поскольку вынесенные в отношении него судебные решения\r\nне являлись предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого\r\nсуда. Со ссылкой на ту же статью письмом исполняющего обязанности\r\nзаместителя председателя Хабаровского краевого суда вновь\r\nвозвращена жалоба Д.В.Горячева на постановление судьи этого суда об\r\nотказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\r\nзаседании суда кассационной инстанции, а его жалоба, направленная\r\nна имя председателя Хабаровского краевого суда, с требованием об\r\nотмене указанного постановления судьи также возвращена ему письмом\r\nсудьи этого суда от 16 августа 2013 года.\r\n Кассационная жалоба, поданная 10 октября 2013 года в президиум\r\nОрловского областного суда в интересах Р.А.Стебы одним из его\r\nадвокатов, письмом исполняющего обязанности заместителя\r\nпредседателя Орловского областного суда была возвращена без\r\nрассмотрения со ссылкой на статью 401-17 УПК Российской Федерации и\r\nс указанием на то, что постановлением судьи того же суда от\r\n9 апреля 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в\r\nсудебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы,\r\nподанной на те же судебные решения в интересах Р.А.Стебы другим его\r\nадвокатом, возможность же принесения жалобы на такое постановление\r\nзаконом не предусмотрена.\r\n Граждане Д.В.Горячев и Р.А.Стеба утверждают, что статья 401-17\r\nУПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45, 46, 56\r\n(часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не\r\nпозволяет подавать новые кассационные жалобы по иным правовым\r\nоснованиям в тот же суд кассационной инстанции, если ранее\r\nкассационная жалоба в отношении одного и того же лица\r\nрассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена\r\nбез удовлетворения постановлением судьи этого суда, а также\r\nпрепятствует подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской\r\nФедерации без ее предшествующего рассмотрения президиумом\r\nобластного или равного ему по уровню суда.\r\n Между тем в силу ранее выраженной Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной\r\nжалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его\r\nжалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения\r\nсудом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений\r\nуголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на\r\nисход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в\r\nслучае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей\r\nисправлению (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от\r\n3 февраля 1998 года N 5-П; определения от 4 октября 2011 года\r\nN 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и\r\nN 1468-O-O и др.).\r\n Что касается направления новой или повторной кассационной\r\nжалобы в порядке статьи 401-17 УПК Российской Федерации таким\r\nучастником уголовного процесса, как защитник, то, как неоднократно\r\nуказывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо,\r\nучаствующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и\r\nнаделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми\r\nдля защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве\r\nпреследует интересы доверителя, а не свои личные интересы\r\n(определения от 20 октября 2011 года N 1474-O-O, от 23 апреля\r\n2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О и др.), т. е.\r\nобеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого\r\nлица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как\r\nправило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.\r\n Представленные Д.В.Горячевым и Р.А.Стебой материалы\r\nсвидетельствуют о том, что путем обращения с кассационной жалобой\r\nкак новой после отказа судьи краевого, областного суда в передаче\r\nкассационной жалобы в президиум этого суда они пытались найти в\r\nправовом регулировании средство выражения несогласия с таким\r\nотказом. Соответственно, ссылка судов в конкретных делах указанных\r\nзаявителей на статью 401-17 УПК Российской Федерации как не\r\nдопускающую подачу новой или повторной кассационной жалобы, в том\r\nчисле другим защитником того же лица, не может быть основанием для\r\nоценки конституционности самой по себе данной статьи, что не\r\nпрепятствует ее рассмотрению в системной связи с положениями\r\nпунктов 2 и 5 части второй статьи 401-3, пункта 5 части первой\r\nстатьи 401-5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401-8\r\nданного Кодекса.\r\n 1.3. Как следует из статей 3, 36, 43, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к\r\nрассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и\r\nсвобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение\r\nкоторого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые\r\nзаконоположения затрагивают конституционные права и свободы и что\r\nимеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти\r\nзаконоположения Конституции Российской Федерации; в случае, если\r\nакт, конституционность которого оспаривается, был отменен или\r\nутратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое\r\nКонституционным Судом Российской Федерации производство может быть\r\nпрекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были\r\nнарушены конституционные права и свободы.\r\n Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ была\r\nизменена редакция пунктов 2 и 5 части второй статьи 401-3 УПК\r\nРоссийской Федерации в части, касающейся условий подачи\r\nкассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции:\r\nслова \"если они являлись предметом рассмотрения президиума\"\r\nзаменены словами \"если они обжаловались в кассационном порядке в\r\nпрезидиум\"; тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации\r\nполагает, что введение в действие нового правового регулирования в\r\nданном случае не может служить препятствием для продолжения\r\nконституционного судопроизводства в целях защиты конституционных\r\nправ граждан - заявителей по настоящему делу.\r\n Таким образом, с учетом статьи 74 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", согласно которой Конституционный Суд Российской\r\nФедерации принимает постановление только по предмету, указанному в\r\nобращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность\r\nкоторой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл\r\nрассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им\r\nофициальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, а также исходя из их места в системе правовых норм,\r\nпредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации\r\nпо настоящему делу являются взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5\r\nчасти второй статьи 401-3, пункта 5 части первой статьи 401-5,\r\nпункта 1 части второй и части третьей статьи 401-8 и статьи 401-17\r\nУПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в\r\nсилу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, на\r\nосновании которых решался вопрос о возвращении кассационных жалоб\r\nбез рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого\r\nили областного суда, суда города федерального значения, суда\r\nавтономной области, суда автономного округа, окружного (флотского)\r\nвоенного суда вынесено постановление об отказе в передаче\r\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\r\nсоответствующего суда кассационной инстанции.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей\r\nвысшей ценностью человека, его права и свободы, в России как\r\nдемократическом правовом государстве права и свободы человека и\r\nгражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл,\r\nсодержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед\r\nзаконом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется\r\nсудебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие)\r\nорганов государственной власти, органов местного самоуправления,\r\nобщественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в\r\nсуд (статья 46, части 1 и 2).\r\n В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и\r\n2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации право на судебную защиту, будучи основным\r\nнеотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией\r\nвсех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно\r\nобщепризнанным принципам и нормам международного права и\r\nобеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской\r\nФедерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что\r\nпредполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве\r\nгарантии защищаемого (восстановленного) права.\r\n Приведенным положениям Конституции Российской Федерации\r\nкорреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав\r\nчеловека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и\r\nполитических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод, в соответствии с которыми каждый человек для\r\nопределения его прав и обязанностей и для установления\r\nобоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право\r\nна справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок\r\nнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.\r\n Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в\r\nрамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд\r\nрешений и действий (бездействия) любых государственных органов,\r\nвключая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть\r\nошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием\r\nэффективного восстановления в правах посредством правосудия,\r\nотвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное\r\nправо (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля\r\n1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).\r\n Применительно к уголовному судопроизводству Конституция\r\nРоссийской Федерации специально гарантирует каждому осужденному\r\nправо на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке,\r\nпредусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом,\r\nкак неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nисходя из того что право на справедливое разбирательство дела в\r\nразумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает\r\nокончательность и стабильность судебных актов, вступивших в\r\nзаконную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений\r\nсуда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные)\r\nсудебные инстанции, что обязывает государство к созданию\r\nнеобходимых условий для эффективного и справедливого\r\nразбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где\r\nподлежат разрешению все существенные для определения прав и\r\nобязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных\r\nсудом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в\r\nнастоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее\r\nприближенных к производству в суде первой инстанции (постановления\r\nот 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21\r\nапреля 2010 года N 10-П).\r\n Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр\r\nвынесенного в отношении него приговора после его вступления в\r\nзаконную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nне исключает, однако, возможность создания - исходя из\r\nконституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм\r\nмеждународного права и международных обязательств Российской\r\nФедерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки\r\nвступивших в законную силу судебных решений, определения системы и\r\nполномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры\r\nобжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей\r\nсудебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).\r\n Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность\r\nпреодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную\r\nсилу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и\r\nмеждународно-правовое требование окончательности и стабильности\r\nсудебных решений, должен устанавливать такие институциональные и\r\nпроцедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное\r\nзначение, исключали бы возможность необоснованного возобновления\r\nсудебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда\r\nошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства,\r\nпредопределила исход дела.\r\n Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам\r\nчеловека, полагающий, что отступления от принципа правовой\r\nопределенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите\r\nправ человека и основных свобод и который в качестве общего правила\r\nутверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут\r\nоправдываться только обстоятельствами существенного и\r\nнепреодолимого характера, такими как необходимость устранения\r\nфундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по\r\nделу \"Брумареску (Brumarescu) против Румынии\", от 24 июля 2003 года\r\nпо делу \"Рябых против России\", от 18 января 2007 года по делу \"Кот\r\nпротив России\" и от 31 июля 2008 года по делу \"Проценко против\r\nРоссии\"). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в\r\nрамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено,\r\nдопускается, согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите\r\nправ человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или\r\nвновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего\r\nразбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на\r\nисход дела.\r\n Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки\r\nвступившего в законную силу судебного решения не предполагает\r\nпредоставление лицу неограниченных возможностей требовать его\r\nпересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения\r\nуголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, включая\r\nразные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в\r\nкассационном порядке, равно как и выбор по собственному усмотрению\r\nспособа и процедуры судебного обжалования, - они устанавливаются на\r\nоснове Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128,\r\nфедеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение\r\nчисла кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу\r\nправовой определенности и предназначению кассационного производства\r\nкак дополнительного средства обеспечения правосудности судебных\r\nрешений.\r\n Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной\r\nКонституционным Судом Российской Федерации применительно к\r\nнадзорному производству в Постановлении от 5 февраля 2007 года\r\nN 2-П. При этом спецификой уголовного процесса, в том числе по\r\nсравнению с гражданским и арбитражным процессом, могут\r\nобусловливаться особенности применения процедуры экстраординарного\r\nобжалования, направленные, в частности, на исключение уголовного\r\nпреследования дважды за одно и то же преступление (статья 50, часть\r\n1, Конституции Российской Федерации), на реализацию имеющего\r\nконституционное значение запрета поворота к худшему (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года\r\nN 5-П), а также на учет степени претерпевания лицом, ошибочно\r\nосужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий,\r\nпроистекающих из судебной ошибки.\r\n Соответственно, федеральный законодатель, располагающий при\r\nосуществлении правового регулирования общественных отношений в\r\nсфере уголовного судопроизводства на основе предписаний статей 2,\r\n46-53 и 71 (пункт \"о\") Конституции Российской Федерации и\r\nсоответствующих международно-правовых обязательств Российской\r\nФедерации достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер по\r\nобеспечению прав всех участников уголовного процесса, призван\r\nсоблюдать баланс публичных и частных интересов и конституционно\r\nзначимых ценностей. Применительно к производству по пересмотру\r\nвступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам как\r\nимеющему резервное значение дополнительному способу обеспечения их\r\nзаконности это, в частности, означает установление таких\r\nпроцедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления\r\nпроцессуальными правами и превращения кассационной процедуры в\r\nординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые\r\nконституционные принципы справедливости и равенства.\r\n 3. Определяя порядок производства по уголовному делу в суде\r\nкассационной инстанции, федеральный законодатель закрепил в\r\nУголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование\r\nпредварительного изучения кассационных жалоб судьями\r\nсоответствующих судов кассационной инстанции (статья 401-7), с тем\r\nчтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно\r\nнеобоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных\r\nнарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу\r\nсудебных решений.\r\n Введение данной предварительной процедуры, на которую не\r\nраспространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур\r\nпроцессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении\r\nсудебного заседания и др.), соотносится с прецедентной практикой\r\nЕвропейского Суда по правам человека, признающего возможность\r\nустановления условий реализации права на доступ к суду, в частности\r\nв связи с определением приемлемости жалобы, но только если это\r\nправо не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы\r\nоказалось затронутым само его существо, и если вводимые ограничения\r\nимеют законную цель, а между используемыми средствами и\r\nпоставленной целью существует разумная соразмерность.\r\n 3.1. Предварительная процедура рассмотрения кассационных\r\nжалоб, в рамках которой определяются правовые основания для\r\nдальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для\r\nрассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из\r\nдоводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных\r\nрешений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая\r\nотвечает правовой природе и предназначению кассационного\r\nпроизводства и не может расцениваться как несовместимая с правом\r\nкаждого на судебную защиту и на справедливое судебное\r\nразбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по\r\nсуществу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных\r\nучаствующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных\r\nпроцессуальных принципов и гарантий.\r\n Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с его статьями 401-7 - 401-11, при решении\r\nвопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного\r\nдела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во\r\nвсяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления.\r\nПоложения статьи 401-7 УПК Российской Федерации, предусматривающие\r\nпредварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во\r\nвзаимосвязи с частями первой и второй статьи 401-2, статьями 401-4,\r\n401-5, 401-10 и 401-11 данного Кодекса не предполагают возможность\r\nпринятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать\r\nобжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы\r\nотносительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к\r\nней документов либо материалов истребованного уголовного дела и -\r\nесли у него возникли сомнения в законности приговора, определения\r\nили постановления суда и он полагает, что имеют место существенные\r\nнарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,\r\nповлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по\r\nсуществу в суд кассационной инстанции.\r\n Таким образом, единоличное рассмотрение судьей кассационной\r\nжалобы, не освобождающее его от обязанности вынести обоснованное и\r\nмотивированное решение, которым определяются правовые основания для\r\nдальнейшего движения уголовного дела, не противоречит\r\nконституционным принципам правосудия и нормам международного права,\r\nне ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную\r\nзащиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный\r\nСуд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения\r\nсудьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному\r\nопределяющее права и обязанности сторон, не выносится.\r\n 3.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации\r\nустанавливает применительно к производству в суде кассационной\r\nинстанции суд, правомочный пересматривать вступившее в законную\r\nсилу судебное решение (часть вторая статьи 401-3), единые\r\nтребования к содержанию кассационной жалобы (статья 401-4), равные\r\nполномочия судей суда кассационной инстанции, реализуемые при\r\nизучении кассационных жалоб (часть вторая статьи 401-8), и единые\r\nтребования к выносимым ими постановлениям (статьи 401-10 и 401-11),\r\nоснования отмены или изменения судебного решения при рассмотрении\r\nуголовного дела в кассационном порядке (статья 401-15), а также\r\nвводит общий запрет на внесение повторных или новых кассационных\r\nжалоб в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в\r\nотношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в\r\nсудебном заседании либо была оставлена без удовлетворения\r\nпостановлением судьи (статья 401-17).\r\n В зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве\r\nсуда первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской\r\nФедерации предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в\r\nдве судебные инстанции - в президиум верховного суда республики,\r\nкраевого или областного суда, суда города федерального значения,\r\nсуда автономной области, суда автономного округа, окружного\r\n(флотского) военного суда и в Судебную коллегию по уголовным делам\r\nВерховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного\r\nСуда Российской Федерации (статьи 401-3 и 401-7). По результатам\r\nизучения в предварительном порядке кассационной жалобы судья\r\nсоответствующего суда выносит постановление о передаче кассационной\r\nжалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда\r\nкассационной инстанции либо, если отсутствуют основания для\r\nпересмотра судебного решения в кассационном порядке, - об отказе в\r\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\r\nсуда кассационной инстанции.\r\n При этом - в рамках правового регулирования, как\r\nдействовавшего до внесения Федеральным законом от 28 декабря\r\n2013 года N 382-ФЗ изменений в статью 401-3 УПК Российской\r\nФедерации, так и действующего после вступления указанного\r\nФедерального закона в силу, - если постановление об отказе в\r\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\r\nсуда кассационной инстанции выносится судьей Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, то такая жалоба может быть рассмотрена\r\nПредседателем Верховного Суда Российской Федерации, его\r\nзаместителем, которые при несогласии с решением судьи вправе\r\nвынести постановление об отмене такого постановления и о передаче\r\nкассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном\r\nзаседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть\r\nтретья статьи 401-8 УПК Российской Федерации).\r\n Если судебное решение ранее являлось предметом рассмотрения\r\nпрезидиума областного или равного ему по уровню суда в качестве\r\nсуда кассационной инстанции, то в таком случае допускалась (как\r\nдопускается и в настоящее время) подача кассационной жалобы в\r\nСудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской\r\nФедерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации\r\n(часть вторая статьи 401-3 УПК Российской Федерации). Что касается\r\nслучаев, когда судьей областного или равного ему по уровню суда по\r\nрезультатам изучения кассационной жалобы в предварительном порядке\r\nвынесено постановление об отказе в ее передаче для рассмотрения в\r\nсудебном заседании суда кассационной инстанции, то в рамках\r\nправового регулирования, действовавшего до вступления в силу\r\nФедерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, принятие\r\nтакого судебного постановления исключало возможность дальнейшего\r\nобращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции, тем\r\nболее имея в виду содержащийся в статье 401-17 УПК Российской\r\nФедерации запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб\r\nв тот же суд кассационной инстанции (в данном случае - в президиум\r\nобластного или равного ему по уровню суда), если ранее кассационная\r\nжалоба того же лица постановлением судьи соответствующего суда была\r\nоставлена без удовлетворения.\r\n Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, из принципа юридического равенства\r\nприменительно к реализации конституционного права на судебную\r\nзащиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей\r\nюридической природе отношения должны регулироваться одинаковым\r\nобразом; соблюдение конституционного принципа равенства,\r\nгарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении\r\nправ и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие\r\nограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые\r\nне имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного\r\nобращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных\r\nситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах\r\nграждан в той или иной сфере правового регулирования, должна\r\nотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим\r\nтакие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и\r\nпреследуют конституционно значимые цели, для достижения которых\r\nиспользуются лишь соразмерные правовые средства (постановления от\r\n24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня\r\n2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года\r\nN 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).\r\n В силу приведенной правовой позиции предполагается\r\nнедопустимость сущностного различия правового и определяемого им\r\nфактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной\r\nжалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в\r\nзависимости от принятого судьей в предварительном порядке\r\nпроцессуального решения по уголовному делу. Из этого следует, что\r\nправовое регулирование, при котором в одной правовой ситуации\r\nвозможность судебной защиты в суде кассационной инстанции полностью\r\nблокируется отказом судьи передать уголовное дело на рассмотрение\r\nсуда кассационной инстанции как первым процессуальным решением,\r\nопределяющим судьбу кассационной жалобы, а в другой - возможность\r\nлица добиваться положительного решения по своей кассационной жалобе\r\nне утрачивается, притом что такое различие не обусловлено разумными\r\nи объективными основаниями, создает предпосылки для нарушения\r\nконституционного принципа равенства всех перед законом и судом и\r\nдля ограничения конституционного права на судебную защиту.\r\n 3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5\r\nчасти второй статьи 401-3, пункта 5 части первой статьи 401-5,\r\nпункта 1 части второй и части третьей статьи 401-8 и статьи 401-17\r\nУПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в\r\nсилу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ\r\n\"О внесении изменений в статью 401-3 Уголовно-процессуального\r\nкодекса Российской Федерации\", не соответствуют Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и\r\n55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о\r\nвозвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей\r\nверховного суда республики, краевого или областного суда, суда\r\nгорода федерального значения, суда автономной области, суда\r\nавтономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено\r\nпостановление об отказе в передаче кассационной жалобы для\r\nрассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти\r\nположения в действовавшей ранее системе обжалования судебных\r\nрешений по уголовным делам лишали лиц, кассационные жалобы которых\r\nбыли возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, - в\r\nотличие от лиц, по кассационным жалобам которых президиумом\r\nсоответствующего суда судебное постановление было вынесено, -\r\nвозможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном\r\nпорядке и тем самым в нарушение конституционного принципа равенства\r\nвводили не имеющие объективного и разумного оправдания различия в\r\nпроцессуально-правовом положении лиц, относящихся к одной\r\nкатегории, при реализации ими права на обращение с жалобой в суд\r\nкассационной инстанции.\r\n 4. Поскольку в соответствии с ныне действующим правовым\r\nрегулированием вынесение судьей областного или равного ему по\r\nуровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы\r\nдля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции\r\nявляется достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в\r\nВерховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части\r\nвторой статьи 401-3, пункта 5 части первой статьи 401-5, пункта 1\r\nчасти второй и части третьей статьи 401-8 и статьи 401-17 УПК\r\nРоссийской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью\r\n401-3, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в\r\nСудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской\r\nФедерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской\r\nФедерации.\r\n Тем самым обусловливавшееся указанными законоположениями в\r\nредакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от\r\n28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, неравенство в возможности\r\nдальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке\r\nлицами, имеющими право на обращение с кассационной жалобой в суд\r\nкассационной инстанции, устранено самим федеральным законодателем,\r\nчто позволяет заявителям по настоящему делу обратиться за защитой\r\nсвоих нарушенных прав на основании действующих норм\r\nуголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в\r\nсуде кассационной инстанции.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части\r\nвторой статьи 401-3, пункта 5 части первой статьи 401-5, пункта 1\r\nчасти второй и части третьей статьи 401-8 и статьи 401-17 УПК\r\nРоссийской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ \"О внесении\r\nизменений в статью 401-3 Уголовно-процессуального кодекса\r\nРоссийской Федерации\", не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55\r\n(часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении\r\nкассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда\r\nреспублики, краевого или областного суда, суда города федерального\r\nзначения, суда автономной области, суда автономного округа,\r\nокружного (флотского) военного суда вынесено постановление об\r\nотказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\r\nзаседании суда кассационной инстанции, эти положения - в\r\nдействовавшей ранее системе обжалования судебных решений по\r\nуголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были\r\nвозвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения,\r\nвозможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном\r\nпорядке.\r\n 2. Граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные\r\nрешения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и\r\n5 части второй статьи 401-3, пункта 5 части первой статьи 401-5,\r\nпункта 1 части второй и части третьей статьи 401-8 и статьи 401-17\r\nУПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в\r\nсилу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той\r\nмере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться\r\nза защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401-3 УПК\r\nРоссийской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли\r\nустановленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Настоящее Постановление подлежит беззамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 8-П\r\n
" }