\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений Уголовного\r\n кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые\r\n последствия судимости лица, неоднократности и рецидива\r\n преступлений, а также пунктов 1-8 постановления\r\n Государственной Думы от 26 мая 2000 года \"Об объявлении\r\n амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной\r\n войне 1941-1945 годов\" в связи с запросом Останкинского\r\n межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами\r\n ряда граждан\r\n\r\n город Москва 19 марта 2003 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,\r\nС.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,\r\nО.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием судьи Останкинского межмуниципального (районного)\r\nсуда города Москвы В.Б.Матвеева, представителя гражданина\r\nА.Г.Дербенева - доктора юридических наук А.С.Горелика, постоянного\r\nпредставителя Государственной Думы в Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации\r\nв Конституционном Суде Российской Федерации - члена Совета\r\nФедерации Ю.А.Шарандина,\r\n руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99,\r\n101, 102 и 104 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений Уголовного кодекса Российской\r\nФедерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица,\r\nнеоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8\r\nпостановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года\r\n\"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой\r\nОтечественной войне 1941-1945 годов\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nТ.З.Девадзе, А.Г.Дербенева, Ю.В.Кириллова, С.Б.Монгуша,\r\nА.В.Морозова, Л.Я.Новикова, Е.Р.Осипова, И.А.Степанова и\r\nА.И.Терешина на нарушение их конституционных прав положениями\r\nстатей 16, 18, 68, пункта \"н\" части второй статьи 105, пункта \"в\"\r\nчасти третьей статьи 111 и пункта \"в\" части третьей статьи 158 УК\r\nРоссийской Федерации, а также запрос Останкинского\r\nмежмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке\r\nконституционности части второй статьи 86 УК Российской Федерации и\r\nпунктов 1-8 постановления Государственной Думы \"Об объявлении\r\nамнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне\r\n1941-1945 годов\". Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемые заявителями\r\nнормативные положения.\r\n Поскольку все жалобы и запрос суда касаются одного и того же\r\nпредмета, а именно регламентации уголовно-правовой квалификации\r\nдеяний и назначения наказания при наличии судимости и связанных с\r\nней неоднократности и рецидива преступлений, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.\r\n Заслушав сообщения судей-докладчиков А.Л.Кононова и\r\nБ.С.Эбзеева, объяснения представителей сторон, заключения\r\nэкспертов - докторов юридических наук А.Э.Жалинского и\r\nА.М.Яковлева, пояснения специалистов - докторов юридических наук\r\nИ.Э.Звечаровского, В.С.Комиссарова и А.И.Рарога, выступления\r\nприглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации\r\nС.А.Разумова, от Министерства внутренних дел Российской Федерации -\r\nЮ.А.Мерзогитовой, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nгражданин С.Б.Монгуш оспаривает конституционность пункта \"н\" части\r\nвторой статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, совершенное\r\nнеоднократно), на основании которого он был осужден к длительному\r\nсроку лишения свободы, а также статей 16, 18 и 68 УК Российской\r\nФедерации, устанавливающих уголовно-правовые последствия\r\nнеоднократности и рецидива преступлений.\r\n Конституционность статей 18 и 68 УК Российской Федерации\r\nоспаривается также гражданами Т.З.Девадзе, А.Г.Дербеневым,\r\nЮ.В.Кирилловым, Е.Р.Осиповым и И.А.Степановым, ранее судимыми за\r\nразличные преступления и с учетом этого отягчающего обстоятельства\r\n(рецидив преступлений) осужденными за совершение новых преступлений\r\nк длительным срокам лишения свободы.\r\n В жалобах граждан А.В.Морозова и А.И.Терешина оспаривается\r\nконституционность пункта \"в\" части третьей статьи 111 УК Российской\r\nФедерации (причинение тяжкого вреда здоровью лицом, ранее\r\nсовершившим убийство), на основании которого они были осуждены к\r\nдлительным срокам лишения свободы, а в жалобе гражданина\r\nЛ.Я.Новикова - конституционность пункта \"в\" части третьей статьи\r\n158 УК Российской Федерации (кража, совершенная лицом, ранее два\r\nили более раза судимым за хищение либо вымогательство), на\r\nосновании которого он также был осужден к лишению свободы.\r\n По мнению заявителей, оспариваемыми ими нормами допускается\r\nповторное возложение уголовной ответственности за одно и то же\r\nпреступление, что выражается в усилении наказания по причине\r\nналичия у лица непогашенной или неснятой судимости и в двойном\r\nучете самого факта судимости - как квалифицирующего признака\r\nсостава преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание, в\r\nсвязи с чем нарушается и принцип равенства всех перед законом и\r\nсудом, а потому эти нормы не соответствуют Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46\r\n(части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55\r\n(части 2 и 3) и 123 (часть 3).\r\n Исходя из этого, статьи 16, 18, 68, пункт \"н\" части второй\r\nстатьи 105, пункт \"в\" части третьей статьи 111 и пункт \"в\" части\r\nтретьей статьи 158 УК Российской Федерации являются предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только в\r\nчасти, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации\r\nпреступления и назначения за него наказания при наличии у лица,\r\nсовершившего преступление, непогашенной или неснятой судимости, в\r\nтом числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений.\r\n Статья 16, пункт \"н\" части второй статьи 105 и пункт \"в\" части\r\nтретьей статьи 111 УК Российской Федерации в той части, в какой ими\r\nопределяется правовое значение неоднократности совершения лицом\r\nдвух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было\r\nосуждено, не подлежат проверке в настоящем деле, поскольку они не\r\nприменялись и не подлежали применению в уголовных делах заявителей.\r\n 1.1. При оценке конституционности оспариваемых положений\r\nУголовного кодекса Российской Федерации надлежит исходить из\r\nвытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов\r\nюридической ответственности, которые, определяя как пределы\r\nусмотрения законодателя в процессе уголовно-правового\r\nрегулирования, так и конституционно-правовой статус гражданина,\r\nпривлекаемого к уголовной ответственности, по своему существу\r\nсоставляют основу взаимоотношений государства и личности в\r\nсоответствующей сфере.\r\n Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации\r\nрегулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт\r\n\"в\"), а также уголовное законодательство (пункт \"о\") находятся в\r\nведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по\r\nпредметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный\r\nзаконодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации\r\nпределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного\r\nзакона, в том числе устанавливает преступность конкретных\r\nобщественно опасных деяний, их наказуемость и иные\r\nуголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.\r\n Поскольку в Российской Федерации как демократическом правовом\r\nгосударстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью,\r\nа признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и\r\nгражданина - обязанностью государства, а также поскольку\r\nКонституция Российской Федерации имеет верховенство и высшую\r\nюридическую силу (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2;\r\nстатья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации),\r\nзакрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их\r\nнарушение не может быть произвольным. Использование мер уголовной\r\nответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в\r\nстатье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты\r\nоснов конституционного строя Российской Федерации, нравственности,\r\nздоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны\r\nстраны и безопасности государства. Данный подход, как следует из\r\nсформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 25 апреля 2001 года по делу о проверке\r\nконституционности статьи 265 УК Российской Федерации правовой\r\nпозиции, предполагает установление такого правопорядка, который\r\nдолжен гарантировать каждому государственную защиту его прав и\r\nсвобод от преступных посягательств.\r\n Вместе с тем уголовно-правовые институты защиты личности,\r\nобщества и государства, а также предупреждения преступлений должны\r\nосновываться на конституционных принципах справедливости и\r\nсоразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным\r\nзаконодательством ценностям при безусловном соблюдении\r\nконституционных гарантий личности в этой области публично-правовых\r\nотношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49,\r\nчасть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3,\r\nКонституции Российской Федерации).\r\n Одной из таких гарантий является право, закрепленное в статье\r\n50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой\r\nникто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.\r\nЭто право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит\r\nограничению. По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, выражающей общий принцип права \"non bis in idem\", в\r\nсистемном единстве со статьей 118 (части 1 и 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации, запрет повторного возложения на виновное лицо\r\nуголовной ответственности и наказания обращен не только к\r\nзаконодательной власти, но и к правоприменителю, который на\r\nосновании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к\r\nуголовной ответственности и определяет для них вид и меру\r\nнаказания.\r\n Требованиям Конституции Российской Федерации корреспондируют\r\nобязательства, принятые на себя Российской Федерацией по\r\nмеждународным договорам и являющиеся частью ее правовой системы\r\n(статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации): никто не\r\nдолжен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое\r\nон уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с\r\nзаконом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7\r\nстатьи 14 Международного пакта о гражданских и политических\r\nправах); никто не должен быть повторно судим или наказан в\r\nуголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства\r\nза преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в\r\nсоответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого\r\nгосударства (статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод).\r\n 1.2. Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что\r\nлицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со\r\nдня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до\r\nмомента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с\r\nданным Кодексом является необходимым условием признания рецидива\r\nпреступления и учитывается при назначении наказания (часть первая\r\nстатьи 86).\r\n Судимость, таким образом, представляет собой правовое\r\nсостояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по\r\nприговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при\r\nповторном совершении этим лицом преступления установленные\r\nуголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица\r\nнепогашенная или неснятая судимость порождает особые,\r\nскладывающиеся на основе уголовно-правового регулирования\r\nпублично-правовые отношения его с государством, которые при\r\nсовершении этим лицом новых преступлений служат основанием для\r\nоценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих\r\nповышенной общественной опасностью и потому предполагают применение\r\nк нему более строгих мер уголовной ответственности.\r\n Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих\r\nсудимость, возможность закрепления федеральным законом\r\nопределенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия\r\nими уголовного наказания дополнительных обременений, которые\r\nобусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц,\r\nадекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за\r\nвиновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем\r\nтребует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий\r\nличности и исходит из необходимости обеспечения справедливости\r\nсоответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым\r\nконституционным ценностям. Это предполагает установление\r\nпублично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее\r\nдифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и\r\nхарактера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных\r\nсущественных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию\r\nнаказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации\r\nот 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных\r\nположений Закона РСФСР \"О Государственной налоговой службе РСФСР\" и\r\nзаконов Российской Федерации \"Об основах налоговой системы в\r\nРоссийской Федерации\" и \"О федеральных органах налоговой полиции\").\r\n Федеральный законодатель, определяя - при соблюдении\r\nконституционных гарантий личности в ее публично-правовых отношениях\r\nс государством - уголовно-правовые последствия непогашенной или\r\nнеснятой судимости, дифференцирует их в зависимости от того, как\r\nсудимость отражается на общественной опасности тех или иных\r\nкатегорий преступлений. Если само по себе совершение преступления\r\nлицом, уже имеющим судимость, повышает его общественную опасность\r\nбезотносительно к виду преступления, то это рассматривается в\r\nнормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в\r\nкачестве обстоятельства, отягчающего наказание. Если же влияние\r\nпрежней судимости на общественную опасность нового преступления\r\nрасценивается законодателем как выходящее за рамки обычного, в том\r\nчисле по причине характерного для конкретного вида преступлений\r\nвысокого уровня специального рецидива, судимость указывается в\r\nкачестве относящегося к субъекту преступления квалифицирующего\r\nпризнака состава преступления, антисоциальная природа которого\r\nопределяется в значительной мере систематичностью преступного\r\nповедения лица.\r\n В оспариваемых нормах Особенной части Уголовного кодекса\r\nРоссийской Федерации \"прежняя судимость\" (пункт \"в\" части третьей\r\nстатьи 158), а также \"неоднократность преступлений\" и \"совершение\r\nпреступления лицом, ранее совершившим такое же преступление\" (пункт\r\n\"н\" части второй статьи 105, пункт \"в\" части третьей статьи 111)\r\nвыступают в качестве квалифицирующих признаков состава\r\nпреступления. В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации\r\nсудимость учитывается при определении рецидива преступлений как\r\nобстоятельства, отягчающего наказание (пункт \"а\" части первой\r\nстатьи 63). Согласно правилу, содержащемуся в статье 18 УК\r\nРоссийской Федерации, которая признает рецидивом преступлений\r\nсовершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за\r\nранее совершенное умышленное преступление (часть первая), и\r\nвыделяет категории опасного и особо опасного рецидива (части вторая\r\nи третья), рецидив преступлений влечет более строгое наказание на\r\nосновании и в пределах, установленных Уголовным кодексом Российской\r\nФедерации (часть пятая). В частности, предусматривается\r\nобязательность учета судимости при определении минимального размера\r\nнаказания, назначаемого при рецидиве, опасном рецидиве или особо\r\nопасном рецидиве: срок наказания при рецидиве преступлений не может\r\nбыть ниже половины, при опасном рецидиве преступлений - не менее\r\nдвух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее\r\nтрех четвертей максимального срока наиболее строгого вида\r\nнаказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть\r\nвторая статьи 68).\r\n Заявители полагают, что такое регулирование - вопреки запрету,\r\nсодержащемуся в статье 50 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, - позволяет повторно возлагать уголовную ответственность\r\nи наказание за одно и то же преступление, что свидетельствует также\r\nо нарушении закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.\r\n 1.3. Конституционному запрету повторного осуждения за одно и\r\nто же преступление и соответствующим международным обязательствам\r\nРоссийской Федерации корреспондирует закрепленный в Уголовном\r\nкодексе Российской Федерации принцип, в силу которого наказание и\r\nиные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,\r\nсовершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е.\r\nсоответствовать характеру и степени общественной опасности\r\nпреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,\r\nи запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и\r\nто же преступление (части первая и вторая статьи 6).\r\n Это означает, что принцип \"non bis in idem\", как он установлен\r\nКонституцией Российской Федерации и регулируется уголовным\r\nзаконодательством Российской Федерации, исключает повторное\r\nосуждение и наказание лица за одно и то же преступление,\r\nквалификацию одного и того же преступного события по нескольким\r\nстатьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы\r\nсоотносятся между собой как общая и специальная или как целое и\r\nчасть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства\r\nодновременно при квалификации преступления и при определении вида и\r\nмеры ответственности.\r\n Вместе с тем названный принцип не препятствует как\r\nфедеральному законодателю - путем закрепления судимости и связанных\r\nс ней институтов неоднократности и рецидива преступлений, влекущих\r\nпредусмотренные уголовным законом правовые последствия, так и\r\nсуду - в процессе определения в установленном порядке вида и меры\r\nнаказания, применяемого к лицу, совершившему преступление,\r\nучитывать характер преступления, его опасность для защищаемых\r\nКонституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей,\r\nинтенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а\r\nтакже данные о лице, совершившем преступление, при условии, что\r\nрегулирование этих институтов и их применение адекватно\r\nконституционным принципам юридической ответственности и гарантиям\r\nличности в ее публично-правовых отношениях с государством.\r\n Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным\r\nв Конституции Российской Федерации принципам справедливости и\r\nгуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной\r\nответственности и наказания без учета личности виновного и иных\r\nобстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и\r\nспособствующих адекватной оценке общественной опасности как самого\r\nпреступного деяния, так и совершившего преступление лица, и\r\nприменение одинаковых мер ответственности за различные по степени\r\nобщественной опасности преступления без учета фактора интенсивности\r\nучастия конкретного лица в преступлении, его поведения после\r\nсовершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже\r\nназначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.\r\n 1.4. Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета\r\nпрежней судимости при определении ответственности лица за вновь\r\nсовершенное преступление, в том числе при неоднократности или\r\nрецидиве преступлений, во всяком случае не означает возможность\r\nдвойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при\r\nквалификации преступлений, так и при назначении наказания,\r\nпоскольку иное противоречило бы и конституционному принципу\r\nравенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых\r\nотношений.\r\n Регулируя правовые последствия судимости, Уголовный кодекс\r\nРоссийской Федерации устанавливает, что отягчающее обстоятельство,\r\nесли оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в\r\nкачестве признака преступления, само по себе не может повторно\r\nучитываться при назначении наказания (часть вторая статьи 63).\r\nТакая юридическая конструкция не допускает повторное осуждение лица\r\nза одно и то же преступление, в том числе в процессе\r\nправоприменения. Следовательно, по смыслу уголовного закона, при\r\nназначении наказания исключается как возможность повторного учета\r\nсудимости в случаях, когда она указывается в качестве\r\nсамостоятельного квалифицирующего признака состава преступления,\r\nтак и возможность ее двойного учета в случаях, когда через\r\nсудимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях\r\nУголовного кодекса Российской Федерации понятия \"неоднократность\r\nпреступлений\" или \"совершение преступления лицом, ранее совершившим\r\nпреступление\". Иное истолкование соответствующих положений, как\r\nпротиворечащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, является недопустимым, а основанные на нем\r\nошибочные правоприменительные решения должны исправляться\r\nвышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции.\r\n Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК\r\nРоссийской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при\r\nопределении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь\r\nсовершившему преступление, учитывать также смягчающие\r\nобстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо,\r\nего совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств\r\nназначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного\r\nсоответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. На\r\nэто, в частности, обращает внимание Пленум Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, разъяснивший в постановлении от 11 июня 1999\r\nгода N 40 \"О практике назначения судами уголовного наказания\", что\r\nсуды в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации при\r\nналичии исключительных обстоятельств должны в описательной части\r\nприговора мотивировать свое решение о неприменении правил части\r\nвторой статьи 68 УК Российской Федерации.\r\n Следовательно, предусмотренные Уголовным кодексом Российской\r\nФедерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при\r\nосуждении виновного лица за совершение нового преступления не\r\nвыходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный\r\nзаконодатель вправе использовать для достижения конституционно\r\nоправданных целей дифференциации уголовной ответственности и\r\nнаказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного,\r\nпредупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности,\r\nобщества и государства от преступных посягательств.\r\n 1.5. Таким образом, статьями 16, 18, 68, пунктом \"н\" части\r\nвторой статьи 105, пунктом \"в\" части третьей статьи 111 и пунктом\r\n\"в\" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по смыслу\r\nсодержащихся в них норм, не допускается повторное осуждение за одно\r\nи то же преступление ни путем назначения лицу дополнительного к уже\r\nотбытому им наказанию за преступление, ни путем двойного учета\r\nодних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации\r\nпреступлений, так и при назначении наказания, и не нарушается\r\nконституционный принцип равенства всех перед законом и судом.\r\n Этим не ставится под сомнение право федерального законодателя\r\nустановить - при соблюдении конституционных гарантий личности в ее\r\nпублично-правовых отношениях с государством - иное регулирование\r\nсудимости, неоднократности и рецидива преступлений и их\r\nуголовно-правовых последствий.\r\n 2. Останкинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы\r\nпросит проверить конституционность части второй статьи 86 УК\r\nРоссийской Федерации и пунктов 1-8 постановления Государственной\r\nДумы от 26 мая 2000 года \"Об объявлении амнистии в связи с\r\n55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\".\r\n Как следует из представленных материалов, вынесенный 3 июля\r\n2001 года этим судом приговор, по которому гражданин А.В.Воробьев\r\nбыл осужден по обвинению в преступлении, предусмотренном частью\r\nпервой статьи 228 УК Российской Федерации, отменен в кассационном\r\nпорядке судебной коллегией по уголовным делам Московского\r\nгородского суда, признавшей его явно несправедливым и\r\nпостановленным без учета уже имеющейся у осужденного судимости за\r\nтакое же преступление. Однако, по мнению судьи Останкинского\r\nмежмуниципального (районного) суда города Москвы В.Б.Матвеева,\r\nпринявшего дело к своему производству после его возвращения на\r\nновое рассмотрение, то обстоятельство, что А.В.Воробьев был осужден\r\nи отбывал наказание в местах лишения свободы, не дает оснований\r\nсчитать его судимым, поскольку в силу пункта 7 постановления\r\nГосударственной Думы от 26 мая 2000 года об объявлении амнистии он\r\nбыл освобожден от отбывания наказания и в соответствии с частью\r\nвторой статьи 86 УК Российской Федерации должен признаваться\r\nнесудимым. Отразившееся же в определении судебной коллегии по\r\nуголовным делам Московского городского суда по делу А.В.Воробьева\r\nистолкование правоприменительной практикой этой нормы уголовного\r\nзакона, как не допускающей снятие судимости с лица, освобожденного\r\nот дальнейшего отбывания наказания, с точки зрения заявителя,\r\nприводит к нарушению гарантированных статьями 50 (часть 1) и 54\r\nКонституции Российской Федерации прав человека.\r\n Кроме того, в производстве Останкинского межмуниципального\r\n(районного) суда города Москвы находится дело по обвинению\r\nЯ.Н.Макеенкова в преступлении, предусмотренном пунктом \"б\" части\r\nвторой статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная\r\nнеоднократно). 23 августа 2000 года на основании пункта 1\r\nпостановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года об\r\nобъявлении амнистии Я.Н.Макеенков был освобожден от отбывания\r\nнаказания в виде лишения свободы сроком на три года за совершение в\r\n1999 году кражи чужого имущества. Тот факт, что несмотря на это\r\nорганы предварительного расследования квалифицировали его действия\r\nкак совершенные неоднократно, свидетельствует, как полагает\r\nзаявитель, о придании правоприменительной практикой данному пункту\r\nпостановления Государственной Думы смысла, исключающего признание\r\nнесудимым лица, освобожденного вследствие акта амнистии от\r\nотбывания наказания, не превышающего трех лет лишения свободы.\r\n По мнению Останкинского межмуниципального (районного) суда\r\nгорода Москвы, оспариваемые положения постановления Государственной\r\nДумы \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой\r\nОтечественной войне 1941-1945 годов\" в нормативном единстве с\r\nположениями уголовного закона, в частности со статьей 84 и частями\r\nвторой и четвертой статьи 86 УК Российской Федерации, ставят\r\nрешение вопроса о полном освобождении лиц, совершивших преступления\r\nопределенных категорий, от уголовной ответственности, а\r\nследовательно, о признании их не имеющими судимости, в зависимость\r\nот того, имелись ли на момент издания постановления об объявлении\r\nамнистии вступившие в законную силу обвинительные приговоры в\r\nотношении этих лиц, чем нарушается провозглашенный в статье 19\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех\r\nперед законом и судом.\r\n 2.1. Регулирование амнистии, осуществляемое Государственной\r\nДумой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 5 июля 2001 года по делу о проверке\r\nконституционности постановлений Государственной Думы об объявлении\r\nамнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне\r\n1941-1945 годов, является частью обеспечиваемой в том числе\r\nуголовным законом регламентации отношений между государством, на\r\nкоторое возложено уголовное преследование, и гражданами,\r\nподвергаемыми в случаях совершения преступления уголовному\r\nнаказанию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах;\r\nреализация Государственной Думой ее конституционного полномочия\r\nобъявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или\r\nчастичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной\r\nответственности и наказания, исходя не только из политической или\r\nэкономической целесообразности, но, прежде всего, из веры в добро и\r\nсправедливость, а также из социальной обусловленности такой\r\nгуманистической акции в демократическом правовом государстве\r\n(преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 103, пункт \"е\"\r\nчасти 1, Конституции Российской Федерации).\r\n Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении\r\nамнистии во всяком случае должно основываться на принципах\r\nправового государства и верховенства Конституции Российской\r\nФедерации, определяющих обязанности государства в области\r\nуголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей,\r\nв том числе прав граждан, как при применении уголовной\r\nответственности и наказания, так и при освобождении от них.\r\nУстановление в рамках этих принципов конкретных оснований и\r\nпределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к\r\nчислу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая,\r\nисходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует\r\nправо быть амнистированным каждому, кто совершил преступление,\r\nвправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и\r\nвидов преступлений и предусматривать те правовые последствия\r\nамнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к\r\nотношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают\r\nдействовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации\r\nобщие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.\r\n 2.2. Согласно части второй статьи 36 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в\r\nвопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые в обращении нормативные положения.\r\n Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации, в частности провозглашенному в ней принципу\r\nравенства всех перед законом и судом, взаимосвязанные положения\r\nчасти второй статьи 86 УК Российской Федерации и пунктов 1-8\r\nпостановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года\r\n\"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой\r\nОтечественной войне 1941-1945 годов\", не предусматривающие\r\nобязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии\r\nот дальнейшего отбывания наказания, такая неопределенность\r\nотсутствует, настоящее дело в этой части подлежит прекращению в\r\nсилу пунктов 1 и 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\".\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 86, а также пунктами 1 и 2\r\nчасти первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации положения статей 16, 18, 68, пункта \"н\" части второй\r\nстатьи 105, пункта \"в\" части третьей статьи 111 и пункта \"в\" части\r\nтретьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части,\r\nкасающейся регламентации уголовно-правовой квалификации\r\nпреступления и назначения за него наказания при наличии у лица,\r\nсовершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости,\r\nв том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений,\r\nпоскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается\r\nповторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо\r\nуже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости\r\nодновременно при квалификации преступления и назначении наказания.\r\n Этим не исключается право федерального законодателя - при\r\nсоблюдении закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий\r\nличности в ее публично-правовых отношениях с государством -\r\nустановить иное регулирование судимости, неоднократности и рецидива\r\nпреступлений и их уголовно-правовых последствий.\r\n 2. Прекратить производство по делу в части, касающейся\r\nпроверки конституционности части второй статьи 86 Уголовного\r\nкодекса Российской Федерации и пунктов 1-8 постановления\r\nГосударственной Думы \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием\r\nПобеды в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\".\r\n 3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть опубликовано также в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 3-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102080779" }