\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\n подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса\r\n Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина,\r\n Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой\r\n\r\n город Москва 13 марта 2008 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего - судьи Б.С.Эбзеева, судей Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,\r\nА.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием гражданина С.И.Аникина, представителя\r\nГосударственной Думы - кандидата юридических наук Д.Д.Цабрия,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nЕ.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской\r\nФедерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1\r\nстатьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nС.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой.\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщения судей-докладчиков Г.А.Гаджиева и А.Л.Сливы,\r\nобъяснения представителей сторон, мнение специалиста - кандидата\r\nюридических наук И.А.Цинделиани, выступления приглашенных в\r\nзаседание представителей: от Правительства Российской Федерации -\r\nполномочного представителя Правительства Российской Федерации в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, от\r\nГенерального прокурора Российской Федерации - А.Г.Калугина,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей\r\nдо вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении\r\nимущества в общую долевую собственность размер имущественного\r\nналогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного\r\nв соответствии с данным подпунктом, распределяется между\r\nсовладельцами в соответствии с их долей собственности.\r\n Оспаривающая конституционность названного законоположения\r\nгражданка Н.В.Иванова, которой после приобретения по договору\r\nкупли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной\r\nрегистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой\r\nсобственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года\r\nобратилась в межрайонную инспекцию Министерства Российской\r\nФедерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с\r\nзаявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по\r\nналогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на\r\nприобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов,\r\nкак это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового\r\nкодекса Российской Федерации. После проведения камеральной\r\nналоговой проверки поданной Н.В.Ивановой декларации о доходах\r\nналоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового\r\nвычета в части, причитающейся на долю ее малолетнего сына.\r\nСегежский городской суд Республики Карелия удовлетворил требование\r\nзаявительницы о признании отказа налогового органа незаконным,\r\nоднако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда\r\nРеспублики Карелия отменила решение суда первой инстанции. Вынося\r\nновое решение - об отказе в удовлетворении требований\r\nзаявительницы, суд кассационной инстанции исходил из того, что\r\nнесовершеннолетний ребенок не является субъектом, которому\r\nпредоставлено право на имущественный налоговый вычет, а налоговое\r\nзаконодательство не связывает право налогоплательщика на получение\r\nданного вычета с приобретением им имущества в собственность иных\r\nлиц, включая несовершеннолетних детей.\r\n По мнению Н.В.Ивановой, примененное в ее деле законоположение\r\nс учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой,\r\nпротиворечит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38\r\n(часть 2), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации,\r\nпоскольку лишает ее саму и ее малолетнего сына права на\r\nимущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с\r\nфактически произведенных расходов на приобретение квартиры.\r\n Гражданин С.И.Аникин оспаривает конституционность положения\r\nабзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового\r\nкодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до\r\nвступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося\r\nв общей долевой собственности, размер имущественного налогового\r\nвычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом,\r\nраспределяется между совладельцами этого имущества пропорционально\r\nих доле.\r\n Заявитель менее пяти лет владел 1/10 доли квартиры,\r\nпринадлежавшей на праве общей долевой собственности ему и гражданке\r\nИ.Л.Кузнецовой, владевшей 9/10 долей данной квартиры более пяти\r\nлет. После продажи квартиры в октябре 2003 года С.И.Аникин\r\nрассчитывал на предоставление имущественного налогового вычета в\r\nсумме, полученной от продажи его доли, однако инспекция Федеральной\r\nналоговой службы N 27 по городу Москве посчитала, что вычет следует\r\nпредоставить в сумме, соответствующей одной десятой его\r\nмаксимального размера, т. е. пропорционально доле в праве на\r\nпроданную квартиру, и доначислила С.И.Аникину налог на доходы\r\nфизических лиц за 2003 год. Решением Зюзинского районного суда\r\nгорода Москвы, оставленным без изменения определением судебной\r\nколлегии по гражданским делам Московского городского суда, с\r\nзаявителя взысканы суммы налога на доходы физических лиц, пеней и\r\nштрафов. Судьи Московского городского суда и Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, куда он обращался с надзорными жалобами, не\r\nнашли оснований для истребования дела и его пересмотра в порядке\r\nнадзора.\r\n Конституционность положения абзаца четвертого подпункта 1\r\nпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в\r\nредакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ\r\nоспаривается гражданами А.В.Козловым, В.П.Козловым, Т.Н.Козловой. В\r\n2005 году в результате продажи квартиры, которой заявители владели\r\nс 2004 года на праве общей долевой собственности в равных долях,\r\nкаждый из них получил соответствующий доход. Инспекция Федеральной\r\nналоговой службы N 2 по Центральному административному округу\r\nгорода Омска отказала им в предоставлении имущественных налоговых\r\nвычетов в сумме полученного дохода, посчитав, что имущественный\r\nналоговый вычет должен быть распределен между сособственниками\r\nквартиры пропорционально их долям. Куйбышевский районный суд города\r\nОмска решением от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения\r\nсудебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда,\r\nотказал в удовлетворении требования заявителей о признании решения\r\nналогового органа незаконным. Судьи Омского областного суда и\r\nВерховного Суда Российской Федерации, куда заявители обращались с\r\nнадзорными жалобами, не нашли оснований для истребования дела и его\r\nпересмотра в порядке надзора.\r\n По мнению граждан С.И.Аникина, А.В.Козлова, В.П.Козлова и\r\nТ.Н.Козловой, примененное в их делах законоположение противоречит\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 7 (часть\r\n1), 18, 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяет распределять\r\nимущественный налоговый вычет между налогоплательщиками -\r\nсособственниками имущества без учета фактически полученного ими\r\nдохода, а также поскольку при получении имущественного налогового\r\nвычета ставит налогоплательщиков, продавших доли в квартире, в\r\nнеравное положение по сравнению с налогоплательщиком, продавшим\r\nквартиру как единый объект.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются нормативные\r\nположения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей\r\nдо вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ (в настоящее время - абзац третий), а также абзаца\r\nчетвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее\r\nвремя - абзац восемнадцатый), устанавливающие для случаев\r\nреализации и приобретения квартиры как объекта общей долевой\r\nсобственности порядок распределения между совладельцами размера\r\nимущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с\r\nподпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, пропорционально их доле (при реализации имущества) и в\r\nсоответствии с их долей (долями) собственности (при приобретении\r\nимущества).\r\n 2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый\r\nобязан платить законно установленные налоги и сборы.\r\n Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов\r\nосуществляется законодателем, который, как следует из статей 71\r\n(пункты \"ж\", \"з\"), 72 (пункт \"и\" части 1) и 75 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 114\r\n(подпункт \"б\" части 1), вправе проводить налоговую политику,\r\nориентированную на определенные цели, включая создание условий для\r\nреализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции\r\nРоссийской Федерации) и государственную поддержку семьи,\r\nматеринства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции\r\nРоссийской Федерации). Осуществляя в рамках предоставленной ему\r\nдискреции нормативно-правовое регулирование отношений по\r\nустановлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно\r\nк конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения,\r\nзаконодатель должен прежде всего учитывать закрепленные\r\nКонституцией Российской Федерации и составляющие основы\r\nконституционного строя Российской Федерации принципы правового и\r\nсоциального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также\r\nпринципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и\r\nпропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его\r\nусмотрения в этой сфере.\r\n Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во\r\nвзаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить\r\nдискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в\r\nчастности, от имущественного положения, а также от других\r\nобстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации\r\nв Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства\r\nвсех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для\r\nсубъектов, относящихся к одной категории, и не исключает\r\nвозможность установления различных условий для различных категорий\r\nсубъектов права; такие различия, однако, не могут носить\r\nпроизвольный характер, они должны основываться на объективных\r\nхарактеристиках соответствующих категорий субъектов.\r\n В налогообложении равенство понимается прежде всего как\r\nравномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это\r\nозначает, что одинаковые экономические результаты деятельности\r\nналогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что\r\nпринцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях,\r\nкогда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по\r\nсравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними\r\nнет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое\r\nрегулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики\r\nналога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности\r\nдолжны нести равное бремя налогообложения.\r\n 3. Как следует из сформулированной Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П\r\nправовой позиции, в соответствии с которой обеспечение\r\nнеформального равенства граждан требует учета фактической\r\nспособности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к\r\nуплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем\r\nразмере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого\r\nплатежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности\r\nданного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из\r\nКонституции Российской Федерации, - должно определяться таким\r\nобразом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом\r\nналоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый\r\nдоход.\r\n Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц\r\nНалоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду\r\nв денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности\r\nее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и\r\nопределяемую в соответствии с главой \"Налог на доходы физических\r\nлиц\" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении\r\nкоторых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1\r\nстатьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база\r\nопределяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих\r\nналогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,\r\nпредусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса с учетом\r\nособенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210).\r\n В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий\r\nфедеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации право плательщиков налога на доходы физических\r\nлиц на получение имущественного налогового вычета при совершении\r\nсделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января\r\n2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания,\r\nпорядок предоставления и размер. При этом в зависимости от\r\nнаправления движения соответствующего имущества по отношению к\r\nналогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются\r\nимущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных\r\nналогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и\r\nимущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме,\r\nизрасходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.\r\n Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1\r\nпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nустанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового\r\nвычета в зависимости от продолжительности нахождения\r\nсоответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если,\r\nнапример, квартира находилась в собственности налогоплательщика\r\nменее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный\r\nналоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде\r\nот продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей. При более\r\nдлительном сроке нахождения имущества в собственности\r\nналогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно\r\nкоторому сумма имущественного налогового вычета признается равной\r\nсумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что\r\nсумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую\r\nже сумму имущественного налогового вычета, т. е. от налогообложения\r\nосвобождается весь доход.\r\n Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного\r\nподпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой\r\nльготы при строительстве либо приобретении на территории Российской\r\nФедерации жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или\r\nдоли (долей) в них. В этом случае при определении размера налоговой\r\nбазы налогоплательщик имеет право на получение имущественного\r\nналогового вычета в размере фактически произведенных расходов, но\r\nне более 1 000 000 рублей, а также в сумме, направленной на\r\nпогашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от\r\nкредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически\r\nизрасходованным им на новое строительство либо приобретение\r\nуказанного недвижимого имущества.\r\n Определяя порядок распределения между совладельцами имущества,\r\nнаходящегося в общей долевой собственности, размера имущественного\r\nналогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при\r\nреализации такого имущества размер имущественного налогового вычета\r\nраспределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а\r\nпри приобретении имущества в общую долевую собственность - в\r\nсоответствии с их долей (долями) собственности.\r\n 4. Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием\r\nих деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней\r\nсвязаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило,\r\nпредшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения,\r\nт. е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых\r\nотношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1\r\nстатьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что\r\nинституты, понятия и термины гражданского, семейного и других\r\nотраслей законодательства Российской Федерации, используемые в\r\nданном Кодексе, применяются в том значении, в каком они\r\nиспользуются в соответствующей отрасли законодательства, если иное\r\nне предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.\r\n Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав\r\nпризнает жилые помещения, т. е. изолированные помещения, которые\r\nявляются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного\r\nпроживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и\r\nтехническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства\r\n(части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом,\r\nчасть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1\r\nстатьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не\r\nрассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта\r\nжилищных отношений.\r\n Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество,\r\nнаходящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им\r\nна праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей\r\nсобственности с определением доли каждого из собственников в праве\r\nсобственности (долевая собственность) или без определения таких\r\nдолей (совместная собственность); общая собственность возникает при\r\nпоступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,\r\nкоторое не может быть разделено без изменения его назначения\r\n(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая\r\nсобственность на делимое имущество возникает в случаях,\r\nпредусмотренных законом или договором (пункты 1-4 статьи 244);\r\nучастник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли\r\nиз общего имущества; при недостижении участниками долевой\r\nсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего\r\nимущества или выдела доли одного из них участник долевой\r\nсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре\r\nсвоей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252);\r\nраспоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности,\r\nосуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый\r\nучастник общей долевой собственности вправе самостоятельно\r\nраспорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением\r\nправил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие\r\nучастники долевой собственности (статья 246); размер долей\r\nсособственников имеет значение для определения их имущественных\r\nотношений как при распределении доходов, полученных от\r\nиспользования имущества, находящегося в долевой собственности, так\r\nи при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из\r\nприведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе\r\nРоссийской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а\r\nдоля в праве общей долевой собственности.\r\n 4.1. Граждане, имеющие в общей долевой собственности\r\nимущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1\r\nстатьи 1 ГК Российской Федерации) - заключать гражданско-правовые\r\nдоговоры, направленные на реализацию указанного имущества. В\r\nНалоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 2 его\r\nстатьи 38, под \"имуществом\" понимаются виды объектов гражданских\r\nправ (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в\r\nсоответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.\r\n По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового\r\nкодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые\r\nпомещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой\r\nсобственности, так и выделенными из них в натуре долями,\r\nпризнаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой\r\nсобственности, и получать при этом право на имущественный налоговый\r\nвычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении\r\nимущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте\r\nпомимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой\r\nвозникает право на имущественный налоговый вычет, содержится\r\nуказание на возможность получения такого вычета при продаже \"иного\r\nимущества\" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если \"иное\r\nимущество\" находилось в собственности налогоплательщика менее трех\r\nлет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже \"иного\r\nимущества\", если оно находилось в собственности налогоплательщика\r\nтри года и более.\r\n Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает\r\nвозможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей\r\nдолевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи\r\nреальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением\r\nограничений, установленных жилищным законодательством), а также\r\nпродажи доли в праве общей долевой собственности на указанную\r\nнедвижимость. При этом право на получение имущественного налогового\r\nвычета ставится в зависимость от того, что является объектом\r\nсоответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.\r\n Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей\r\nдо вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося\r\nв общей долевой собственности, размер имущественного налогового\r\nвычета распределяется между совладельцами этого имущества\r\nпропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца\r\nчетвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому\r\nпри приобретении имущества в общую долевую собственность размер\r\nимущественного налогового вычета распределяется между совладельцами\r\nв соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК\r\nРоссийской Федерации, согласно которой каждый участник долевой\r\nсобственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате\r\nналогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит\r\nприменению при реализации недвижимого имущества только как единого\r\nобъекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий\r\nразмер имущественного налогового вычета распределяется между\r\nсособственниками этого имущества пропорционально долям участников в\r\nправе общей собственности. При реализации по одному\r\nгражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе,\r\nвыделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом\r\nиндивидуального права собственности, положение абзаца четвертого\r\nподпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации применению не подлежит.\r\n Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим,\r\nесли имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого\r\nвыдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац\r\nпервый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа\r\n2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного\r\nналогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или\r\nквартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного\r\nзаконодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен\r\nв полном объеме, если самостоятельным объектом договора\r\nкупли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или\r\nквартиры.\r\n Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном\r\nслучае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим\r\nхарактеристикам, по своей ценности значительно отличается от не\r\nразделенного на доли права на такой же объект, который можно\r\nиндивидуализировать и определить как самостоятельный объект права\r\nсобственности, суммы имущественного налогового вычета могут\r\nразличаться в зависимости от того, что именно продает\r\nналогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в\r\nнатуре или его долю в праве общей долевой собственности и,\r\nсоответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный\r\nналоговый вычет.\r\n В связи с вопросом о распределении размера имущественного\r\nналогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в\r\nобщую долевую собственность Конституционный Суд Российской\r\nФедерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к\r\nвыводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового\r\nкодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен\r\nобщей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой\r\nсобственности; при этом размер имущественного налогового вычета\r\nраспределяется между совладельцами в соответствии с их долей\r\nсобственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года -\r\nдо 1 000 000 рублей), т. е. пропорционально доле каждого из них.\r\n Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, уравнивает граждан - участников общей долевой\r\nсобственности с гражданами - собственниками жилого дома или\r\nквартиры: общая сумма имущественного налогового вычета,\r\nпредоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и\r\nсобственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого\r\nмаксимального размера; в противном случае, а именно при\r\nпредоставлении каждому участнику общей долевой собственности\r\nимущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому\r\nвычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры,\r\nобщая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей\r\nдолевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму\r\nимущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику\r\nжилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных\r\nпринципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.\r\n По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный\r\nналоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего\r\nследует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой\r\nсобственности, он должен быть распределен между совладельцами\r\nпропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного\r\nналогового вычета в полном объеме, т. е. в размере до 1 000 000\r\nрублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества\r\nзаконом не предусмотрена.\r\n Что касается требования об определении размера имущественного\r\nналогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей\r\nдолевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока\r\nнахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности\r\nналогоплательщика, то такое правовое регулирование коррелирует с\r\nпредписанием статьи 249 ГК Российской Федерации, обязывающей\r\nучастников долевой собственности нести расходы по содержанию общего\r\nимущества соразмерно со своей долей. Вопрос о размере\r\nпредоставляемого имущественного налогового вычета и о порядке его\r\nрасчета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей,\r\nкоторыми владеют участники долевой собственности, также\r\nразличается, является прерогативой законодателя.\r\n Таким образом, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта\r\n1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции,\r\nдействовавшей до вступления в силу Федерального закона от\r\n20 августа 2004 года N 112-ФЗ, не противоречит Конституции\r\nРоссийской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем\r\nпервым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит\r\nприменению в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей\r\nдолевой собственности, как единым объектом права собственности;\r\nположение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального\r\nзакона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ также не противоречит\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной\r\nсвязи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под\r\nдолями следует понимать доли в праве общей собственности.\r\n 4.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2\r\nчеловека, его права и свободы высшей ценностью, а признание,\r\nсоблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -\r\nобязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1\r\nхарактеристику Российской Федерации как правового государства. В\r\nсоответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации\r\nо приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных\r\nценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации в качестве одного из основных начал (принципов)\r\nзаконодательства о налогах и сборах закрепляется, что все\r\nнеустранимые сомнения, противоречия и неясности актов\r\nзаконодательства о налогах и сборах толкуются в пользу\r\nналогоплательщика.\r\n С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в\r\nактах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться\r\nпрежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к\r\nзадачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным\r\nконституционным законом \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", относится устранение неопределенности в законодательных\r\nнормах, в том числе посредством их конституционно-правового\r\nистолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого\r\nподпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого,\r\nнепротиворечивого правового регулирования - путем систематического\r\nтолкования с учетом иерархического построения норм в правовой\r\nсистеме, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня\r\nдолжно осуществляться в соответствии с нормами более высокого\r\nуровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие\r\nконституционные принципы, и с учетом общих целей принятия\r\nсоответствующего закона.\r\n Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации предусматривается имущественный налоговый вычет,\r\nоснованный на факте приобретения в собственность недвижимости -\r\nжилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный\r\nналоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при\r\nисчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной\r\nнедвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении\r\nкоторого возникает право на такой имущественный налоговый вычет,\r\nявляется исчерпывающим.\r\n Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219,\r\nустанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы\r\nподпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное\r\nсоциально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к\r\nсамостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой\r\nцели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат\r\nчасти налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер\r\nкоторого зависит от фактически произведенных расходов на\r\nприобретение жилого дома, квартиры. В отличие от имущественного\r\nналогового вычета при продаже жилой недвижимости, находившейся в\r\nсобственности налогоплательщика три года и более, который\r\nпредоставляется в полученной им сумме (абзац первый подпункта 1\r\nпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), общий\r\nразмер имущественного налогового вычета при приобретении жилой\r\nнедвижимости не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм,\r\nнаправленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).\r\n В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской\r\nФедерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение\r\nимущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для\r\nполучения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик\r\nдолжен израсходовать собственные денежные средства и именно он\r\nдолжен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом\r\nэтого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220\r\nследует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими\r\nнормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного\r\nкодекса Российской Федерации.\r\n Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации\r\nправоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья\r\n17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь\r\nимущество на праве собственности (статья 18); способность\r\nгражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские\r\nправа, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их\r\n(гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с\r\nнаступлением совершеннолетия, т. е. по достижении\r\nвосемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за\r\nнесовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних),\r\nсделки (действия, направленные на установление, изменение или\r\nпрекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их\r\nимени только их законные представители, прежде всего родители,\r\nкоторые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если\r\nне докажут, что обязательство было нарушено не по их вине\r\n(статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации\r\nустанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее\r\nвозраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54);\r\nребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов;\r\nзащита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую\r\nочередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными\r\nпредставителями своих детей и выступают в защиту их прав и\r\nинтересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами\r\n(пункт 1 статьи 64).\r\n Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,\r\nсогласно которой семья находится под защитой государства, а забота\r\nо детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей,\r\nпредполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию,\r\nв том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности\r\nродителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности\r\nродителями не должно приводить к неравенству в сфере\r\nналогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.\r\n Как участники отношений общей долевой собственности\r\nнесовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им\r\nимущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в\r\nотношении этого имущества (статья 249), что предполагает\r\nобязанность совершения от их имени необходимых юридических действий\r\nродителями, в том числе применительно к обязанности по уплате\r\nналогов.\r\n С учетом общей цели правового регулирования предоставления\r\nналоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2\r\nпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nзаконодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по\r\nналогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех\r\nналогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные\r\nсредства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают\r\nданное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов\r\nкак сособственники, не могут рассматриваться как полностью\r\nсамостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при\r\nприменении указанных положений Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, поскольку они в силу закона не могут совершать\r\nсамостоятельно юридически значимые действия в отношении\r\nнедвижимости и в связи с этим в полной мере являться\r\nсамостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.\r\n Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени\r\nпри подоходном налогообложении требуется учет экономического\r\nположения не только конкретного налогоплательщика, но и\r\nнесовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в\r\nполном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком,\r\nоплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с\r\nнесовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта\r\nнедвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не\r\nпредусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких\r\nналогоплательщиков.\r\n Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие\r\nсобственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую\r\nдолевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение\r\nотношений общей долевой собственности предписывается императивными\r\nправовыми нормами, образуют самостоятельную группу\r\nналогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства\r\nналогообложения, на котором основано законодательство о налогах и\r\nсборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации),\r\nэта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее\r\nположение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы\r\nфизических лиц.\r\n Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей\r\nдо вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи\r\nс другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18,\r\n21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и\r\nстатьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не\r\nможет рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего\r\nза счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность\r\nсо своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного\r\nналогового вычета в соответствии с фактически произведенными\r\nрасходами в пределах общего размера данного вычета, установленного\r\nзаконом.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями\r\nпервой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей\r\nдо вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым\r\nданного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению\r\nтолько в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей\r\nдолевой собственности, как единым объектом права собственности.\r\n Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального\r\nзакона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац\r\nтретий), поскольку с учетом системной связи с абзацем первым\r\nданного подпункта в указанной редакции под долями следует понимать\r\nдоли в праве общей собственности.\r\n 2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nабзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее\r\nвремя - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем\r\nположение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи\r\nс другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового\r\nрегулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет\r\nсобственных средств квартиру в общую долевую собственность со\r\nсвоими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного\r\nналогового вычета в соответствии с фактически произведенными\r\nрасходами в пределах общего размера данного вычета, установленного\r\nзаконом.\r\n 3. Правоприменительные решения по делу гражданки Н.В.Ивановой,\r\nоснованные на абзаце четвертом подпункта 2 пункта 1 статьи 220\r\nНалогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей\r\nдо вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года\r\nN 112-ФЗ, в истолковании, расходящемся с его\r\nконституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру\r\nв установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102120494", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }