\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой\r\n статьи 26 Федерального закона \"Об оружии\" в связи с жалобой\r\n негосударственного образовательного учреждения дополнительного\r\nпрофессионального образования \"Учебно-технический центр \"Кольчуга\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 16 апреля 2015 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба негосударственного\r\nобразовательного учреждения дополнительного профессионального\r\nобразования \"Учебно-технический центр \"Кольчуга\". Основанием к\r\nрассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе\r\nо том, соответствует ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемое заявителем законоположение.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Н.Кокотова, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Федерального\r\nзакона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ \"Об оружии\" лицензия на\r\nприобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение\r\nоружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или)\r\nразрешение, в случае возникновения предусмотренных данным\r\nФедеральным законом обстоятельств, исключающих возможность\r\nполучения лицензии и (или) разрешения.\r\n Со ссылкой на это законоположение арбитражные суды оставили\r\nбез удовлетворения требование заявителя по настоящему делу -\r\nнегосударственного образовательного учреждения дополнительного\r\nпрофессионального образования \"Учебно-технический центр \"Кольчуга\"\r\nо признании незаконным заключения об аннулировании выданных ему\r\nразрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему и\r\nна использование оружия и патронов к нему, вынесенного органами\r\nвнутренних дел по результатам проверки, в ходе которой были\r\nвыявлены факты нарушения заявителем условий, обеспечивающих\r\nсохранность, учет и безопасность хранения оружия и патронов к нему.\r\n По мнению заявителя, примененный в его деле пункт 3 части\r\nпервой статьи 26 Федерального закона \"Об оружии\" противоречит\r\nстатьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37\r\n(часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,\r\nпоскольку позволяет рассматривать нарушение правил хранения оружия\r\nи патронов в качестве основания для аннулирования во внесудебном\r\nпорядке выданного юридическому лицу разрешения на хранение и\r\nиспользование оружия и патронов к нему, тогда как часть четвертая\r\nтой же статьи допускает аннулирование такого разрешения только в\r\nсудебном порядке и лишь в том случае, если юридическим лицом в\r\nустановленный судом срок административного приостановления его\r\nдеятельности не были устранены допущенные нарушения правил в сфере\r\nоборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в\r\nвиде административного приостановления деятельности.\r\n Таким образом, исходя из требований статей 3, 36, 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", конкретизирующих статью 125 (часть 4)\r\nКонституции Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 26\r\nФедерального закона \"Об оружии\" является предметом рассмотрения\r\nКонституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу\r\nпостольку, поскольку содержащееся в нем положение выступает\r\nправовым основанием для аннулирования уполномоченным органом\r\nвыданного юридическому лицу разрешения на хранение, использование\r\nоружия и патронов к нему в связи с выявлением допущенных этим\r\nюридическим лицом нарушений условий сохранности, учета и\r\nбезопасности хранения оружия.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу\r\nэкономической деятельности, а также признание и равную защиту\r\nчастной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в\r\nРоссийской Федерации, закрепляет право каждого на свободное\r\nиспользование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности, право иметь имущество в собственности, владеть,\r\nпользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с\r\nдругими лицами (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2).\r\n Конституционное право собственности, включая правомочия\r\nвладения, пользования и распоряжения имуществом, не является\r\nабсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в\r\nкакой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства. Как следует\r\nиз статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод, признание права каждого физического и юридического\r\nлица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и,\r\nсоответственно, свободы пользования имуществом, в том числе для\r\nосуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право\r\nгосударства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему\r\nпредставляются необходимыми для контроля за использованием\r\nсобственности согласно общим интересам.\r\n Право граждан иметь в собственности оружие - учитывая, что\r\nКонституция Российской Федерации не исключает возможности обладания\r\nоружием на законных основаниях, - не будучи конституционно\r\nзакрепленным, тем не менее приобретает конституционное значение,\r\nчто обязывает государство гарантировать его защиту на основе\r\nвытекающих из преамбулы и статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19\r\n(части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nпринципов равенства, справедливости и соразмерности (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года\r\nN 16-П).\r\n Федеральный законодатель, закрепляя на основании статьи 71\r\n(пункты \"в\", \"м\", \"о\") Конституции Российской Федерации право\r\nграждан иметь в собственности оружие, порядок его продажи и\r\nпокупки, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в\r\nопределении видов оружия, условий и порядка их оборота,\r\nустановлении видов и мер ответственности за нарушения в сфере\r\nоборота оружия. Вместе с тем оборот оружия как технических средств,\r\nконструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и,\r\nследовательно, способных причинить существенный вред жизни и\r\nздоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную\r\nопасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации\r\nценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие\r\nконституционно значимые ценности, в том числе основы\r\nконституционного строя, нравственность, права и законные интересы\r\nграждан, безопасность государства, что требует от федерального\r\nзаконодателя установления механизма их защиты в рамках правового\r\nрежима оборота оружия.\r\n Соответственно, федеральный законодатель с учетом указанных\r\nобстоятельств на каждом историческом этапе, принимая во внимание\r\nусловия развития общества, состояние правопорядка, уровень\r\nкриминогенной обстановки и другие значимые факторы, вправе в рамках\r\nпредоставленной ему дискреции по-разному определять порядок оборота\r\nоружия, включая условия прекращения права приобретать, хранить,\r\nносить и использовать оружие с тем, однако, чтобы был обеспечен\r\nбаланс между защищаемыми Конституцией Российской Федерации\r\nценностями, для которых оружие представляет потенциальную угрозу, и\r\nправом каждого на свободное занятие предпринимательской и иной\r\nэкономической деятельностью и сопряженное с ним право иметь\r\nнеобходимое для такой деятельности имущество.\r\n При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, федеральный законодатель должен исходить из\r\nтого, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения\r\nправ и свобод, только если такие ограничения адекватны социально\r\nнеобходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и\r\nстрого обусловлены этими публичными интересами, и использовать лишь\r\nтакие правовые средства, которые для конкретной правоприменительной\r\nситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и\r\nсвобод человека и гражданина; цели одной только рациональной\r\nорганизации деятельности органов власти не могут служить основанием\r\nдля ограничения прав и свобод (постановления от 13 июня 1996 года\r\nN 14-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П,\r\nот 30 октября 2003 года N 15-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от\r\n22 июня 2010 года N 14-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и от\r\n5 декабря 2012 года N 30-П).\r\n 3. Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории\r\nРоссийской Федерации урегулирован Федеральным законом \"Об оружии\",\r\nположения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту\r\nжизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной\r\nбезопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение\r\nразвития связанных с использованием спортивного оружия видов\r\nспорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с\r\nпреступностью и незаконным распространением оружия.\r\n Названный Федеральный закон закрепляет в качестве общего\r\nправила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения\r\nдопущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования\r\nгражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно\r\nустановленным требованиям (статьи 9-13, 14-15 и др.). Такой\r\nпорядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, направлен на то, чтобы\r\nне допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных\r\nпричин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки,\r\nневозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не\r\nмогут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и\r\nиспользование.\r\n Исходя из этих же целей Федеральный закон \"Об оружии\"\r\nпредусматривает возможность аннулирования уполномоченными органами\r\nлицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение, хранение\r\nи ношение оружия. В частности, согласно его статье 26 аннулирование\r\nлицензий и разрешений, выданных юридическим лицам, производится\r\nорганами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случаях:\r\nдобровольного отказа юридического лица от указанных лицензии и\r\n(или) разрешения, его ликвидации; вынесения судебного решения об\r\nаннулировании выданных юридическому лицу лицензии и (или)\r\nразрешения; возникновения предусмотренных данным Федеральным\r\nзаконом обстоятельств, исключающих возможность получения\r\nюридическим лицом лицензии и (или) разрешения (часть первая); в\r\nтаких случаях юридическое лицо вправе повторно обратиться за\r\nполучением соответствующей лицензии и (или) разрешения по истечении\r\nтрех лет со дня их аннулирования (часть пятая).\r\n Аннулирование полученных юридическим лицом лицензии на\r\nприобретение оружия или разрешения на хранение, использование\r\nоружия является в силу статьи 27 названного Федерального закона\r\nоснованием для его изъятия уполномоченным органом, причем в случаях\r\nгрубого нарушения лицензионных требований и условий разрешенное к\r\nхранению, ношению и использованию оружие может быть изъято у\r\nюридического лица и до аннулирования лицензии или разрешения.\r\n Законодательно установленный порядок аннулирования лицензии\r\nконкретизирован в пунктах 147-149 Административного регламента\r\nисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации\r\nгосударственной функции по контролю за оборотом гражданского,\r\nслужебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию,\r\nсохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и\r\nслужебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан\r\nи организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями\r\nзаконодательства Российской Федерации в области оборота оружия\r\n(утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской\r\nФедерации от 29 июня 2012 года N 646).\r\n 3.1. Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона\r\n\"Об оружии\" называет в числе оснований аннулирования выданных\r\nюридическому лицу лицензии на приобретение оружия или разрешения на\r\nхранение оружия возникновение предусмотренных данным Федеральным\r\nзаконом обстоятельств, исключающих возможность получения\r\nюридическим лицом таких лицензии и (или) разрешения.\r\n Приведенное законоположение носит отсылочный характер и\r\nподлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 9\r\nданного Федерального закона, согласно которой к основаниям для\r\nотказа в выдаче лицензии на приобретение оружия относятся:\r\nнепредставление заявителем необходимых сведений либо представление\r\nим неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности\r\nоружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные\r\nданным Федеральным законом основания. Это означает, что основаниями\r\nаннулирования уполномоченным органом выданного им юридическому лицу\r\nразрешения на хранение, использование оружия являются те\r\nобстоятельства, которые, будучи установленными на стадии решения\r\nвопроса о выдаче данному юридическому лицу соответствующего\r\nразрешения, влекут отказ в его выдаче.\r\n Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения\r\nразрешения на хранение оружия, его переоформления или продления,\r\nустановлен пунктом 9 Административного регламента Министерства\r\nвнутренних дел Российской Федерации по предоставлению\r\nгосударственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину\r\nРоссийской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов\r\n(утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской\r\nФедерации от 5 мая 2012 года N 408). Требования же к условиям\r\nхранения различных видов оружия, предъявляемые к юридическому лицу,\r\nобратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на хранение,\r\nиспользование оружия, определены Правилами оборота гражданского и\r\nслужебного оружия и патронов к нему на территории Российской\r\nФедерации (утверждены постановлением Правительства Российской\r\nФедерации от 21 июля 1998 года N 814).\r\n Данные вопросы урегулированы также Инструкцией по организации\r\nработы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского\r\nи служебного оружия и патронов к нему на территории Российской\r\nФедерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел\r\nРоссийской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288). Так, согласно\r\nее пункту 21 по результатам обследования помещений юридических\r\nлиц - объектов хранения оружия и патронов составляется акт, в\r\nкотором указывается разрешенное к хранению количество оружия и\r\nпатронов, а также наличие условий для их размещения (в сейфах,\r\nшкафах, пирамидах, ящиках, на стеллажах) и оборудование помещений\r\nсредствами охранно-пожарной сигнализации.\r\n Таким образом, выдавая разрешение на хранение, использование\r\nоружия и патронов к нему, уполномоченный орган тем самым\r\nподтверждает наличие у юридического лица соответствующих\r\nлицензионным требованиям условий для обеспечения надлежащего учета,\r\nсохранности и безопасного их хранения - во всяком случае, на момент\r\nвыдачи разрешения (его переоформления или продления). Последующее\r\nвыявление уполномоченным органом каких-либо несоответствий этим\r\nтребованиям влечет в силу пункта 3 части первой статьи 26\r\nФедерального закона \"Об оружии\" аннулирование в административном\r\nпорядке ранее выданного разрешения.\r\n 3.2. Несоблюдение юридическим лицом, имеющим действующее\r\nразрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему,\r\nтребований, необходимых для получения соответствующего разрешения\r\n(его переоформления или продления), может иметь характер\r\nправонарушения, влекущего юридическую ответственность.\r\n Так, нарушение правил хранения, учета оружия и патронов к\r\nнему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,\r\nвлечет в соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской\r\nФедерации наложение административного штрафа на должностных лиц в\r\nразмере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических\r\nлиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Дела об\r\nадминистративных правонарушениях в таких случаях рассматриваются\r\nорганами внутренних дел (полиции) (часть 1 статьи 23.3 КоАП\r\nРоссийской Федерации).\r\n Грубое нарушение юридическим лицом лицензионных требований и\r\nусловий хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти\r\nдействия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет согласно\r\nчасти 2 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации дисквалификацию\r\nдолжностных лиц на срок от шести месяцев до одного года,\r\nадминистративное приостановление деятельности юридических лиц на\r\nсрок от десяти до шестидесяти суток. Дела о таких административных\r\nправонарушениях рассматриваются судом (часть 1 статьи 23.1 КоАП\r\nРоссийской Федерации) на основании протоколов об административном\r\nправонарушении, составляемых должностными лицами органов внутренних\r\nдел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской\r\nФедерации).\r\n В случае наложения судом на юридическое лицо административного\r\nнаказания в виде административного приостановления деятельности в\r\nсоответствии с частью 2 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации\r\nвыданное этому юридическому лицу разрешение на хранение оружия\r\nизымается органом, выдавшим такое разрешение, на установленный\r\nсудом срок наложения наказания; разрешение на хранение оружия,\r\nвыданное юридическому лицу, аннулируется решением суда на основании\r\nзаявления органа, выдавшего разрешение, если в установленный судом\r\nсрок административного приостановления деятельности юридического\r\nлица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере\r\nоборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в\r\nвиде административного приостановления деятельности этого\r\nюридического лица (части третья и четвертая статьи 26 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\").\r\n Судебный порядок аннулирования разрешения на хранение оружия в\r\nсистеме действующего правового регулирования распространяется также\r\nна разрешения на хранение и ношение, хранение и использование\r\nоружия. Он был введен с 1 июля 2011 года Федеральным законом от\r\n28 декабря 2010 года N 398-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления\r\nконтроля в сфере оборота гражданского оружия\" (пункт 16 статьи 1,\r\nстатья 5). До этого пункт 2 части первой статьи 26 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\" предусматривал, что разрешение на хранение\r\n(хранение и ношение) оружия аннулируется органом, выдавшим это\r\nразрешение, в случае систематического (не менее двух раз в\r\nтечение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами\r\n(гражданами) требований, предусмотренных данным Федеральным законом\r\nи иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,\r\nрегламентирующими оборот оружия.\r\n Статья 26 Федерального закона \"Об оружии\" в прежней редакции\r\nзакрепляла, кроме того, что принятию решения об аннулировании\r\nсоответствующих разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2\r\nее части первой, должно предшествовать предварительное письменное\r\nпредупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это\r\nразрешение, с указанием на то, какие именно правовые нормы и\r\nправила были нарушены или не исполнены, и назначением срока для\r\nустранения допущенных нарушений (часть вторая); решение об\r\nаннулировании разрешения могло быть обжаловано его владельцем в\r\nсудебном порядке (часть третья).\r\n Изменение законодательного регулирования аннулирования\r\nразрешений на хранение, ношение, использование оружия было\r\nосуществлено в русле изменений общих подходов к регламентации\r\nпроцедур лицензирования: так, Федеральный закон от 4 мая 2011 года\r\nN 99-ФЗ \"О лицензировании отдельных видов деятельности\"\r\nпредусматривает возможность аннулирования лицензии на право\r\nосуществления того или иного вида деятельности в судебном порядке в\r\nслучае, если в срок административного приостановления деятельности\r\nне было устранено грубое нарушение лицензионных требований (статья\r\n20).\r\n Сопоставление прежней и действующей редакций статьи 26\r\nФедерального закона \"Об оружии\" позволяет сделать вывод о том, что\r\nфедеральный законодатель, исключив возможность аннулирования\r\nлицензии и (или) разрешения выдавшими их органами (аннулирование в\r\nадминистративном порядке) за нарушение правил оборота оружия и\r\nпатронов к нему, заменил его судебным порядком аннулирования,\r\nкоторому предшествует наложение на юридическое лицо\r\nадминистративного наказания в виде административного\r\nприостановления деятельности. Указанное законодательное изменение\r\nнаправлено в том числе на усиление гарантий прав граждан и\r\nюридических лиц в сфере оборота оружия.\r\n Таким образом, выявленное уполномоченным органом\r\nнесоответствие юридического лица, имеющего разрешение на хранение,\r\nиспользование оружия и патронов к нему, требованиям, необходимым\r\nдля его получения (переоформления или продления), являющееся в\r\nсистеме действующего правового регулирования основанием для его\r\nаннулирования в административном порядке в силу пункта 3 части\r\nпервой статьи 26 Федерального закона \"Об оружии\", если такое\r\nнесоответствие образует состав административного правонарушения по\r\nчасти 2 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, может влечь\r\nаннулирование разрешения в судебном порядке (пункт 2 части первой,\r\nчасти третья и четвертая статьи 26 Федерального закона\r\n\"Об оружии\").\r\n 4. Законодательное закрепление возможности аннулирования\r\nвыданных юридическим лицам разрешений на хранение, использование\r\nоружия и патронов к нему - как в судебном, так и в административном\r\nпорядке, предполагающем право заинтересованных лиц на последующее\r\nсудебное обжалование соответствующих решений, - само по себе не\r\nзатрагивает конституционно защищаемое право собственности на\r\nоружие, иные права юридических лиц. Не затрагивает их и\r\nадминистративное изъятие у юридических лиц оружия на временной\r\nоснове - до решения уполномоченными органами вопроса об\r\nаннулировании разрешений.\r\n Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, предписание\r\nстатьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении\r\nимущества не иначе как по решению суда является обязательным во\r\nвсех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде\r\nконфискации имущества; последующий судебный контроль в данном\r\nслучае не является достаточным с точки зрения обеспечения судебных\r\nгарантий права собственности, ибо одна только возможность судебного\r\nобжалования не исключает лишение собственности и без судебного\r\nрешения; тем самым ставится под угрозу существо конституционной\r\nсудебной гарантии права частной собственности, поскольку\r\nконфискация, влекущая переход права собственности на изъятое у\r\nнарушителя имущество к государству, должна осуществляться только по\r\nрешению суда; до вынесения судебного решения должностные лица,\r\nреализующие установленные законом полномочия по применению\r\nпревентивных мер в целях обеспечения производства по делам об\r\nадминистративных правонарушениях, в том числе для обеспечения\r\nвозможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у\r\nнарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество,\r\nзадерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все\r\nподобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение,\r\nне связаны с лишением имущества; в момент изъятия не могут\r\nсчитаться установленными ни само деяние, ни виновное его\r\nсовершение - эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и\r\nдоказывания в надлежащей процедуре, особенности которой зависят от\r\nхарактера возможной санкции, поскольку ею определяется существо\r\nограничений конституционных прав.\r\n По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, аннулирование ранее выданного юридическому\r\nлицу разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему\r\nв качестве санкции за нарушения правил оборота оружия, влекущее\r\nпринудительное изъятие оружия и, как следствие, создающее\r\nпрепятствия для выполнения юридическим лицом своих уставных задач,\r\nдоговорных и иных обязательств или делающее невозможным их\r\nвыполнение, может иметь место только по судебному решению. В то же\r\nвремя федеральный законодатель вправе допустить аннулирование\r\nтакого разрешения и в административном порядке, например тогда,\r\nкогда правовой статус юридического лица согласно действующему\r\nзаконодательству не позволяет ему приобретать (хранить,\r\nиспользовать) оружие (как это предусмотрено, в частности,\r\nприменительно к гражданам в части двадцатой статьи 13 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\").\r\n Таким образом, федеральный законодатель вправе\r\nдифференцировать порядок аннулирования разрешений на хранение,\r\nиспользование оружия и патронов к нему, с тем чтобы обеспечить\r\nконституционные гарантии права собственности и защиту иных\r\nохраняемых конституционных ценностей, что также не исключает\r\nвозможность применения в качестве меры административного\r\nпринуждения изъятия оружия - до окончательного разрешения в\r\nустановленном законом порядке вопроса об ответственности\r\nюридического лица.\r\n 4.1. Правовые нормы, как неоднократно указывал Конституционный\r\nСуд Российской Федерации, должны соответствовать общеправовым\r\nтребованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку\r\nконституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии\r\nединообразного понимания и толкования правовой нормы всеми\r\nправоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы,\r\nнапротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в\r\nпроцессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к\r\nнарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и\r\nустановленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты\r\nправ, свобод и законных интересов граждан (постановления от\r\n25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от\r\n25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от\r\n6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и от\r\n22 апреля 2013 года N 8-П). Соответственно, нормы, регулирующие\r\nдеятельность уполномоченных органов по контролю за оборотом оружия,\r\nв том числе закрепляющие за ними право принятия решений об\r\nаннулировании выданных юридическим лицам разрешений на хранение,\r\nиспользование оружия и патронов к нему в административном или\r\nсудебном порядке, должны отвечать указанным требованиям.\r\n Из этого следует, что федеральный законодатель, руководствуясь\r\nпринципом связанности государственных органов законом, а также\r\nпринципом равенства всех перед законом и вытекающим из него\r\nпринципом формальной определенности правового регулирования, не\r\nдолжен допускать, чтобы уполномоченный орган применительно к одним\r\nи тем же ситуациям мог произвольно выбирать разные процедуры и тем\r\nсамым по своему усмотрению менять объем гарантий, предоставляемых\r\nконтролируемому лицу.\r\n Соответственно, аннулирование выданного юридическому лицу\r\nразрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в\r\nкачестве санкции за нарушение условий, обеспечивающих сохранность,\r\nучет и безопасность хранения оружия, должно иметь место только по\r\nсудебному решению.\r\n Однако в правоприменительной практике пункт 3 части первой\r\nстатьи 26 Федерального закона \"Об оружии\" во взаимосвязи с\r\nположениями статьи 9 данного Федерального закона толкуется как\r\nдопускающий аннулирование разрешений на хранение, использование\r\nоружия и патронов к нему, выданных юридическим лицам, по мотиву\r\nвыявления нарушений условий, обеспечивающих сохранность, учет и\r\nбезопасность хранения оружия, не только в судебном, но и в\r\nадминистративном порядке, притом что выбор одного из двух возможных\r\nвариантов осуществляется самим выдавшим разрешение уполномоченным\r\nорганом по собственному усмотрению.\r\n Кроме того, если для аннулирования разрешения на хранение,\r\nиспользование оружия и патронов к нему в судебном порядке\r\nнеобходимо предварительное привлечение юридического лица к\r\nадминистративной ответственности в виде административного\r\nприостановления деятельности на определенный срок за грубое\r\nнарушение лицензионных требований и условий производства, продажи,\r\nхранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не\r\nсодержат уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 20.8 КоАП\r\nРоссийской Федерации), то для аннулирования указанного разрешения в\r\nадминистративном порядке - согласно сложившейся правоприменительной\r\nпрактике - достаточно выявления любого нарушения условий хранения\r\nили учета оружия и патронов к нему, в том числе не отвечающего\r\nпризнакам грубого.\r\n Рассматриваемое правовое регулирование в силу его\r\nнеопределенности позволяет, вопреки требованиям статей 17, 19\r\n(часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, придавать ему на практике смысл, при котором\r\nснижается уровень законодательных гарантий прав граждан (их\r\nобъединений), чрезмерно ограничиваются экономическая\r\nсамостоятельность и инициатива, свобода экономической деятельности\r\nи право собственности.\r\n 4.2. Таким образом, пункт 3 части первой статьи 26\r\nФедерального закона \"Об оружии\" не соответствует Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35\r\n(части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем\r\nположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в\r\nсистеме действующего правового регулирования, предусматривающего\r\nаннулирование разрешения на хранение, использование оружия и\r\nпатронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении\r\nюридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения,\r\nпозволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий,\r\nобеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в\r\nкачестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на\r\nхранение, использование оружия и патронов к нему в административном\r\nпорядке.\r\n Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них\r\nправовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженными в настоящем Постановлении, а также с учетом норм\r\nдействующего законодательства, в том числе Кодекса Российской\r\nФедерации об административных правонарушениях и Федерального закона\r\n\"Об оружии\", - уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых\r\nвыданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование\r\nоружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным\r\nорганом в административном порядке.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47-1, 71, 72,\r\n74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона\r\n\"Об оружии\" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее\r\nстатьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть\r\n3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу,\r\nпридаваемому правоприменительной практикой в системе действующего\r\nправового регулирования, предусматривающего аннулирование\r\nразрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на\r\nосновании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу\r\nвозможности исправления выявленного нарушения, позволяет\r\nрассматривать несоблюдение юридическим лицом условий,\r\nобеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в\r\nкачестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на\r\nхранение, использование оружия и патронов к нему в административном\r\nпорядке.\r\n 2. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них\r\nправовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженными в настоящем Постановлении, а также с учетом норм\r\nдействующего законодательства, в том числе Кодекса Российской\r\nФедерации об административных правонарушениях и Федерального закона\r\n\"Об оружии\", - уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых\r\nвыданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование\r\nоружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным\r\nорганом в административном порядке.\r\n 3. Правоприменительные решения, принятые в отношении\r\nнегосударственного образовательного учреждения дополнительного\r\nпрофессионального образования \"Учебно-технический центр \"Кольчуга\"\r\nи основанные на пункте 3 части первой статьи 26 Федерального закона\r\n\"Об оружии\" в той мере, в какой содержащееся в нем положение\r\nпризнано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции\r\nРоссийской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке,\r\nесли для этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 8-П\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102370847" }