\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений части первой\r\n статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4\r\n статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса\r\n Российской Федерации об административных правонарушениях в\r\n связи с жалобами граждан В.В.Баталова, Л.Н.Валуевой,\r\n З.Я.Ганиевой, О.А.Красной и И.В.Эпова\r\n\r\n город Санкт-Петербург 13 июля 2010 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего - судьи Н.В.Селезнева, судей Ю.М.Данилова,\r\nЛ.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова,\r\n с участием гражданина В.В.Баталова и его представителя -\r\nадвоката В.В.Серегина, представителя гражданки Л.Н.Валуевой -\r\nадвоката Н.Н.Пташкиной, постоянного представителя Государственной\r\nДумы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н.Харитонова,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nЕ.В.Виноградовой,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений части первой статьи 188 УК Российской\r\nФедерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2\r\nстатьи 27.11 КоАП Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nВ.В.Баталова, Л.Н.Валуевой, З.Я.Ганиевой, О.А.Красной и И.В.Эпова.\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Мельникова, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nВ.В.Карпова, от Федеральной таможенной службы - А.А.Гаврилова,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Заявителями по настоящему делу - гражданами В.В.Баталовым,\r\nЛ.Н.Валуевой, З.Я.Ганиевой, О.А.Красной и И.В.Эповым оспаривается\r\nконституционность части первой статьи 188 УК Российской Федерации,\r\nопределяющей контрабанду как перемещение в крупном размере через\r\nтаможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов,\r\nсовершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с\r\nобманным использованием документов или средств таможенной\r\nидентификации либо сопряженное с недекларированием или\r\nнедостоверным декларированием.\r\n Кроме того, гражданка Л.Н.Валуева оспаривает конституционность\r\nследующих положений Кодекса Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях: части 4 статьи 4.5, закрепляющей\r\nправило исчисления сроков давности привлечения к административной\r\nответственности применительно к случаям отказа в возбуждении\r\nуголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях\r\nлица признаков административного правонарушения; части 1\r\nстатьи 16.2, предусматривающей административную ответственность за\r\nнедекларирование по установленной форме (устной, письменной или\r\nэлектронной) товаров при их перемещении через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации; части 2 статьи 27.11, определяющей для целей\r\nобеспечения производства по делу об административном правонарушении\r\nпорядок оценки стоимости изъятых вещей - на основании\r\nгосударственных регулируемых цен в случае, если таковые\r\nустановлены, в остальных случаях на основании рыночной стоимости, а\r\nпри необходимости на основании заключения эксперта.\r\n 1.1. При въезде 12 июля 2006 года на территорию Российской\r\nФедерации гражданка Л.Н.Валуева не задекларировала обеспеченные\r\nсопроводительной документацией провозимые ею и ее совершеннолетним\r\nсыном товары на общую сумму в 6510 канадских долларов,\r\nэквивалентную по официальному курсу Центрального банка Российской\r\nФедерации на этот день сумме в 155 678 рублей. По заключению\r\nтовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость изъятых в ходе\r\nтаможенного досмотра товаров составляла 278 415 рублей, т. е.\r\nсумму, определявшуюся примечанием к статье 169 УК Российской\r\nФедерации как крупный размер стоимости перемещаемых товаров, в\r\nсвязи с чем 28 июля 2006 года в отношении Л.Н.Валуевой было\r\nвозбуждено уголовное дело по признакам преступления,\r\nпредусмотренного частью первой статьи 188 УК Российской Федерации\r\n(контрабанда).\r\n Постановлением следователя от 24 июня 2008 года уголовное дело\r\nбыло прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все\r\nизъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н.Валуевой и ее сыну\r\nв равных долях, стоимость каждой из которых составила менее\r\n250 000 рублей, т. е. не могла быть признана крупным размером,\r\nопределенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в\r\nкачестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам\r\nадминистративного расследования, проведенного в связи с\r\nвозбуждением таможенным органом в отношении Л.Н.Валуевой дела об\r\nадминистративном правонарушении, она была признана виновной в\r\nсовершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП\r\nРоссийской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к\r\nадминистративной ответственности в виде штрафа в размере\r\nопределенной товароведческой экспертизой рыночной однократной\r\nстоимости всего ввезенного товара.\r\n Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от\r\n7 сентября 2007 года гражданка З.Я.Ганиева была признана виновной в\r\nсовершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 188\r\nУК Российской Федерации, выразившегося в сопряженном с\r\nнедостоверным декларированием перемещении в крупном размере через\r\nтаможенную границу Российской Федерации товаров (изделий из меха\r\nстоимостью 293 000 рублей). Постановлением Красноярского краевого\r\nсуда от 27 ноября 2008 года надзорная жалоба защитника З.Я.Ганиевой\r\nна приговор оставлена без удовлетворения.\r\n Постановлением старшего дознавателя по особо важным делам\r\nотдела дознания таможенного органа от 5 марта 2009 года в отношении\r\nгражданина В.В.Баталова было возбуждено уголовное дело по признакам\r\nпреступления, предусмотренного частью первой статьи 188 УК\r\nРоссийской Федерации, в связи с перемещением им через таможенную\r\nграницу Российской Федерации золотых слитков и ювелирных изделий,\r\nстоимость которых в соответствии с заключением эксперта была\r\nисчислена по ценам на территории Российской Федерации в размере\r\n364 601 рубль, включая сумму, законодательно разрешенную к ввозу\r\nбез уплаты таможенных пошлин и налогов гражданину Российской\r\nФедерации, свыше шести месяцев непрерывно пребывавшему в\r\nиностранном государстве (не более 5000 долларов США в эквивалентном\r\nвыражении).\r\n 4 сентября 2009 года должностными лицами отдела дознания\r\nтаможенного органа в отношении супругов О.А.Красной и И.В.Эпова\r\nбыли возбуждены уголовные дела в связи с перемещением ими через\r\nтаможенную границу при въезде в Российскую Федерацию\r\nнезадекларированных товаров, стоимость которых по результатам\r\nэкспертизы была оценена в деле О.А.Красной - в сумме\r\n435 150 рублей, в деле И.В.Эпова - 298 770 рублей. После вступления\r\nв силу Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ\r\n\"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\r\nФедерации\", которым сумма, указанная в примечании к статье 169 УК\r\nРоссийской Федерации в качестве крупного размера стоимости товара,\r\nбыла увеличена до суммы, превышающей 1 500 000 рублей, данные\r\nуголовные дела постановлением судьи Домодедовского городского суда\r\nМосковской области от 27 апреля 2010 года были прекращены на\r\nосновании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации\r\nза отсутствием состава преступления.\r\n 1.2. Как утверждают заявители, часть первая статьи 188 УК\r\nРоссийской Федерации позволяет при привлечении к уголовной\r\nответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через\r\nтаможенную границу Российской Федерации недекларированного или\r\nнедостоверно декларированного товара в крупном размере, т. е. в\r\nсоответствии с примечанием к статье 169 УК Российской Федерации (в\r\nредакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от\r\n7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) на сумму, превышающую 250 000 рублей,\r\nпризнавать его таковым исходя из всей стоимости перемещаемого\r\nтовара, включая ту ее часть, которая разрешена законодательством\r\nРоссийской Федерации к ввозу без уплаты таможенных пошлин и\r\nналогов, а также лишает гражданина возможности в разумных пределах\r\nпредвидеть последствия своих действий, поскольку в силу своей\r\nнеопределенности препятствует достоверной оценке стоимости\r\nперемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара,\r\nнарушая тем самым гарантии конституционных прав, закрепленные в\r\nстатьях 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n По мнению гражданки Л.Н.Валуевой, тем же статьям Конституции\r\nРоссийской Федерации противоречат часть 1 статьи 16.2 КоАП\r\nРоссийской Федерации, как допускающая возможность включения в\r\nстоимость предмета административного правонарушения ту часть\r\nстоимости товара, в пределах которой закон предоставляет полное\r\nосвобождение от уплаты таможенных пошлин, и часть 2 статьи 27.11\r\nКоАП Российской Федерации, как допускающая вследствие своей\r\nнеопределенности возможность произвольного завышения стоимости\r\nперемещаемого через таможенную границу товара при исчислении\r\nразмера административного штрафа.\r\n Что касается части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, то\r\nсодержащаяся в ней норма, по мнению заявительницы, позволяет - в\r\nнарушение конституционных принципов равенства и правовой\r\nопределенности - привлекать гражданина к административной\r\nответственности за пределами установленных административным\r\nзаконодательством сроков давности.\r\n 1.3. Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ\r\n\"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\r\nФедерации\" определяемый в соответствии с примечанием к статье 169\r\nУК Российской Федерации нижний предел стоимости товара,\r\nпризнаваемой крупным размером для квалификации ряда преступлений в\r\nсфере экономической деятельности, в том числе контрабанды, был\r\nувеличен до суммы, превышающей 1 500 000 рублей. Давая, таким\r\nобразом, новую уголовно-правовую оценку этим общественно опасным\r\nдеяниям, их противоправности и наказуемости, федеральный\r\nзаконодатель преследовал цель обеспечить соразмерность причиняемого\r\nвреда и наказания, не нарушая баланс основных прав гражданина и\r\nобщего интереса, состоящего в защите личности, общества и\r\nгосударства от преступных посягательств.\r\n Следовательно, деяния заявителей по настоящему делу утратили\r\nтакой признак состава контрабанды, как крупный размер стоимости\r\nперемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара,\r\nчто - исходя из конституционного принципа обратной силы закона,\r\nустраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения\r\n(статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации), - влечет\r\nосвобождение от установленной ранее уголовной ответственности.\r\n Вместе с тем, учитывая, что наступление для заявителей\r\nсущественных правовых последствий (причинение имущественного\r\nущерба, в том числе ввиду морального старения изъятых вещей, и\r\nморального вреда, связанного с уголовным преследованием) было\r\nобусловлено самим порядком определения крупного размера стоимости\r\nтовара в качестве критерия при решении вопроса о привлечении их к\r\nответственности (исчисление стоимости товара исходя из его цены на\r\nтерритории Российской Федерации, а не страны, в которой он был\r\nприобретен; включение в общую стоимость товара, определяемую как\r\nкрупный размер, той ее части, которая разрешена законодательством\r\nРоссийской Федерации к ввозу без декларирования и уплаты таможенных\r\nпошлин, налогов), производство по настоящему делу в соответствии с\r\nчастью второй статьи 43 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" не может быть\r\nпрекращено.\r\n 1.4. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного\r\nСуда Российской Федерации по настоящему делу являются положения\r\nчасти первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1\r\nстатьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их\r\nвзаимосвязи, на основании которых при решении вопроса о привлечении\r\nлица к уголовной ответственности за контрабанду либо к\r\nадминистративной ответственности за недекларирование перемещаемых\r\nчерез таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых для\r\nличного пользования, и при определении размера административного\r\nштрафа производится оценка стоимости этих товаров, а также\r\nположение части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на\r\nосновании которого исчисляется срок давности привлечения к\r\nадминистративной ответственности в случае отказа в возбуждении\r\nуголовного дела или его прекращения при наличии в действиях лица\r\nпризнаков административного правонарушения.\r\n 2. Осуществляя в целях защиты государственного суверенитета и\r\nобеспечения экономической безопасности таможенное регулирование,\r\nфедеральный законодатель устанавливает как правила перемещения\r\nчерез таможенную границу Российской Федерации товаров и иных\r\nпредметов, их оформления и контроля ввоза и вывоза, соблюдая\r\nкоторые граждане реализуют право перемещать товары, в том числе\r\nпредназначенные для личного пользования, через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации в соответствии с избранным таможенным режимом,\r\nтак и ответственность за нарушение этих правил (статья 4;\r\nстатья 71, пункты \"ж\", \"о\"; статья 72, пункт \"к\" части 1,\r\nКонституции Российской Федерации).\r\n Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных\r\nполномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями\r\nстатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими\r\nвозможность ограничения прав и свобод человека и гражданина\r\nфедеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в\r\nцелях защиты основ конституционного строя, нравственности,\r\nздоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны\r\nстраны и безопасности государства. При этом, как следует из\r\nправовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nпредусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать\r\nтребованиям справедливости, быть соразмерными конституционно\r\nзакрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру\r\nсовершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на\r\nзаконе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в\r\nтех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю\r\nустановить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью\r\nвоспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не\r\nчрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно\r\nпризнаваемыми целями меры (постановления от 14 мая 1999 года N 8-П\r\nи от 14 ноября 2005 года N 10-П).\r\n При установлении уголовной и административной ответственности\r\nза противоправные деяния в таможенной сфере необходимо исходить из\r\nтого, что любое преступление либо административное правонарушение,\r\nа равно санкции за их совершение должны быть четко определены в\r\nзаконе, причем таким образом, чтобы исходя из текста\r\nсоответствующей нормы - в случае необходимости с помощью\r\nтолкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-\r\nили административно-правовые последствия своих действий\r\n(бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона\r\nпорождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно,\r\nпроизвольного его применения, что противоречит конституционным\r\nпринципам равенства и справедливости, из которых вытекает\r\nобращенное к законодателю требование определенности, ясности,\r\nнедвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе\r\nдействующего правового регулирования; в противном случае может\r\nиметь место противоречивая правоприменительная практика, что\r\nослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных\r\nинтересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и\r\nот 27 мая 2008 года N 8-П).\r\n Принцип формальной определенности закона, предполагающий\r\nточность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом\r\nверховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и\r\nв правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения\r\nэффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и\r\nнаказания (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П). Необходимость\r\nсоблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и\r\nЕвропейский Суд по правам человека при оценке положений\r\nвнутригосударственного права с точки зрения общих принципов,\r\nсодержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека,\r\nзакон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией\r\nстандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были\r\nсформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть,\r\nприбегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими\r\nпоследствиями могут быть связаны те или иные его действия\r\n(постановления от 26 апреля 1979 года по делу \"Санди Тайме\" (Sunday\r\nTimes) против Соединенного Королевства (N 1)\", от 28 марта\r\n2000 года по делу \"Барановский (Baranowski) против Польши\", от\r\n31 июля 2000 года по делу \"Йечюс (Jecius) против Литвы\", от\r\n28 октября 2003 года по делу \"Ракевич против России\", от 24 мая\r\n2007 года по делу \"Игнатов против России\", от 24 мая 2007 года по\r\nделу \"Владимир Соловьев против России\").\r\n 3. Конкретизируя предписания статей 71 (пункты \"ж\", \"о\") и\r\n72 (пункт \"к\" части 1) Конституции Российской Федерации при\r\nосуществлении таможенного регулирования, федеральный законодатель\r\nустанавливает в том числе порядок декларирования товаров, ввозимых\r\nна таможенную территорию Российской Федерации, и исчисления\r\nтаможенных платежей, а также основания и меры административной и\r\nуголовной ответственности за нарушение таможенного\r\nзаконодательства.\r\n В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации все\r\nлица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через\r\nтаможенную границу Российской Федерации в порядке, установленном\r\nданным Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных данным\r\nКодексом, иными федеральными законами и международными договорами\r\nРоссийской Федерации (статья 12). Применительно к перемещению\r\nтоваров физическими лицами его главой 23 установлен соответствующий\r\nтаможенный режим, содержащий таможенные процедуры, которые - в\r\nзависимости от целей перемещения товаров через таможенную границу и\r\nих использования на таможенной территории Российской Федерации -\r\nопределяют в том числе порядок применения в отношении таких товаров\r\nтаможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений.\r\n Так, ввозимые на территорию Российской Федерации физическими\r\nлицами товары, стоимость и (или) количество которых превышают\r\nограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную\r\nграницу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты\r\nтаможенных пошлин, налогов, подлежат декларированию в письменной\r\nформе (подпункт 3 пункта 2 статьи 286 Таможенного кодекса\r\nРоссийской Федерации); полное освобождение от уплаты таможенных\r\nпошлин, налогов предоставляется, если стоимость ввозимых на\r\nтаможенную территорию Российской Федерации товаров для личного\r\nпользования не превышает 65 тысяч рублей; в отношении товаров,\r\nстоимость которых превышает эту сумму и составляет не более\r\n650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые\r\nставки таможенных пошлин, налогов (статья 282 Таможенного кодекса\r\nРоссийской Федерации). В отношении постоянно проживающих в\r\nРоссийской Федерации физических лиц, непрерывно пребывавших в\r\nиностранных государствах свыше шести месяцев, пунктом 3.1 Правил\r\nперемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими\r\nлицами через таможенную границу Российской Федерации (утверждены\r\nприказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации\r\nот 24 ноября 1999 года N 815) предусмотрено, что общая стоимость\r\nввозимых ими товаров с полным освобождением от уплаты таможенных\r\nпошлин и налогов не может превышать в эквивалентном выражении\r\n5000 долларов США.\r\n Установив, таким образом, для товаров, ввозимых на территорию\r\nРоссийской Федерации для личного пользования, таможенный режим,\r\nопределяющий более благоприятный по сравнению с другими порядок их\r\nперемещения, контроля, оформления и обложения таможенными\r\nпошлинами, налогами, федеральный законодатель тем самым предоставил\r\nфизическим лицам право ввозить без письменного декларирования и\r\nуплаты данных таможенных платежей товары, стоимость которых не\r\nпревышает указанные величины. Соответственно, публично-правовые\r\nотношения, возникающие по поводу перемещения физическими лицами\r\nчерез таможенную границу Российской Федерации товаров для личного\r\nпользования, непосредственно связаны с соблюдением ими\r\nустановленного законодательством упрощенного, льготного порядка\r\nдекларирования товаров данной категории, который не применяется в\r\nотношении товаров, ввозимых в других таможенных режимах, не\r\nпредусматривающих освобождение от письменного декларирования и\r\nуплаты таможенных пошлин и налогов.\r\n 3.1. В качестве основы для начисления таможенных платежей\r\nТаможенный кодекс Российской Федерации использует таможенную\r\nстоимость товара, которая заявляется при декларировании\r\nперемещающим его физическим лицом (пункт 1 статьи 288) и которой,\r\nсогласно Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-I\r\n\"О таможенном тарифе\", признается, по общему правилу, стоимость\r\nсделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за\r\nтовары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (пункт 1\r\nстатьи 19).\r\n Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую\r\nон определяет согласно установленным законодательством Российской\r\nФедерации методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее\r\nопределению, должны основываться на достоверной и документально\r\nподтвержденной информации; для подтверждения заявленной при\r\nдекларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки,\r\nсчета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость\r\n(пункт 1 статьи 288, пункты 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса\r\nРоссийской Федерации).\r\n При отсутствии документов и сведений, подтверждающих\r\nправильность определения таможенной стоимости, заявленной\r\nфизическим лицом, либо при обнаружении признаков того, что\r\nпредставленные им документы и сведения не являются достоверными и\r\n(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о\r\nнесогласии с использованием избранного метода определения\r\nтаможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить\r\nтаможенную стоимость товаров с использованием другого метода либо в\r\nустановленных законом случаях самостоятельно определить таможенную\r\nстоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах\r\nиностранных организаций, либо на основе иной ценовой информации,\r\nимеющейся в его распоряжении в отношении подобных товаров, а также\r\nпроизвести корректировку стоимости в зависимости от качества\r\nтоваров, их репутации на рынке, страны происхождения, времени\r\nизготовления и других факторов, влияющих на цену (пункт 3\r\nстатьи 288, пункты 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской\r\nФедерации). При этом таможенный орган последовательно применяет\r\nметоды определения таможенной стоимости товаров: по стоимости\r\nсделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными\r\nтоварами, методы вычитания, сложения и резервный метод\r\n(статьи 20-24 Закона Российской Федерации \"О таможенном тарифе\"). В\r\nслучае незаконного перемещения товаров через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации таможенный орган также вправе назначить\r\nэкспертизу (статьи 378-383 Таможенного кодекса Российской\r\nФедерации).\r\n Таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется,\r\nсогласно Правилам определения таможенной стоимости ввозимых товаров\r\nв случаях незаконного перемещения через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации (утверждены постановлением Правительства\r\nРоссийской Федерации от 13 августа 2006 года N 500), на основе\r\nдокументов, имеющих отношение к незаконно ввозимым товарам и\r\nсодержащих сведения о количестве, стоимости и иных обстоятельствах\r\nих перемещения на территорию Российской Федерации и (или) продажи в\r\nРоссийской Федерации (пункт 7); цена незаконно ввозимых товаров,\r\nсодержащаяся в этих документах, применяется для целей определения\r\nих таможенной стоимости в случае, если она близка к стоимости\r\nсделки с товарами того же класса или вида при их продаже на экспорт\r\nв Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период либо\r\nк цене, по которой товары того же класса или вида продаются на\r\nтерритории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему\r\nпериод; при наличии нескольких вариантов проверочных величин\r\nвыбирается вариант, наиболее часто встречающийся с точки зрения\r\nосновных факторов, характеризующих внешнеторговую сделку в части ее\r\nорганизации, или с точки зрения условий продажи товаров на\r\nтерритории Российской Федерации (пункты 8 и 9).\r\n При отсутствии указанных документов либо при невозможности\r\nиспользования для целей определения таможенной стоимости незаконно\r\nввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах,\r\nтаможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется,\r\nсогласно пункту 12 Правил, на основе сведений (в том числе\r\nимеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с\r\nтоварами того же класса или вида при продаже таких товаров на\r\nэкспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же\r\nили соответствующий ему период, который выбран для определения\r\nтаможенной стоимости незаконно ввозимых товаров; при наличии более\r\nодной стоимости сделки с товарами того же класса или вида для целей\r\nопределения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров\r\nвыбирается такая стоимость сделки, которая может рассматриваться\r\nкак наиболее типичная с точки зрения основных факторов, формирующих\r\nэту стоимость сделки; при отсутствии сведений о стоимости сделки с\r\nтоварами того же класса или вида при продаже таких товаров на\r\nэкспорт в Российскую Федерацию либо невозможности использования\r\nэтих сведений таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров\r\nопределяется на основе сведений (в том числе имеющихся в\r\nраспоряжении таможенного органа) о цене единицы товара того же\r\nкласса или вида, по которой эти товары продаются в Российской\r\nФедерации в тот же или соответствующий ему период, который выбран\r\nдля определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров,\r\nлицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими\r\nпродажу на территории Российской Федерации.\r\n Таким образом, требование о декларировании физическими лицами\r\nввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров,\r\nв том числе для личного использования, обусловлено прежде всего\r\nнеобходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате\r\nтаможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из\r\nзаявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты\r\nдекларанта на их приобретение. Соответственно, в системе\r\nдействующего правового регулирования порядка декларирования\r\nтоваров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и\r\nответственности за его нарушение критерием оценки вреда,\r\nпричиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, -\r\nс тем чтобы установить, имело ли место преступление или\r\nадминистративное правонарушение, - выступает именно таможенная\r\nстоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены,\r\nфактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении\r\nдекларантом за пределами Российской Федерации.\r\n Между тем положения части первой статьи 188 УК Российской\r\nФедерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП\r\nРоссийской Федерации в их взаимосвязи - с учетом смысла,\r\nпридаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, - не\r\nобладают достаточной определенностью с точки зрения того, какой\r\nименно критерий оценки стоимости перемещаемых через таможенную\r\nграницу Российской Федерации товаров должен использоваться при их\r\nприменении.\r\n 3.2. При решении вопроса о привлечении к административной\r\nответственности за недекларирование товаров используется\r\nпредусмотренный частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации\r\nпорядок оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить при\r\nопределении стоимости товара из его цены (государственной или\r\nрыночной) именно в Российской Федерации либо устанавливать ее путем\r\nпроведения экспертизы, что не позволяет объективно отражать\r\nреальные затраты декларанта на приобретение товара в целях\r\nквалификации деяния как административного правонарушения, поскольку\r\nцены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и\r\nввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении\r\nрозничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и\r\nдобросовестной рыночной конкуренции могут многократно как\r\nувеличиваться, так и уменьшаться.\r\n Что касается привлечения к уголовной ответственности за\r\nконтрабанду, то судебная практика также ориентирована на\r\nопределение размера контрабанды исходя из регулируемых государством\r\nцен на товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, а в\r\nслучае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости\r\nтоваров на момент совершения преступления; при отсутствии сведений\r\nо цене товара его стоимость может быть установлена на основании\r\nзаключения экспертов (абзац третий пункта 3 постановления Пленума\r\nВерховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 6\r\n\"О судебной практике по делам о контрабанде\").\r\n При отсутствии прямого нормативного указания, какую именно\r\nцену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо\r\nучитывать при перемещении через таможенную границу Российской\r\nФедерации, физические лица ориентируются на его фактическую\r\nстоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных\r\nорганов не исключается возможность использования рыночной или иной\r\nстоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не\r\nсовпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того,\r\nпри исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с\r\nприменением различных методик, при том что в разных регионах России\r\nрыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым\r\nприобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью\r\nпредвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при\r\nпривлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов\r\nсправедливости и равенства.\r\n Предусмотрев, таким образом, возможность применения различных\r\nметодов оценки стоимости ввозимых физическими лицами на таможенную\r\nтерриторию Российской Федерации товаров для личного пользования, в\r\nтом числе допустив использование рыночных цен на территории\r\nРоссийской Федерации и назначение соответствующей экспертизы и при\r\nналичии документов (чеки, счета, накладные), подтверждающих\r\nстоимость этих товаров, федеральный законодатель не установил\r\nчеткого критерия определения их стоимости при решении вопроса о\r\nпривлечении к уголовной или административной ответственности, а\r\nтакже при исчислении размера административного штрафа, что приводит\r\nк неоднозначному истолкованию, а значит, и применению положений\r\nчасти первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1\r\nстатьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации.\r\nСледовательно, - при отсутствии прямого нормативного указания на\r\nиспользование строго определенного критерия исчисления стоимости\r\nввозимого товара - расчет стоимости товара, предполагающий\r\nдискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не может\r\nбыть применен для указанных целей.\r\n 3.3. В Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П Конституционный\r\nСуд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54\r\n(часть 2) и 55 (часть 3), положение части первой статьи 188 УК\r\nРоссийской Федерации в той мере, в какой оно позволяет - во\r\nвзаимосвязи с примечанием к статье 169 данного Кодекса - при\r\nпривлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую\r\nпутем перемещения через таможенную границу Российской Федерации\r\nнезадекларированной или недостоверно задекларированной иностранной\r\nвалюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т. е.\r\nпревышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его\r\nтаковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть,\r\nкоторую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без\r\nписьменного декларирования.\r\n Поскольку с точки зрения правового регулирования таможенных\r\nотношений валюта признается товаром, а при провозе через таможенную\r\nграницу и собственно наличной валюты, и любых иных товаров их\r\nстоимость устанавливается в денежном выражении (эквиваленте), в\r\nсилу приведенной правовой позиции - при том что четкое определение\r\nстоимости товара как критерия привлечения к ответственности в\r\nзаконодательстве до сих пор отсутствует - у участников\r\nсоответствующих правоотношений имеются все основания полагать, что\r\nпротивоправным, а именно посягающим на установленный порядок\r\nперемещения товаров и потому влекущим применение мер\r\nгосударственного принуждения, является сопряженное с\r\nнедекларированием или недостоверным декларированием перемещение\r\nтолько той части товаров, стоимость которой превышает сумму,\r\nразрешенную к ввозу без декларирования.\r\n Между тем, как свидетельствует правоприменительная практика (в\r\nтом числе решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему\r\nделу), при определении стоимости незадекларированного либо\r\nнедостоверно задекларированного товара для целей выявления такого\r\nпризнака контрабанды, как крупный размер стоимости перемещаемого\r\nтовара (согласно примечанию к статье 169 УК Российской Федерации в\r\nредакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от\r\n7 апреля 2010 года N 60-ФЗ, - сумма, превышающая 250 000 рублей),\r\nучитывается вся стоимость товара, включая и ту ее часть, которая\r\nзаконом разрешена к ввозу в Российскую Федерацию без письменного\r\nдекларирования. В случае если стоимость товара превышает указанную\r\nв примечании к статье 169 УК Российской Федерации сумму, деяние\r\nквалифицируется как преступление (контрабанда), если не превышает -\r\nкак административное правонарушение (недекларирование товара). Тем\r\nсамым отграничение преступления от аналогичного ему по объективной\r\nстороне административного правонарушения осуществляется путем\r\nвыявления стоимости всего товара без исключения и сопоставления ее\r\nс примечанием к статье 169 УК Российской Федерации.\r\n Следовательно, исходя из требований статей 17 (часть 1), 19\r\n(часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации и основанных на них правовых позиций Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 27 мая\r\n2008 года N 8-П, федеральный законодатель - в действующем механизме\r\nрегулирования административной и уголовной ответственности,\r\nнаступающей при недекларировании или недостоверном декларировании\r\nперемещаемых через таможенную границу Российской Федерации\r\nтоваров, - обязан сформулировать соответствующие предписания таким\r\nобразом, чтобы из всей стоимости ввозимых товаров исключалась бы та\r\nее часть, которая в денежном выражении разрешена законом к ввозу\r\nбез декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку\r\nпротивоправным образом перемещаемой через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации является только та часть стоимости товаров,\r\nкоторая превышает сумму, разрешенную к ввозу без письменного\r\nдекларирования.\r\n 3.4. Установив уголовную и административную ответственность за\r\nдеяния, сопряженные с недекларированием или недостоверным\r\nдекларированием перемещаемых через таможенную границу Российской\r\nФедерации товаров, федеральный законодатель - в нарушение\r\nтребований Конституции Российской Федерации - не предусмотрел ясные\r\nи недвусмысленные критерии определения объективной стороны\r\nсоответствующих деяний, а именно такого существенного их признака,\r\nкак размер, чем создал возможность неоднозначного истолкования и,\r\nследовательно, произвольного применения положений части первой\r\nстатьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2\r\nстатьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, в том\r\nчисле недопустимой подмены административной ответственности\r\nуголовной, что не согласуется с принципами справедливости,\r\nравенства и соразмерности, гарантированными статьями 17 (часть 3),\r\n19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nприменительно к возможному ограничению прав, связанному с\r\nпривлечением к административной и уголовной ответственности.\r\n Кроме того, не обеспечив надлежащую формальную определенность\r\nзакона, которая в правовом государстве является необходимым\r\nусловием привлечения к юридической ответственности, федеральный\r\nзаконодатель нарушил тем самым общепризнанный принцип nullum\r\ncrimen, nulla poena sine lege, закрепленный в статье 54 (часть 2)\r\nКонституции Российской Федерации, а также - поскольку\r\nсоответствующие правоотношения связаны с уплатой таможенных\r\nплатежей и возможными санкциями имущественного характера -\r\nнеобоснованно ограничил право частной собственности и имущественные\r\nправа, гарантированные статьей 35 (части 1, 2 и 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Таким образом, положения части первой статьи 188 УК Российской\r\nФедерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП\r\nРоссийской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35\r\n(части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой\r\nони в системе действующего правового регулирования позволяют для\r\nцелей определения наличия состава преступления (контрабанда) или\r\nадминистративного правонарушения (недекларирование товаров), а\r\nтакже исчисления размера административного штрафа использовать при\r\nоценке стоимости перемещаемого через таможенную границу Российской\r\nФедерации товара, ввозимого для личных нужд, вместо таможенной\r\nстоимости этого товара его рыночную стоимость на территории\r\nРоссийской Федерации и включать для указанных целей в стоимость\r\nтовара и ту ее часть, которая законом и подзаконными правовыми\r\nактами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты\r\nтаможенных пошлин, налогов.\r\n Этим не исключается дискреционное правомочие федерального\r\nзаконодателя устанавливать иной порядок определения стоимости\r\nтоваров, ввозимых на территорию Российской Федерации для личного\r\nпользования, при решении вопроса о привлечении к уголовной\r\nответственности за контрабанду или к административной\r\nответственности за недекларирование или недостоверное\r\nдекларирование товаров, а также при исчислении размера штрафных\r\nсанкций с учетом характера правонарушения, его тяжести и степени\r\nобщественной опасности.\r\n 4. Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения\r\nк административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях в частях 1-3 статьи 4.5\r\nзакрепляет, в частности, что постановление по делу об\r\nадминистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении\r\nдвух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а\r\nприменительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного\r\nгода со дня совершения административного правонарушения (часть 1);\r\nпри длящемся административном правонарушении указанные сроки\r\nначинают исчисляться со дня обнаружения административного\r\nправонарушения (часть 2).\r\n Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в\r\nвозбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при\r\nналичии в действиях лица признаков административного правонарушения\r\nсроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня\r\nпринятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его\r\nпрекращении. Следовательно, в исключение из общего правила\r\nисчисления сроков давности привлечения к административной\r\nответственности, определяющего момент, с которого начинается их\r\nтечение (т. е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся\r\nправонарушениях - со дня его обнаружения), названная норма\r\nпозволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в\r\nотношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно\r\nпрекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за\r\nпределами предусмотренного административным законодательством срока\r\nдавности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу\r\nсоставляют более одного года.\r\n Такой законодательный подход имеет целью обеспечить\r\nнаступление публично-правовой ответственности в том случае, когда\r\nправоохранительными органами была дана ошибочная квалификация\r\nобщественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки\r\nадминистративного правонарушения, было квалифицировано как уголовно\r\nнаказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения\r\nправ и свобод, только если такие ограничения адекватны социально\r\nнеобходимому результату; цели одной рациональной организации\r\nдеятельности органов власти не могут служить основанием для\r\nограничения прав и свобод (постановления от 15 января 1998 года\r\nN 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).\r\n Истечение срока давности привлечения к административной\r\nответственности является обстоятельством, исключающим производство\r\nпо делу об административном правонарушении: во всяком случае по\r\nистечении одного года со дня совершения административного\r\nправонарушения лицо освобождается от привлечения к административной\r\nответственности. Между тем при исчислении срока давности на\r\nосновании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не\r\nучитывается период с момента совершения (обнаружения)\r\nправонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении\r\nуголовного дела, а также срок расследования и судебного\r\nразбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, - в\r\nтаких случаях давность привлечения к административной\r\nответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к\r\nответственности уголовной.\r\n Обусловливая начало течения срока давности привлечения к\r\nадминистративной ответственности принятием решения об отказе в\r\nвозбуждении уголовного дела или о его прекращении, т. е. ставя его\r\nисчисление в зависимость от правоприменительных действий и от\r\nрешений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу\r\n(которое может приостанавливаться, сроки которого могут\r\nпродлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет\r\nфактически увеличивать срок давности привлечения к административной\r\nответственности на неопределенное время.\r\n Таким образом, часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации -\r\nв той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях\r\nотказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного\r\nдела, но при наличии в действиях лица признаков административного\r\nправонарушения исчислять срок давности привлечения к\r\nадминистративной ответственности не со дня совершения (обнаружения)\r\nправонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении\r\nуголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из\r\nстатей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации принципам правовой определенности,\r\nсправедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в\r\nсфере административной ответственности, конституционно значимым\r\nцелям.\r\n Этим, однако, не исключается правомочие федерального\r\nзаконодателя устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных\r\nсоставов административных правонарушений специальные сроки давности\r\nпривлечения к административной ответственности, которые превышают\r\nсуществующие, но во всяком случае не могут быть больше минимальных\r\nсроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны\r\nиметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное\r\nисчисление.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения части первой статьи 188 УК Российской\r\nФедерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП\r\nРоссийской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19\r\n(часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той\r\nмере, в какой данные положения в системе действующего правового\r\nрегулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого\r\nфизическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и\r\nпредназначенного для личного пользования, в целях определения\r\nналичия состава преступления (контрабанда) или административного\r\nправонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления\r\nразмера административного штрафа использовать его рыночную\r\nстоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара\r\nдля указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара,\r\nв том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без\r\nписьменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.\r\n 2. Впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из\r\nтребований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых\r\nпозиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых\r\nизменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости\r\nтовара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации и предназначенного для личного пользования, в\r\nцелях определения в соответствии с положениями части первой статьи\r\n188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи\r\n27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или\r\nадминистративного правонарушения, а также для исчисления размера\r\nадминистративного штрафа должна использоваться таможенная стоимость\r\nданного товара, а не его рыночная стоимость на территории\r\nРоссийской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных\r\nцелей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара,\r\nкоторая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты\r\nтаможенных пошлин, налогов.\r\n 3. Признать часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не\r\nсоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17\r\n(часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой\r\nсодержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении\r\nуголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях\r\nлица признаков административного правонарушения исчислять срок\r\nдавности привлечения к административной ответственности со дня\r\nпринятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его\r\nпрекращении.\r\n 4. Впредь до внесения федеральным законодателем - в\r\nсоответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с\r\nучетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, -\r\nнеобходимых изменений в действующее правовое регулирование давность\r\nпривлечения к административной ответственности в случаях,\r\nпредусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации,\r\nдолжна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.\r\n 5. Дела граждан В.В.Баталова, Л.Н.Валуевой, З.Я.Ганиевой,\r\nО.А.Красной и И.В.Эпова, в которых применены нормативные положения,\r\nпризнанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных\r\nпрепятствий.\r\n 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 15-П\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102140002", "tounitid": null }