\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения пункта 8\r\n постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года\r\n \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой\r\n Отечественной войне 1941-1945 годов\" в связи с жалобой\r\n гражданки Л.М.Запорожец\r\n\r\n город Москва 24 апреля 2003 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева,\r\nА.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителя гражданки Л.М.Запорожец - адвоката\r\nВ.М.Жуковского и постоянного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положения пункта 8 постановления Государственной\r\nДумы от 26 мая 2000 года \"Об объявлении амнистии в связи с\r\n55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки\r\nЛ.М.Запорожец на нарушение ее конституционных прав положением\r\nпункта 8 постановления Государственной Думы \"Об объявлении амнистии\r\nв связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945\r\nгодов\". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемое заявительницей нормативное\r\nположение.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С.Бондаря, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи\r\nВерховного Суда Российской Федерации В.П.Степалина, от Генерального\r\nпрокурора Российской Федерации - Т.Л.Оксюка, от Министерства\r\nвнутренних дел Российской Федерации - В.И.Жулева, от Министерства\r\nюстиции Российской Федерации - С.И.Никулина, от Уполномоченного по\r\nправам человека в Российской Федерации - В.И.Селиверстова,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Гражданкой Л.М.Запорожец оспаривается конституционность\r\nположения, содержащегося в пункте 8 постановления Государственной\r\nДумы \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой\r\nОтечественной войне 1941-1945 годов\", которым предусматривается\r\nпрекращение находящихся в производстве органов дознания, органов\r\nпредварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях,\r\nсовершенных до вступления в силу данного постановления, в отношении\r\nлиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений по\r\nнеосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не\r\nпревышающее пяти лет лишения свободы.\r\n Как следует из жалобы и иных материалов дела, гражданке\r\nЛ.М.Запорожец в результате ненадлежаще проведенной операции при\r\nоказании стоматологической помощи был причинен вред здоровью, в\r\nсвязи с чем в отношении проводившего операцию врача было возбуждено\r\nуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью\r\nчетвертой статьи 118 УК Российской Федерации (причинение средней\r\nтяжести вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие\r\nненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных\r\nобязанностей), а Л.М.Запорожец признана по этому делу потерпевшей.\r\n Постановлением Калининского районного суда Новосибирской\r\nобласти от 8 июня 2000 года данное уголовное дело было прекращено\r\nна основании подпункта \"д\" пункта 8 постановления Государственной\r\nДумы от 26 мая 2000 года \"Об объявлении амнистии в связи с\r\n55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\".\r\nОпределением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского\r\nобластного суда от 17 июля 2000 года указанное решение было\r\nотменено в связи с тем, что суд первой инстанции применил амнистию\r\nна стадии судебного разбирательства без рассмотрения дела по\r\nсуществу, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со\r\nстадии судебного разбирательства. Однако 30 ноября 2001 года\r\nКалининский районный суд Новосибирской области в подготовительной\r\nчасти судебного заседания по ходатайству стороны защиты вновь вынес\r\nпостановление о прекращении дела по тому же основанию. Потерпевшая\r\nЛ.М.Запорожец, обжалуя указанное судебное решение, утверждала, что\r\nсуд фактически уклонился от рассмотрения уголовного дела по\r\nсуществу и применил акт об амнистии, основываясь лишь на положении\r\nпункта 8 постановления Государственной Думы \"Об объявлении амнистии\r\nв связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945\r\nгодов\".\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nгражданка Л.М.Запорожец утверждает, что указанное положение\r\nпредписывает судам прекращать вследствие акта об амнистии\r\nнаходящиеся в их производстве уголовные дела без рассмотрения по\r\nсуществу, лишая тем самым ее как потерпевшую по уголовному делу\r\nправа на эффективную судебную защиту, включая компенсацию\r\nпричиненного ущерба, а потому не соответствует статьям 1, 2, 6\r\n(часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1),\r\n45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации в настоящем деле является положение пункта 8\r\nпостановления Государственной Думы \"Об объявлении амнистии в связи\r\nс 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\",\r\nв части, предусматривающей прекращение вследствие акта об амнистии\r\nнаходящихся на стадии судебного разбирательства уголовных дел в\r\nотношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по\r\nнеосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не\r\nпревышающее пяти лет лишения свободы.\r\n 2. Уголовное преследование является одной из форм реализации\r\nгосударством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите\r\nправ и свобод человека и гражданина, обеспечению других\r\nконституционно значимых ценностей (статьи 2 и 52; статья 55, часть\r\n3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти\r\nценности становятся объектом преступного посягательства.\r\n В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты \"в\", \"о\") и 76\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации\r\nкак демократическом правовом государстве в целях регулирования и\r\nзащиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности,\r\nправопорядка и общественной безопасности законодательно\r\nопределяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и\r\nнаказание за их нарушение, а также обеспечивается установление -\r\nисходя из соответствующих предписаний уголовного закона и\r\nподтвержденных доказательствами фактических обстоятельств\r\nконкретного дела - оснований для возложения на конкретное лицо\r\nуголовной ответственности. Вместе с тем к правомочиям государства\r\nотносится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему\r\nотказаться от уголовного преследования конкретного лица или\r\nопределенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные\r\nдела. Именно такого рода правомочием является предусмотренное\r\nКонституцией Российской Федерации объявление амнистии\r\nГосударственной Думой (статья 103, пункт \"е\" части 1).\r\n Как Государственная Дума при объявлении амнистии, так и\r\nправоприменительные органы, включая суды, при ее реализации связаны\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации, предопределяющими\r\nобязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и\r\nсвободы как непосредственно действующие, а также охранять\r\nдостоинство личности, нравственность, здоровье, права и свободы\r\nграждан, обеспечивая законность, правопорядок, общественную\r\nбезопасность и защищая права и законные интересы других лиц, в том\r\nчисле пострадавших от преступных посягательств (статья 1, часть 1;\r\nстатья 2; статья 17, часть 3; статья 21, часть 1; статья 45, часть\r\n1; статья 52; статья 55, части 1 и 3; статья 71, пункты \"в\", \"о\";\r\nстатья 72, пункт \"б\" части 1). При этом во всяком случае\r\nматериально-правовые и процессуальные нормы, содержащиеся в акте об\r\nамнистии, должны быть согласованы с положениями Конституции\r\nРоссийской Федерации, прежде всего закрепляющими конституционные\r\nосновы правового государства, в том числе приоритет и\r\nнепосредственное действие Конституции Российской Федерации,\r\nразделение властей, запрет произвола, требования справедливости и\r\nсоразмерности, а также связанности Конституцией Российской\r\nФедерации и законом реализующих амнистию органов государственной\r\nвласти, включая суды, ответственность государства за действия его\r\nорганов и должностных лиц.\r\n Таким образом, хотя государство, как следует из статей 71\r\n(пункт \"о\") и 103 (пункт \"е\" части 1) Конституции Российской\r\nФедерации, при наличии соответствующих оснований и условий может\r\nотказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе\r\nоставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него\r\nКонституцией Российской Федерации. В частности, государство не\r\nосвобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод\r\nдругих лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений\r\nдоступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45,\r\nчасть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской\r\nФедерации).\r\n Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые\r\nобвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния,\r\nподпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с\r\nлишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного\r\nправа на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и\r\nинтересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим\r\nуказанных прав не могут зависеть от того, было ли государством\r\nреализовано его правомочие по осуществлению уголовного\r\nпреследования или же оно отказалось от этого, издав акт об\r\nамнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в\r\nстатье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на\r\nобеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию\r\nпричиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции\r\nРоссийской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.\r\n 3. В соответствии со статьей 118 (части 1 и 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации правосудие в Российской Федерации\r\nосуществляется только судом, в том числе посредством уголовного\r\nсудопроизводства. При этом, как следует из статьи 49 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации, только приговором суда,\r\nпостановленным на основе исследования доказательств в\r\nпредусмотренном федеральным законом порядке, может быть установлена\r\nвиновность обвиняемого в совершении преступления.\r\n Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 28 октября 1996 года по делу о проверке\r\nконституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении\r\nуголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя\r\nсобой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям\r\nне является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в\r\nтом смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской\r\nФедерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению\r\nуголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в\r\nотношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе\r\nнастаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в\r\nсудебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации,\r\nчасть пятая статьи 5 УПК РСФСР). Потерпевший же вправе приводить\r\nсвои доводы против прекращения уголовного дела в связи с\r\nобъявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении\r\nуголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и\r\nнеобоснованности в установленном процессуальным законом судебном\r\nпорядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК\r\nРоссийской Федерации, статья 331 УПК РСФСР). Тем самым лицам,\r\nзаинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их\r\nправ и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.\r\n Исходя из конституционных принципов правосудия (статьи 10, 118\r\nи 123 Конституции Российской Федерации) и в силу части восьмой\r\nстатьи 302 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 254 УПК Российской\r\nФедерации (в УПК РСФСР - часть четвертая статьи 5, часть первая\r\nстатьи 259), если вопрос о применении амнистии решается на стадии\r\nсудебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в\r\nобычном порядке до его разрешения по существу путем постановления\r\nприговора. В соответствии с действующими правилами судебного\r\nразбирательства, закрепленными в статьях 240 и 244 УПК Российской\r\nФедерации (статьи 240 и 245 УПК РСФСР), суд принимает решение о\r\nприменении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам\r\nустановит наличие соответствующих оснований и условий, т. е. после\r\nпроведения с участием сторон непосредственного исследования всех\r\nимеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны\r\nобвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия\r\nсобытия преступления, виновности подсудимого, квалификации\r\nсодеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела\r\nвопросам. Согласно конституционно установленной иерархии правовых\r\nнорм (статья 15, часть 1, Конституции Российской Федерации)\r\nрассматриваемое положение пункта 8 постановления Государственной\r\nДумы \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой\r\nОтечественной войне 1941-1945 годов\" по своей юридической силе не\r\nможет противопоставляться нормам уголовно-процессуального\r\nзаконодательства, находящимся в системной взаимосвязи с данным\r\nположением и образующим с ним единую нормативно-правовую основу\r\nинститута амнистии.\r\n 4. Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв\r\nпреступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной\r\nАссамблеей ООН 29 ноября 1985 года) лица, которым в результате\r\nпреступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения,\r\nдолжны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую\r\nкомпенсацию причиненного вреда; при этом все государства - члены\r\nООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные\r\nпроцедуры в большей степени отвечали потребностям жертв\r\nпреступлений, в том числе путем обеспечения им возможности\r\nизложения своей позиции по существу дела и предоставления\r\nнадлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства в\r\nсоответствии с национальным законодательством, без ущерба для\r\nобвинения.\r\n Соответственно определяется правовой статус лица, потерпевшего\r\nот преступления, в российском законодательстве. Конституционную\r\nоснову этого статуса составляют положения статей 45, 46, 52 и 123\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым\r\nкаждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита\r\nего прав и свобод; права потерпевших от преступлений и\r\nзлоупотреблений властью охраняются законом, а государство\r\nобеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию\r\nпричиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон.\r\n Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших\r\nот преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных\r\nвозможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из\r\nположений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,\r\nсогласно которым достоинство личности охраняется государством и\r\nничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к\r\nличности потерпевшего это конституционное предписание предполагает\r\nобязанность государства не только предотвращать и пресекать в\r\nустановленном законом порядке какие бы то ни было посягательства,\r\nспособные причинить вред и нравственные страдания личности, но и\r\nобеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать\r\nсвои права и законные интересы любыми не запрещенными законом\r\nспособами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства\r\nличности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и\r\nсамим государством.\r\n Приведенные положения Конституции Российской Федерации, как и\r\nболее общие ее нормы, провозглашающие человека, его права и свободы\r\nвысшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту как\r\nнепосредственно действующих - обязанностью государства (статьи 2 и\r\n18), предписывают законодателю установить уголовно-процессуальные\r\nмеханизмы, в максимальной степени способствующие предупреждению и\r\nпресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий\r\nдля охраняемых законом прав и интересов граждан, а также упрощающие\r\nжертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления\r\nсвоих прав и получения необходимой компенсации.\r\n Обязанность государства обеспечивать восстановление прав\r\nпотерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего\r\nправом предопределять необходимость осуществления уголовного\r\nпреследования в отношении того или иного лица, а также пределы\r\nвозлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в\r\nсилу публичного характера уголовно-правовых отношений может\r\nпринадлежать только государству в лице его законодательных и\r\nправоприменительных органов. Вместе с тем, реализуя это право, в\r\nтом числе отказываясь от уголовного преследования отдельных\r\nкатегорий лиц вследствие амнистии, оно не должно ограничивать\r\nнезыблемые конституционные права человека и гражданина, включая\r\nзакрепленные статьями 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской\r\nФедерации права потерпевших от преступлений, которые, по смыслу\r\nстатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежат\r\nограничению.\r\n То обстоятельство, что потерпевшему по делам публичного и\r\nчастно-публичного обвинения не предоставлено право предопределять\r\nрешение суда о применении акта об амнистии, само по себе не может\r\nрасцениваться как основание для его отстранения от решения иных\r\nвопросов по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.\r\nПотерпевшему по такому делу должна быть предоставлена возможность\r\nотстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что\r\nпредполагает его право доказывать отсутствие оснований для\r\nпрекращения дела и незаконность применения амнистии.\r\n 5. Конституция Российской Федерации, гарантируя\r\nконституционные права лиц, потерпевших от преступлений,\r\nнепосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен\r\nобеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих\r\nправ и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и\r\nвозлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же\r\nзаконодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и\r\nзаконных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в\r\nрамках уголовного судопроизводства, так и путем искового\r\nпроизводства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом,\r\nчтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему\r\nвозможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное\r\nвосстановление его в правах.\r\n В соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации (статья\r\n310 УПК РСФСР) суд при рассмотрении уголовного дела может как\r\nудовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без\r\nрассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за\r\nотсутствием состава преступления, либо признать за гражданским\r\nистцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его\r\nразмерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,\r\nесли расчет по гражданскому иску невозможен без отложения\r\nразбирательства дела. Лицо, не предъявившее гражданский иск по\r\nуголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или\r\nиных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в\r\nпорядке гражданского судопроизводства (часть шестая статьи 29 УПК\r\nРСФСР). При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего\r\nгражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в\r\nсилу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации принципа независимости судей и их подчинения только\r\nКонституции Российской Федерации и федеральному закону, не может\r\nбыть связан решением о прекращении производства, принятым органом\r\nпредварительного расследования или судом в части определения\r\nразмера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое\r\nрешение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на\r\nсобственном исследовании обстоятельств дела.\r\n Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных\r\nинтересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком\r\nслучае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу\r\nв связи с применением акта об амнистии, что подтверждается также\r\nпостановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года \"О порядке\r\nприменения постановления Государственной Думы Федерального Собрания\r\nРоссийской Федерации \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием\r\nПобеды в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\", согласно\r\nпункту 8 которого лица, подпадающие под действие постановления об\r\nамнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от\r\nобязанности возместить вред, причиненный в результате\r\nпротивоправных действий.\r\n В силу принципа равенства всех перед законом и судом (статья\r\n19, часть 1, Конституции Российской Федерации) суд в случае\r\nамнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии\r\nреализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию\r\nпричиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются\r\nпотерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит\r\nили применяется после вынесения приговора. Исходя из признания\r\nпроцессуального равенства потерпевших при восстановлении их в\r\nправах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им\r\nдолжны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия\r\nсо стороны государства в лице его уполномоченных органов в\r\nполучении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в\r\nрезультате противоправного деяния. При этом судебная оценка в\r\nгражданском деле материально-правовых оснований возмещения\r\nпричиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами\r\nосуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в\r\nпостановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в\r\nслучае несогласия с ними потерпевшего.\r\n 6. Таким образом, рассматриваемое положение пункта 8\r\nпостановления Государственной Думы \"Об объявлении амнистии в связи\r\nс 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов\" -\r\nпо его конституционно-правовом смыслу в системе уголовно-правового\r\nи уголовно-процессуального регулирования, в том числе во\r\nвзаимосвязи с частью восьмой статьи 302 и пунктом 1 статьи 254 УПК\r\nРоссийской Федерации (часть четвертая статьи 5 УПК РСФСР) - не\r\nпрепятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного\r\nразбирательства уголовное дело по существу с последующим решением\r\nвопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает\r\nпотерпевшего прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную\r\nзащиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных\r\nзаконом процессуальных формах, и, следовательно, не противоречит\r\nКонституции Российской Федерации. Проверка же законности и\r\nобоснованности правоприменительных решений, связанных с реализацией\r\nданного положения и соответствующих норм уголовного и\r\nуголовно-процессуального законодательства в ходе производства по\r\nконкретным уголовным делам, не относится к компетенции\r\nКонституционного Суда Российской Федерации.\r\n Признанием рассматриваемого положения не противоречащим\r\nКонституции Российской Федерации не исключается право законодателя\r\nпринять дополнительные нормативные решения, включая специальный\r\nзаконодательный акт о порядке объявления и применения амнистии,\r\nотносительно процедур, компенсирующих для потерпевших по уголовным\r\nделам отказ государства от уголовного преследования совершивших\r\nпреступления лиц вследствие применения акта об амнистии, с тем\r\nчтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех\r\nучастников уголовного судопроизводства, затронутые в результате\r\nиздания и последующего применения акта об амнистии. Как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля\r\n2001 года по делу о проверке конституционности постановления\r\nГосударственной Думы от 28 июня 2000 года \"О внесении изменения в\r\nпостановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской\r\nФедерации \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в\r\nВеликой Отечественной войне 1941-1945 годов\", при освобождении\r\nодних лиц от уголовной ответственности и наказания Государственная\r\nДума, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи, в то же\r\nвремя должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и,\r\nисходя из обеспечения их баланса, не может допускать, чтобы права\r\nдругих лиц были поставлены под угрозу нарушения.\r\n При этом выбор конкретных правовых средств и способов, с\r\nпомощью которых государством могут быть защищены права потерпевших,\r\nосуществляется самим законодателем на основании принципов\r\nдемократического правового государства, а также с учетом того, что\r\nв силу статей 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации\r\nправа на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного\r\nпреступлением ущерба должны обеспечиваться всем потерпевшим в\r\nравной мере независимо от того, было ли лицо, совершившее\r\nпреступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или\r\nв отношении него была применена амнистия.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая\r\n2000 года \"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в\r\nВеликой Отечественной войне 1941-1945 годов\", поскольку по своему\r\nконституционно-правовому смыслу данное положение в системе\r\nуголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования не\r\nпрепятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного\r\nразбирательства уголовное дело по существу с последующим решением\r\nвопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает\r\nпотерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную\r\nсудебную защиту в установленных законом процессуальных формах.\r\n 2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 7-П\r\n\r\n
" }