\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7\r\n Федерального закона \"О собраниях, митингах,\r\n демонстрациях, шествиях и пикетированиях\"\r\n в связи с жалобой гражданина А.Н.Якимова\r\n\r\n город Санкт-Петербург 13 мая 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности части 1 статьи 7 Федерального закона\r\n\"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nА.Н.Якимова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С.Бондаря, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня\r\n2004 года N 54-ФЗ \"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и\r\nпикетированиях\" уведомление о проведении публичного мероприятия (за\r\nисключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником)\r\nподается его организатором в письменной форме в орган\r\nисполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган\r\nместного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до\r\nдня проведения публичного мероприятия; при проведении пикетирования\r\nгруппой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может\r\nподаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а\r\nесли указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим\r\nпраздничным днем (нерабочими праздничными днями) - не позднее\r\nчетырех дней до дня его проведения.\r\n Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации материалов, Комитет по вопросам законности, правопорядка\r\nи безопасности Правительства Санкт-Петербурга отказал заявителю по\r\nнастоящему делу гражданину А.Н.Якимову в согласовании проведения\r\n19 января 2012 года публичного мероприятия в форме шествия на том\r\nосновании, что уведомление о проведении указанного публичного\r\nмероприятия было подано 10 января 2012 года, т. е. с нарушением\r\nустановленного частью 1 статьи 7 Федерального закона \"О собраниях,\r\nмитингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\" срока.\r\n Полагая отказ незаконным, А.Н.Якимов оспорил его в\r\nСмольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, указав в своем\r\nзаявлении, в частности, что не имел возможности подать уведомление\r\nв установленный законом срок, поскольку он приходился на нерабочие\r\nпраздничные дни (с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года\r\nвключительно). Суд первой инстанции решением от 30 января 2012 года\r\n(оставлено без изменения апелляционным определением судебной\r\nколлегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда\r\nот 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований\r\nотказал, сославшись на то, что вопрос о сроках подачи уведомления о\r\nпроведении публичного мероприятия урегулирован в федеральном\r\nзаконодательстве и решить его иначе орган исполнительной власти\r\nсубъекта Российской Федерации был не вправе; кроме того, заявитель\r\nне был лишен возможности подать уведомление посредством почтового\r\nотправления.\r\n Не подвергая сомнению как таковые конкретные начальный и\r\nконечный сроки для подачи уведомления о проведении публичного\r\nмероприятия, А.Н.Якимов усматривает нарушение частью 1 статьи 7\r\nФедерального закона \"О собраниях, митингах, шествиях и\r\nпикетированиях\" права на свободу мирных собраний в том, что ее\r\nположения - с учетом установленного Трудовым кодексом Российской\r\nФедерации правового регулирования нерабочих праздничных дней, а\r\nтакже во взаимосвязи с нормативными правовыми актами\r\nСанкт-Петербурга, определяющими порядок подачи уведомления о\r\nпроведении публичного мероприятия, - создают непреодолимые\r\nпрепятствия для проведения публичного мероприятия в ситуации, когда\r\nпредусмотренный названным Федеральным законом срок подачи\r\nуведомления о проведении публичного мероприятия приходится на\r\nпериод нерабочих праздничных дней, и тем самым противоречат статьям\r\n31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n Соответственно, исходя из требований статей 3, 36, 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", часть 1 статьи 7 Федерального закона\r\n\"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\"\r\nявляется предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации по настоящему делу постольку, поскольку она служит\r\nоснованием для решения вопроса о сроке подачи уведомления о\r\nпроведении публичного мероприятия в случае, если этот срок,\r\nопределяемый по общему правилу (не ранее 15 и не позднее 10 дней до\r\nдня проведения публичного мероприятия), полностью совпадает с\r\nнерабочими праздничными днями.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан\r\nРоссийской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить\r\nсобрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья\r\n31), рассматривает это право в качестве одного из основополагающих\r\nи неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской\r\nФедерации как демократическом правовом государстве, в котором\r\nпризнается идеологическое и политическое многообразие,\r\nобеспечивается на основе юридического равенства государственная, в\r\nтом числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина\r\n(статья 1; статья 13, части 1 и 3; статья 19, части 1 и 2; статья\r\n45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64).\r\n Конституционное право на свободу мирных собраний, как одно из\r\nнаиболее значимых проявлений социально-политической свободы\r\nличности, входит в систему демократических институтов,\r\nспособствующих выявлению и формированию воли и интересов граждан\r\nРоссийской Федерации в рамках мирного конструктивного диалога между\r\nгражданским обществом и публичной властью. Природой данного\r\nконституционного права, заложенными в нем политическими и\r\nпублично-правовыми началами обусловливается обязанность\r\nгосударства, призванного гарантировать разумное и сбалансированное\r\nсогласование интересов всего общества, установить в нормативной\r\nформе - с соблюдением требований, предъявляемых к качеству законов,\r\nопосредующих взаимоотношения личности и публичной власти, -\r\nнадлежащий порядок и условия его реализации, в ходе которой могут\r\nзатрагиваться права и законные интересы широкого круга лиц - как\r\nучастников публичных мероприятий, так и лиц, непосредственно в них\r\nне участвующих.\r\n Соответствующее правовое регулирование, устанавливаемое\r\nфедеральным законодателем в рамках полномочий, предоставленных ему\r\nстатьями 71 (пункты \"в\", \"м\"), 72 (пункт \"б\" части 1) и 76 (части 1\r\nи 2) Конституции Российской Федерации, должно обеспечивать\r\nдостижение целей мероприятий подобного рода и одновременно - их\r\nсоотносимость с конституционно значимыми ценностями, такими как\r\nподдержание гражданского мира и согласия, недопустимость\r\nосуществления прав и свобод человека и гражданина в ущерб правам и\r\nсвободам других лиц, запрет деятельности, направленной на\r\nвозбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной\r\nненависти и вражды (преамбула; статья 2; статья 17, часть 3; статья\r\n29, часть 2, Конституции Российской Федерации).\r\n Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и\r\nнормами международного права, в том числе с пунктом 1 статьи 20\r\nВсеобщей декларации прав человека, согласно которому каждый человек\r\nимеет право на свободу мирных собраний, статьей 21 Международного\r\nпакта о гражданских и политических правах, которая, признавая право\r\nна мирные собрания, допускает введение его обоснованных\r\nограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в\r\nдемократическом обществе в интересах государственной или\r\nобщественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и\r\nнравственности населения или защиты прав и свобод других лиц, а\r\nтакже содержащей аналогичные предписания статьей 11 Конвенции о\r\nзащите прав человека и основных свобод, которая рассматривается\r\nЕвропейским Судом по правам человека как возлагающая на государство\r\nобязательства, связанные с обеспечением эффективной реализации\r\nсвободы проведения мирных собраний (постановления от 26 июля\r\n2007 года по делу \"Баранкевич против России\", от 23 октября\r\n2008 года по делу \"Сергей Кузнецов против России\", от 10 июля\r\n2012 года по делу \"Берладир и другие против России\" и др.).\r\n Таким образом, государство вправе и обязано осуществлять\r\nрегулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и\r\nпроведением мирных собраний, с тем чтобы на основе соблюдения\r\nбаланса частных и публичных интересов гарантировать гражданам, их\r\nобъединениям реальную возможность заявлять и отстаивать свою\r\nпозицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки\r\nзрения, общественно-политическим вопросам и тем самым оказывать\r\nвлияние на деятельность органов публичной власти как\r\nнепосредственно, так и путем формирования общественного мнения в\r\nцелях привлечения внимания к соответствующим проблемам и\r\nобеспечения своевременного адекватного реагирования на них со\r\nстороны публично-властных институтов.\r\n Правомерное осуществление гражданами и их объединениями права\r\nна свободу мирных собраний требует выработки четких, не выходящих\r\nза рамки допустимых в демократическом правовом государстве\r\nограничений прав и свобод человека и гражданина правил их\r\nорганизации и проведения. При этом - как на уровне законодательного\r\nрегулирования, так и в правоприменительной деятельности -\r\nнеобходимо учитывать, что в силу Конституции Российской Федерации,\r\nподразумевающей свободный характер мирных собраний, выбор в рамках\r\nнормативно установленных возможностей оптимальной с точки зрения\r\nцелей публичного мероприятия конкретной формы его проведения,\r\nкаждая из которых представляет собой самостоятельную ценность,\r\nявляется прерогативой граждан как субъектов данного\r\nконституционного права и, соответственно, параметры публичного\r\nмероприятия, включая форму, время и место проведения, могут\r\nизменяться и корректироваться лишь в рамках согласительных процедур\r\nмежду его организатором и уполномоченными органами публичной\r\nвласти.\r\n Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо\r\nспециальных изъятий в отношении тех или иных сроков (периодов)\r\nпроведения публичных мероприятий - ограничения подобного рода могут\r\nбыть введены федеральным законом лишь постольку, поскольку они\r\nвызваны целями обеспечения публичных интересов, перечисленных в\r\nстатье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адекватны\r\nсоциально значимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы\r\nи строго обусловлены этими публичными интересами; цели же одной\r\nтолько рациональной организации деятельности органов власти, как\r\nнеоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не\r\nмогут служить основанием для ограничения прав и свобод\r\n(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от\r\n26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от\r\n7 июня 2012 года N 14-П и др.).\r\n Вместе с тем, принимая во внимание, что для достижения целей\r\nпубличного мероприятия дата (число определенного месяца) его\r\nпроведения может иметь особое значение, если данное публичное\r\nмероприятие неразрывно связано с этой датой или годовщиной\r\nопределенного события (притом что на практике существуют достаточно\r\nширокие возможности для согласования альтернативных вариантов,\r\nкасающихся времени и места его проведения в течение того или иного\r\nдня), исключение как таковой возможности провести публичное\r\nмероприятие в избранный его организатором день - при отсутствии для\r\nэтого достаточно веских оснований, обусловленных требованиями\r\nстатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - может\r\nрассматриваться как несовместимое с Конституцией Российской\r\nФедерации умаление права на свободу мирных собраний.\r\n 3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, при регулировании общественных отношений федеральный\r\nзаконодатель связан конституционными принципами равенства,\r\nсправедливости и соразмерности, из которых вытекают требования\r\nформальной определенности, ясности, четкости, непротиворечивости\r\nправового регулирования, взаимной согласованности предметно\r\nсвязанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, а\r\nтакже адекватности, разумной достаточности и пропорциональности\r\nиспользуемых правовых средств; вводимый законодателем порядок\r\nреализации того или иного права, особенно в публично-правовой\r\nсфере, должен создавать условия для эффективного достижения\r\nвыраженных в этом праве социальных целей и интересов, обеспечивать\r\nгражданину возможность соотносить с нормативно установленными\r\nправилами свое поведение, предвидеть в разумной степени\r\nпоследствия, которые может повлечь за собой то иное его действие;\r\nнапротив, неопределенность, рассогласованность правового\r\nрегулирования служат предпосылкой для произвола и могут приводить к\r\nнарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и\r\nгарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и\r\nзаконных интересов граждан; в случаях, когда несогласованность,\r\nнеполнота, пробельный характер правового регулирования приводят к\r\nколлизии правовых норм и столкновению реализуемых на их основе\r\nконституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия\r\nприобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к\r\nкомпетенции Конституционного Суда Российской Федерации\r\n(постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 23 декабря\r\n1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 21 апреля\r\n2003 года N 6-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 14 мая 2013 года\r\nN 9-П и др).\r\n 3.1. В целях конкретизации и развития статьи 31 Конституции\r\nРоссийской Федерации Федеральным законом \"О собраниях, митингах,\r\nдемонстрациях, шествиях и пикетированиях\" установлен механизм\r\nреализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных\r\nэлементов которого является обязанность организатора публичного\r\nмероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти\r\nуведомление о проведении публичного мероприятия в порядке,\r\nустановленном статьей 7 названного Федерального закона.\r\n Так, согласно данной статье уведомление о проведении\r\nпубличного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования,\r\nпроводимого одним участником) подается его организатором в\r\nписьменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской\r\nФедерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не\r\nпозднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; при\r\nпроведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении\r\nпубличного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней\r\nдо дня его проведения, а если указанные дни совпадают с\r\nвоскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими\r\nпраздничными днями) - не позднее четырех дней до дня его проведения\r\n(часть 1); порядок подачи уведомления о проведении публичного\r\nмероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской\r\nФедерации или орган местного самоуправления регламентируется\r\nсоответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2).\r\n Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в\r\nПостановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П к анализу названных\r\nзаконоположений в свете конституционных требований, предъявляемых к\r\nправовому регулированию публичных мероприятий, пришел к следующим\r\nвыводам: возложение на организатора публичного мероприятия\r\nобязанности подать предварительное уведомление о проведении\r\nпубличного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до\r\nсоответствующих органов публичной власти необходимую информацию о\r\nформе, месте (маршруте движения), времени начала и окончания\r\nпубличного мероприятия, предполагаемом количестве его участников,\r\nспособах (методах) обеспечения общественного порядка и организации\r\nмедицинской помощи, а также об организаторах и лицах,\r\nуполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и\r\nпроведению публичного мероприятия; в противном случае органы\r\nпубличной власти, не имея адекватного представления о планируемом\r\nпубличном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы\r\nреальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией\r\nРоссийской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по\r\nсоблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять\r\nнеобходимые меры, в том числе профилактические и организационные,\r\nнаправленные на обеспечение безопасных как для самих участников\r\nпубличного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения\r\nпубличного мероприятия.\r\n Из приведенной правовой позиции следует, что установление на\r\nзаконодательном уровне обязанности организатора публичного\r\nмероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в\r\nуполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как\r\nотступление от конституционных основ права на свободу мирных\r\nсобраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе\r\nреализации данного права баланса частных и публичных интересов.\r\nДанный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике\r\nЕвропейского Суда по правам человека подходом, согласно которому\r\nуведомительный (и даже разрешительный) порядок организации\r\nпубличного мероприятия обычно не посягает на существо права на\r\nсвободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу\r\n\"Оя Атаман (Оуа Ataman) против Турции\", от 18 декабря 2007 года по\r\nделу \"Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции\",\r\nот 7 октября 2008 года по делу \"Мольнар (Molnar) против Венгрии\" и\r\nот 10 июля 2012 года по делу \"Берладир и другие против России\").\r\n 3.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее\r\nконстатировал, что определение положениями части 1 статьи 7\r\nФедерального закона \"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях\r\nи пикетированиях\" исчерпывающим образом периода, в течение которого\r\nдолжно состояться уведомление о проведении публичного мероприятия,\r\nсамо по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод\r\nграждан (Определение от 29 сентября 2011 года N 1320-О-О). Что\r\nкасается установленных этими законоположениями конкретных временных\r\nграниц направления такого уведомления посредством введения\r\nпредельных начального и конечного сроков его подачи, то их\r\nнормативно-правовое определение осуществлено федеральным\r\nзаконодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий\r\nи преследует как цель гарантировать равные условия реализации права\r\nна свободу мирных собраний и предотвращения возможных\r\nзлоупотреблений этим правом, связанных в том числе с подачей\r\nуведомлений задолго до предполагаемой даты проведения публичного\r\nмероприятия для воспрепятствования проведению в то же время и в том\r\nже месте публичных мероприятий другими заинтересованными лицами,\r\nтак и цель обеспечить необходимые временные возможности для\r\nсогласования проведения публичного мероприятия с уполномоченным\r\nорганом публичной власти и надлежащего исполнения возложенных на\r\nнего публичных функций и задач в данной сфере.\r\n Вместе с тем положения части 1 статьи 7 Федерального закона\r\n\"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\"\r\nне содержат каких-либо специальных правил их применения в случаях,\r\nесли установленный ими срок подачи уведомления полностью приходится\r\nна нерабочие праздничные дни. В системе правового регулирования\r\nпубличных мероприятий эти законоположения имеют характер общих\r\n(принципиальных) требований, предъявляемых к реализации права на\r\nсвободу мирных собраний, а потому их конкретизация обеспечивается в\r\nсистемной взаимосвязи с иными нормами действующего\r\nзаконодательства, в том числе с частью 2 той же статьи, согласно\r\nкоторой порядок подачи уведомления о проведении публичного\r\nмероприятия регламентируется соответствующим законом субъекта\r\nРоссийской Федерации.\r\n Осуществление субъектами Российской Федерации закрепленного за\r\nними полномочия по установлению порядка подачи уведомления о\r\nпроведении публичного мероприятия, будучи связанным с защитой прав\r\nи свобод человека и гражданина (статья 72, пункт \"б\" части 1,\r\nКонституции Российской Федерации), предполагает, что\r\nсоответствующие законы субъектов Российской Федерации - по смыслу\r\nправовой позиции, выраженной в ряде решений Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации (постановления от 11 марта 2008 года N 4-П, от\r\n18 июля 2012 года N 19-П, от 24 декабря 2012 года N 32-П, от\r\n14 февраля 2013 года N 4-П и др.), - служат нормативным регулятором\r\nправа на свободу мирных собраний, направленным на установление\r\nоптимальных условий его реализации с учетом существующих\r\nрегиональных и местных особенностей. С учетом этого законодатель\r\nсубъекта Российской Федерации при определении в соответствии с\r\nфедеральным законодательством процедурных правил, касающихся подачи\r\nуведомления о проведении публичного мероприятия, может\r\nпредусматривать дополнительные гарантии права на свободу мирных\r\nсобраний, если это необходимо для его эффективной реализации в\r\nконкретных условиях, и во всяком случае не вправе осуществлять\r\nправовое регулирование, которое искажает само существо данного\r\nправа и снижает уровень его федеральных гарантий, закрепленных на\r\nоснове Конституции Российской Федерации федеральными законами, а\r\nтакже вводить какие-либо его ограничения, поскольку таковые - в\r\nопределенных Конституцией Российской Федерации целях и пределах -\r\nустанавливаются только федеральным законом.\r\n Таким образом, предусмотрев в Федеральном законе \"О собраниях,\r\nмитингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\" лишь основные\r\nтребования (общие начала), относящиеся к уведомлению о проведении\r\nпубличного мероприятия, федеральный законодатель исходил из того,\r\nчто детализированная регламентация порядка подачи уведомления\r\nподлежит закреплению на уровне законов субъектов Российской\r\nФедерации, притом что вводимые ими организационно-процедурные\r\nмеханизмы могут быть различными, но в любом случае должны отвечать\r\nпредназначению правового регулирования в этой сфере, выраженному в\r\nпреамбуле названного Федерального закона, а именно обеспечению\r\nреализации установленного Конституцией Российской Федерации права\r\nграждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия,\r\nпроводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование,\r\nи обеспечивать организаторам публичных мероприятий реальную\r\nвозможность соблюдения относящихся к срокам подачи уведомления\r\nнормативных требований, с тем чтобы признаваемое Конституцией\r\nРоссийской Федерации право на свободу мирных собраний не стало\r\nиллюзорным.\r\n 3.3. При установлении порядка подачи уведомления о проведении\r\nпубличного мероприятия субъекты Российской Федерации не вправе\r\nкаким-либо образом изменять и корректировать установленный\r\nФедеральным законом \"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях\r\nи пикетированиях\" порядок расчета срока исполнения организатором\r\nпубличного мероприятия соответствующей обязанности, в том числе\r\nвводить - при отсутствии для этого предусмотренных на уровне\r\nфедерального законодательства нормативных оснований - специальные\r\nправила исчисления указанного срока для случаев, когда определяемый\r\nпо общему правилу срок подачи уведомления совпадает с нерабочими\r\nпраздничными днями. Данный вывод подтверждается позицией\r\nфедерального законодателя, который применительно к ситуациям,\r\nсвязанным с совпадением срока подачи уведомления о проведении\r\nпубличного мероприятия в форме пикетирования группой лиц с\r\nвоскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими\r\nпраздничными днями), счел необходимым урегулировать данный вопрос\r\nнепосредственно в названном Федеральном законе, предусмотрев\r\nувеличенный - с трех до четырех дней до дня проведения такого\r\nпубличного мероприятия - срок подачи соответствующего уведомления\r\n(второе предложение части 1 статьи 7). В отношении же совпадения\r\nтаких сроков с нерабочими праздничными днями при подаче уведомления\r\nо проведении иных, помимо пикетирования группой лиц, публичных\r\nмероприятий подобные оговорки в названном Федеральном законе\r\nотсутствуют.\r\n Между тем правовое регулирование трудовых отношений - как\r\nдействовавшее на момент направления заявителем по настоящему делу\r\nуведомления о проведении публичного мероприятия в форме шествия,\r\nтак и действующее в настоящее время - допускает ситуации, при\r\nкоторых число следующих один за другим нерабочих праздничных дней\r\nможет превышать установленный Федеральным законом \"О собраниях,\r\nмитингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\" срок, в течение\r\nкоторого организатор публичного мероприятия должен подать\r\nуведомление о проведении публичного мероприятия (не ранее 15 и не\r\nпозднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия). Согласно\r\nстатье 112 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей\r\nредакции нерабочими праздничными днями признаются в том числе\r\n1-8 января, а в редакции, действовавшей на начало 2012 года, -\r\nНовогодние каникулы с 1 по 5 января и Рождество Христово -\r\n7 января, т. е. в силу общего правила переноса выходного дня,\r\nсовпадающего с нерабочим праздничным днем, на следующий после\r\nпраздничного рабочий день в 2012 году период с 1 по 9 января\r\nвключительно был нерабочим.\r\n Исходя из этого предполагается, что законодатель субъекта\r\nРоссийской Федерации при выполнении возложенного на него\r\nфедеральным законом полномочия по урегулированию порядка подачи\r\nуведомления о проведении публичных мероприятий - принимая во\r\nвнимание разнообразие жизненных ситуаций и особую значимость,\r\nкоторую для целей публичного мероприятия может в конкретных\r\nусловиях приобретать дата его проведения, а также с учетом\r\nнедопустимости установления помимо явно выраженной воли\r\nфедерального законодателя каких-либо изъятий в отношении дат\r\nпроведения публичных мероприятий - не может не вводить для случаев,\r\nкогда установленный федеральным законодательством срок подачи\r\nуведомления полностью приходится на нерабочие праздничные дни, те\r\nили иные гарантии своевременной подачи организатором публичного\r\nмероприятия уведомления о его проведении. В частности, это может\r\nобеспечиваться на основе привлечения гражданских служащих\r\nсоответствующих органов публичной власти к исполнению служебных\r\nобязанностей в нерабочие праздничные дни в целях гарантирования\r\nреализации гражданами права на свободу мирных собраний.\r\n 3.4. Поскольку Федеральный закон \"О собраниях, митингах,\r\nдемонстрациях, шествиях и пикетированиях\" непосредственно не\r\nопределяет конкретные способы (формы) подачи уведомлений о\r\nпроведении публичных мероприятий и не содержит прямо адресованной\r\nсубъектам Российской Федерации обязанности урегулировать порядок\r\nприема и рассмотрения уведомлений, срок подачи которых приходится\r\nна нерабочие праздничные дни (притом что применительно к\r\nаналогичным случаям, связанным с проведением пикетирования группой\r\nлиц, вопрос обеспечения своевременной подачи соответствующего\r\nуведомления названным Федеральным законом, т. е. именно на\r\nфедеральном уровне, разрешен посредством установления удлиненного\r\nсрока подачи такого уведомления), в правоприменительной практике, в\r\nтом числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом\r\nсубъектами Российской Федерации в порядке конкретизации\r\nфедерального законодательства, не выработаны специальные\r\nорганизационно-правовые механизмы и процедуры, позволяющие\r\nорганизатору публичного мероприятия, срок подачи уведомления о\r\nпроведении которого полностью приходится на нерабочие праздничные\r\nдни, надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность.\r\nВ результате проведение отдельных видов публичных мероприятий,\r\nвключая шествия, в некоторые периоды нерабочих праздничных дней (в\r\nчастности, дни января каждого года) оказывается, по существу,\r\nневозможным.\r\n Так, согласно Закону Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года\r\nN 390-70 \"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и\r\nпикетированиях в Санкт-Петербурге\" уведомление о проведении\r\nпубличного мероприятия подается его организатором лично либо по\r\nдоверенности уполномоченным им лицом в письменной форме в\r\nуполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные\r\nорганы государственной власти Санкт-Петербурга в срок,\r\nустановленный Федеральным законом \"О собраниях, митингах,\r\nдемонстрациях, шествиях и пикетированиях\", и должно быть\r\nзарегистрировано должностным лицом уполномоченного органа, а на\r\nкопии уведомления, которая возвращается организатору либо\r\nуполномоченному им по доверенности лицу, должна быть сделана\r\nписьменная отметка о дате и времени получения уведомления (пункты 1\r\nи 2 статьи 2). Это означает, что уведомление о проведении\r\nпубличного мероприятия в Санкт-Петербурге должно быть подано его\r\nорганизатором (или представителем организатора) в уполномоченный\r\nорган, каковым в зависимости от вида, места и численности\r\nпубличного мероприятия признается Комитет по вопросам законности,\r\nправопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга или\r\nадминистрация соответствующего района Санкт-Петербурга\r\n(постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 декабря\r\n2005 года N 1996 \"О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в\r\nСанкт-Петербурге публичных мероприятий\"), только напрямую, т. е.\r\nпутем личного посещения. Как следует из ответа губернатора\r\nСанкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года на запрос Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, в Санкт-Петербурге практика решения\r\nвопросов, связанных с подачей и рассмотрением уведомлений о\r\nпроведении публичных мероприятий в случаях, когда общий срок\r\nнаправления уведомления приходится на нерабочие праздничные дни,\r\nотсутствует; подача же уведомления посредством почтового\r\nотправления или электронной почты как федеральным\r\nзаконодательством, так и законодательством Санкт-Петербурга не\r\nпредусмотрена.\r\n Федеральным законом от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ статья 8\r\nФедерального закона \"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях\r\nи пикетированиях\" была дополнена частью 1-1, предусматривающей\r\nобязательность определения органами исполнительной власти субъектов\r\nРоссийской Федерации единых специально отведенных или\r\nприспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых\r\nвопросов и выражения общественных настроений, а также для массового\r\nприсутствия граждан для публичного выражения общественного мнения\r\nпо поводу актуальных проблем преимущественно\r\nобщественно-политического характера мест. Тем не менее такие\r\nспециально отведенные места, определение которых направлено на\r\nсоздание дополнительных условий для беспрепятственной реализации\r\nгражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний\r\n(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n14 февраля 2013 года N 4-П), объективно рассчитаны на проведение на\r\nих территории публичных мероприятий лишь определенного вида, не\r\nсвязанных с движением участников по конкретному запланированному\r\nмаршруту. Соответственно, сама по себе возможность проведения\r\nпубличного мероприятия в специально отведенных местах не может\r\nрассматриваться во всех случаях как равноценная альтернатива\r\nпроведению публичного мероприятия в ином, наиболее подходящем с\r\nточки зрения организатора месте и в соответствующей, избранной\r\nсамим организатором форме.\r\n В результате в условиях сложившейся на основе действующего\r\nфедерального законодательства о собраниях, митингах, шествиях и\r\nпикетированиях правоприменительной практики, включая практику\r\nприменения регионального законодательства, организатор публичного\r\nмероприятия, дата проведения которого требует подачи уведомления в\r\nсрок, полностью приходящийся на нерабочие праздничные дни,\r\nоказывается в ситуации недопустимой неопределенности относительно\r\nнадлежащего порядка подачи соответствующего уведомления и при\r\nотсутствии на то конституционных оснований в нарушение вытекающей\r\nиз Конституции Российской Федерации обязанности государства\r\nобеспечивать признание, соблюдение и защиту конституционного права\r\nна свободу мирных собраний на основе юридического равенства\r\nлишается возможности провести это публичное мероприятие. При этом,\r\nпоскольку вопрос о сроке подачи организатором публичного\r\nмероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия имеет\r\nсущественное значение с точки зрения реализации конституционного\r\nправа на свободу мирных собраний и потому требует специального\r\nзаконодательного регулирования с учетом характера соответствующих\r\nправоотношений, как имеющих публично-правовую природу, исключается\r\nвозможность применения в данном случае в целях восполнения\r\nнеполноты правового регулирования частноправовых\r\n(гражданско-правовых) норм по аналогии (статья 193 ГК Российской\r\nФедерации).\r\n 3.5. Таким образом, часть 1 статьи 7 Федерального закона\r\n\"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\"\r\nне соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся\r\nв ней положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной\r\nпрактикой в системе действующего правового регулирования, - не\r\nобеспечивают возможность подачи уведомления о проведении публичного\r\nмероприятия для случаев, когда определяемый по общему правилу срок\r\nподачи уведомления (не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня\r\nпроведения публичного мероприятия) полностью совпадает с нерабочими\r\nпраздничными днями, и тем самым препятствуют реализации права на\r\nсвободу мирных собраний.\r\n В силу статей 75, 79 и 80 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" федеральному\r\nзаконодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции\r\nРоссийской Федерации и основанными на них правовыми позициями\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем\r\nПостановлении, - внести в действующее правовое регулирование\r\nнеобходимые изменения, направленные на обеспечение возможности\r\nподачи уведомления о проведении публичного мероприятия, если\r\nопределяемый по общему правилу срок подачи уведомления совпадает с\r\nнерабочими праздничными днями.\r\n Впредь до внесения в действующее правовое регулирование\r\nнадлежащих изменений правоприменительные органы должны исходить из\r\nтого, что при совпадении установленного частью 1 статьи 7\r\nФедерального закона \"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях\r\nи пикетированиях\" общего срока подачи уведомления о проведении\r\nпубличного мероприятия с нерабочими праздничными днями уведомление\r\nможет быть подано в последний рабочий день, предшествующий\r\nнерабочим праздничным дням, либо, если это окажется невозможным,\r\nобязаны обеспечить прием и рассмотрение уведомлений о проведении\r\nпубличного мероприятия в нерабочий праздничный день. При этом в\r\nлюбом случае продление на период нерабочих праздничных дней\r\nустановленного пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального\r\nзакона срока, в течение которого после получения уведомления\r\nуполномоченный орган публичной власти обязан довести до сведения\r\nорганизатора публичного мероприятия обоснованное предложение об\r\nизменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия,\r\nа также предложения об устранении организатором публичного\r\nмероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и\r\nиных условий проведения публичного мероприятия требованиям\r\nназванного Федерального закона, не допускается.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6 и 47-1,\r\nчастью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать часть 1 статьи 7 Федерального закона \"О собраниях,\r\nмитингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях\" не\r\nсоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся\r\nв ней положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной\r\nпрактикой в системе действующего правового регулирования, - не\r\nобеспечивают возможность подачи уведомления о проведении публичного\r\nмероприятия для случаев, когда определяемый по общему правилу срок\r\nподачи уведомления (не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня\r\nпроведения публичного мероприятия) полностью совпадает с нерабочими\r\nпраздничными днями.\r\n 2. Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них\r\nправовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженными в настоящем Постановлении, внести в действующее\r\nправовое регулирование необходимые изменения, направленные на\r\nобеспечение возможности подачи уведомления о проведении публичного\r\nмероприятия, если определяемый по общему правилу срок подачи\r\nуведомления полностью совпадает с нерабочими праздничными днями.\r\n Впредь до внесения в действующее правовое регулирование\r\nнадлежащих изменений правоприменительные органы должны исходить из\r\nтого, что при совпадении всего определяемого по общему правилу\r\nсрока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия с\r\nнерабочими праздничными днями уведомление может быть подано в\r\nпоследний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням,\r\nлибо, если это окажется невозможным, обязаны обеспечить прием и\r\nрассмотрение уведомлений о проведении публичного мероприятия в\r\nнерабочий праздничный день.\r\n 3. Правоприменительные решения, принятые в отношении\r\nгражданина Якимова Андрея Николаевича и основанные на части 1\r\nстатьи 7 Федерального закона \"О собраниях, митингах, демонстрациях,\r\nшествиях и пикетированиях\" в той мере, в какой она признана\r\nнастоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской\r\nФедерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для\r\nэтого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 14-П\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102349928" }