\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО\r\n \"Воткинский молочный завод\" и граждан Одноралова\r\n Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова\r\n Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод\r\n положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса\r\n Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи\r\n 395 Гражданского кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 7 февраля 2002 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,\r\nА.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы ОАО \"Воткинский молочный завод\" и\r\nграждан В.В.Одноралова, А.Я.Панкина и Ф.Ф.Халикова,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. По результатам проверки соблюдения ОАО \"Воткинский молочный\r\nзавод\" налогового законодательства орган налоговой полиции в\r\nсоответствии с подпунктами \"а\" и \"б\" пункта 1 статьи 13 Закона\r\nРоссийской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской\r\nФедерации\" 27 января 1997 года принял решение о взыскании с\r\nзаявителя недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Решение\r\nарбитражного суда первой инстанции, которым решение органа\r\nналоговой полиции было признано недействительным, постановлением\r\nкассационной инстанции отменено, в удовлетворении иска ОАО\r\n\"Воткинский молочный завод\" отказано. Решение налоговой полиции\r\nбыло исполнено.\r\n В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с\r\nпринятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления\r\nот 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных\r\nположений Закона РСФСР \"О Государственной налоговой службе РСФСР\" и\r\nЗаконов Российской Федерации \"Об основах налоговой системы в\r\nРоссийской Федерации\" и \"О федеральных органах налоговой полиции\",\r\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа изменил свое\r\nпредыдущее постановление. Решение налоговой полиции признано\r\nнедействительным в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в\r\nразмере указанной заниженной прибыли и штрафа от доначисленного\r\nналога. Налоговый орган принял решение о зачете взысканных сумм\r\nштрафа в счет платежей ОАО \"Воткинский молочный завод\" по налогу на\r\nприбыль. При этом он отказал ОАО \"Воткинский молочный завод\" в\r\nудовлетворении требований о выплате в соответствии со статьей 395\r\nГК Российской Федерации процентов за пользование государством\r\nденежными средствами, взысканными с него в виде штрафа, и о\r\nначислении и выплате за период после вступления в силу части первой\r\nНалогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4\r\nего статьи 79 процентов на сумму незаконно взысканного штрафа.\r\nРешением арбитражного суда действия налогового органа признаны\r\nправильными.\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО\r\n\"Воткинский молочный завод\" и акционеры этой организации\r\nВ.В.Одноралов, А.Я.Панкин и Ф.Ф.Халиков утверждают, что отношения,\r\nвозникающие при незаконном взыскании с налогоплательщика налоговыми\r\nорганами штрафных санкций, не являются налоговыми правоотношениями\r\nв том смысле, как это вытекает из пункта 1 статьи 2 ГК Российской\r\nФедерации; по своей природе они приобретают гражданско-правовой\r\nхарактер, и потому причиненный вред подлежит возмещению в порядке\r\nпункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.\r\n По мнению заявителей, при несвоевременной уплате налога\r\nгосударство имеет право на взыскание с налогоплательщика\r\nдополнительной денежной суммы - пени, поэтому налогоплательщик\r\nтакже должен иметь право на защиту своей собственности на таких же\r\nусловиях, на которых защищаются финансовые интересы государства;\r\nследовательно, налогоплательщик при компенсации ущерба,\r\nпричиненного незаконным взысканием с него денежных сумм в виде\r\nналоговых санкций, должен иметь право требовать взыскания с\r\nгосударства дополнительной денежной суммы - процентов, между тем\r\nмеханизм компенсации ущерба, причиненного\r\nналогоплательщику, предусмотренный в Налоговом кодексе Российской\r\nФедерации (пункт 4 статьи 79), касается лишь излишне взысканных\r\nсумм налогов и пени и не распространяется на суммы излишне\r\nвзысканных штрафов.\r\n В результате заявители просят признать не соответствующими\r\nстатьям 1, 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 53,\r\n55 (части 2 и З) и 57 Конституции Российской Федерации положения\r\nпункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации,\r\nкак не предусматривающие начисление процентов на незаконно\r\nвзысканные с налогоплательщика суммы штрафов, и положения статьи 79\r\nНалогового Кодекса Российской Федерации - как не устанавливающие\r\nначисление процентов на возвращаемые (зачитываемые) излишне\r\nвзысканные суммы штрафов.\r\n 2. Конституционность пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395\r\nГК Российской Федерации, как не предусматривающих начисление\r\nпроцентов на незаконно взысканные суммы налоговых санкций, ранее\r\nоспаривалась в жалобе ОАО \"Большевик\". В пункте 2 мотивировочной\r\nчасти Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О об отказе в\r\nпринятии этой жалобы к рассмотрению Конституционный Суд Российской\r\nФедерации указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в\r\nстатье 53 право каждого на возмещение государством вреда,\r\nпричиненного незаконными действиями соответствующих государственных\r\n(в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не\r\nконкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного\r\nвреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора\r\nконкретных форм такого возмещения; эти вопросы урегулированы\r\nдругими законодательными актами, на основании которых разрешаются\r\nсоответствующие споры.\r\n Так, согласно статье 1082 ГК Российской Федерации,\r\nустанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда,\r\nпричиненного государственными органами, а также их должностными\r\nлицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,\r\nответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или\r\nвозместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы,\r\nкоторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет\r\nпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или\r\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные\r\nдоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях\r\nгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная\r\nвыгода).\r\n Обязательность применения статьи 395 ГК Российской Федерации,\r\nустанавливающей ответственность за неисполнение денежного\r\nобязательства, к соответствующим видам правоотношений в настоящее\r\nвремя не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из\r\nконституционных положений, перечисленных заявителями в обоснование\r\nсвоей позиции, а потому права заявителей данной нормой не\r\nзатрагиваются, и в этой части их жалоба, по смыслу статей 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", не может быть признана допустимой.\r\n Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и\r\nиным правоприменительным органам применять гражданское\r\nзаконодательство к имущественным отношениям, основанным на\r\nадминистративном или ином властном подчинении одной стороны другой\r\nв том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым\r\nприменение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в\r\nконкретных спорах зависит от того, являются ли спорные\r\nимущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное\r\nобязательство 3/4 денежным, а если не являются, то имеется ли\r\nуказание законодателя о возможности их применения к спорным\r\nправоотношениям (пункт 3 мотивировочной части определения\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001\r\nгода N 99-О).\r\n Разрешение подобных вопросов, как и распространение действия\r\nзакона на те или иные правоотношения либо придание ему обратной\r\nсилы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и\r\nстатьей 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", не относятся.\r\n 3. Заявители усматривают неконституционность пункта 4 статьи\r\n79 Налогового кодекса Российской Федерации в том, что содержащаяся\r\nв нем норма, предусматривая начисление процентов на суммы излишне\r\nвзысканного налога, не распространяет свое действие на незаконно\r\nвзысканные суммы штрафа. Тем самым заявители, по сути, считают\r\nнеобходимым внести в данную норму соответствующее дополнение.\r\n Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию\r\nКонституционного Суда, определенную статьей 125 Конституции\r\nРоссийской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", а является\r\nисключительной прерогативой федерального законодателя.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части\r\nпервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО \"Воткинский\r\nмолочный завод\" и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина\r\nАлексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича, поскольку\r\nразрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду\r\nРоссийской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает\r\nтребованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба\r\nпризнается допустимой.\r\n 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 30-О\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102074798" }