\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений статьи 35\r\n Федерального закона \"Об акционерных обществах\", статей 61 и 99\r\n Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового\r\n кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного\r\n процессуального кодекса Российской Федерации в связи с\r\n жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО \"Медиа-Мост\" и ЗАО\r\n \"Московская Независимая Вещательная Корпорация\"\r\n\r\n город Москва 18 июля 2003 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего В.О.Лучина, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова,\r\nЛ.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,\r\n с участием гражданина А.Б.Борисова, представителя ЗАО\r\n\"Московская Независимая Вещательная Корпорация\" - П.В.Черновалова и\r\nпредставителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации - члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", статей 61 и 99 Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса\r\nРоссийской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина\r\nА.Б.Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и\r\n3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи\r\n31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО \"Медиа-Мост\"\r\nна нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61\r\nГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31\r\nНалогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК\r\nРоссийской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской\r\nФедерации и жалоба ЗАО \"Московская Независимая Вещательная\r\nКорпорация\" на нарушение конституционных прав и свобод положениями\r\nпунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся\r\nликвидации юридического лица по решению арбитражного суда,\r\nвынесенному в том числе по иску налогового органа.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И.Клеандрова, объяснения\r\nпредставителей сторон, заключение эксперта - заместителя\r\nпредседателя Совета исследовательского центра частного права при\r\nПрезиденте Российской Федерации Г.Е.Авилова, выступление\r\nполномочного представителя Правительства Российской Федерации в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также\r\nвыступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова, от\r\nГенерального прокурора Российской Федерации - заместителя\r\nГенерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова, от\r\nМинистерства Российской Федерации по налогам и сборам -\r\nВ.А.Куркова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг -\r\nА.С.Симоняна, исследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Строительно-производственный кооператив \"Дизайнер\",\r\nучредителем и председателем которого являлся гражданин А.Б.Борисов,\r\nс 1 апреля 1996 года по решению учредителей прекратил\r\nпредпринимательскую деятельность и реализовал принадлежавшее ему\r\nимущество. Продолжая формально сохранять статус юридического лица,\r\nкооператив с 1 января 1997 года не представлял в налоговые органы\r\nналоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по\r\nиску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и\r\nсборам по городу Пскову Арбитражный суд Псковской области 21 июня\r\n2001 года вынес решение о ликвидации данного юридического лица за\r\nнеоднократное нарушение требований налогового законодательства.\r\nЗаместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации отказал в принесении надзорного протеста на это решение.\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nА.Б.Борисов утверждает, что примененными в его деле положениями\r\nпунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16\r\nпункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,\r\nустанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по\r\nрешению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно\r\nограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому\r\nпросит признать данные законоположения не соответствующими статьям\r\n8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.\r\n Конституционность тех же норм, а также пункта 4 статьи 99 ГК\r\nРоссийской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" (в редакции от 24 мая 1999 года)\r\nоспаривается в жалобе ЗАО \"Медиа-Мост\", решение о ликвидации\r\nкоторого было принято 29 мая 2001 года апелляционной инстанцией\r\nАрбитражного суда города Москвы, отменившей вынесенное по первой\r\nинстанции тем же судом решение об отказе в соответствующем иске\r\nинспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3\r\nпо Центральному административному округу города Москвы, в связи с\r\nтем, что стоимость чистых активов ЗАО \"Медиа-Мост\" после второго и\r\nкаждого последующего финансового года оказалась меньше величины\r\nминимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого\r\nакционерного общества, однако само общество не приняло решение о\r\nсвоей ликвидации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми\r\nзаконоположениями нарушаются конституционные права и свободы,\r\nгарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19\r\n(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n ЗАО \"Медиа-Мост\" просит также проверить конституционность\r\nположения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации\r\n(действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающего\r\nобязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой\r\nинстанции дел о ликвидации юридических лиц и тем самым нарушающего\r\nего права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской\r\nФедерации. Между тем, как следует из представленных документов,\r\nдело о ликвидации ЗАО \"Медиа-Мост\" рассматривалось Арбитражным\r\nсудом города Москвы по первой инстанции коллегиально.\r\nСледовательно, конституционные права и свободы заявителя\r\nоспариваемым положением не были затронуты, а потому в этой части\r\nего жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", а производство по делу - подлежит\r\nпрекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и\r\nстатьей 68 названного Закона.\r\n В жалобе ЗАО \"Московская Независимая Вещательная Корпорация\"\r\nоспаривается конституционность примененных в его деле пунктов 3, 5\r\nи 6 статьи 35 Федерального закона \"Об акционерных обществах\". На\r\nосновании содержащихся в них норм Арбитражный суд города Москвы,\r\nрассматривавший дело в первой и апелляционной инстанциях,\r\nудовлетворил иск некоммерческой организации \"Негосударственный\r\nпенсионный фонд \"Лукойл-Гарант\", являющейся акционером ЗАО\r\n\"Московская Независимая Вещательная Корпорация\", о ликвидации ЗАО\r\n\"Московская Независимая Вещательная Корпорация\", сославшись на то,\r\nчто стоимость его чистых активов в течение трех лет подряд была\r\nсущественно ниже величины минимального уставного капитала,\r\nпредусмотренного для закрытого акционерного общества. Эти решения,\r\nотмененные постановлением Федерального арбитражного суда\r\nМосковского округа, оставлены в силе Президиумом Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации.\r\n Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами нарушаются\r\nсвобода предпринимательской деятельности, права владения,\r\nпользования и распоряжения имуществом, а также гарантии\r\nгосударственной защиты этих прав, и просит признать их не\r\nсоответствующими статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Оспаривая конституционность положения пункта 6 статьи 35\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", согласно которому\r\nпредъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе\r\nего акционеры, ЗАО \"Московская Независимая Вещательная Корпорация\"\r\n(как и его представитель в судебном заседании) не указывает, какие\r\nименно конституционные права и свободы нарушаются данным\r\nположением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на\r\nстатью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что\r\nположение пункта 6 статьи 35 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" противоречит статьям 31, 47-63 того же Федерального\r\nзакона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года\r\n\"О рынке ценных бумаг\", из которых, по его мнению, вытекает, что\r\nакционер свое право на управление обществом может реализовывать\r\nтолько через участие в принятии решений на общем собрании\r\nакционеров.\r\n Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как\r\nследует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции\r\nРоссийской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", не вправе\r\nустанавливать соответствие одних законоположений другим\r\nзаконоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона\r\nпроизводство по жалобе ЗАО \"Московская Независимая Вещательная\r\nКорпорация\" в этой части подлежит прекращению. Кроме того,\r\nФедеральным законом от 7 августа 2001 года в пункт 6 статьи 35\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\" внесены изменения;\r\nданный пункт в новой редакции не называет акционеров в числе\r\nсубъектов обращения с соответствующими требованиями.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу\r\nявляются:\r\n положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно\r\nкоторому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда,\r\nесли данное юридическое лицо осуществляет деятельность с\r\nнеоднократными нарушениями закона;\r\n содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99\r\nГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\" норма, на основании которой\r\nакционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если\r\nстоимость его чистых активов становится меньше определенного\r\nзаконом минимального размера уставного капитала;\r\n содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта\r\n1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3\r\nстатьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\" норма, наделяющая налоговые\r\nорганы правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных\r\nобществ;\r\n положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", согласно которому стоимость чистых\r\nактивов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского\r\nучета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской\r\nФедерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому\r\nрынку при Правительстве Российской Федерации.\r\n 2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода\r\nэкономической деятельности, составляющая одну из основ\r\nконституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а\r\nтакже такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как\r\nправо на свободное использование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в\r\nсобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как\r\nединолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).\r\n В развитие названных конституционных положений и на основе\r\nобщеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности\r\nсобственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской\r\nФедерации в качестве основных начал гражданского законодательства\r\nзакрепляет равенство, автономию воли и имущественную\r\nсамостоятельность участников гражданско-правовых отношений,\r\nнедопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела\r\n(пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).\r\n Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также\r\nсвобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут\r\nбыть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой\r\nэто необходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55,\r\nчасть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует\r\nположениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод, в силу которой право каждого\r\nфизического и юридического лица на уважение принадлежащей ему\r\nсобственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода\r\nпользования имуществом, в том числе в целях осуществления\r\nпредпринимательской деятельности) не умаляет право государства\r\nобеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются\r\nнеобходимыми для осуществления контроля за использованием\r\nсобственности в соответствии с общими интересами.\r\n Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства\r\nпредпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том\r\nчисле акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии\r\nсо статьей 71 (пункты \"в\" и \"о\") Конституции Российской Федерации\r\nобязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,\r\n17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав\r\nвладения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы\r\nпредпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из\r\nобщих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости,\r\nбыть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми\r\nдля защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и\r\nзаконных интересов других лиц.\r\n 3. Устанавливая правовое положение юридических лиц как\r\nучастников гражданского оборота и субъектов предпринимательской\r\nдеятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации\r\nпредусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им\r\nдеятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо\r\nдеятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или\r\nгрубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть\r\nликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма\r\nпод угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица -\r\nкоммерческие организации различных организационно-правовых форм,\r\nвключая производственные кооперативы, осуществлять\r\nпредпринимательскую деятельность в рамках существующего\r\nправопорядка, не нарушая соответствующие предписания\r\nзаконодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и\r\nзаконных интересов других лиц.\r\n Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации\r\nконкретного перечня положений, нарушение которых может привести к\r\nликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода\r\nправ и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что\r\nданная санкция может применяться по одному лишь формальному\r\nоснованию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для\r\nюридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов\r\nюридической ответственности (в том числе наличия вины) и\r\nустановленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nкритериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно\r\nне только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая\r\nнорма предполагает, что неоднократные нарушения закона в\r\nсовокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить\r\nарбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая\r\nоценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных\r\nим последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в\r\nкачестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов\r\nдругих лиц.\r\n Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК\r\nРоссийской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может\r\nрассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в\r\nтом числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а\r\nтакже свободу предпринимательской деятельности.\r\n Что касается оценки правомерности применения к заявителям по\r\nнастоящему делу санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61 ГК\r\nРоссийской Федерации, т. е. проверки законности и обоснованности\r\nсудебных решений, то в силу статей 125 (часть 4), 126 и 127\r\nКонституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" такая проверка не входит в компетенцию Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, а является прерогативой судов,\r\nправомочных разрешать такого рода дела.\r\n 4. Гражданское законодательство Российской Федерации,\r\nрегулируя отношения между лицами, осуществляющими\r\nпредпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой\r\nявляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,\r\nнаправленная на систематическое получение прибыли от пользования\r\nимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг\r\nлицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом\r\nпорядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).\r\nУбыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой\r\nакционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед\r\nакционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и\r\nреально нести имущественную ответственность в случае их\r\nневыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой\r\nорганизации, преследующей в качестве основной цели извлечение\r\nприбыли (пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации).\r\n В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),\r\n35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и\r\nконкретизирующих их основных начал гражданского законодательства\r\nосуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и\r\nправа собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.\r\nПоэтому при определении правового положения акционерных обществ как\r\nучастников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих\r\nправ и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и\r\nзаконных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе\r\nкредиторов.\r\n Применительно к ликвидации акционерного общества это означает,\r\nчто как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна\r\nконституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов\r\nв связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам\r\nмогли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед\r\nкоторыми акционерное общество несет ответственность за причинение\r\nвреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата\r\nвыходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому\r\nдоговору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также\r\nобеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по\r\nплатежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что\r\nформально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает\r\nнеобходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно\r\nотображать наступление критического для акционерного общества\r\nфинансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных\r\nинтересов других лиц.\r\n Гарантийную функцию по выполнению обязательств акционерного\r\nобщества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал\r\nакционерного общества, который согласно пункту 1 статьи 99 ГК\r\nРоссийской Федерации составляется из номинальной стоимости акций\r\nобщества, приобретенных акционерами, определяет минимальный размер\r\nимущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не\r\nможет быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных\r\nобществах. В соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК Российской\r\nФедерации и пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", если по окончании второго и каждого\r\nпоследующего финансового года стоимость чистых активов общества\r\nокажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить и\r\nзарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего\r\nуставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых\r\nактивов; если стоимость чистых активов общества становится меньше\r\nопределенного законом минимального размера уставного капитала,\r\nобщество обязано принять решение о своей ликвидации; если решение\r\nоб уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества\r\nне было принято, управомоченный государственный орган вправе\r\nтребовать ликвидации общества в судебном порядке.\r\n Нормальное финансовое состояние акционерного общества\r\nпредполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет\r\nсобой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и\r\nразмером обязательств акционерного общества, с течением времени\r\nрастут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал\r\nсредствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их\r\nувеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами\r\nобщества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает,\r\nстоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал\r\nдолжен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного\r\nзаконом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер\r\nимущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых\r\nактивов принимает отрицательное значение, это означает, что\r\nсредств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить\r\nдля того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.\r\n Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской\r\nФедерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" не предполагают, что акционерное\r\nобщество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые\r\nактивы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять\r\nнеобходимые меры по улучшению его финансового состояния.\r\nОтрицательное значение чистых активов является чрезвычайным\r\nсобытием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих\r\nделовые проекты с длительными сроками окупаемости, и\r\nсвидетельствует об их возможной несостоятельности.\r\n Отсутствие организационно-правовых механизмов,\r\nпредусматривающих возможность осуществить по решению суда\r\nпринудительную ликвидацию акционерного общества в условиях, когда\r\nобщество не принимает мер по улучшению своего финансового\r\nположения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь,\r\nприобретает отрицательное значение и оказывается меньше\r\nопределенного законом минимального размера уставного капитала,\r\nсоздает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в\r\nзаблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к\r\nнарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе\r\nкредиторов и потребителей).\r\n Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и\r\nстатьи 65 ГК Российской Федерации предусматривают, что, если\r\nстоимость имущества юридического лица недостаточна для\r\nудовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано\r\nтолько в результате признания его банкротом. При этом статьей 9\r\nФедерального закона от 26 октября 2002 года \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\" установлена обязанность общества-должника обратиться\r\nв суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований\r\nодного или нескольких кредиторов приведет к невозможности\r\nисполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед\r\nдругими кредиторами. Следовательно, акционеры должны принять\r\nрешение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного\r\nобщества банкротом в случае, если стоимость чистых активов\r\nакционерного общества оказывается меньше величины минимального\r\nуставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для\r\nвозбуждения процедуры банкротства; признание акционерного общества\r\nбанкротом влечет его ликвидацию.\r\n В связи с этим следует учесть, что при определении признаков\r\nбанкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее\r\nдействовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", использует не критерий\r\nдостаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому\r\nкредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры\r\nбанкротства только в том случае, если должник в течение трех\r\nмесяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами\r\nили не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный\r\nмомент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но\r\nакционерное общество получает доход, позволяющий своевременно\r\nрасплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже\r\nформальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.\r\n Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных\r\nположениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и\r\n6 статьи 35 Федерального закона \"Об акционерных обществах\", на\r\nосновании которой акционерное общество подлежит ликвидации по\r\nрешению суда, если стоимость чистых активов общества становится\r\nменьше определенного законом минимального размера уставного\r\nкапитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав\r\nюридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в\r\nорганизационно-правовой форме акционерных обществ, и не\r\nпротиворечит Конституции Российской Федерации, поскольку данная\r\nнорма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм\r\nгражданского законодательства - предполагает, что отрицательное\r\nзначение чистых активов как формальное условие ликвидации\r\nакционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое\r\nфинансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность\r\nисполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по\r\nуплате обязательных платежей, при том что акционеры имели\r\nвозможность предпринять меры по улучшению финансового положения\r\nобщества или принять решение о его ликвидации в надлежащей\r\nпроцедуре.\r\n Этим не исключается возможность для федерального законодателя\r\nустановить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные\r\nкритерии определения (оценки) финансовой состоятельности\r\nакционерного общества (платежеспособность, доходность и т. д.) в\r\nсоответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно\r\nв законе.\r\n 5. Норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта\r\n16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,\r\nпункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", наделяет налоговые\r\nорганы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц,\r\nв том числе акционерных обществ, по основаниям, установленным\r\nзаконодательством Российской Федерации.\r\n По смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации,\r\nполномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации\r\nакционерного общества, осуществляющего свою деятельность с\r\nнеоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении\r\nчистых активов, т. е. оказавшегося финансово несостоятельным, по\r\nсвоей природе относится к полномочиям исполнительной власти.\r\nУстанавливая в соответствии со статьями 71 (пункты \"г\", \"о\"), 76\r\n(часть 1) и 114 (пункты \"е\", \"ж\" части 1) Конституции Российской\r\nФедерации порядок организации и деятельности федеральных органов\r\nисполнительной власти, в том числе полномочия по обеспечению\r\nзаконности, прав и свобод участников предпринимательской\r\nдеятельности, законодатель вправе возложить полномочие предъявлять\r\nиски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный\r\nорган исполнительной власти (структура которых утверждается\r\nПрезидентом Российской Федерации по представлению Председателя\r\nПравительства Российской Федерации - статья 112, часть 1,\r\nКонституции Российской Федерации), по своему функциональному\r\nпредназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных\r\nорганов исполнительной власти, организационных, кадровых,\r\nинформационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его\r\nосуществлению.\r\n Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать\r\nсвоевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по\r\nуплате налогов и сборов. Располагая соответствующими\r\nфинансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к\r\nрезультатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность\r\nоценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на\r\nналоговые органы с 1 июля 2002 года возложена функция\r\nгосударственной регистрации юридических лиц (статья 2 Федерального\r\nзакона от 8 августа 2001 года \"О государственной регистрации\r\nюридических лиц\", постановление Правительства Российской Федерации\r\nот 17 мая 2002 года N 319 \"Об уполномоченном федеральном органе\r\nисполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию\r\nюридических лиц\"), т. е. предполагается, что они обязаны\r\nосуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами\r\nтребований законодательства.\r\n При таких обстоятельствах наделение налоговых органов правом\r\nпредъявлять требования о ликвидации акционерных обществ по\r\nоснованиям, указанным в пункте 2 статьи 61 и пункте 4 статьи 99 ГК\r\nРоссийской Федерации и пункте 6 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", само по себе не нарушает\r\nконституционные права и свободы, в том числе свободу\r\nпредпринимательской деятельности и право собственности.\r\n 6. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" стоимость чистых активов акционерного\r\nобщества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке,\r\nустанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и\r\nфедеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в\r\nпервоначальной редакции данного Федерального закона - Федеральная\r\nкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве\r\nРоссийской Федерации; в соответствии с пунктом 2 Указа Президента\r\nРоссийской Федерации от 1 июля 1996 года N 1006 \"О Федеральной\r\nкомиссии по рынку ценных бумаг\" преобразована в Федеральную\r\nкомиссию по рынку ценных бумаг).\r\n Конституционность данного пункта, во исполнение которого 5\r\nавгуста 1996 года приказом Министерства финансов Российской\r\nФедерации N 71 и приказом Федеральной комиссии по рынку ценных\r\nбумаг N 149 утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов\r\nакционерных обществ, ставится под сомнение в жалобе ЗАО \"Московская\r\nНезависимая Вещательная Корпорация\" в связи с тем, что на\r\nзакрепленной в этом акте методике определения размеров чистых\r\nактивов акционерных обществ были основаны вынесенные в отношении\r\nзаявителя правоприменительные решения. По мнению ЗАО \"Московская\r\nНезависимая Вещательная Корпорация\", данный нормативный акт,\r\nпоскольку он не проходил регистрацию в Министерстве юстиции\r\nРоссийской Федерации и не был официально опубликован, не имеет\r\nюридической силы.\r\n Однако разрешение данного вопроса, как и вопроса о том,\r\nподлежал ли применению при соответствующих обстоятельствах Порядок\r\nоценки стоимости чистых активов акционерных обществ в деле\r\nзаявителя, относится к компетенции арбитражных судов, которые, по\r\nсмыслу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во\r\nвзаимосвязи с ее статьями 118, 125, 126 и 127, осуществляют выбор\r\nнорм, подлежащих применению в конкретном деле, Конституционному\r\nСуду Российской Федерации разрешение таких вопросов\r\nнеподведомственно.\r\n Из представленных ЗАО \"Московская Независимая Вещательная\r\nКорпорация\" материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы,\r\nпринимая решение о ликвидации, при определении размеров его чистых\r\nактивов на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" руководствовался не только Порядком\r\nоценки чистых активов акционерных обществ, но и заключением\r\nэкспертизы данных бухгалтерских балансов, а также результатами\r\nсобственного анализа бухгалтерской отчетности общества.\r\n Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 1 апреля 2003 года по делу о проверке\r\nконституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона\r\n\"Об аудиторской деятельности\", из статьи 71 (пункты \"ж\", \"р\")\r\nКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8\r\n(часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт \"б\" части 1) следует, что\r\nв Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит\r\nинструментом финансового регулирования и проведения единой\r\nфинансовой политики; обеспечивая реализацию конституционного права\r\nна информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики,\r\nоснованной на принципах юридического равенства сторон и договорных\r\nотношениях, конкуренции и риске, бухгалтерский учет является одной\r\nиз конституционных гарантий единого рынка и единства экономического\r\nпространства.\r\n Таким образом, само по себе предоставление полномочия\r\nутверждать порядок оценки стоимости чистых активов акционерных\r\nобществ Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной\r\nкомиссии по рынку ценных бумаг согласуется с предназначением\r\nуказанных органов, а закрепляющий данное полномочие пункт 3 статьи\r\n35 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" не нарушает\r\nконституционные права и свободы, поскольку, по смыслу содержащейся\r\nв нем нормы, критерии оценки стоимости чистых активов,\r\nустановленные в подзаконном акте, могут быть оспорены гражданами и\r\nих объединениями в судебном порядке и поскольку арбитражные суды\r\nвправе оценивать финансовую состоятельность акционерного общества с\r\nучетом экономических критериев на основе принципа состязательности.\r\nДанный вывод не затрагивает полномочий законодателя решить этот\r\nвопрос иначе, в том числе путем принятия федерального закона.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой\r\nстатьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, частями\r\nпервой и второй статьи 72, статьями 74, 75, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской\r\nФедерации, согласно которому юридическое лицо может быть\r\nликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо\r\nосуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не\r\nпротиворечащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по\r\nконституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается,\r\nчто предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не\r\nможет быть назначена по одному лишь формальному основанию\r\nнеоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в\r\nсоответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности\r\nи быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и\r\nвызванным ими последствиям.\r\n 2. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях\r\nпункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи\r\n35 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" (в редакции от\r\n24 мая 1999 года), на основании которой акционерное общество\r\nподлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых\r\nактивов становится меньше определенного законом минимального\r\nразмера уставного капитала, не противоречащей Конституции\r\nРоссийской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу\r\nданной нормы в системе норм гражданского законодательства,\r\nпредполагается, что отрицательное значение чистых активов как\r\nформальное условие ликвидации акционерного общества призвано\r\nотображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно:\r\nотсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства\r\nперед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных\r\nплатежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры\r\nпо улучшению финансового положения общества или принять решение о\r\nего ликвидации в надлежащей процедуре.\r\n 3. Признать положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", согласно которому стоимость чистых\r\nактивов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в\r\nпорядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской\r\nФедерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому\r\nрынку при Правительстве Российской Федерации, не противоречащим\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку данное положение - по\r\nсвоему конституционно-правовому смыслу - не препятствует\r\nарбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного\r\nобщества с учетом экономических критериев на основе принципа\r\nсостязательности.\r\n 4. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях\r\nподпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6\r\nстатьи 35 Федерального закона \"Об акционерных обществах\",\r\nпредусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по\r\nоснованиям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных\r\nобществ, не противоречащей Конституции Российской Федерации.\r\n 5. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" выявленный\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в настоящем\r\nПостановлении конституционно-правовой смысл положения пункта 2\r\nстатьи 61 ГК Российской Федерации, взаимосвязанных положений пункта\r\n4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", а также положения\r\nпункта 3 статьи 35 Федерального закона \"Об акционерных обществах\"\r\nявляется общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в\r\nправоприменительной практике.\r\n 6. Производство по жалобе ЗАО \"Медиа-Мост\" в части, касающейся\r\nпроверки конституционности положения пункта 1 статьи 14 АПК\r\nРоссийской Федерации, а также по жалобе ЗАО \"Московская Независимая\r\nВещательная Корпорация\" в части, касающейся проверки\r\nконституционности положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", согласно которому предъявлять в суд\r\nиски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры,\r\nпрекратить.\r\n 7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 14-П\r\n\r\n
" }