\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного\r\n по правам человека в Российской Федерации\r\n на нарушение конституционных прав гражданки М.Г.Ершовой\r\n положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона\r\n \"О несостоятельности (банкротстве)\"\r\n\r\n город Москва 8 июня 2004 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,\r\nЮ.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,\r\nО.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,\r\nпроводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека\r\nв Российской Федерации,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился\r\nУполномоченный по правам человека в Российской Федерации с жалобой\r\nна нарушение конституционных прав гражданки М.Г.Ершовой положением\r\nпункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", воспроизведенным в пункте\r\n9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", согласно которому\r\nтребования кредиторов, не удовлетворенные по причине\r\nнедостаточности имущества должника, считаются погашенными.\r\n Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением\r\nАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2001 года\r\nмуниципальное унитарное предприятие - производственное предприятие\r\nтепловых сетей \"Якутскгортеплосеть\" было признано несостоятельным\r\n(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.\r\nТребования гражданки М.Г.Ершовой - работницы данного предприятия к\r\nликвидационной комиссии, включенные на основании решения Якутского\r\nгородского суда от 3 декабря 2001 года в реестр требований\r\nкредиторов второй очереди (по оплате труда) и пятой очереди (по\r\nвозмещению морального вреда), ввиду отсутствия имущества у\r\nпредприятия-должника в ходе конкурсного производства удовлетворены\r\nне были. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики\r\nСаха (Якутия) от 26 ноября 2002 года о завершении конкурсного\r\nпроизводства должник исключен из государственного реестра\r\nюридических лиц.\r\n На обращения М.Г.Ершовой по поводу неисполнения судебного\r\nрешения о взыскании заработной платы органы прокуратуры Республики\r\nСаха (Якутия) (письма от 29 ноября 2002 года и от 16 января 2003\r\nгода) и мэрия города Якутска (письмо от 6 мая 2003 года) сообщали,\r\nчто в силу пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998\r\nгода \"О несостоятельности (банкротстве)\" ее требования признаны\r\nпогашенными. Определением Якутского городского суда от 10 июня 2003\r\nгода в удовлетворении иска М.Г.Ершовой к ликвидационной комиссии\r\nАдминистрации города Якутска, являвшейся учредителем\r\nликвидированного предприятия, о взыскании присужденных сумм\r\nзаработной платы было отказано на основании пункта 3 статьи 56 ГК\r\nРоссийской Федерации.\r\n Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации\r\nполагает, что пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января\r\n1998 года \"О несостоятельности (банкротстве)\" были нарушены\r\nконституционные права гражданки М.Г.Ершовой, а именно право на\r\nвознаграждение за труд и на судебную защиту (ввиду неисполнения\r\nсоответствующих судебных решений), и просит признать его не\r\nсоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7,\r\n15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 35 (часть 3),\r\nчасть 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 2).\r\n 2. Согласно статье 65 ГК Российской Федерации юридическое лицо\r\nпо решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом),\r\nесли оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов;\r\nпризнание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию\r\n(пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о\r\nнесостоятельности (банкротстве) (пункт 3).\r\n 2.1. Ликвидация является окончательным результатом последней\r\nстадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в\r\nсоответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" представляет собой процедуру\r\nбанкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях\r\nсоразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования\r\nкредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет\r\nимущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке\r\nочередности, предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации и\r\nстатьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока\r\nконкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет\r\nконкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного\r\nпроизводства и установив, что им были предприняты все необходимые\r\nмеры, направленные на достижение основной цели данной процедуры\r\nбанкротства, выносит определение о завершении конкурсного\r\nпроизводства, которое является основанием для внесения в единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника\r\n(статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\").\r\n Специальный режим предъявления имущественных требований к\r\nдолжнику в рамках процедур банкротства исследовался Конституционным\r\nСудом Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда\r\nположений Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\",\r\nкасающихся возможности обжалования определений, выносимых\r\nарбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений,\r\nстатьи 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций\", а\r\nтакже статей 106 (часть 1), 160 (часть 1), 179 (часть 1) и 191\r\n(часть 1) АПК Российской Федерации.\r\n В Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу\r\nКонституционный Суд Российской Федерации указал, что установление\r\nтакого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных\r\nтребований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет\r\nобеспечивать определенность объема его имущества в течение всей\r\nпроцедуры банкротства, создавая необходимые условия как для\r\nпринятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для\r\nвозможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов,\r\nчто, по существу, направлено на предоставление им равных правовых\r\nвозможностей при реализации экономических интересов, в том числе\r\nкогда имущества должника недостаточно для справедливого его\r\nраспределения между кредиторами. При столкновении законных\r\nинтересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается\r\nзадача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной\r\nмассы.\r\n 2.2. Главное правовое последствие окончания конкурсного\r\nпроизводства и завершения процесса ликвидации юридического лица -\r\nпогашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех\r\nтребований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе\r\nконкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и\r\nгражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации\r\nюридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской\r\nФедерации, исходит из такой объективной предпосылки, как\r\nнедостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех\r\nтребований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК\r\nРоссийской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет\r\nего прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке\r\nправопреемства к другим лицам.\r\n Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными\r\nпо причине недостаточности имущества должника означает, что такие\r\nтребования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за\r\nисключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были\r\nудовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства,\r\nимеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно\r\nимущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от\r\n8 января 1998 года \"О несостоятельности (банкротстве)\", пункт\r\n11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\"). Указанные требования\r\nмогут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в\r\nсоответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" - в течение десяти лет\r\nпосле окончания производства по делу о банкротстве).\r\n Возможность предъявления кредиторами своих требований к\r\nдолжнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях\r\nполного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных\r\nтребований, противоречила бы самому существу конкурсного\r\nпроизводства, исключительно в ходе которого должна решаться задача\r\nпропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной\r\nмассы и по результатам проведения которого вносится запись в единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц о ликвидации самого\r\nдолжника.\r\n 2.3. Таким образом, положение пункта 5 статьи 114 Федерального\r\nзакона от 8 января 1998 года \"О несостоятельности (банкротстве)\",\r\nвоспроизведенное в пункте 9 статьи 142 Федерального закона от\r\n26 октября 2002 года \"О несостоятельности (банкротстве)\",\r\nнаправлено на обеспечение определенности имущественного положения\r\nсторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий\r\nпо ликвидации несостоятельного должника, а потому само по себе не\r\nможет рассматриваться как нарушающее конституционные права и\r\nсвободы кредиторов - работников должника.\r\n 3. Установленная российским законодательством приоритетность\r\nпроведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия,\r\nперед которыми существует задолженность по оплате труда\r\n(удовлетворение требований данной категории кредиторов\r\nпредусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции\r\nМОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в\r\nслучае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном\r\nпорядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются\r\nположением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной\r\nплаты, которая им причитается за услуги, оказанные в\r\nпредшествовавший банкротству или ликвидации период, который\r\nопределяется национальным законодательством, либо в отношении\r\nзаработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной\r\nнациональным законодательством; заработная плата, составляющая этот\r\nпривилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как\r\nобычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность\r\nпогашения привилегированного кредита, составляющего заработную\r\nплату, по отношению к другим видам привилегированного кредита\r\nопределяется национальным законодательством.\r\n Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения\r\nтребований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с\r\nлицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее\r\nудовлетворения требований кредиторов по обязательствам,\r\nобеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения\r\nтребований граждан, перед которыми должник несет ответственность за\r\nпричинение вреда жизни и здоровью (т. е. кредиторами первой\r\nочереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда,\r\nзакрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и\r\nпредписывающих обеспечение получения работником заработной платы в\r\nслучае прекращения деятельности работодателя и его\r\nнеплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.\r\n Федеральный закон от 26 октября 2002 года \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\" повысил гарантии выплаты работникам\r\nпредприятия-банкрота заработной платы, предусмотрев погашение\r\nзадолженности по заработной плате, возникшей после принятия\r\nарбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по\r\nоплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного\r\nпроизводства, во внеочередном порядке (абзац шестой пункта 1 статьи\r\n134).\r\n Разрешение вопроса о предоставлении новых дополнительных\r\nгосударственных гарантий работникам предприятия-банкрота, введении\r\nиных способов защиты их интересов (создание гарантийных учреждений\r\nи др.), который, по существу, ставится заявителем, связано с\r\nдальнейшим совершенствованием законодательства о банкротстве, не\r\nвходит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nкак она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и\r\nстатьей 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", а является прерогативой законодателя.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части\r\nпервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного\r\nпо правам человека в Российской Федерации, поскольку разрешение\r\nпоставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской\r\nФедерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба может быть\r\nпризнана допустимой.\r\n 2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не\r\nподлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 254-О\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102090850", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }