\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127\r\n Конституции Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 16 июня 1998 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова,\r\nН.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,\r\nА.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника,\r\nН.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,\r\nБ.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителей сторон, направивших запросы в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации: кандидата юридических\r\nнаук Е.П.Пашкова - представителя Законодательного Собрания\r\nРеспублики Карелия и кандидата юридических наук Н.Т.Арапова -\r\nпредставителя Государственного Совета Республики Коми,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй\r\nстатьи 21, статьями 36, 74, 105 и 106 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о толковании отдельных\r\nположений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились запрос Законодательного\r\nСобрания Республики Карелия о толковании статей 125, 126 и 127\r\nКонституции Российской Федерации и запрос Государственного Совета\r\nРеспублики Коми о толковании пункта \"б\" части 2 статьи 125\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Поскольку оба запроса касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим запросам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой, объяснения\r\nпредставителей сторон, заключения экспертов - доктора юридических\r\nнаук А.А.Белкина и кандидата юридических наук В.А.Четвернина,\r\nвыступления приглашенных в заседание: от Верховного Суда Российской\r\nФедерации - заместителя Председателя Верховного Суда Российской\r\nФедерации В.М.Жуйкова, от Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации О.В.Бойкова, исследовав представленные\r\nдокументы и иные материалы, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В запросе Законодательного Собрания Республики Карелия\r\nуказывается, что в результате неопределенности в понимании\r\nкомпетенции судов, установленной статьями 125, 126 и 127\r\nКонституции Российской Федерации, в правоприменительной практике\r\nимеют место случаи признания неконституционными нормативных актов,\r\nперечисленных в пунктах \"а\" и \"б\" части 2 и в части 4 статьи 125,\r\nиными помимо Конституционного Суда Российской Федерации судами. По\r\nмнению же заявителя, проверка конституционности этих актов\r\nотносится к исключительной компетенции Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации. Аналогичная позиция изложена в запросе\r\nГосударственного Совета Республики Коми.\r\n Исходя из этого, предметом толкования в данном деле являются\r\nположения статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно\r\nкоторым Конституционный Суд Российской Федерации проверяет\r\nконституционность названных в пунктах \"а\" и \"б\" части 2 и в части 4\r\nданной статьи нормативных актов, которые в случае признания их\r\nнеконституционными утрачивают юридическую силу (часть 6 статьи\r\n125), в соотношении с положениями статей 126 и 127 Конституции\r\nРоссийской Федерации, которые закрепляют полномочия Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации как высшего судебного органа по гражданским,\r\nуголовным, административным и иным делам и Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации как высшего судебного органа по\r\nразрешению экономических споров и иных дел и тем самым определяют в\r\nобщем виде компетенцию соответственно судов общей юрисдикции и\r\nарбитражных судов. В связи с этим надлежит выявить, вытекает ли из\r\nподлежащих толкованию положений полномочие судов общей юрисдикции и\r\nарбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных\r\nактов и признавать их недействующими, т. е. утрачивающими\r\nюридическую силу. Таким образом, рамки настоящего толкования\r\nопределяются целью разграничения компетенции в области\r\nнормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и\r\nдругими судами.\r\n При этом, как следует из статьи 74 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nрешения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию\r\nконституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе\r\nнорм Конституции Российской Федерации.\r\n 2. Основополагающее значение для настоящего толкования имеют\r\nположения Конституции Российской Федерации, провозглашающие высшую\r\nюридическую силу конституционных норм, непосредственное действие\r\nКонституции Российской Федерации (статья 15), в том числе в области\r\nправ и свобод, обеспечиваемых правосудием (статья 18), в котором\r\nреализуется их судебная защита (статья 46). Из указанных\r\nконституционных норм вытекает, что требование о непосредственном\r\nприменении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам,\r\nкоторые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации\r\nнезависимо осуществляют судебную власть в пределах своей\r\nкомпетенции и в формах судопроизводства, установленных данной\r\nглавой.\r\n Ее статья 125 содержит специальные предписания, которые\r\nвозлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации полномочия по осуществлению проверки\r\nконституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая\r\nможет повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы\r\nКонституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.\r\n Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, Конституция Российской Федерации исходит из\r\nобязательности ее осуществления в специфической форме правосудия -\r\nконституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные\r\nпризнаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов\r\nрассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические\r\nпоследствия принимаемых решений. В отношении других судов такая\r\nрегламентация на конституционном уровне отсутствует. Следовательно,\r\nКонституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими\r\nконституционности нормативных актов, которые перечислены в ее\r\nстатье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны\r\nКонституционного Суда Российской Федерации.\r\n Таким образом, поскольку указанные полномочия Конституционного\r\nСуда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их\r\nосуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена\r\nособая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то\r\nосуществление другими судами аналогичных полномочий без их\r\nконституционного закрепления и вне таких форм исключается.\r\n Это вытекает также из общего принципа правосудия, согласно\r\nкоторому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд,\r\nсозданный и действующий на основании закона (статья 6 Европейской\r\nконвенции о защите прав человека и основных свобод), что\r\nподразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с\r\nнею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое\r\nвыражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской\r\nФедерации и лежит в основе определения предметной, территориальной\r\nи инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов\r\nсудебной юрисдикции. Применительно к осуществлению компетенции по\r\nсудебной проверке конституционности актов надлежащий суд\r\nустанавливается только Конституцией и другим законом\r\nустанавливаться не может.\r\n 3. В статьях 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации\r\nпоследовательно развивается логика ее статьи 118, согласно которой\r\nсудебная власть осуществляется посредством конституционного,\r\nгражданского, административного и уголовного судопроизводства.\r\nИменно исходя из того, что конституционное судопроизводство в\r\nсоответствии со статьей 125 возложено на Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, в статьях 126 и 127 определено, что к\r\nполномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским,\r\nуголовным, административным делам и по разрешению экономических\r\nспоров.\r\n Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов\r\nне является закрытым, поскольку статьи 126 и 127 допускают\r\nрассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах\r\nкатегорий дел, что связано с возможностью введения (на основании\r\nстатьи 128 Конституции Российской Федерации) новых судебных\r\nпроцедур, не нашедших закрепления в действующей Конституции\r\nРоссийской Федерации. Однако это ни в коей мере не предполагает\r\nосуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами\r\nпроверки конституционности нормативных актов, перечисленных в\r\nстатье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она прямо\r\nвозлагает данную функцию на Конституционный Суд Российской\r\nФедерации.\r\n 4. Правомочием по проверке конституционности указанных\r\nнормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре\r\nконституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, в результате которых\r\nнеконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу,\r\nимеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу\r\nлиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое\r\nже, как нормативные акты, общее значение, не присущее\r\nправоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и\r\nарбитражных судов.\r\n В то же время Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nпринимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый\r\nрассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой.\r\nТаким образом он выражает свое отношение как к позиции\r\nзаконодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее\r\nпониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании\r\nположений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по\r\nсмыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации выносит официальные решения, имеющие\r\nобщеобязательное значение. Поэтому его постановления являются\r\nокончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или\r\nпреодолены путем повторного принятия отвергнутого\r\nнеконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей,\r\nвключая другие суды, действовать в соответствии с правовыми\r\nпозициями Конституционного Суда Российской Федерации.\r\n Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают\r\nтакой юридической силой. Они не обязательны для других судов по\r\nдругим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие\r\nприменению нормативные предписания, следуя при этом Конституции\r\nРоссийской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1,\r\nКонституции Российской Федерации). Решения судов общей юрисдикции и\r\nарбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным\r\nзаконом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена\r\nобязательность официального опубликования этих решений, что в силу\r\nстатьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно\r\nкоторой применению подлежат только официально опубликованные акты,\r\nтакже исключает для других правоприменителей и обязательность\r\nследования им при разрешении других дел. Возможность опубликования\r\nотдельных судебных решений или извлечений из них не является\r\nдостаточной гарантией для реализации указанной конституционной\r\nнормы.\r\n В силу изложенного согласно Конституции Российской Федерации\r\nрешения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются\r\nадекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее\r\nстатье 125 (пункты \"а\" и \"б\" части 2 и часть 4), юридической силы в\r\nсвязи с их неконституционностью.\r\n 5. Отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов\r\nправомочия признавать указанные нормативные акты не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации и потому\r\nнедействующими прямо вытекает и из части 2 статьи 125 Конституции\r\nРоссийской Федерации, которая относит Верховный Суд Российской\r\nФедерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к субъектам\r\nобращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о\r\nпроверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела, т. е. в\r\nпорядке абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных\r\nактов, перечисленных в пунктах \"а\" и \"б\" части 2 данной статьи.\r\nКроме того, согласно ее части 4 Конституционный Суд Российской\r\nФедерации по запросам судов проверяет конституционность закона,\r\nпримененного или подлежащего применению в конкретном деле.\r\n Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что\r\nвыводы других судов о неконституционности закона не могут сами по\r\nсебе послужить основанием для его официального признания не\r\nсоответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим\r\nюридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов\r\nюрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению\r\nнеконституционных законов исключение последних из числа действующих\r\nактов является совокупным результатом реализации, с одной стороны,\r\nобязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона\r\nперед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой -\r\nобязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.\r\n Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации с запросом о проверке конституционности примененного или\r\nподлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит\r\nк выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации,\r\nне может рассматриваться только как его право, - суд обязан\r\nобратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции\r\nРоссийской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи\r\n125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его\r\nдальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из\r\nвозложенного на них, как на независимые органы правосудия,\r\nконституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и\r\nсвобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи\r\n18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации\r\nи федеральному закону (статья 120).\r\n Отказ от применения в конкретном деле закона,\r\nнеконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с\r\nэтим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и\r\nконституционным положениям, согласно которым законы действуют\r\nединообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15\r\nи 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство\r\nКонституции Российской Федерации, так как оно не может быть\r\nреализовано, если допускается разноречивое толкование различными\r\nсудами конституционных норм. Именно поэтому обращение в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех\r\nслучаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к\r\nвыводу о неконституционности закона, который принят до вступления в\r\nсилу Конституции Российской Федерации и применение которого должно\r\nбыть исключено в соответствии с пунктом 2 ее Заключительных и\r\nпереходных положений.\r\n Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о\r\nнеконституционности закона, для официального подтверждения его\r\nнеконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации не ограничивает непосредственное применение ими\r\nКонституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать\r\nреализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их\r\nзаконодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы\r\nбыть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует\r\nКонституции Российской Федерации и тем самым препятствует\r\nреализации ее положений, то для обеспечения непосредственного\r\nдействия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том\r\nчисле и когда дело разрешено судом на основании конкретной\r\nконституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической\r\nсилы в предусмотренном статьей 125 Конституции Российской Федерации\r\nпорядке конституционного судопроизводства.\r\n Устранение неконституционного закона из системы правовых актов\r\nне может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке\r\nгражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни\r\nпутем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в\r\nсоответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации\r\nдают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации. Последние не вправе\r\nопределять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного\r\nприменения Конституции Российской Федерации при разрешении\r\nконкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным\r\nконституционным законом.\r\n 6. Статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя\r\nполномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не\r\nограничивает правомочий других судов самостоятельна решать,\r\nруководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76\r\n(части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, какой закон\r\nподлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия\r\nмежду законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо\r\nфактически утративших силу, но не отмененных в установленном\r\nпорядке норм. При этом, однако, суд может не применить федеральный\r\nзакон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе\r\nпризнавать их недействующими.\r\n Из статьи 76 Конституции Российской Федерации, регулирующей\r\nпринципы разрешения коллизий между нормативными актами различного\r\nуровня, не вытекает и правомочие федеральных судов признавать\r\nнормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствующими\r\nих конституциям (уставам). Осуществление указанной функции,\r\nвлекущее лишение нормативных актов субъектов Российской Федерации\r\nюридической силы, по смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118\r\nКонституции Российской Федерации, возможно лишь органами\r\nконституционного судопроизводства, если такое их правомочие\r\nпредусматривается конституциями (уставами) субъектов Российской\r\nФедерации.\r\n 7. Конституционное закрепление исключительного полномочия\r\nКонституционного Суда Российской Федерации по проверке\r\nконституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125\r\n(пункты \"а\" и \"б\" части 2) Конституции Российской Федерации, не\r\nзатрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому\r\nдругие суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта\r\nгосударственного органа закону, принимают решение в соответствии с\r\nзаконом.\r\n Непосредственно из Конституции Российской Федерации не\r\nвытекает также, что суды вправе вне связи с рассмотрением\r\nконкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных\r\nактов, перечисленных в статье 125 (пункты \"а\" и \"б\" части 2), и\r\nпризнавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту,\r\nимеющему большую юридическую силу. В то же время статьи 76, 118,\r\n120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации не\r\nисключают права законодателя специально предусматривать\r\nосуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в\r\nпорядке административного судопроизводства полномочий по проверке\r\nсоответствия перечисленных в статье 125 (пункты \"а\" и \"б\" части 2)\r\nнормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему\r\nбольшую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской\r\nФедерации. Однако признание недействующими названных в статье 125\r\nКонституции Российской Федерации актов ниже уровня федерального\r\nзакона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.\r\n Осуществленная в статье 125 конституционная регламентация\r\nкомпетенции Конституционного Суда Российской Федерации указывает и\r\nна те общие требования, которым должно отвечать правовое\r\nрегулирование принятия иными судами решений о признании\r\nперечисленных в ней актов недействующими. Им должны определяться\r\nпредметная, территориальная и инстанционная подсудность дел,\r\nсубъекты, управомоченные обращаться в суд с соответствующим\r\nтребованием, основания обращения, виды актов, подлежащих проверке\r\nсудами, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений\r\nкак обязательных для правоприменителей по всем другим делам, в том\r\nчисле в соответствии с требованием статьи 15 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, по смыслу которой прекращение действия любых\r\nнормативных положений, затрагивающих права, свободы и обязанности\r\nграждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего\r\nсведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.\r\n Из статей 71 (пункт \"о\"), 118 (часть 3) и 128 Конституции\r\nРоссийской Федерации в их совокупности вытекает, что впредь\r\nсоответствующие полномочия судов могут устанавливаться только\r\nфедеральным конституционным законом. В отсутствие указанного\r\nрегулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают\r\nполномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов,\r\nперечисленных в статье 125 (пункты \"а\" и \"б\" части 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации. Вместе с тем и при наличии закрепленных таким\r\nобразом полномочий других судов не исключается - исходя из\r\nприоритета Конституции Российской Федерации - проверка\r\nконституционности этих актов Конституционным Судом Российской\r\nФедерации.\r\n На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74 и 75\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской\r\nФедерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции\r\nРоссийской Федерации федеральных законов, нормативных актов\r\nПрезидента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной\r\nДумы, Правительства Российской Федерации, конституций республик,\r\nуставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов\r\nРоссийской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению\r\nорганов государственной власти Российской Федерации и совместному\r\nведению органов государственной власти Российской Федерации и\r\nорганов государственной власти субъектов Российской Федерации,\r\nотносится к компетенции только Конституционного Суда Российской\r\nФедерации. По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской\r\nФедерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут\r\nпризнавать названные в ее статье 125 (пункты \"а\" и \"б\" части 2 и\r\nчасть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации\r\nи потому утрачивающими юридическую силу.\r\n 2. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о\r\nнесоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона\r\nили закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в\r\nконкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации с запросом о проверке конституционности этого\r\nзакона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125\r\nКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2,\r\n15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли\r\nразрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения\r\nнеконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно\r\nдействующих норм Конституции Российской Федерации.\r\n 3. Статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не\r\nисключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и\r\nарбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела\r\nпроверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты \"а\" и \"б\"\r\nчасти) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже\r\nуровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу\r\nакту, кроме Конституции Российской Федерации.\r\n Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным\r\nконституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды\r\nнормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о\r\nпредметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел,\r\nсубъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке\r\nзаконности актов, обязательность решений судов по результатам\r\nпроверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе\r\nсуды не вправе признавать незаконными и в связи с этим\r\nутрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального\r\nзакона, перечисленные в статье 125 (пункты \"а\" и \"б\" части 2)\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n 4. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" данное Конституционным\r\nСудом Российской Федерации в настоящем Постановлении толкование\r\nявляется официальным и общеобязательным.\r\n 5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление является окончательным, вступает\r\nв силу немедленно после его провозглашения и действует\r\nнепосредственно.\r\n 6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть опубликовано также в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 19-П\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n\r\n ОСОБОЕ МНЕНИЕ\r\n судьи Конституционного Суда Российской Федерации\r\n Гаджиева Г.А. по делу о толковании отдельных положений\r\n статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации\r\n\r\n Будучи не согласным с рядом выводов и положений, содержащихся\r\nв Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу\r\nо толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции\r\nРоссийской Федерации, заявляю о своем особом мнении.\r\n 1. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих\r\nрешений сформулировал правовую позицию о недопустимости принятия к\r\nпроизводству запросов о толковании конституционных положений,\r\nконкретизированных в действующем законодательстве, ибо в таких\r\nслучаях, под видом толкования, осуществляется проверка\r\nконституционности не заявленных в Конституционный Суд норм текущего\r\nзаконодательства. Если возникают сомнения в конституционности\r\nконкретизирующих конституционную норму положений действующего\r\nзаконодательства, следует обращаться в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации не в процедуре абстрактного толкования\r\nКонституции РФ (часть 5), а в процедурах, предусмотренных частями\r\n2-4 статьи 125 Конституции. И только при невозможности решения\r\nвозникшего конституционно-правового вопроса в рамках этих процедур\r\nдопустимо толкование положений Конституции в абстрактной форме.\r\nДанное правило о субсидиарном характере судебной процедуры,\r\nпредусмотренной частью 5 статьи 125 Конституции Российской\r\nФедерации, было сформулировано Конституционным Судом Российской\r\nФедерации в определении о прекращении производства по делу о\r\nтолковании положений статьи 95, части 2 статьи 96 и пунктов 7 и 8\r\nраздела II \"Заключительные и переходные положения\" Конституции\r\nРоссийской Федерации. Эта правовая позиция КС не учитывается при\r\nтолковании статьи 125 Конституции Российской Федерации, ибо\r\nфактически речь идет о споре о компетенции, возникшем между\r\nКонституционным Судом и Пленумом Верховного Суда.\r\n В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\r\nот 31 октября 1995 г. N 8 \"О некоторых вопросах применения судами\r\nКонституции Российской Федерации при осуществлении правосудия\"\r\nразъяснялось, что суды, исходя из положений части 4 статьи 125\r\nКонституции Российской Федерации, могут (а не обязаны) обращаться в\r\nКонституционный Суд.\r\n Исходя из общеправового принципа \"никто не может быть судьей в\r\nсобственном деле\", в Федеральном конституционном законе \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" установлено, что\r\nнедопустимо ходатайство органа государственной власти о разрешении\r\nспора о компетенции, если спор касается вопроса о\r\nподведомственности дела судам или о подсудности. Поскольку возник\r\nспор между Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и\r\nКонституционным Судом Российской Федерации по вопросу о том, обязан\r\nли суд общей юрисдикции или арбитражный суд обращаться с запросом о\r\nпроверке конституционности примененного или подлежащего применению\r\nв конкретном деле закона или он может обратиться с таким запросом,\r\nто разрешение возникшего спора о подведомственности одним из\r\nучастников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении,\r\nявляется нарушением статьи 93 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" и закрепленного в нем\r\nобщеправового принципа \"никто не может быть судьей в собственном\r\nделе\".\r\n 2. Существуют определенные общепринятые правила толкования\r\nконституционных положений. Одно из них состоит в том, что\r\nконституционная норма должна истолковываться наиболее всеобъемлющим\r\nобразом, так чтобы результатом толкования была максимальная защита\r\nправ граждан. Такое правило толкования может быть выведено из\r\nсмысла конституционных норм, содержащихся в статьях 2 и 8\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской\r\nФедерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на\r\nнарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет\r\nконституционность закона, примененного или подлежащего применению в\r\nконкретном деле, и в том числе проверяет законы субъектов\r\nРоссийской Федерации, причем все законы, а не только изданные по\r\nвопросам, относящимся к ведению органов государственной власти\r\nРоссийской Федерации и совместному ведению органов государственной\r\nвласти Российской Федерации и органов государственной власти\r\nсубъектов Российской Федерации, как указано в пункте 1\r\nПостановления Конституционного Суда от 16 июня 1998 г.\r\n Статья 125 Конституции Российской Федерации, определяющая\r\nполномочия Конституционного Суда, содержит несомненную логику.\r\nМежду пятью судебными процедурами рассмотрения дел Конституционным\r\nСудом, предусмотренными в частях 2-5 статьи 125 Конституции России,\r\nсуществует очевидная взаимосвязь, поскольку они дополняют друг\r\nдруга. Запросы органов государственной власти, перечисленных в\r\nчасти 2, о проверке конституционности конституций республик,\r\nуставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов\r\nРоссийской Федерации допустимы, если нормативный акт принят по\r\nвопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти\r\nРоссийской Федерации или к совместному ведению органов\r\nгосударственной власти Российской Федерации и органов\r\nгосударственной власти субъектов Российской Федерации.\r\n Но когда в Конституционный Суд поступают жалобы частных лиц,\r\nКонституция допускает расширение пределов конституционного\r\nконтроля, давая возможность им оспаривать любые законы, изданные\r\nсубъектами Российской Федерации.\r\n Граждане Российской Федерации не могут быть ограничены в\r\nобжаловании законов субъектов Российской Федерации, принятых в\r\nсфере ведения этих субъектов, толкованием статьи 125 Конституции,\r\nибо такое толкование ограничивает право на судебную защиту (статья\r\n46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 55\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение\r\nконституционных прав возможно только путем принятия федерального\r\nзакона, а не путем толкования, осуществляемого Конституционным\r\nСудом.\r\n 3. Результатом толкования статьи 125 Конституции Российской\r\nФедерации не может быть ограничение полномочий судов общей\r\nюрисдикции и арбитражных судов по проверке в порядке\r\nадминистративного судопроизводства конституционности таких\r\nподзаконных актов, как нормативные акты федеральных министерств,\r\nведомств, нормативные акты министерств и ведомств субъектов\r\nРоссийской Федерации.\r\n Признание неконституционными и недействующими таких\r\nподзаконных актов суды не только вправе, но и обязаны осуществлять\r\nпо жалобам частных лиц в порядке прямого применения\r\nконституционного положения о праве на судебную защиту (статья 46\r\nКонституции Российской Федерации).\r\n В отличие от формулировки этого права в других конституциях, в\r\nкоторых, как правило, устанавливается право на судебную защиту в\r\nпорядке, определяемом законом, в статье 46 Конституции Российской\r\nФедерации оговорка \"в порядке, определяемом законом\" отсутствует,\r\nчто и дает право (и обязанность) судам проверять конституционность\r\nподзаконных актов в порядке абстрактного нормоконтроля на основании\r\nдействующего гражданского процессуального законодательства.\r\n 4. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального\r\nконституционного закона \"О судебной системе Российской Федерации\"\r\n\"суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта\r\nгосударственного или иного органа, а равно должностного лица\r\nКонституции Российской Федерации, федеральному конституционному\r\nзакону, общепризнанным принципам и нормам международного права,\r\nмеждународному договору Российской Федерации, конституции (уставу)\r\nсубъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской\r\nФедерации, принимает решение в соответствии с правовыми\r\nположениями, имеющими наибольшую юридическую силу\".\r\n Выводы судов (в особенности высших судов) о противоречии\r\nнормы закона Конституции Российской Федерации не означают признание\r\nее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой\r\nпоявление судебного права, развитие которого крайне необходимо для\r\nроссийской правовой системы в целях преодоления позитивистских\r\nподходов.\r\n\r\n\r\n\r\n _____________\r\n\r\n\r\n\r\n ОСОБОЕ МНЕНИЕ\r\n судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука\r\n по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127\r\n Конституции Российской Федерации\r\n\r\n При толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской\r\nФедерации следовало учитывать различие категорий конституционности\r\nи законности. В Российской Федерации проверка конституционности\r\nнормативных актов осуществляется на двух уровнях: на уровне\r\nФедерации (проверка нормативных актов - федеральных и субъектов\r\nФедерации - на соответствие Конституции Российской Федерации) и на\r\nуровне субъектов Федерации (проверка нормативных актов субъектов\r\nРоссийской Федерации на соответствие конституциям (уставам)\r\nсубъектов Российской Федерации).\r\n В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n16 июня 1998 года о толковании отдельных положений статей 125, 126\r\nи 127 Конституции Российской Федерации нет четкого ответа на\r\nвопрос, какие суды в настоящее время могут проверять на\r\nсоответствие Конституции Российской Федерации и, следовательно,\r\nпризнавать недействующими и теряющими свою юридическую силу\r\nследующие виды нормативных актов:\r\n - федеральные нормативные акты ниже уровня постановлений\r\nПравительства Российской Федерации (нормативные акты федеральных\r\nминистерств и ведомств и др.);\r\n - нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету\r\nих ведения, строго определенного федеральными законами в рамках\r\nсовместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской\r\nФедерации (см. пункт 2 мотивировочной части постановления\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года);\r\n - нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету\r\nих ведения в порядке нормоконтроля.\r\n В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n16 июня 1998 года не снята неопределенность относительно того,\r\nмогут признавать нормативные акты (законы и др.) субъектов\r\nРоссийской Федерации не соответствующими их конституциям (уставам)\r\nи, следовательно, теряющими юридическую силу лишь органы\r\nконституционного судопроизводства (так сказано в постановлении\r\nКонституционного Суда Российской Федерации - Н.В.), имея в виду под\r\nними только конституционные (уставные) суды или суды общей\r\nюрисдикции, которые могут быть наделены конституциями (уставами)\r\nсубъектов Российской Федерации таким полномочием и осуществляющими\r\nего в форме особого, конституционного судопроизводства (путем\r\nсоздания и функционирования конституционных (уставных) коллегий\r\n(палат) в судах общей юрисдикции).\r\n Конституционный Суд Российской Федерации вопреки запросам\r\nЗаконодательного Собрания Республики Карелия и Государственного\r\nСовета Республики Коми расширил предмет толкования содержания\r\nстатей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, включив в\r\nнего решение вопроса о проверке законности подзаконных актов.\r\n Как известно, нормативные акты могут проверяться на их\r\nзаконность, то есть на соответствие нормативному акту большей\r\nюридической силы, кроме конституции, как на уровне Федерации, так и\r\nна уровне субъектов Российской Федерации. Такую проверку суды общей\r\nюрисдикции и арбитражные суды могут осуществлять не только при\r\nрассмотрении конкретных дел (см. пункт 3 статьи 5 Федерального\r\nконституционного закона \"О судебной системе Российской Федерации\"),\r\nно и в порядке нормоконтроля.\r\n Исходным при решении вопросов о полномочиях судов общей\r\nюрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных актов на\r\nсоответствие Конституции Российской Федерации, конституциям\r\n(уставам) субъектов Российской Федерации, а также на соответствие\r\nподзаконных актов актам большей юридической силы в порядке\r\nнормоконтроля должны быть конституционные положения о праве граждан\r\nна судебную защиту (статьи 18, 45, 46 Конституции Российской\r\nФедерации). Не должно быть такой правовой ситуации, при которой\r\nгражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене\r\nнеконституционного или незаконного нормативного акта (федерального\r\nили субъекта Российской Федерации).\r\n\r\n\r\n _____________\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102053640", "tounitid": null }