\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и\r\n пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации\r\n в связи с жалобой гражданина В.В.Костенко\r\n\r\n город Санкт-Петербург 12 мая 2011 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164\r\nТаможенного кодекса Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nВ.В.Костенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Гражданин В.В.Костенко оспаривает конституционность\r\nследующих положений Таможенного кодекса Российской Федерации:\r\nпункта 1 статьи 15, согласно которому никто не вправе пользоваться\r\nи распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска\r\nиначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным\r\nКодексом, и пункта 1 статьи 164, согласно которому товары\r\nприобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном\r\nобращении на таможенной территории Российской Федерации после\r\nуплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений,\r\nустановленных в соответствии с законодательством Российской\r\nФедерации о государственном регулировании внешнеторговой\r\nдеятельности.\r\n 1.1. В декабре 1998 года гражданином В.В.Костенко было\r\nприобретено и зарегистрировано в установленном порядке транспортное\r\nсредство - автомобиль \"Тойота\".\r\n В 1999 году в отношении ряда лиц, осуществлявших ввоз на\r\nтерриторию Российской Федерации транспортных средств иностранного\r\nпроизводства, в том числе автомобиля, приобретенного В.В.Костенко,\r\nбыло возбуждено уголовное дело в связи с выявлением факта неуплаты\r\nими таможенных платежей. Приговором Центрального районного суда\r\nгорода Челябинска от 15 октября 2001 года эти лица привлечены к\r\nуголовной ответственности, и решением Советского районного суда\r\nгорода Челябинска от 27 августа 2002 года с одного из них взыскана\r\nсумма неуплаченных таможенных платежей за ввоз указанного\r\nавтомобиля.\r\n Поскольку судебное решение от 27 августа 2002 года исполнено\r\nне было, 30 сентября 2008 года регистрация принадлежащего\r\nВ.В.Костенко автомобиля, как не прошедшего таможенное оформление,\r\nаннулирована.\r\n Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от\r\n10 февраля 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих\r\nинстанций, В.В.Костенко отказано в удовлетворении требований к\r\nЧелябинской таможне об обязании выдать паспорт транспортного\r\nсредства на принадлежащий ему автомобиль и к Управлению ГИБДД ГУВД\r\nпо Челябинской области - об обязании произвести его регистрацию.\r\nСуды, исходя из того, что никто не вправе пользоваться и\r\nраспоряжаться транспортными средствами до уплаты таможенных пошлин\r\n(пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 164 Таможенного кодекса\r\nРоссийской Федерации), указали, что для выдачи паспорта\r\nтранспортного средства и регистрации автомобиля не имеет\r\nюридического значения факт его добросовестного приобретения, -\r\nюридически значимым обстоятельством является факт выпуска\r\nавтомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации\r\n(уплата таможенных платежей). При этом не были приняты во внимание\r\nссылки В.В.Костенко на решения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации (Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П и Определение от\r\n12 мая 2006 года N 167-О) на том основании, что в них речь идет о\r\nреализации юридической ответственности за неуплату таможенных\r\nплатежей и о возможности сохранения у добросовестного приобретателя\r\nправа собственности на приобретенное транспортное средство, не\r\nпрошедшее в установленном порядке таможенное оформление.\r\n По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу,\r\nпридаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют лицу,\r\nне являвшемуся участником таможенных правоотношений, в реализации\r\nправомочий собственника имущества, не прошедшего таможенное\r\nоформление в установленном порядке, а потому противоречат\r\nстатьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 (части 1-3),\r\n45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской\r\nФедерации.\r\n 1.2. Как следует из части второй статьи 43, статей 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпроверяет по жалобам граждан и объединений граждан\r\nконституционность законоположений, примененных в деле заявителя и\r\nзатрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых\r\nон ссылается; Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nпостановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в\r\nотношении той части акта, конституционность которой подвергается\r\nсомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых\r\nзаконоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным\r\nтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходя из их места в системе правовых норм; в случае, если акт,\r\nконституционность которого оспаривается, был отменен или утратил\r\nсилу к началу или в период рассмотрения дела, начатое\r\nКонституционным Судом Российской Федерации производство может быть\r\nпрекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были\r\nнарушены конституционные права и свободы граждан.\r\n С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации в\r\nсоответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от\r\n27 ноября 2009 года (ратифицирован Федеральным законом от 2 июня\r\n2010 года N 114-ФЗ) оспариваемые положения статей 15 и 164\r\nТаможенного кодекса Российской Федерации не применяются. Это\r\nподтверждено и в письме Федеральной таможенной службы от 29 июня\r\n2010 года N 01-11/31847. Кроме того, Федеральным законом от\r\n27 ноября 2010 года N 311-ФЗ \"О таможенном регулировании в\r\nРоссийской Федерации\", вступившим в силу 29 декабря 2010 года,\r\nТаможенный кодекс Российской Федерации, а соответственно, и\r\nоспариваемые положения признаны утратившими силу. Между тем,\r\nпоскольку гражданин В.В.Костенко обратился в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных\r\nправ данными нормами в марте 2010 года, производство по настоящему\r\nделу в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" прекращению не подлежит.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные\r\nположения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного\r\nкодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими регулируются\r\nотношения по поводу реализации лицом, не являвшимся участником\r\nтаможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего\r\nему транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию\r\nРоссийской Федерации, в отношении которого не уплачены ввозные\r\nтаможенные пошлины.\r\n 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации\r\nпризнание, соблюдение и защита права частной собственности,\r\nотносящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим\r\nчеловеку от рождения, составляет обязанность государства (статья 2;\r\nстатья 8, часть 2; статья 17, часть 2).\r\n Будучи одной из основ конституционного строя Российской\r\nФедерации, право частной собственности, как следует из статьи 18\r\nКонституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно\r\nдействующими правами и свободами человека и гражданина определяет\r\nсмысл, содержание и применение законов, деятельность\r\nзаконодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и\r\nобеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции\r\nРоссийской Федерации предписывает, что право частной собственности\r\nохраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в\r\nсобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как\r\nединолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не\r\nможет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;\r\nпринудительное отчуждение имущества для государственных нужд может\r\nбыть произведено только при условии предварительного и равноценного\r\nвозмещения (часть 3). При этом данная статья, закрепляя гарантии\r\nохраны частной собственности законом, распространяет их как на\r\nсферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства\r\nи личности в публично-правовой сфере (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года\r\nN 8-П).\r\n Приведенным положениям Конституции Российской Федерации,\r\nвыражающим один из основополагающих аспектов верховенства права -\r\nобщепризнанный в демократических государствах принцип\r\nнеприкосновенности собственности, выступающий гарантией права\r\nсобственности во всех его составляющих, корреспондируют положения\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое\r\nфизическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно\r\nпользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего\r\nимущества кроме как в интересах общества и на условиях,\r\nпредусмотренных законом и общими принципами международного права;\r\nгосударство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему\r\nпредставляются необходимыми для осуществления контроля за\r\nиспользованием собственности в соответствии с общими интересами и\r\nдля обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов\r\n(статья 1 Протокола N 1).\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях\r\nнеоднократно подчеркивал: в силу таких фундаментальных принципов,\r\nкак верховенство права и юридическое равенство, вмешательство\r\nгосударства в отношения собственности не должно быть произвольным и\r\nнарушать равновесие между требованиями интересов общества и\r\nнеобходимыми условиями защиты основных прав личности, что\r\nпредполагает разумную соразмерность между используемыми средствами\r\nи преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс\r\nконституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось\r\nчрезмерному обременению. Конституция Российской Федерации, наделяя\r\nфедерального законодателя определенной дискрецией при регулировании\r\nправа собственности и связанных с ним отношений по владению,\r\nпользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты \"в\", \"о\"),\r\nзакрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и\r\nгражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той\r\nмере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного\r\nстроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других\r\nлиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из\r\nданной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее\r\nстатьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что\r\nограничения права собственности могут вводиться федеральным\r\nзаконом, если только они необходимы для защиты других\r\nконституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных\r\nинтересов других лиц, отвечают требованиям справедливости,\r\nразумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и\r\nабстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само\r\nсущество данного конституционного права (постановления\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года\r\nN 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П).\r\n 2.1. По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1)\r\nи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный\r\nзаконодатель, принимая законы в области таможенного регулирования,\r\nобязан исходить не только из публичных интересов государства,\r\nсвязанных с его экономической безопасностью, но и из частных\r\nинтересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских\r\nправоотношений и внешнеэкономической деятельности.\r\n В целях защиты суверенитета и экономической безопасности\r\nРоссийского государства, прав и законных интересов граждан,\r\nобеспечения единого экономического пространства законодатель,\r\nустанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную\r\nграницу и соответствующий порядок перемещения, контроля и\r\nоформления товаров и транспортных средств, а также обложения\r\nтаможенными платежами, их уплаты и т. п., может предусматривать\r\nадминистративные меры принудительного характера, конкретные составы\r\nправонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода\r\nмеры, как связанные с ограничением права собственности, должны\r\nотвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно\r\nзакрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также\r\nхарактеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они\r\nосновываются на законе, служат общественным интересам и не являются\r\nчрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года\r\nN 7-П).\r\n Осуществляя в названных целях таможенное регулирование,\r\nкоторое в соответствии с Конституцией Российской Федерации\r\nотносится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71,\r\nпункт \"ж\"), федеральный законодатель установил основные принципы\r\nперемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу\r\nРоссийской Федерации, а также таможенные режимы (глава 2 раздела I;\r\nподразделы 2 и 3 раздела II Таможенного кодекса Российской\r\nФедерации).\r\n Так, в соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса\r\nРоссийской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться\r\nтоварами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в\r\nпорядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом\r\n(пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование\r\nи распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным\r\nтаможенным режимом (пункт 2).\r\n В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего\r\nпотребления в статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации\r\nпредусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в\r\nсвободном обращении на таможенной территории Российской Федерации\r\nпосле уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех\r\nограничений, установленных в соответствии с законодательством\r\nРоссийской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой\r\nдеятельности (пункт 1).\r\n 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпризнал, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса\r\nРоссийской Федерации 2003 года аналогично положению части первой\r\nстатьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года\r\n(определения от 12 мая 2006 года N 167-О, от 19 мая 2009 года\r\nN 487-О-О и N 488-О-О), конституционность которого проверялась им в\r\nПостановлении от 14 мая 1999 года N 8-П и в отношении которого была\r\nсформулирована следующая правовая позиция.\r\n Сам собственник далеко не всегда является непосредственным\r\nучастником таможенных правоотношений, - его участие часто\r\nопосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое\r\nимущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление,\r\nвладение или пользование (в том числе на основе договора\r\nтранспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в\r\nотношении него соответствующие действия. В таких случаях при\r\nсовершении таможенного правонарушения имущество становится\r\nнепосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны\r\nлица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом\r\nнарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом\r\nадминистративной публично-правовой ответственности за неправомерные\r\nдеяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник,\r\nа лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант,\r\nт. е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер),\r\nдекларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные\r\nсредства от собственного имени. Нередко установить лицо,\r\nсовершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам\r\nфакт правонарушения установлен.\r\n Давая официальное разъяснение данного Постановления,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в\r\nчасти первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации\r\n1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность\r\nвыполнить требования по таможенному оформлению товаров и\r\nтранспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей,\r\nможет быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом\r\nвлиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и\r\nтранспортных средств через таможенную границу таможенных\r\nформальностей, поскольку не были в тот период участниками\r\nкаких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу\r\nтакого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не\r\nдолжны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию\r\nРоссийской Федерации (Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О).\r\n В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О\r\nприменительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской\r\nФедерации 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент\r\nприобретения транспортного средства не знали и не должны были знать\r\nо незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и\r\nкоторые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное\r\nоформление соответствующих транспортных средств, включая уплату\r\nтаможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию\r\nРоссийской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу\r\nуказанных транспортных средств, действующее таможенное\r\nзаконодательство не исключает возможность осуществления правомочий\r\nсобственника в отношении приобретенных ими законным образом\r\nтранспортных средств.\r\n Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nпризнавая соответствующим Конституции Российской Федерации\r\nзаконоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами\r\nи транспортными средствами, в отношении которых таможенное\r\nоформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости\r\nисключения такого правового порядка, при котором имелась бы\r\nвозможность легализации незаконно ввезенных на таможенную\r\nтерриторию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем\r\nсамым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как\r\nсуверенитет и экономическая безопасность Российского государства,\r\nправа и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель\r\nобеспечения единого экономического пространства), вместе с тем -\r\nучитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных\r\nправовых последствий для лица, которое приобрело транспортное\r\nсредство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской\r\nФедерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул,\r\nчто такое лицо является полноправным собственником данного\r\nтранспортного средства.\r\n Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем\r\nправомочий собственника должна осуществляться независимо от того,\r\nустановлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление\r\nнезаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации\r\nтранспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически\r\nтаможенные платежи или нет.\r\n 3. Особенностью правового режима эксплуатации (использования)\r\nтранспортных средств является установленная действующим\r\nзаконодательством обязательность их государственной регистрации. В\r\nсоответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от\r\n10 декабря 1995 года N 196-ФЗ \"О безопасности дорожного движения\"\r\nдопуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном\r\nдвижении на территории Российской Федерации (за исключением\r\nтранспортных средств, участвующих в международном движении или\r\nввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести\r\nмесяцев), осуществляется в соответствии с законодательством\r\nРоссийской Федерации путем регистрации транспортных средств и\r\nвыдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств\r\nбез документа, удостоверяющего его соответствие установленным\r\nтребованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в\r\nслучаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,\r\nотдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача\r\nсоответствующих документов осуществляются в том числе в электронной\r\nформе.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос\r\nоб обязательности государственной регистрации транспортных средств\r\nв подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции,\r\nсформулированные им в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П\r\nи от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных\r\nсредств к источникам повышенной опасности обусловливает\r\nнеобходимость установления для них особого правового режима в целом\r\nи специальных правил их допуска к эксплуатации в частности;\r\nгосударственная регистрация как обязательное условие для\r\nосуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на\r\nавтомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном\r\nдвижении, в определенной степени ограничивает субъективное право\r\nсобственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как\r\nнедопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и\r\nзаконных интересов как самих собственников, так и других лиц,\r\nобеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим\r\nправонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а\r\nсами по себе регистрационные действия, осуществляемые\r\nподразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с\r\nцелью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их\r\nимущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года\r\nN 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года\r\nN 124-О-О).\r\n Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение\r\nпостановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа\r\n1994 года N 938 \"О государственной регистрации автомототранспортных\r\nсредств и других видов самоходной техники на территории Российской\r\nФедерации\" и от 11 ноября 2005 года N 679 \"О порядке разработки и\r\nутверждения административных регламентов исполнения государственных\r\nфункций (предоставления государственных услуг)\" приказом от\r\n24 ноября 2008 года N 1001 утвердило Правила регистрации\r\nавтомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной\r\nинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних\r\nдел Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3 и 51 данных\r\nПравил не производятся регистрация, изменение регистрационных\r\nданных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные\r\nрегистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в\r\nустановленном порядке органами внутренних дел, а также при\r\nневыполнении требований данных Правил и Административного\r\nрегламента МВД России либо в иных случаях, предусмотренных\r\nзаконодательством Российской Федерации; при установлении\r\nобстоятельств, при наличии которых транспортные средства не\r\nподлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по\r\nрезультатам проверки, проведенной в установленном законодательством\r\nРоссийской Федерации порядке органами внутренних дел или иными\r\nправоохранительными органами, совершенное регистрационное действие\r\nс транспортным средством считается недействительным и подлежит\r\nаннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации\r\nтранспортного средства; регистрационные документы, паспорта\r\nтранспортных средств и регистрационные знаки сдаются в\r\nрегистрационное подразделение; в случае устранения причин,\r\nустановленных правоохранительным органом и явившихся основанием для\r\nаннулирования регистрационного действия, восстановление\r\nрегистрационного учета производится в соответствии с решением\r\nуказанного органа с выдачей новых регистрационных документов и\r\nрегистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в\r\nиных случаях, при условии соответствия транспортного средства\r\nустановленным требованиям безопасности дорожного движения,\r\nрегистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных\r\nрешений.\r\n Приведенные положения воспроизводят нормы действовавших на\r\nмомент аннулирования регистрации автомобиля В.В.Костенко Правил\r\nрегистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в\r\nГосударственной инспекции безопасности дорожного движения\r\n(утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской\r\nФедерации от 27 января 2003 года N 59).\r\n Таким образом, как действовавший ранее, так и действующий в\r\nнастоящее время порядок регистрации транспортных средств\r\nпредполагает возможность восстановления регистрационного учета на\r\nосновании решений судебных органов при условии соответствия\r\nтранспортных средств законодательно утвержденным требованиям\r\nбезопасности дорожного движения.\r\n 4. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от\r\n16 июля 2008 года N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные\r\nправовые начала собственности и свободы экономической деятельности,\r\nкак они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском\r\nкодексе Российской Федерации, лежат в основе любого\r\nзаконодательного регулирования в сфере отношений собственности,\r\nвключая определение оснований и порядка возникновения, изменения и\r\nпрекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а\r\nтакже соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.\r\n Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая\r\nправовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nпризнает право собственности добросовестного приобретателя на\r\nнезаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации\r\nтранспортное средство.\r\n Следовательно, признание приобретателя ввезенного на\r\nтаможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных\r\nплатежей транспортного средства собственником данного транспортного\r\nсредства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не\r\nпозволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу\r\nпункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения,\r\nпользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного\r\nлица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий\r\nсвидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права\r\nсобственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом,\r\nответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на\r\nтерриторию Российской Федерации транспортного средства, не может\r\nявляться препятствием для добросовестного приобретателя во\r\nвладении, пользовании и распоряжении данным имуществом.\r\n Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и\r\nпункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не\r\nпротиворечат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового\r\nрегулирования не препятствуют добросовестному приобретателю\r\n(собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской\r\nФедерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены\r\nтаможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия\r\nсобственника указанного имущества и не могут служить основанием для\r\nотказа в государственной регистрации данного транспортного\r\nсредства.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6 и 47-1,\r\nчастью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и\r\nпункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не\r\nпротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку по\r\nсвоему конституционно-правовому смыслу в системе действующего\r\nправового регулирования эти положения не могут рассматриваться как\r\nпрепятствующие добросовестному приобретателю (собственнику)\r\nввезенного на таможенную территорию Российской Федерации\r\nтранспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные\r\nплатежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника\r\nуказанного имущества.\r\n Конституционно-правовой смысл указанных законоположений,\r\nвыявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе\r\nправовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу\r\nрешениях, является общеобязательным и исключает любое иное их\r\nистолкование в правоприменительной практике.\r\n 2. Правоприменительные решения по делу гражданина Костенко\r\nВиктора Владимировича, вынесенные на основании пункта 1 статьи 15 и\r\nпункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в\r\nистолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом,\r\nвыявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем\r\nПостановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если\r\nдля этого нет иных препятствий.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня его опубликования, действует\r\nнепосредственно и не требует подтверждения другими органами и\r\nдолжностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 7-П\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102147709" }