\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19\r\n Федерального закона \"О государственном регулировании\r\n производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\r\n спиртосодержащей продукции\" в связи с запросом Арбитражного\r\n суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н.Гасанова\r\n\r\n город Москва 12 ноября 2003 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего О.С.Хохряковой, судей М.В.Баглая,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева,\r\n с участием представителя Совета Федерации - доктора\r\nюридических наук Е.В.Виноградовой,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 86, 96,\r\n97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона\r\n\"О государственном регулировании производства и оборота этилового\r\nспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явился запрос Арбитражного суда\r\nПсковской области и жалоба гражданина А.Н.Гасанова, в которых\r\nоспаривается конституционность положений статьи 19 Федерального\r\nзакона от 22 ноября 1995 года \"О государственном регулировании\r\nпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции\" (в редакции от 7 января 1999 года),\r\nрегулирующих участие субъекта Российской Федерации в решении\r\nвопроса о выдаче федеральной лицензии на осуществление\r\nдеятельности, связанной с производством и (или) оборотом этилового\r\nспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основанием к\r\nрассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе\r\nо том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые заявителями законоположения.\r\n Поскольку оба обращения касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим обращениям в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М.Жарковой, объяснения\r\nпредставителя Совета Федерации, выступления приглашенных в\r\nзаседание представителей: от Генерального прокурора Российской\r\nФедерации - И.А.Сугробова, от Министерства Российской Федерации по\r\nантимонопольной политике и поддержке предпринимательства -\r\nО.Г.Мишакова, исследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Статьей 19 Федерального закона \"О государственном\r\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной\r\nи спиртосодержащей продукции\" устанавливается, что для получения\r\nфедеральной лицензии на осуществление одного из видов деятельности,\r\nсвязанных с производством и (или) оборотом (за исключением\r\nрозничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей\r\nпродукции, в лицензирующий орган наряду с другими документами\r\nнеобходимо представить согласие в письменной форме органа,\r\nуполномоченного субъектом Российской Федерации, на территории\r\nкоторого будет находиться организация или ее структурное\r\nподразделение, осуществляющие такую деятельность (абзац седьмой\r\nпункта 1 и пункт 2); решение о выдаче федеральной лицензии или об\r\nотказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения\r\nзаявления со всеми необходимыми документами; в случае необходимости\r\nпроведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть\r\nпродлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт\r\n6); решение о выдаче федеральной лицензии принимается при условии\r\nсогласования данного вопроса организацией (заявителем) с\r\nсоответствующими органами субъектов Российской Федерации, на\r\nтерриториях которых будут находиться данная организация и (или) ее\r\nструктурные подразделения, осуществляющие производство и оборот\r\nэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции\r\n(пункт 11).\r\n Конституционность названных норм оспаривается в жалобе\r\nгражданина А.Н.Гасанова - соучредителя и директора общества с\r\nограниченной ответственностью \"НТВ\" (город Магадан), которому\r\nАдминистрация Магаданской области со ссылкой на сбалансированность\r\nрегионального товарного рынка алкогольной продукции и\r\nплатежеспособного спроса населения на нее (письма от 8 ноября 2000\r\nгода и от 29 ноября 2000 года за подписью губернатора Магаданской\r\nобласти) отказала в даче согласия на получение федеральной лицензии\r\nна оборот алкогольной продукции, а управление Министерства\r\nРоссийской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области в\r\nсвязи с этим возвратило без рассмотрения представленные для\r\nполучения лицензии документы. В своей жалобе в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации А.Н.Гасанов утверждает, что абзацем седьмым\r\nпункта 1, пунктами 2 и 11 статьи 19 Федерального закона\r\n\"О государственном регулировании производства и оборота этилового\r\nспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции\" во взаимосвязи с\r\nпунктом 6 той же статьи были нарушены его конституционные права,\r\nзакрепленные статьями 2, 8, 18, 19, 34 и 55 (часть 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Совместное предприятие - общество с ограниченной\r\nответственностью \"Файндер дьюти фри\", которому Администрацией\r\nПсковской области было отказано в даче согласия на получение\r\nфедеральной лицензии на импорт, хранение и поставки алкогольной\r\nпродукции со ссылкой на то, что магазин беспошлинной торговли,\r\nчерез который соискатель лицензии намеревался осуществлять торговую\r\nдеятельность, не будет удовлетворять потребности населения,\r\nпроживающего на близлежащей территории, и не окажет влияния на\r\nсоциально-экономическое положение населения Псковской области,\r\nобратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании\r\nуказанного акта недействительным и об обязании ответчика дать\r\nнеобходимое согласие. Придя к выводу, что подлежащие применению при\r\nрассмотрении данного иска положения абзаца седьмого пункта 1,\r\nпунктов 2 и 11 статьи 19 Федерального закона \"О государственном\r\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной\r\nи спиртосодержащей продукции\" не соответствуют статьям 11 (часть\r\n3), 19, 71 (пункт \"ж\") и 73 Конституции Российской Федерации,\r\nАрбитражный суд Псковской области приостановил производство по делу\r\nи обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о\r\nпроверке их конституционности.\r\n По мнению заявителей, предусмотренное оспариваемыми\r\nположениями Федерального закона \"О государственном регулировании\r\nпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции\" условие, а именно обязательное\r\nполучение организацией - соискателем федеральной лицензии на\r\nпроизводство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции от органа, уполномоченного субъектом\r\nРоссийской Федерации, на территории которого будет находиться\r\nданная организация и (или) ее структурное подразделение,\r\nсоответствующего согласия в письменной форме, ставит осуществление\r\nРоссийской Федерацией полномочия по предмету ее ведения в\r\nзависимость от решения органа власти субъекта Российской Федерации,\r\nчто означает фактическое перераспределение установленных\r\nКонституцией Российской Федерации (статья 71, пункт \"ж\") предметов\r\nфедерального ведения между Российской Федерацией и ее субъектами;\r\nкроме того, в отсутствие в названном Федеральном законе механизма\r\nсогласования, в частности оснований для отказа уполномоченных\r\nорганов субъектов Российской Федерации в даче согласия на получение\r\nлицензии, эти положения допускают возможность принятия данными\r\nорганами не основанных на законе, произвольных, немотивированных\r\nрешений, что приводит к отказу лицензирующего органа в выдаче\r\nсоискателю федеральной лицензии без разрешения вопроса по существу.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу\r\nявляются содержащиеся в абзаце седьмом пункта 1, пунктах 2, 6 и 11\r\nстатьи 19 Федерального закона \"О государственном регулировании\r\nпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции\" взаимосвязанные нормативные положения,\r\nпредусматривающие участие субъекта Российской Федерации в лице\r\nуполномоченного им органа в согласовании вопроса о выдаче\r\nюридическому лицу федеральным лицензирующим органом федеральной\r\nлицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и\r\n(или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей\r\nпродукции, и закрепляющие в качестве необходимого условия выдачи\r\nтакой лицензии наличие письменного согласия органа, уполномоченного\r\nсубъектом Российской Федерации, на территории которого будет\r\nнаходиться данная организация и (или) ее структурное подразделение.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет\r\nправо на свободное использование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации\r\nгарантируются единство экономического пространства, свободное\r\nперемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка\r\nконкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть\r\n1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая\r\nдеятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную\r\nконкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных\r\nграниц, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного\r\nперемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть\r\n1); при этом регулирование и защита прав и свобод, а также\r\nгражданское законодательство и установление правовых основ единого\r\nрынка находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты\r\n\"в\", \"ж\", \"о\").\r\n Из названных конституционных положений следует, что\r\nфедеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию\r\nпредпринимательской деятельности, вправе определять порядок и\r\nусловия ее осуществления и, исходя из специфики производства и\r\nоборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав,\r\nустанавливать дополнительные требования, а также ограничения,\r\nкоторые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным\r\nКонституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным\r\nзаконом и только в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55,\r\nчасть 3), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться\r\nв соответствии с федеральным законом, если это необходимо для\r\nобеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны\r\nприроды и культурных ценностей (статья 74, часть 2). При этом\r\nнормы, содержащие дополнительные требования и ограничения, должны\r\nустанавливаться с соблюдением принципа разделения властей и\r\nразграничения предметов ведения и полномочий между органами\r\nгосударственной власти Российской Федерации и органами\r\nгосударственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 10 и\r\n11 Конституции Российской Федерации).\r\n Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации\r\nпредусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень\r\nкоторых определяется законом, юридическое лицо может заниматься\r\nтолько на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1\r\nстатьи 49), и что нахождение в обороте отдельных видов объектов\r\nгражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом,\r\nдопускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129), а\r\nФедеральным законом \"О лицензировании отдельных видов деятельности\"\r\nзакрепляются основные принципы осуществления лицензирования, виды\r\nлицензируемой предпринимательской деятельности и полномочия\r\nфедеральных органов исполнительной власти (Правительства Российской\r\nФедерации и лицензирующих органов) в этой сфере.\r\n 3. Государственное регулирование в области производства и\r\nоборота такой специфической продукции, относящейся к объектам,\r\nограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и\r\nспиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как\r\nжизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской\r\nФедерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей\r\nпродукции, повышения ее качества и проведения контроля за\r\nсоблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.\r\nВ этих целях Федеральным законом \"О государственном регулировании\r\nпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции\" устанавливаются правовые основы\r\nпромышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной\r\nи спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе\r\nзакрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.\r\n Определение видов деятельности, подлежащих лицензированию,\r\nпорядка выдачи лицензий на производство и (или) оборот (закупка, в\r\nтом числе импорт, поставки, в том числе экспорт, хранение и\r\nрозничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей\r\nпродукции, а также выдачу действующих на всей территории Российской\r\nФедерации федеральных лицензий данный Федеральный закон относит к\r\nведению Российской Федерации и предусматривает, что федеральные\r\nлицензии на производство и (или) оборот этилового спирта,\r\nалкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением\r\nрозничной продажи алкогольной продукции, выдаются только\r\nюридическим лицам (организациям) независимо от их форм\r\nсобственности уполномоченными Правительством Российской Федерации\r\nфедеральными органами исполнительной власти (статья 5, пункты 1 и 6\r\nстатьи 18).\r\n Возложив на организацию - соискателя федеральной лицензии\r\nобязанность представить в федеральный лицензирующий орган\r\nписьменное согласие на ее получение от органа, уполномоченного\r\nсубъектом Российской Федерации, на территории которого будет\r\nнаходиться эта организация или ее структурное подразделение, и\r\nуказав на необходимость соответствующего согласования с субъектом\r\nРоссийской Федерации (абзац седьмой пункта 1, пункты 2 и 11 статьи\r\n19), законодатель тем самым наделил его правом участвовать в\r\nрешении вопроса, отнесенного к ведению Российской Федерации.\r\n Участие субъектов Российской Федерации в процессе принятия\r\nрешений на федеральном уровне - с тем чтобы более полно\r\nобеспечивался учет их потребностей и законных интересов (в\r\nсоциально-экономическом развитии, в области общественной\r\nбезопасности, традиционного образа жизни малочисленных этнических\r\nобщностей и т. д.) - при условии, что такое участие носит\r\nсубсидиарный характер, осуществляется в форме предварительного\r\nсогласования, не предопределяющего окончательное решение вопроса,\r\nт. е. не предполагает передачу соответствующего федерального\r\nполномочия субъекту Российской Федерации, не может рассматриваться\r\nкак нарушение установленного Конституцией Российской Федерации\r\nразграничения предметов ведения и полномочий между органами\r\nгосударственной власти Российской Федерации и ее субъектов.\r\n Оспариваемое регулирование, предусматривающее для субъекта\r\nРоссийской Федерации возможность участвовать в согласовании вопроса\r\nо выдаче организации федеральным лицензирующим органом федеральной\r\nлицензии на производство и (или) оборот этилового спирта,\r\nалкогольной и спиртосодержащей продукции, выражая согласие либо\r\nнесогласие на получение такой лицензии, - в той мере, в какой это\r\nрегулирование не является препятствием для федерального\r\nлицензирующего органа разрешить данный вопрос по существу, -\r\nотвечает указанным требованиям, а потому вводящие его\r\nвзаимосвязанные положения абзаца седьмого пункта 1, пунктов 2, 6 и\r\n11 статьи 19 Федерального закона \"О государственном регулировании\r\nпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции\" не противоречат Конституции Российской\r\nФедерации.\r\n Отсутствие в названном Федеральном законе норм,\r\nрегламентирующих порядок согласования субъектом Российской\r\nФедерации вопроса о выдаче федеральной лицензии, в том числе сроки,\r\nа также основания отказа, не означает, что при принятии\r\nсоответствующего решения он вправе действовать произвольно,\r\nсоздавая тем самым для организации - соискателя федеральной\r\nлицензии дискриминирующие либо, напротив, необоснованно\r\nблагоприятствующие условия.\r\n 4. По смыслу рассматриваемых положений статьи 19 Федерального\r\nзакона \"О государственном регулировании производства и оборота\r\nэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции\",\r\nпридаваемому им сложившейся правоприменительной практикой,\r\nпредставление организацией - соискателем федеральной лицензии на\r\nпроизводство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и\r\nспиртосодержащей продукции наряду с другими документами письменного\r\nсогласия органа, уполномоченного субъектом Российской Федерации, на\r\nтерритории которого будет находиться эта организация или ее\r\nструктурное подразделение, выступает необходимым условием принятия\r\nфедеральным лицензирующим органом решения о выдаче федеральной\r\nлицензии; если же такое согласие не получено, то федеральная\r\nлицензия не выдается.\r\n При этом отказ субъекта Российской Федерации дать согласие на\r\nполучение федеральной лицензии - независимо от того, является он\r\nмотивированным и основанным на предписаниях действующего\r\nзаконодательства либо не является таковым, - служит для\r\nфедерального лицензирующего органа достаточным основанием для\r\nотказа в рассмотрении по существу вопроса о выдаче федеральной\r\nлицензии. В результате окончательное решение фактически принимается\r\nна уровне субъекта Российской Федерации, а не на уровне Российской\r\nФедерации. Тем самым осуществление федеральным органом власти (в\r\nданном случае - федеральным лицензирующим органом) принадлежащего\r\nему полномочия по предмету ведения Российской Федерации ставится в\r\nзависимость от решения субъекта Российской Федерации, что в\r\nконечном счете не согласуется с установленным Конституцией\r\nРоссийской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий\r\nмежду органами государственной власти Российской Федерацией и\r\nорганами государственной власти субъектов Российской Федерации.\r\n Кроме того, признание решения субъекта Российской Федерации об\r\nотказе в даче согласия на получение федеральной лицензии\r\nбезусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в\r\nразрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что\r\nограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения\r\nтоваров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта,\r\nалкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться\r\nисходя из критериев, определяемых не Российской Федерацией в лице\r\nфедерального законодателя, а непосредственно субъектом Российской\r\nФедерации, что приводит к нарушению принципа юридического равенства\r\nхозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению\r\nконституционного права каждого на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности.\r\n Таким образом, взаимосвязанные положения, содержащиеся в\r\nабзаце седьмом пункта 1, пунктах 2, 6 и 11 статьи 19 Федерального\r\nзакона \"О государственном регулировании производства и оборота\r\nэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции\", не\r\nсоответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты \"в\", \"ж\",\r\n\"о\") и 74 (часть 2), в той мере, в какой они служат основанием для\r\nотказа федерального лицензирующего органа от разрешения вопроса о\r\nвыдаче федеральной лицензии на производство и оборот этилового\r\nспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во всех случаях,\r\nкогда соответствующим субъектом Российской Федерации не дано\r\nсогласие на ее получение.\r\n Этим не исключается право субъекта Российской Федерации в силу\r\nстатьи 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее\r\nнорм арбитражного процессуального законодательства оспорить в\r\nсудебном порядке решение федерального лицензирующего органа о\r\nвыдаче федеральной лицензии, в том числе если субъект Российской\r\nФедерации полагает, что таким решением нарушаются права и законные\r\nинтересы граждан, организаций и иных лиц в сфере\r\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями\r\nпервой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 1,\r\nпунктах 2, 6 и 11 статьи 19 Федерального закона \"О государственном\r\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной\r\nи спиртосодержащей продукции\" и предусматривающие возможность для\r\nсубъекта Российской Федерации участвовать в согласовании вопроса о\r\nвыдаче организации федеральной лицензии на производство и (или)\r\nоборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,\r\nвыражая свое согласие либо несогласие с получением организацией\r\nуказанной лицензии, не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации в той мере, в какой эти положения не являются\r\nпрепятствием для федерального лицензирующего органа разрешить\r\nданный вопрос по существу.\r\n 2. Признать положения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 1,\r\nпунктах 2, 6 и 11 статьи 19 Федерального закона \"О государственном\r\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной\r\nи спиртосодержащей продукции\", не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55\r\n(часть 3), 71 (пункты \"в\", \"ж\", \"о\") и 74 (часть 2), в той мере, в\r\nкакой эти положения служат основанием для отказа федерального\r\nлицензирующего органа от разрешения вопроса о выдаче организации\r\nфедеральной лицензии на производство и (или) оборот этилового\r\nспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во всех случаях,\r\nкогда соответствующим субъектом Российской Федерации не дано\r\nсогласие на ее получение.\r\n 3. Правоприменительные решения, принятые в отношении ООО\r\n\"НТВ\", подлежат пересмотру в обычном порядке с учетом настоящего\r\nПостановления, если для этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\" и \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\". Постановление должно быть опубликовано также\r\nв \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 17-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102084095" }