\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской\r\n области о проверке конституционности части пятой статьи 29\r\n Федерального закона \"О социальном обслуживании граждан\r\n пожилого возраста и инвалидов\"\r\n\r\n город Москва 14 декабря 1999 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,\r\nВ.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,\r\nВ.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса\r\nЮрьев-Польского районного суда Владимирской области требованиям\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В производстве Юрьев-Польского районного суда Владимирской\r\nобласти находится дело по жалобе гражданки Е.М.Семеновой на\r\nдействия руководителя Юрьев-Польского унитарного муниципального\r\nпредприятия \"Производственное жилищное эксплуатационное\r\nуправление\", отказавшего Е.М.Семеновой в приватизации жилого\r\nпомещения, предоставленного ей как лицу пожилого возраста.\r\n В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nЮрьев-Польский районный суд Владимирской области просит признать не\r\nсоответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации часть пятую статьи 29 Федерального закона от 2\r\nавгуста 1995 года \"О социальном обслуживании граждан пожилого\r\nвозраста и инвалидов\", в соответствии с которой не подлежат\r\nприватизации жилые помещения муниципального жилищного фонда\r\nсоциального использования, предназначенные для граждан пожилого\r\nвозраста и инвалидов. По мнению заявителя, отнесение\r\nпредоставленных лицам пожилого возраста и инвалидам квартир в\r\nнеспециализированных типовых жилых домах муниципального фонда к\r\nмуниципальному жилищному фонду социального использования, а значит,\r\nк не подлежащим приватизации, ставит этих лиц в неравное положение\r\nс лицами, получившими квартиры в таких же домах в общем порядке и\r\nимеющими право на их приватизацию по Закону Российской Федерации\r\n\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\".\r\n 2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого\r\nна жилище (статья 40) и право иметь в частной собственности\r\nимущество (статья 35). Указанные конституционные положения не\r\nпрепятствуют отнесению части муниципальной жилой площади к не\r\nподлежащему приватизации жилищному фонду социального использования,\r\nжилые помещения которого предназначаются для заселения лицами\r\nпожилого возраста и инвалидами.\r\n Однако определение законодателем круга объектов, не подлежащих\r\nприватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и\r\nгражданина только в том случае, если обстоятельства,\r\nобусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего\r\nцелевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения\r\nв частную собственность. Такая правовая позиция, изложенная\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу\r\nпостановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской\r\nФедерации \"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\",\r\nраспространяется и на часть пятую статьи 29 Федерального закона\r\n\"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов\".\r\n Поэтому отнесение законодателем жилых помещений муниципального\r\nжилищного фонда социального использования, предназначенных для\r\nграждан пожилого возраста и инвалидов, к объектам, не подлежащим\r\nприватизации ввиду специального целевого назначения, требует\r\nсудебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае\r\nраспространение на то или иное жилое помещение особого правового\r\nрежима. Осуществляя такую проверку, судам надлежит исходить не\r\nтолько из формального решения о целевом назначении данного\r\nпомещения, но и из практики и перспектив его целевого\r\nиспользования, наличия соответствующей инфраструктуры, единства\r\nстатуса жилого фонда социального использования, волеизъявления\r\nграждан пожилого возраста и инвалидов на предоставление им жилых\r\nпомещений из фонда социального использования при заключении с ними\r\nсоответствующих договоров жилищного найма и т. д. Без учета\r\nуказанных фактических обстоятельств не может быть обеспечена\r\nреальная судебная защита права частной собственности на жилое\r\nпомещение, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской\r\nФедерации.\r\n Таким образом, проверка обоснованности в каждом конкретном\r\nслучае ограничения права гражданина на приватизацию жилого\r\nпомещения осуществляется судами общей юрисдикции, в том числе на\r\nоснове непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод\r\nчеловека и гражданина не должна нарушать права и свободы других\r\nлиц. Исходя из этого, в правоприменительной практике недопустимы\r\nслучаи произвольного препятствования приватизации, на что также\r\nуказывалось в названном постановлении Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой\r\nстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Юрьев-Польского\r\nрайонного суда Владимирской области ввиду неподведомственности\r\nпоставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской\r\nФедерации.\r\n 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Вестнике Конституционного\r\nСуда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации М.В.Баглай\r\n\r\n Судья-секретарь\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации Н.В.Селезнев\r\n\r\n N 229-О\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102063488", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }