\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19\r\n Федерального закона \"Об обществах с ограниченной\r\n ответственностью\" в связи с жалобой общества с ограниченной\r\n ответственностью \"Фирма Рейтинг\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 21 февраля 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона\r\n\"Об обществах с ограниченной ответственностью\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО \"Фирма\r\nРейтинг\". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от\r\n8 февраля 1998 года N 14-ФЗ \"Об обществах с ограниченной\r\nответственностью\", действующему в редакции Федерального закона от\r\n30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, общее собрание участников общества с\r\nограниченной ответственностью большинством не менее двух третей\r\nголосов от общего числа голосов участников общества, если\r\nнеобходимость большего числа голосов для принятия такого решения не\r\nпредусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении\r\nуставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов\r\nучастниками общества. Таким решением должна быть определена общая\r\nстоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для\r\nвсех участников общества соотношение между стоимостью\r\nдополнительного вклада участника общества и суммой, на которую\r\nувеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение\r\nустанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли\r\nучастника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую\r\nстоимости его дополнительного вклада;\r\n каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад,\r\nне превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов,\r\nпропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале\r\nобщества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками\r\nобщества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием\r\nучастников общества решения, указанного в абзаце первом данного\r\nпункта, если уставом общества или решением общего собрания\r\nучастников общества не установлен иной срок;\r\n не позднее месяца со дня окончания срока внесения\r\nдополнительных вкладов общее собрание участников общества должно\r\nпринять решение об утверждении итогов внесения дополнительных\r\nвкладов участниками общества и о внесении в устав общества\r\nизменений, связанных с увеличением размера уставного капитала\r\nобщества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника\r\nобщества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в\r\nсоответствии с указанным в абзаце первом данного пункта\r\nсоотношением.\r\n 1.1. Из представленных в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации материалов следует, что 7 июля 2009 года на общем\r\nсобрании участников ООО \"Фирма Рейтинг\" - граждан Р.А.Виста\r\n(владеющего долей в размере 22,5% уставного капитала), С.А.Готшалка\r\n(владеющего долей в размере 22,6% уставного капитала) и\r\nВ.И.Марущака (владеющего долей в размере 54,9% уставного капитала)\r\nбыло принято решение об увеличении уставного капитала общества с\r\n8490 рублей до 2 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов\r\nучастников общества пропорционально размерам их долей в уставном\r\nкапитале общества. За это решение отдали свои голоса С.А.Готшалк и\r\nВ.И.Марущак, против него проголосовал Р.А.Вист.\r\n Общее собрание участников ООО \"Фирма Рейтинг\", прошедшее\r\n6 августа 2009 года, признало увеличение уставного капитала\r\nобщества за счет дополнительных вкладов С.А.Готшалка и В.И.Марущака\r\nсостоявшимся, утвердило новый размер уставного капитала, размеры\r\nдолей каждого участника общества после внесения дополнительных\r\nвкладов, а также соответствующие изменения в устав общества. При\r\nэтом размер доли Р.А.Виста, отказавшегося от внесения\r\nдополнительного вклада, был уменьшен с 22,5% до 0,13%, а размеры\r\nдолей С.А.Готшалка и В.И.Марущака увеличены до 29,12% и 70,75%\r\nсоответственно.\r\n Арбитражный суд Курской области, куда Р.А.Вист обратился с\r\nиском к ООО \"Фирма Рейтинг\", удовлетворил его требования о\r\nпризнании недействительными решений, принятых на общем собрании\r\nучастников общества 6 августа 2009 года, указав, в частности, что в\r\nсилу императивного характера пункта 1 статьи 19 Федерального закона\r\n\"Об обществах с ограниченной ответственностью\" уставный капитал\r\nобщества не может быть увеличен на величину вкладов, фактически\r\nвнесенных его участниками, при одновременном уменьшении номинальной\r\nстоимости доли того участника общества, который не внес\r\nдополнительный вклад в установленный срок, - независимо от того,\r\nотказался ли он внести дополнительный вклад или пропустил\r\nустановленный срок по какой-либо уважительной либо неуважительной\r\nпричине (решение от 3 февраля 2010 года). Оставляя решение\r\nарбитражного суда первой инстанции без изменения, Девятнадцатый\r\nарбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 мая 2010 года,\r\nсославшись на пункт 2 статьи 19 Федерального закона \"Об обществах с\r\nограниченной ответственностью\", отметил, что общее собрание\r\nучастников ООО \"Фирма Рейтинг\" было не вправе принимать обжалуемые\r\nистцом решения при отсутствии согласия всех участников общества.\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на\r\nнарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений\r\nграждан проверяет конституционность закона, примененного в\r\nконкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и\r\nпринимает постановление только по предмету, указанному в жалобе,\r\nоценивая как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и\r\nсмысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе\r\nправовых норм.\r\n Нарушение пунктом 1 статьи 19 Федерального закона\r\n\"Об обществах с ограниченной ответственностью\" прав и свобод,\r\nгарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и\r\n34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ООО \"Фирма Рейтинг\"\r\nусматривает в том, что содержащиеся в нем положения - по смыслу,\r\nпридаваемому им правоприменительной практикой, - ограничивают для\r\nучастников общества с ограниченной ответственностью возможность\r\nсвободного использования принадлежащего им имущества для вклада в\r\nуставный капитал общества, поскольку позволяют блокировать решение\r\nобщества об увеличении уставного капитала общества одному или\r\nнескольким участникам общества, не согласным с этим решением.\r\n Таким образом, пункт 1 статьи 19 Федерального закона\r\n\"Об обществах с ограниченной ответственностью\" является предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу в той мере, в какой его положения служат основанием\r\nдля решения вопроса о возможности признания увеличения уставного\r\nкапитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения\r\nдополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае,\r\nесли участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве,\r\nне внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу\r\nэкономической деятельности в качестве одной из основ\r\nконституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому\r\nправо на свободное использование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные\r\nконституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации\r\nназывает в числе основных начал гражданского законодательства\r\nравенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность\r\nсобственности, свободу договора, недопустимость произвольного\r\nвмешательства кого-либо в частные дела, необходимость\r\nбеспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения\r\nвосстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1\r\nстатьи 1).\r\n Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное\r\nстатьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь\r\nимущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им\r\nкак единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и\r\nфедеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое\r\nрегулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой\r\nспор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно\r\nкоторому осуществление прав и свобод человека и гражданина не\r\nдолжно нарушать права и свободы других лиц и который применительно\r\nк сфере гражданско-правовых отношений означает, что при\r\nустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при\r\nисполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений\r\nдолжны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской\r\nФедерации).\r\n Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках\r\nпредоставленных ему статьями 71 (пункт \"о\") и 76 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации полномочий, при регулировании\r\nгражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван\r\nобеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае\r\nнаходить разумный баланс интересов на основе конституционно\r\nзначимых принципов гражданского законодательства.\r\n 3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 25 мая 2010 года N 11-П, в силу конституционного\r\nпринципа свободы экономической деятельности граждане могут\r\nсамостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее\r\nкак непосредственно, так и путем создания организации, в том числе\r\nкоммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими\r\nгражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей\r\nкоммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые\r\nмогут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной\r\nответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в\r\nцелях ведения предпринимательской деятельности.\r\n Правовое положение общества с ограниченной ответственностью,\r\nправа и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации\r\nи ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом\r\nРоссийской Федерации Федеральным законом \"Об обществах с\r\nограниченной ответственностью\", предусматривающим два способа\r\nувеличения уставного капитала общества - за счет внесения\r\nдополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи\r\n19) и на основании заявления участника общества (заявлений\r\nучастников общества) о внесении дополнительного вклада и (или),\r\nесли это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица\r\n(заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада\r\n(пункт 2 статьи 19).\r\n Учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми\r\nучастниками общества с ограниченной ответственностью предполагает,\r\nкак следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона,\r\nвозможность сохранения соотношения их долей, а внесение\r\nдополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо\r\nтретьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно,\r\nвлечет различные правовые последствия, данная статья устанавливает\r\nи различные требования к порядку принятия участниками общества\r\nрешения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое\r\nрешение должно приниматься большинством не менее двух третей\r\nголосов от общего числа голосов участников общества, если\r\nнеобходимость большего числа голосов для его принятия не\r\nпредусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть\r\nединогласным.\r\n Таким образом, применительно к решению об увеличении уставного\r\nкапитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения\r\nдополнительных вкладов всеми его участниками возможность достижения\r\nбаланса внутрикорпоративных интересов с учетом имеющего\r\nконституционную значимость принципа свободы договора обеспечивается\r\nс помощью диспозитивных норм, позволяющих предусмотреть в уставе\r\nобщества требование о принятии такого решения большим, чем две\r\nтрети, числом голосов участников общества (судя по материалам\r\nнастоящего дела, участники ООО \"Фирма Рейтинг\" такой возможностью\r\nне воспользовались и, следовательно, согласились на условия,\r\nустановленные федеральным законодателем).\r\n 3.1. Порядок увеличения уставного капитала общества с\r\nограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных\r\nвкладов всеми его участниками, как он был определен пунктом 1\r\nстатьи 19 Федерального закона \"Об обществах с ограниченной\r\nответственностью\" в первоначальной редакции, позволял участникам\r\nобщества, не желавшим увеличения уставного капитала, блокировать\r\nпринятие соответствующих решений: для регистрации изменений,\r\nсвязанных с увеличением размера уставного капитала общества,\r\nнеобходимо было представить в регистрирующий орган учредительные\r\nдокументы, а именно устав, внесение изменений в который\r\nпроизводилось решением общего собрания большинством голосов\r\nучастников общества, и учредительный договор, в который изменения\r\nмогли быть внесены только единогласно; при этом в случае\r\nнесоблюдения одним из участников общества сроков внесения\r\nдополнительного вклада увеличение уставного капитала могло быть\r\nпризнано несостоявшимся.\r\n Такое несогласованное нормативное регулирование привело к\r\nформированию противоречивой судебной практики рассмотрения\r\nсоответствующих споров. В целях обеспечения единообразного\r\nпонимания и применения судами и арбитражными судами Федерального\r\nзакона \"Об обществах с ограниченной ответственностью\" было принято\r\nсовместное постановление пленумов Верховного Суда Российской\r\nФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\r\n9 декабря 1999 года N 90/14, в пункте 10 которого, в частности,\r\nразъяснялось, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными\r\nучастниками общества (третьими лицами) влечет признание увеличения\r\nуставного капитала общества несостоявшимся; при фактическом\r\nвнесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов\r\nвклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Ссылаясь\r\nна это постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации в постановлении от 4 марта 2008 года\r\nN 13554/07 указал, что его пункт 10 распространяется на увеличение\r\nуставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как\r\nвсеми участниками общества с ограниченной ответственностью, так и\r\nотдельными его участниками (третьими лицами).\r\n В целях предотвращения злоупотребления правами,\r\nпредоставляемыми обществу с ограниченной ответственностью, его\r\nучастникам и третьим лицам, а также для поддержания имущественной\r\nобеспеченности деятельности общества Федеральным законом от\r\n30 декабря 2008 года N 312-ФЗ \"О внесении изменений в часть первую\r\nГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации\" в Федеральный закон\r\n\"Об обществах с ограниченной ответственностью\" был внесен ряд\r\nизменений.\r\n Согласно Федеральному закону \"Об обществах с ограниченной\r\nответственностью\" в ныне действующей редакции единственным\r\nучредительным документом общества с ограниченной ответственностью\r\nявляется его устав (статья 12); решения общего собрания участников\r\nобщества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части\r\nизменения размера уставного капитала общества, принимаются\r\nбольшинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов\r\nучастников общества, если необходимость большего числа голосов для\r\nпринятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом\r\nили уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8\r\nстатьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи\r\n19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании\r\nпункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае\r\nнесоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим\r\nсобранием участников общества решения об утверждении итогов\r\nувеличения уставного капитала.\r\n Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены\r\nдостаточные гарантии прав участников общества с ограниченной\r\nответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала\r\nобщества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его\r\nучастниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад\r\nнаравне с остальными участниками вне зависимости от позиции,\r\nзанятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю\r\nучастия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению\r\nдолей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в\r\nуставе общества положений, в силу которых принятие решения об\r\nувеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его\r\nучастниками дополнительных вкладов может быть принято только\r\nединогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения\r\nоб увеличении уставного капитала общества общество обязано\r\nприобрести по требованию его участника, голосовавшего против\r\nпринятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании,\r\nдолю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику\r\n(абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания\r\nучастников общества, принятое с нарушением требований данного\r\nФедерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,\r\nустава общества, может быть признано судом недействительным по\r\nзаявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании\r\nили голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).\r\nЧто касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами\r\nпод видом достижения общего интереса со стороны отдельных\r\nучастников общества с ограниченной ответственностью, обладающих\r\n(совместно или по отдельности) значительным корпоративным\r\nконтролем, то в таких случаях защита прав остальных участников\r\nобщества и общества в целом осуществляется с использованием\r\nпредусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных\r\nмеханизмов.\r\n 3.2. Правовое регулирование корпоративных отношений в\r\nконтексте нахождения конституционного баланса интересов их\r\nучастников уже являлось предметом рассмотрения Конституционного\r\nСуда Российской Федерации. Обращаясь к вопросу о возможности\r\nограничения отдельных прав участников хозяйственного общества, а\r\nименно акционерного общества - в случае выкупа образовавшихся при\r\nконсолидации дробных акций и пакетов акций миноритарных акционеров,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от\r\n24 февраля 2004 года N 3-П пришел к следующим выводам.\r\n Предпринимательская деятельность в организационно-правовой\r\nформе акционерного общества затрагивает интересы большого числа\r\nлиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.\r\nОсуществляя регулирование порядка создания и правового положения\r\nакционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также\r\nобеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство\r\nдействует в определенных Конституцией Российской Федерации\r\nпределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и\r\nдругие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное\r\nсодержание конституционного права на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской деятельности.\r\n Поскольку в процессе предпринимательской деятельности\r\nакционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и\r\nакционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев\r\nкрупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных\r\nзадач законодательства об акционерных обществах является\r\nобеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что\r\nКонституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно\r\nкоторому осуществление прав и свобод человека и гражданина не\r\nдолжно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и\r\nгарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,\r\nчасть 1).\r\n Развивая сформулированную в Постановлении от 24 февраля\r\n2004 года N 3-П правовую позицию, согласно которой в силу\r\nособенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного\r\nобщества основанием для отчуждения у части акционеров\r\nпринадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного\r\nобщества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения\r\nобщего для акционерного общества блага, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П\r\nуказал на необходимость установления в законодательном порядке\r\nбаланса законных интересов, с одной стороны, самого акционерного\r\nобщества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой\r\nстороны, его участников, чьи права затрагиваются принимаемым\r\nрешением по управлению обществом, имея при этом в виду, что\r\nограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует\r\nзаконную цель достижения общего для открытого акционерного общества\r\nинтереса, содержанием которого является эффективное управление\r\nобществом.\r\n Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, выраженные применительно к деятельности акционерных\r\nобществ, распространяются и на деятельность обладающих схожей\r\nкорпоративной природой обществ с ограниченной ответственностью. Из\r\nэтого следует, что уменьшение в уставном капитале общества с\r\nограниченной ответственностью доли одного из его участников может\r\nбыть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов,\r\nесли это вызвано целями достижения общего для данного общества\r\nинтереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены\r\nэффективные механизмы защиты его интересов.\r\n 3.3. Несмотря на изменения, внесенные в правовое регулирование\r\nФедеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, практика\r\nарбитражных судов, основанная на постановлении Президиума Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года\r\nN 13554/07, сохранилась до настоящего времени. Так, согласно\r\nпостановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации от 25 мая 2010 года N 446/10 в силу императивного\r\nхарактера нормы статьи 19 Федерального закона \"Об обществах с\r\nограниченной ответственностью\" уставный капитал общества с\r\nограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину\r\nфактически внесенных вкладов иными участниками общества с\r\nодновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей\r\nучастнику, отказавшемуся от внесения вклада; интерес общества в\r\nпривлечении дополнительного капитала может не соответствовать\r\nинтересу конкретных участников общества в сохранении размера своих\r\nдолей и существующего соотношения между ними; с учетом этого\r\nназванный Федеральный закон требует единогласного решения общего\r\nсобрания участников общества, дающего право на дополнительный вклад\r\n(вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Аналогичная позиция\r\nотражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации от 30 сентября 2013 года N ВАС-13296/13 по делу\r\nN А41-10596/12 и в ряде других решений.\r\n Сложившаяся практика применения арбитражными судами положений\r\nпункта 1 статьи 19 Федерального закона \"Об обществах с ограниченной\r\nответственностью\" не позволяет в каждом конкретном случае достичь\r\nдолжного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих\r\nправоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям\r\nсправедливости, на что ориентировался федеральный законодатель,\r\nвнося изменения в названный Федеральный закон. Между тем\r\nнормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19\r\nФедерального закона \"Об обществах с ограниченной ответственностью\"\r\nи находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи,\r\nрассчитана на различные ситуации, в которых у общества с\r\nограниченной ответственностью может возникнуть потребность в\r\nувеличении уставного капитала, например в случае необходимости\r\nвыплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства\r\n(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от\r\n12 августа 2008 года по делу N А55-8567/2004) или в случае\r\nзаконодательного изменения минимального размера уставного капитала\r\nобщества (постановление Федерального арбитражного суда Центрального\r\nокруга от 12 сентября 2011 года по делу N А62-5125/2010).\r\nПотребность в изменении размера уставного капитала заявителя по\r\nнастоящему делу ООО \"Фирма Рейтинг\" была обусловлена его намерением\r\nвыйти на новый товарный рынок, для осуществления деятельности на\r\nкотором законом предусматриваются особые требования к размеру\r\nуставного капитала.\r\n Во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19\r\nФедерального закона \"Об обществах с ограниченной ответственностью\"\r\nдолжны толковаться, как следует из правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе\r\nв настоящем Постановлении, исходя из интересов общества с\r\nограниченной ответственностью в целом, а именно как не\r\nпредполагающие признания принятого необходимым квалифицированным\r\nбольшинством голосов участников общества с ограниченной\r\nответственностью решения об увеличении уставного капитала общества\r\nза счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками\r\nнедействительным, а проведенного в результате такого решения\r\nувеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том\r\nосновании, что один или несколько участников общества, оставшиеся\r\nпри голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в\r\nустановленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из\r\nКонституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1)\r\nи 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также\r\nконституционно значимых принципов недопустимости произвольного\r\nвмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости\r\nосуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав\r\nи свобод других лиц.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6 и 47-1\r\nчастью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать пункт 1 статьи 19 Федерального закона\r\n\"Об обществах с ограниченной ответственностью\" не противоречащим\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем\r\nположения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом\r\nранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации\r\nправовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым\r\nквалифицированным большинством голосов участников общества с\r\nограниченной ответственностью решения об увеличении уставного\r\nкапитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его\r\nучастниками недействительным, а проведенного в результате такого\r\nрешения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на\r\nтом основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в\r\nменьшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные\r\nзаконом сроки.\r\n 2. Судебные акты по делу общества с ограниченной\r\nответственностью \"Фирма Рейтинг\", вынесенные на основании пункта 1\r\nстатьи 19 Федерального закона \"Об обществах с ограниченной\r\nответственностью\" в истолковании, расходящемся с его\r\nконституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем\r\nПостановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если\r\nдля этого нет иных препятствий.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 3-П\r\n
" }