\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\n статей 74 и 77 Федерального закона \"Об акционерных обществах\",\r\n регулирующих порядок консолидации размещенных акций\r\n акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с\r\n жалобами граждан, компании \"Кадет Истеблишмент\" и запросом\r\n Октябрьского районного суда города Пензы\r\n\r\n город Москва 24 февраля 2004 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Л.О.Красавчиковой, судей Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n с участием судьи Октябрьского районного суда города Пензы\r\nП.А.Моисеева, представителя компании \"Кадет Истеблишмент\" и граждан\r\nВ.О.Палия и Л.Г.Палий - адвоката Э.М.Хайретдинова, гражданина\r\nМ.П.Арушанова и его представителя - адвоката И.П.Андрианова,\r\nграждан Е.В.Баскаковой, Н.С.Бабуриной, В.П.Блажевича, В.П.Васина,\r\nТ.Г.Гринько, Н.А.Зелянина, В.А.Кашиной, представителя гражданки\r\nА.И.Кехман - Б.А.Кехмана, граждан Н.Е.Копыловой, В.Ф.Лавренко,\r\nВ.А.Лобановой, К.Н.Мамыки, А.С.Моховой, В.О.Палия, Г.В.Поцелуева,\r\nА.В.Соколовой, Н.Н.Чернышовой, а также представителя\r\nГосударственной Думы - председателя Комитета по собственности\r\nГосударственной Думы В.С.Плескачевского и полномочного\r\nпредставителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации Ю.А.Шарандина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились запрос Октябрьского\r\nрайонного суда города Пензы, жалобы граждан-акционеров\r\nМ.П.Арушанова, Н.С.Бабуриной, В.П.Блажевича, В.В.Боровских,\r\nФ.И.Вавилина, В.П.Васина, Т.Г.Гринько, Н.А.Зелянина и В.Ф.Лавренко,\r\nВ.А.Илюшкина, А.И.Кехман, К.Н.Мамыки, Л.Г.Палий и В.О.Палия,\r\nГ.В.Поцелуева, А.В.Фатеева, А.А.Цыбы, Г.Н.Разецкой и Д.Д.Червякова,\r\nЕ.Г.Черкашенина, коллективная жалоба граждан В.А.Куслиной,\r\nА.Е.Леоновой, Н.И.Лысенко, Е.А.Обуховой и Л.Д.Печерской,\r\nколлективная жалоба граждан Е.В.Баскаковой, Т.В.Грековой,\r\nГ.И.Звягиной, В.А.Кашиной, Н.Е.Копыловой, В.А.Лобановой,\r\nА.С.Моховой, О.А.Скворцовой, А.В.Соколовой и Н.Н.Чернышовой,\r\nколлективная жалоба граждан Г.А.Гареевой, А.Р.Фазлутдинова,\r\nМ.Р.Фазлутдинова и С.М.Целых, а также жалоба компании \"Кадет\r\nИстеблишмент\" (Лихтенштейн). Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли\r\nКонституции Российской Федерации установленное оспариваемыми\r\nположениями Федерального закона \"Об акционерных обществах\"\r\nрегулирование порядка консолидации размещенных акций и определения\r\nих рыночной стоимости.\r\n Поскольку все жалобы и запрос суда касаются одного и того же\r\nпредмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь\r\nстатьей 48 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", соединил дела по этим обращениям в\r\nодном производстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, объяснения\r\nсторон и их представителей, заключение эксперта - доктора\r\nюридических наук В.Ф.Попондопуло, заключения специалистов -\r\nГ.Е.Авилова, кандидата юридических наук П.Д.Баренбойма, кандидата\r\nюридических наук Д.И.Дедова, выступления приглашенных в заседание\r\nполномочного представителя Правительства Российской Федерации в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также\r\nпредставителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -\r\nсудьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\r\nИ.Т.Файзутдинова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг -\r\nА.С.Симоняна, от Министерства экономического развития и торговли\r\nРоссийской Федерации - О.Ю.Литовки, исследовав представленные\r\nдокументы и иные материалы, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Октябрьский районный суд города Пензы, в производстве\r\nкоторого находилось дело по искам ряда граждан-акционеров к\r\nоткрытому акционерному обществу \"Пензхиммаш\" о признании\r\nнедействительными решений общего собрания акционеров по вопросу о\r\nконсолидации акций и принудительном выкупе принадлежащих истцам\r\nакций, придя к выводу о том, что подлежащие применению в деле\r\nистцов положения подпункта 19 пункта 1 статьи 48 и абзаца второго\r\nпункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26 декабря 1995 года\r\n\"Об акционерных обществах\" (в редакции от 24 мая 1999 года) не\r\nсоответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), обратился\r\nв Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке\r\nконституционности этих положений, а также положений пункта 3 статьи\r\n25 и пункта 7 статьи 49 названного Федерального закона в редакции\r\nот 7 августа 2001 года.\r\n Согласно оспариваемому положению подпункта 19 пункта 1 статьи\r\n48 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" к компетенции\r\nобщего собрания акционеров относится вопрос о приобретении и выкупе\r\nобществом размещенных акций в предусмотренных данным Федеральным\r\nзаконом случаях. Приведенное нормативное положение не затрагивает\r\nнепосредственно права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1),\r\n34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, в связи с чем в этой части запрос не может\r\nбыть признан допустимым. Не могут быть предметом рассмотрения по\r\nнастоящему делу и пункт 3 статьи 25, а также пункт 7 статьи 49\r\nназванного Федерального закона в редакции от 7 августа 2001 года,\r\nпоскольку эти нормы не были применены и не подлежали применению в\r\nделе ОАО \"Пензхиммаш\". Следовательно, в силу статьи 68 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" производство по запросу Октябрьского районного суда\r\nгорода Пензы в части, касающейся проверки конституционности\r\nуказанных положений, подлежит прекращению.\r\n Конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 74\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", согласно которому в\r\nслучае образования при консолидации дробных акций последние\r\nподлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в\r\nсоответствии со статьей 77 данного Федерального закона,\r\nоспаривается также в жалобах граждан-акционеров и компании \"Кадет\r\nИстеблишмент\". По мнению заявителей, названное законоположение,\r\nпредусматривая принудительный, без согласия акционеров, выкуп\r\nдробных акций обществом по рыночной стоимости, определяемой\r\nрешением совета директоров, нарушает их конституционные права,\r\nзакрепленные статьей 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской\r\nФедерации. Гражданин Е.Г.Черкашенин утверждает также, что это\r\nположение лишает его права на судебную защиту, а потому\r\nпротиворечит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n В жалобах граждан М.П.Арушанова, В.В.Боровских и Т.Г.Гринько\r\nнаряду с абзацем вторым пункта 1 статьи 74 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" оспариваются положения его статьи\r\n77. По мнению заявителей, содержащиеся в них положения,\r\nустанавливающие административный порядок определения рыночной\r\nстоимости дробных акций, т. е. по решению совета директоров\r\nакционерного общества, без обязательства последнего привлекать\r\nнезависимого оценщика или согласовывать эту стоимость с\r\nакционерами, акции которых подлежат выкупу, позволяют осуществлять\r\nвыкуп акций по цене, значительно отличающейся от их рыночной\r\nстоимости, и тем самым лишать акционеров принадлежащего им\r\nимущества.\r\n Гражданка А.И.Кехман, кроме того, просит проверить\r\nконституционность пункта 3 статьи 42 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" в части, закрепляющей полномочия\r\nобщего собрания акционеров принимать решения о невыплате дивиденда\r\nпо акциям определенных категорий (типов), а также о выплате\r\nдивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер\r\nдивиденда по которым определен в уставе. На основании данной нормы\r\nобщее собрание акционеров ОАО \"Самаранефтегаз\" приняло решение об\r\nотказе в выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2000 год\r\nпо мотивам необходимости развития производства и приоритетности\r\nфинансирования капитальных вложений, а Ленинский районный суд\r\nгорода Самары со ссылкой на ту же норму отказал А.И.Кехман в иске о\r\nпризнании незаконным указанного решения, о взыскании дивидендов по\r\nпринадлежащим ей акциям и о компенсации морального вреда.\r\nСледовательно, для решения поставленного заявительницей вопроса\r\nтребуется не проверка конституционности пункта 3 статьи 42\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", а проверка\r\nзаконности и обоснованности состоявшегося решения суда общей\r\nюрисдикции, в том числе в части проверки правильности установления\r\nи исследования фактических обстоятельств дела, что Конституционному\r\nСуду Российской Федерации неподведомственно в силу части четвертой\r\nстатьи 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", а потому производство по ее жалобе в\r\nэтой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 68\r\nназванного Закона.\r\n 2. В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" в случае, если акт, конституционность которого\r\nоспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период\r\nрассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской\r\nФедерации производство может быть прекращено, за исключением\r\nслучаев, когда действием этого акта были нарушены права и свободы\r\nграждан.\r\n Федеральным законом от 7 августа 2001 года \"О внесении\r\nизменений и дополнений в Федеральный закон \"Об акционерных\r\nобществах\", вступившим в силу с 1 января 2002 года, норма абзаца\r\nвторого пункта 1 статьи 74 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" (в редакции от 24 мая 1999 года) была исключена, в иные\r\nположения пункта 1 статьи 74, а также в статью 77 были внесены\r\nизменения и дополнения. Однако поскольку применение оспариваемых\r\nположений, как подтверждается представленными материалами, повлекло\r\nнаступление существенных правовых последствий, чем, по мнению\r\nзаявителей, были нарушены их конституционные права, производство по\r\nнастоящему делу в соответствии с частью второй статьи 43\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" не может быть прекращено.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу\r\nявляются следующие положения Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года: абзац\r\nвторой пункта 1 статьи 74, согласно которому в случае образования\r\nпри консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом\r\nпо рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77\r\nданного Федерального закона, и находящиеся во взаимосвязи с ним\r\nотдельные положения статьи 77, закрепляющие порядок определения\r\nрыночной стоимости дробных акций, а именно положение пункта 1, в\r\nсоответствии с которым рыночной стоимостью акций является цена, по\r\nкоторой продавец, имеющий полную информацию о стоимости акций и не\r\nобязанный их продавать, согласен был бы продать их, а покупатель,\r\nимеющий полную информацию о стоимости акций и не обязанный их\r\nприобрести, согласен был бы приобрести; положение абзаца первого\r\nпункта 2 о том, что рыночная стоимость акций определяется решением\r\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества; абзац первый\r\nпункта 3, предусматривающий, что для определения рыночной стоимости\r\nакций может быть привлечен независимый оценщик; абзац пятый пункта\r\n3, в соответствии с которым, в случае если имущество, стоимость\r\nкоторого требуется определить, является обыкновенными акциями\r\nобщества, для определения их рыночной стоимости могут быть также\r\nприняты во внимание размер чистых активов общества, цена, которую\r\nсогласен уплатить за все обыкновенные акции общества покупатель,\r\nимеющий полную информацию о совокупной стоимости всех обыкновенных\r\nакций общества, и другие факторы, которые сочтет важными лицо\r\n(лица), определяющее рыночную стоимость акций.\r\n 3. Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в\r\nкачестве одной из основ конституционного строя провозглашает\r\nсвободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы\r\nпредопределяются конституционно гарантируемые правомочия,\r\nсоставляющие основное содержание конституционного права на\r\nсвободное использование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе\r\nопределять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую\r\nдеятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими\r\nлицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или\r\nпроизводственном кооперативе, т. е. путем создания коммерческой\r\nорганизации как формы коллективного предпринимательства,\r\nсамостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса,\r\nиспользовать свое имущество с учетом установленных Конституцией\r\nРоссийской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть\r\n3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8,\r\nчасть 1; статья 34, часть 2).\r\n Предпринимательская деятельность представляет собой\r\nсамостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель\r\nкоторой - систематическое получение прибыли от пользования\r\nимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг\r\nлицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом\r\nпорядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской\r\n(она относится к иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности), однако и она влечет определенные экономические\r\nриски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую\r\nдеятельность осуществляет.\r\n Право на свободное использование своих способностей и\r\nимущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом\r\nэкономической деятельности служит основой конституционно-правового\r\nстатуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров\r\nакционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в\r\nтом числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои\r\nправа через владение акциями, удостоверяющими обязательственные\r\nправа ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права\r\nтребования также охватываются понятием имущества, а следовательно,\r\nобеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану\r\nзаконом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких)\r\nакционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и\r\nсудебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46,\r\nчасть 1, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены\r\nна достижение таких публичных целей, как привлечение частных\r\nинвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных\r\nотношений в сфере гражданского оборота (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года\r\nпо делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\").\r\n В соответствии с пунктом \"ж\" статьи 71 Конституции Российской\r\nФедерации в ведении Российской Федерации находится установление\r\nправовых основ единого рынка. Тем самым обеспечивается единство\r\nэкономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и\r\nфинансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической\r\nдеятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации).\r\nПри этом конституционным критерием соотношения между свободой\r\nэкономической деятельности и обязанностью государства установить\r\nправовые основы единого рынка служат конституционные принципы, в\r\nсилу которых Российская Федерация является правовым государством с\r\nсоциально ориентированной рыночной экономикой.\r\n Предпринимательская деятельность в организационно-правовой\r\nформе акционерного общества затрагивает интересы большого числа\r\nлиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.\r\nОсуществляя регулирование порядка создания и правового положения\r\nакционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также\r\nобеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство\r\nдействует в определенных Конституцией Российской Федерации\r\nпределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и\r\nдругие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное\r\nсодержание конституционного права на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской деятельности.\r\n Поскольку в процессе предпринимательской деятельности\r\nакционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и\r\nакционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев\r\nкрупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных\r\nзадач законодательства об акционерных обществах является\r\nобеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что\r\nКонституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно\r\nкоторому осуществление прав и свобод человека и гражданина не\r\nдолжно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и\r\nгарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,\r\nчасть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные\r\nгарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и\r\nобеспечивают эффективное восстановление в правах посредством\r\nправосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом\r\nпринципа правовой определенности.\r\n 4. Акционерное общество является коммерческой организацией,\r\nуставный капитал которой разделен на определенное число акций,\r\nправо собственности акционерного общества имеет специфику по\r\nпорядку владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти\r\nвопросы решаются в том числе путем совместного волеизъявления\r\nакционеров. Основные вопросы, касающиеся динамики отношений\r\nсобственности в акционерном обществе, относятся к компетенции\r\nобщего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16-19 статьи 48\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\"), на котором на\r\nоснове демократических процедур происходит согласование интересов\r\nакционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных\r\nакционеров.\r\n Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров\r\n(наблюдательного совета) акционерного общества выносится на\r\nрассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\"). После принятия\r\nобщим собранием решения о консолидации размещенных акций\r\nпроизводится государственная регистрация выпуска акций и проспекта\r\nэмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным\r\nразмещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона \"О рынке\r\nценных бумаг\"). Регистрирующий орган, в свою очередь, может принять\r\nмотивированное решение об отказе в государственной регистрации\r\nвыпуска эмиссионных ценных бумаг, а также провести проверку\r\nдостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.\r\nПосле государственной регистрации выпуска акций и проспекта эмиссии\r\nосуществляется конвертация акций в соответствии с избранным общим\r\nсобранием акционеров коэффициентом конвертации.\r\n Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений,\r\nзаконодатель учитывает конституционный принцип свободы\r\nэкономической деятельности, предполагающий, что общее собрание\r\nакционеров вправе самостоятельно принимать стратегические\r\nэкономические решения. При этом он исходит из того, что существуют\r\nразличные акционерные общества, в том числе появившиеся в период\r\nмассовой приватизации государственной и муниципальной\r\nсобственности. Создавая правовые нормы, распространяющиеся на все\r\nразновидности акционерных обществ, законодатель исходит из\r\nнеобходимости типизации различных ситуаций. Так, норма пункта 1\r\nстатьи 74 Федерального закона \"Об акционерных обществах\", не\r\nустанавливающая критерии определения коэффициента конвертации акций\r\nпри их консолидации, рассчитана на ее применение к различным\r\nакционерным обществам.\r\n Граждане-акционеры - заявители по настоящему делу\r\nнеконституционность абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\" обосновывали тем, что дробные\r\nакции, образующиеся в результате консолидации и подлежащие выкупу\r\nобществом, не являются объектом гражданских прав, а следовательно,\r\nданная норма противоречит статье 143 ГК Российской Федерации, в\r\nкоторой к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в\r\nчастности акции. Между тем разрешение вопроса об отраслевой\r\nпринадлежности отношений, возникающих при выкупе дробных акций\r\nобществом, а также вопроса о том, противоречит ли оспариваемая\r\nнорма Гражданскому кодексу Российской Федерации, не относится к\r\nкомпетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она\r\nустановлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и\r\nФедеральным конституционным законом \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\".\r\n Таким образом, норма абзаца второго пункта 1 статьи 74\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", предусматривающая,\r\nчто дробные акции, которые образовались при консолидации\r\nразмещенных акций, произведенной по решению общего собрания\r\nакционеров акционерного общества, в результате конвертации двух или\r\nболее акций в одну новую акцию той же категории (типа), подлежат\r\nвыкупу обществом по рыночной стоимости, сама по себе не\r\nпротиворечит Конституции Российской Федерации.\r\n 5. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая\r\nрешение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого\r\nакта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой.\r\n 5.1. Обращения заявителей по настоящему делу свидетельствуют о\r\nналичии противоречивой практики применения нормативных положений\r\nабзаца второго пункта 1 статьи 74 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 77\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\". Ряд заявителей\r\nявлялись миноритарными акционерами дочерних обществ крупных\r\nакционерных обществ, структурированных по типу холдинга, где\r\nконсолидация акций имела своей основной задачей построение\r\nвертикально интегрированных предпринимательских структур в рамках\r\nпрограммы по переводу дочерних обществ на \"единую акцию\",\r\nпринадлежащую основному обществу, и преследовала цели,\r\nсоответствующие критерию общего для акционерного общества блага:\r\nсоздание единого центра прибыли, улучшение управления дочерними\r\nобществами, повышение стоимости акций основного общества, повышение\r\nинвестиционной привлекательности и в конечном счете - приобретение\r\nконкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном\r\nрынке.\r\n При этом органы управления отдельных акционерных обществ с\r\nпомощью локальных актов определяли надлежащую юридическую процедуру\r\nрешения вопроса о консолидации акций, руководствуясь предписаниями\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\". Так, при проведении\r\nконсолидации акций в ОАО \"Самаранефтегаз\" (акционером которого\r\nявлялся заявитель В.А.Илюшкин) еще до вынесения вопроса на общее\r\nсобрание акционеров совет директоров проинформировал своих\r\nакционеров о предполагаемой консолидации и предложил акционерам\r\nдочерних обществ обменять принадлежащие им акции на акции\r\nматеринской (основной) компании, заключив договор мены, и привлек\r\nнезависимого оценщика для установления рыночной стоимости акций.\r\nПолучив заключение независимого оценщика, совет директоров своим\r\nрешением увеличил по сравнению с указанной в заключении рыночную\r\nстоимость акций. Кроме того, миноритарным акционерам, которые по\r\nтем или иным причинам не успели произвести обмен принадлежащих им\r\nакций, была предоставлена возможность на денежные средства,\r\nпричитающиеся им в счет выкупа дробных акций, приобрести акции\r\nосновного общества числом, равным числу акций, которые они получили\r\nбы в результате договора мены. Такие возможности предоставлялись и\r\nзаявителям Д.Д.Червякову, Г.Н.Разецкой, В.О.Палий и Л.Г.Палий при\r\nконсолидации акций ОАО \"Самотлорнефтегаз\" и ОАО \"Нижневартовское\r\nнефтегазодобывающее предприятие\", 100% акций которых владеет\r\nОАО \"Тюменская нефтяная компания\".\r\n Таким образом, в тех случаях, когда консолидация акций\r\nосуществляется на основании взаимосвязанных положений пункта 1\r\nстатьи 74 и статьи 77 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" с учетом критерия общего для акционерного общества\r\nблага, а также прав и законных интересов миноритарных акционеров и\r\nс использованием надлежащих правовых процедур, - при том что все\r\nиные меры, включая обмен акций дочерних обществ на акции основного\r\nобщества, предпринятые основным обществом с соблюдением принципа\r\nдобросовестности, не приводят к искомому результату, - данные\r\nположения, по смыслу указанной правоприменительной практики, не\r\nпротиворечат Конституции Российской Федерации.\r\n 5.2. Вместе с тем в практике имеет место такое применение\r\nрассматриваемых положений статей 74 и 77 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", в результате которого нарушаются\r\nправа акционеров - владельцев дробных акций.\r\n Так, граждане Е.В.Баскакова, Г.И.Звягина, В.А.Кашина,\r\nН.Е.Копылова, В.А.Лобанова, А.С.Мохова, А.В.Соколова и\r\nН.Н.Чернышова, являвшиеся акционерами ЗАО \"Торговый дом \"Кунцево\",\r\nоспаривают конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 74\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\" в связи с тем, что\r\nконсолидация акций этого общества была проведена за 20 дней,\r\nрыночная стоимость дробных акций установлена советом директоров без\r\nпривлечения независимого оценщика, 426 акционеров стали\r\nобладателями дробных акций, а в результате в обществе остался лишь\r\nодин акционер.\r\n Конституция Российской Федерации не исключает ограничение\r\nправа частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого\r\nправа (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения\r\nсобственности уравновешивается конституционно-правовым принципом\r\nнеприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу,\r\nчто данный принцип может быть выведен из совокупности\r\nконституционно-правовых положений и включает в свое нормативное\r\nсодержание конституционные гарантии обеспечения частным\r\nсобственникам возможности свободного использования принадлежащего\r\nим имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости\r\nпроизвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения\r\nправа собственности.\r\n Решение общего собрания акционеров о консолидации акций\r\nприводит к перераспределению собственности между акционерами. С\r\nучетом потребности в обеспечении стабильности отношений\r\nсобственности и одновременно - в проведении консолидации акций\r\nбаланс между перераспределением и стабильностью может быть\r\nобеспечен с помощью надлежащих юридических процедур, судебного\r\nконтроля и равноценного возмещения при лишении собственника\r\nимущества помимо его воли, которые в своей совокупности позволяют\r\nснизить социальные издержки, связанные с перераспределением\r\nакционерной собственности.\r\n Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях\r\nпринудительного изъятия имущества у собственника - независимо от\r\nоснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный\r\nсудебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности\r\nсобственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества\r\nиначе как по решению суда. Термин \"лишен\" означает принудительный\r\nхарактер прекращения права частной собственности и предполагает\r\nналичие спора, что в обязательном порядке требует судебного\r\nконтроля, который может быть либо предварительным, либо\r\nпоследующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35\r\nКонституции Российской Федерации, принудительное отчуждение\r\nимущества, по общему правилу, может быть произведено только при\r\nусловии предварительного и равноценного возмещения.\r\n Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации\r\nо том, что право частной собственности охраняется законом,\r\nпредполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить\r\nнеприкосновенность права частной собственности, в том числе путем\r\nустановления надлежащих юридических процедур принятия решений общим\r\nсобранием акционеров.\r\n В силу особенностей предпринимательской деятельности в форме\r\nакционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров\r\nпринадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного\r\nобщества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения\r\nобщего для акционерного общества блага. При этом необходимо иметь в\r\nвиду, что в результате консолидации акций в интересах акционерного\r\nобщества в целом в лучшем положении оказываются акционеры,\r\nвладеющие крупными пакетами акций, в то время как неблагоприятные\r\nпоследствия консолидации, как правило, несут миноритарные\r\nакционеры. Наличие различных интересов между группами акционеров в\r\nпроцессе консолидации акций объективно приводит к возрастанию\r\nзначения юридических процедур принятия экономических решений и\r\nэффективного, а не формального судебного контроля, которые должны\r\nявляться гарантией прав миноритарных акционеров.\r\n В решении от 25 июля 2002 года по делу \"Совтрансавто-Холдинг\"\r\nпротив Украины\" Европейский Суд по правам человека отметил, что в\r\nсилу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод\r\nгосударства - члены Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся\r\nпод их юрисдикцией права и свободы, определенные в разделе I\r\nКонвенции. Данное обязательство гарантии эффективного соблюдения\r\nправ, закрепленное в указанном положении, может влечь за собой\r\nпозитивные обязательства для государства. Применительно к праву на\r\nуважение своей собственности, гарантируемому статьей 1 Протокола\r\nN 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать\r\nпринятие определенных мер, необходимых для защиты права\r\nсобственности. В частности, это налагает на государство\r\nобязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна\r\nпретворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и\r\nкоторая при этом позволит национальным судам эффективно и\r\nсправедливо разрешать все вопросы между частными лицами.\r\n Рассматриваемые положения Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" находятся в общей системе конституционно-правового и\r\nгражданско-правового регулирования, а потому при оценке их\r\nконституционности необходимо учитывать, что элементы\r\nнеопределенности в понимании нормы абзаца второго пункта 1 его\r\nстатьи 74 могут быть преодолены путем систематического толкования с\r\nучетом того, что конституционные принципы и конституционно значимые\r\nпринципы гражданского законодательства должны преобладать в\r\nпроцессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.\r\nВ связи с этим объективно возрастает значение судебного контроля за\r\nсоблюдением процедуры проведения консолидации акций. Особая\r\nответственность судов обусловлена тем, что законодатель определил\r\nюридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим\r\nобразом, не детализируя их.\r\n Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод\r\nакционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений,\r\nпринимаемых советом директоров и общим собранием акционеров,\r\nкоторые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при\r\nпринятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя\r\nпо жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за\r\nрешениями органов управления акционерных обществ, не оценивают\r\nэкономическую целесообразность предложенного варианта консолидации\r\nакций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской\r\nдеятельности существуют объективные пределы в возможностях судов\r\nвыявлять наличие в ней деловых просчетов.\r\n Консолидация акций с применением таких коэффициентов\r\nконвертации, использование которых приводит к появлению дробных\r\nакций и последующему их выкупу вопреки воле их обладателей,\r\nосуществляется в настоящее время в условиях, когда до конца не\r\nсформировался рынок ценных бумаг, а в составе советов директоров\r\nотсутствует надлежащее число независимых директоров. При этих\r\nобстоятельствах решение общего собрания акционеров о консолидации\r\nакций означает достаточно серьезное по своим последствиям вторжение\r\nв сферу экономических интересов миноритарных акционеров, схожее с\r\nлишением собственников их имущества.\r\n Таким образом, в силу конституционных принципов правового\r\nгосударства и неприкосновенности частной собственности (статья 1,\r\nчасть 1; статья 35, часть 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции\r\nРоссийской Федерации) решения о консолидации акций должны\r\nприниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей\r\nпоэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях\r\nзащиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных\r\nотношениях, при эффективном судебном контроле.\r\n 5.3. Гражданин Е.Г.Черкашенин, являвшийся акционером\r\nОАО \"Омский нефтеперерабатывающий завод\", полагает, что пункт\r\n1 статьи 74 Федерального закона \"Об акционерных обществах\", в силу\r\nкоторого дробные акции, образовавшиеся после конвертации акций,\r\nподлежат выкупу обществом, лишает его права на судебную защиту,\r\nпоскольку при этом он утрачивает статус акционера, тогда как только\r\nакционер в соответствии с пунктом 8 статьи 49 того же Федерального\r\nзакона вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием\r\nакционеров.\r\n После проведения консолидации акций и государственной\r\nрегистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер,\r\nобладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы\r\nодной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не\r\nозначает, что для него исключается возможность прибегнуть - в\r\nпределах установленных законом сроков - к судебной защите своих\r\nимущественных прав как обладателя дробных акций. Иное истолкование\r\nпункта 1 статьи 74 Федерального закона \"Об акционерных обществах\"\r\nво взаимосвязи с пунктом 8 его статьи 49 противоречило бы статье 46\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n 5.4. Справедливое возмещение при выкупе дробных акций может\r\nбыть обеспечено только при соблюдении установленной законом\r\nпроцедуры принятия общим собранием акционеров решения о\r\nконсолидации акций. Поскольку это решение затрагивает законные\r\nинтересы большого числа акционеров, органы управления акционерного\r\nобщества, прежде чем принять решение о консолидации акций, должны\r\nобеспечить условия для информирования мелких акционеров. В этих\r\nцелях до сведения акционеров должно доводиться решение совета\r\nдиректоров о вынесении вопроса о консолидации акций на общее\r\nсобрание, а также информация о рыночной стоимости акций и\r\nкоэффициенте конвертации.\r\n Как следует из статьи 29 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, закрепляющей право каждого на получение информации,\r\nакционеры имеют право на получение достаточной информации\r\nотносительно решений, касающихся существенных изменений в\r\nакционерном обществе, таких, как внесение изменений в устав. В\r\nсоответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 74 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\" после консолидации акций,\r\nвлекущей конвертацию двух или более акций общества в одну новую\r\nакцию той же категории, в устав общества вносятся соответствующие\r\nизменения, касающиеся номинальной стоимости и количества\r\nобъявленных акций общества. Поскольку при консолидации акций с\r\nобразованием дробных акций контроль над акционерным обществом\r\nприобретают отдельные акционеры, правила и процедуры, регулирующие\r\nвозникающие при этом отношения, должны четко формулироваться и\r\nпредаваться гласности, с тем чтобы акционеры понимали свои права и\r\nзнали об имеющихся средствах правовой защиты.\r\n Еще до вынесения вопроса о консолидации акций на общее\r\nсобрание акционеров совет директоров может принять меры для\r\nопределения рыночной стоимости акций, с тем чтобы предоставить\r\nакционерам соответствующую информацию. Решение совета директоров о\r\nвынесении вопроса о консолидации акций на общее собрание акционеров\r\nможет быть оспорено в суде.\r\n 5.5. Принцип равенства всех перед законом и судом,\r\nзакрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации,\r\nприменительно к сфере корпоративных отношений означает, что в\r\nпроцессе их регулирования должен обеспечиваться равный подход\r\nгосударства ко всем акционерам.\r\n Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции\r\nподлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в\r\nсоответствии со статьей 77 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\". Содержащиеся в ней нормы исходят из презумпции наличия\r\nсформировавшегося рынка ценных бумаг, на котором происходит оценка\r\nценных бумаг большого числа эмитентов. Между тем данный рынок еще\r\nне сложился, что затрудняет выявление действительной стоимости\r\nдробных акций и требует дополнительных условий для выполнения\r\nконституционного требования о \"равноценном возмещении\".\r\n С учетом конституционного принципа равенства перед законом и\r\nсудом должны применяться и нормы Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", регулирующие выкуп акций.\r\n Пункт 1 статьи 74 названного Федерального закона\r\nустанавливает, что образовавшиеся при консолидации дробные акции\r\nподлежат выкупу по инициативе акционерного общества. Вместе с тем\r\nего статья 75 предусматривает порядок выкупа акций обществом по\r\nинициативе самих акционеров. Исходя из принципа равенства\r\nакционерам как в случае выкупа дробных акций по инициативе\r\nакционерного общества, так и в случае выкупа акций по инициативе\r\nсамих акционеров должны предоставляться равные возможности. Это\r\nозначает, что нормы, содержащиеся в статье 75, могут применяться и\r\nпри выкупе дробных акций по инициативе общества.\r\n В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" акционеры - владельцы голосующих\r\nакций вправе требовать выкупа обществом всех или части\r\nпринадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав\r\nобщества, если они голосовали против принятия соответствующего\r\nрешения или не принимали участия в голосовании. Пункт 2 той же\r\nстатьи закрепляет, что в случае внесения в повестку дня общего\r\nсобрания акционеров вопросов, решения по которым могут послужить\r\nоснованием для возникновения у них права требовать выкуп\r\nпринадлежащих им акций, должен быть составлен список таких\r\nакционеров. Поскольку при проведении консолидации акций в устав\r\nобщества также вносятся соответствующие изменения, аналогичный\r\nсписок акционеров должен составляться и в этом случае.\r\n При определении рыночной стоимости выкупаемых дробных акций\r\nдопустимо руководствоваться критериями, предусмотренными как в\r\nабзаце пятом пункта 3 статьи 77 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\", так и в пункте 3 его статьи 75. При этом следует\r\nучитывать нормы федеральных законов \"Об оценочной деятельности в\r\nРоссийской Федерации\" и \"О защите прав и законных интересов\r\nинвесторов на рынке ценных бумаг\", предусматривающие предоставление\r\nакционерам полной информации о рыночной стоимости акций, а также\r\nответственность лиц, подписавших проспект эмиссии ценных бумаг, и\r\nнезависимого оценщика за ущерб, причиненный инвестору эмитентом\r\nвследствие содержащейся в проспекте недостоверной и (или) вводящей\r\nв заблуждение инвестора информации.\r\n Вместе с тем следует иметь в виду, что само по себе формальное\r\nнесоблюдение выявленных в рамках конституционного истолкования\r\nрассматриваемых положений Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" надлежащих юридических процедур - при том условии, что\r\nоно не оказало существенного влияния на определение объективной\r\nрыночной стоимости выкупаемых акций, - не может быть основанием для\r\nпересмотра соответствующих решений.\r\n 6. Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца второго\r\nпункта 1 статьи 74 и положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 77\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", предполагающие учет\r\nправ и законных интересов обладателей дробных акций посредством\r\nприменения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный\r\nконтроль за решениями, принимаемыми советом директоров\r\n(наблюдательным советом) и общим собранием акционеров, подлежат\r\nприменению в их конституционно-правовом смысле, выявленном\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в настоящем\r\nПостановлении.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями\r\nпервой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 100 и 104\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи\r\n74 и статьи 77 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" (в\r\nредакции от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае\r\nобразования при консолидации дробных акций последние подлежат\r\nвыкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в\r\nих конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и\r\nзаконных интересов обладателей дробных акций посредством применения\r\nнадлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за\r\nрешениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом)\r\nи общим собранием акционеров.\r\n Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный\r\nв настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает\r\nлюбое иное их истолкование в правоприменительной практике.\r\n 2. Правоприменительные решения по делам граждан-акционеров,\r\nоснованные на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи\r\n77 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" в истолковании,\r\nрасходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в\r\nнастоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном\r\nпорядке, если для этого нет других препятствий.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 3-П\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102085530", "tounitid": null }