\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи\r\n9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении\r\n изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в\r\n части совершенствования системы оплаты труда судей Российской\r\n Федерации, а также признании утратившими силу отдельных\r\n законодательных актов (положений законодательных актов)\r\n Российской Федерации\" в связи с жалобой гражданина В.П.Селезенева\r\n\r\n город Санкт-Петербург 26 февраля 2015 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием полномочного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации Д.Ф.Вяткина,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nА.С.Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской\r\nФедерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, 2 частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и\r\n99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nВ.П.Селезенева. Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемые в жалобе\r\nзаконоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения\r\nпредставителей Государственной Думы, Совета Федерации и Президента\r\nРоссийской Федерации, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, от Судебного департамента при Верховном Суде\r\nРоссийской Федерации - Т.Д.Чеховской, от Совета судей Российской\r\nФедерации - И.Н.Самылиной, от Высшей квалификационной коллегии\r\nсудей Российской Федерации - З.А.Камбеговой, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря\r\n2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\" квалификационные\r\nклассы, присвоенные на день вступления в силу данного Федерального\r\nзакона действующим судьям в соответствии с Положением о\r\nквалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением\r\nВерховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I\r\n\"Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и\r\nПоложения о квалификационной аттестации судей\", считаются\r\nсоответствующими квалификационным классам, установленным Законом\r\nРоссийской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I \"О статусе судей\r\nв Российской Федерации\" (в редакции данного Федерального закона),\r\nсогласно приведенной таблице соответствия.\r\n 1.1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.П.Селезенев с\r\n30 ноября 2006 года по настоящее время замещает должность\r\nпредседателя Ленинского районного суда города Смоленска. До\r\nназначения на эту должность В.П.Селезенев замещал должность судьи\r\nСмоленского областного суда, по которой ему 27 февраля 2004 года\r\nбыл присвоен второй квалификационный класс. Решением\r\nквалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 февраля\r\n2013 года в порядке приведения ранее присвоенных квалификационных\r\nклассов в соответствие с новым правовым регулированием, введенным\r\nФедеральным законом от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ,\r\nВ.П.Селезеневу был установлен шестой квалификационный класс.\r\n Смоленский областной суд, рассмотрев заявление В.П.Селезенева,\r\nполагавшего, что второму квалификационному классу, присвоенному ему\r\nв период замещения должности судьи областного суда, с 1 января\r\n2013 года (дата вступления данного Федерального закона в силу)\r\nсоответствует третий квалификационный класс, посчитал\r\nнесостоятельными его доводы о необходимости установления\r\nсоответствия квалификационных классов применительно к той\r\nдолжности, которую судья замещал при присвоении имевшегося у него\r\nна 1 января 2013 года квалификационного класса, а не к должности,\r\nкоторую он замещает в настоящее время, и решением от 11 апреля\r\n2013 года (оставлено без изменения апелляционным определением\r\nСудебной коллегии по административным делам Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 июля 2013 года) в удовлетворении\r\nзаявленных требований отказал. Определением судьи Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 октября 2013 года в передаче надзорной\r\nжалобы В.П.Селезенева для рассмотрения в судебном заседании\r\nПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации также отказано.\r\n 1.2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" Конституционный Суд Российской Федерации по\r\nжалобе гражданина на нарушение конституционных прав и свобод\r\nпроверяет конституционность закона, примененного в деле заявителя,\r\nрассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление\r\nтолько по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как\r\nбуквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл,\r\nпридаваемый им официальным толкованием или сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе\r\nправовых норм.\r\n Нарушение положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ требований Конституции Российской\r\nФедерации, ее статей 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть\r\n1), В.П.Селезенев усматривает в том, что они позволяют снижать\r\nквалификационный класс, присвоенный судье в период его работы в\r\nвышестоящем суде и сохраненный за ним после назначения в\r\nнижестоящий суд, которое состоялось до 1 января 2013 года, исходя\r\nиз того, какой квалификационный класс согласно Закону Российской\r\nФедерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" (в редакции\r\nданного Федерального закона) соответствует ныне замещаемой им\r\nдолжности, чем создают для таких судей худшие условия определения\r\nсоответствия ранее присвоенных квалификационных классов вновь\r\nустановленным по сравнению с судьями, назначенными на должность в\r\nнижестоящий суд после указанной даты, в отношении которых\r\nсоответствие квалификационных классов определяется по должности,\r\nзамещавшейся в вышестоящем суде.\r\n Как следует из статьи 20 Федерального конституционного\r\nзакона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ \"О судебной системе\r\nРоссийской Федерации\", статей 24 и 25 Федерального конституционного\r\nзакона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ \"О судах общей юрисдикции в\r\nРоссийской Федерации\", верховные суды республик, краевые и\r\nобластные суды, суды городов федерального значения, суд автономной\r\nобласти, суды автономных округов действуют в пределах территории\r\nсоответствующего субъекта Российской Федерации и в этом качестве\r\nнаделены одинаковой компетенцией, т.е. принадлежат в системе\r\nфедеральных судов общей юрисдикции к одному уровню. К одному и тому\r\nже уровню относятся также районные суды, городские суды,\r\nмежрайонные суды: они наделены единой компетенцией и создаются в\r\nсудебном районе, территория которого охватывает территорию одного\r\nрайона, города или иной соответствующей им\r\nадминистративно-территориальной единицы субъекта Российской\r\nФедерации либо имеющие общие (смежные) границы территории\r\nнескольких районов или иных соответствующих им\r\nадминистративно-территориальных единиц субъекта Российской\r\nФедерации (статья 21 Федерального конституционного закона\r\n\"О судебной системе Российской Федерации\", статьи 32 и 34\r\nФедерального конституционного закона \"О судах общей юрисдикции в\r\nРоссийской Федерации\"). С учетом изложенного под судами, именуемыми\r\nв настоящем Постановлении областными и районными, подразумеваются\r\nвсе суды, относящиеся к соответствующим уровням судебной системы\r\nРоссийской Федерации.\r\n Таким образом, часть 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\" является предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу в той мере, в какой на ее основании разрешается\r\nвопрос о преобразовании квалификационных классов в отношении судей,\r\nкоторые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были\r\nназначены на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию\r\nдемократическим правовым государством, в котором права и свободы\r\nчеловека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и\r\nзащита - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную\r\nзащиту его прав и свобод, осуществление правосудия только судом на\r\nоснове принципов равенства и справедливости (статья 1, часть 1;\r\nстатьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья\r\n118, часть 1). Закрепляя в статьях 120 (часть 1), 121 (часть 1) и\r\n122 (часть 1) независимость, несменяемость и неприкосновенность\r\nсудей и предполагая их надлежащее материальное содержание на основе\r\nфинансирования судов из федерального бюджета, которое призвано\r\nобеспечивать возможность полного и независимого осуществления\r\nправосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124),\r\nКонституция Российской Федерации определяет тем самым основы\r\nконституционно-правового статуса судей.\r\n Приведенные конституционные положения обусловливают\r\nнеобходимость организации эффективно действующей судебной системы и\r\nформирования судов из судей, наделенных полномочиями с соблюдением\r\nустановленных федеральным законом требований и обладающих\r\nнадлежащими профессиональными качествами. Международные стандарты и\r\nрекомендации в сфере правосудия также исходят из обязанности\r\nгосударства предпринимать все необходимые меры для укрепления\r\nнезависимости и беспристрастности судей и вместе с тем\r\nгарантировать эффективное и компетентное осуществление ими своих\r\nполномочий (пункт \"i\" статьи 1 раздела II резолюции Res (2002) 12\r\nКомитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года\r\n\"Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия\") и\r\nназывают в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия\r\nобщества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для\r\nподдержания ее независимости, беспристрастность, честность,\r\nсоответствие установленным стандартам компетентности, поведения и\r\nдобросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов\r\nповедения судей, одобренных резолюцией Экономического и Социального\r\nСовета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).\r\n Граждане Российской Федерации, как следует из Конституции\r\nРоссийской Федерации, реализуя свое право на участие в управлении\r\nделами государства непосредственно (статья 32, часть 1) и право\r\nраспоряжаться своими способностями к труду, выбирать род\r\nдеятельности и профессию (статья 37, часть 1), могут претендовать\r\nна замещение должности судьи, если они отвечают требованиям,\r\nпредъявляемым в соответствии со статьей 119 Конституции Российской\r\nФедерации к представителям судейского корпуса, обязанным\r\nподдерживать авторитет судебной власти и высокое звание судьи,\r\nкоторого должны отличать не только высокий уровень\r\nпрофессионализма, но и особые морально-этические качества\r\n(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля\r\n2006 года N 310-О), заботиться о своей профессиональной репутации\r\nкак внутри судейского сообщества, так и за его пределами. Возлагая\r\nна судей эти обязанности, Конституция Российской Федерации, ее\r\nстатьи 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (части 2 и\r\n3), в то же время гарантирует признание и защиту - на основе\r\nпринципов юридического равенства, справедливости и недопустимости\r\nнесоразмерных ограничений прав и свобод - достоинства личности,\r\nчести и доброго имени каждого и, следовательно, распространяет эти\r\nгарантии на судей Российской Федерации.\r\n Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в\r\nпорядке конкретизации предписаний статей 71 (пункты \"г\", \"о\"), 76\r\n(часть 1), 118-122, 124-126 и 128 Конституции Российской Федерации\r\nправовое регулирование в таких сферах ведения Российской Федерации,\r\nкак порядок организации и деятельности органов судебной власти,\r\nсудебная система и судоустройство, и устанавливая - в том числе\r\nприменительно к разным уровням судебной системы - особенности\r\nправового положения судей, управомоченных в силу своего\r\nконституционно-правового статуса на осуществление правосудия от\r\nимени государства, должен исходить из необходимости их надлежащего\r\nматериально-финансового обеспечения, а также предоставления им -\r\nкак носителям судебной власти, по своей природе нейтральной и\r\nвместе с тем независимой при осуществлении своих функций от иных\r\nвластей, - процессуальных и других формализованных гарантий чести и\r\nдостоинства. При этом, как указал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П,\r\nзаконодательная регламентация статуса судьи не должна ставить судью\r\nв зависимое, подчиненное положение при осуществлении правосудия и\r\nнарушать принципы самостоятельности и независимости судебной\r\nвласти, несменяемости и неприкосновенности судей.\r\n 3. В целях стимулирования профессионального роста судей и\r\nповышения тем самым качества отправления правосудия и эффективности\r\nфункционирования судебной системы в целом федеральный законодатель\r\nвправе предусмотреть в рамках регулирования правового статуса судей\r\nинститут аттестации, по результатам которой им присваиваются\r\nквалификационные классы, а также дифференцировать с учетом\r\nпроведенной оценки (присвоенных квалификационных классов) оплату их\r\nтруда. При внесении же в ранее установленное регулирование\r\nнеобходимых, с его точки зрения, изменений, в том числе в части\r\nкритериев оценки профессионального уровня судьи, равно как и\r\nусловий оплаты труда судей, федеральный законодатель обязан\r\nизбегать произвольных решений и обеспечивать баланс конституционно\r\nзащищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе\r\nпринципов равенства и справедливости, не допуская несоразмерных\r\nограничений прав и свобод, поддерживать доверие граждан к закону и\r\nдействиям государства, а также разумную стабильность правового\r\nрегулирования. Во всяком случае законодательные изменения, вносимые\r\nим в систему аттестации судей и связанные с этим условия оплаты их\r\nтруда, не должны приводить ни к снижению материальных гарантий\r\nвозможности полного и независимого осуществления правосудия, ни к\r\nумалению достоинства и подвергать сомнению профессиональную\r\nрепутацию судьи.\r\n 3.1. Конституция Российской Федерации, предписывая, что\r\nсудьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет,\r\nимеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической\r\nпрофессии не менее пяти лет, закрепляет возможность установления\r\nфедеральным законом дополнительных требований к судьям судов\r\nРоссийской Федерации (статья 119). Исходя из этого и принимая во\r\nвнимание многоуровневость судебной системы, различия в полномочиях\r\nсудов, относящихся к разным уровням, и связанные с этим повышенные\r\nтребования к профессиональным качествам и квалификации судей в\r\nсудах более высокого уровня, Закон Российской Федерации \"О статусе\r\nсудей в Российской Федерации\", как следует из пункта 2 его статьи\r\n2, устанавливает порядок присвоения судьям квалификационных классов\r\nв зависимости от замещаемой должности, стажа работы в должности\r\nсудьи и иных предусмотренных законом обстоятельств.\r\n Такой подход обусловлен тем, что с накоплением опыта судейской\r\nдеятельности предполагается повышение профессионализма судей,\r\nспособность разрешать все более сложные дела. Поэтому при\r\nприсвоении судье того или иного квалификационного класса его\r\nпрофессиональный уровень подлежит оценке как с точки зрения единых\r\nтребований, предъявляемых ко всем судьям, так и с точки зрения\r\nтребований, отражающих специфику полномочий, реализуемых судьями\r\nразличных судебных инстанций, и сложность рассматриваемых дел, а\r\nтакже требований к профессиональным навыкам и уровню квалификации\r\nсудьи, замещающего должность в суде соответствующего уровня. В то\r\nже время квалификационный класс используется в качестве одного из\r\nкритериев дифференциации оплаты труда судей: по общему правилу,\r\nболее высокая квалификация влечет установление более высокой оплаты\r\nтруда.\r\n Принятие Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ,\r\nкак следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального\r\nзакона и отражено в его наименовании, имело целью совершенствование\r\nсистемы оплаты труда судей и реформирование института\r\nквалификационной аттестации судей, в том числе порядка и условий\r\nприсвоения им квалификационных классов. В связи с этим данным\r\nФедеральным законом были внесены изменения в Закон Российской\r\nФедерации \"О статусе судей в Российской Федерации\".\r\n Так, названным Законом в новой редакции число квалификационных\r\nклассов было увеличено с шести до десяти, причем для каждого уровня\r\nсудебной системы установлены разные квалификационные классы при\r\nсохранении между ними взаимосвязи, т.е. предельный класс для более\r\nнизкого уровня одновременно является начальным для следующего,\r\nболее высокого уровня (в частности, судьям областных судов\r\nприсваивается первый, второй, третий, четвертый и пятый класс, а\r\nсудьям районных судов - пятый, шестой и седьмой) (пункты 2 и 3\r\nстатьи 20-2); при этом были повышены оклады за квалификационный\r\nкласс, которые являются составной частью ежемесячного денежного\r\nвознаграждения судей, и усилена их дифференциация: размеры окладов\r\nза квалификационный класс установлены в процентном отношении к\r\nдолжностным окладам судей и составляют от 30 процентов (по девятому\r\nквалификационному классу) до 150 процентов (по высшему\r\nквалификационному классу) (абзацы седьмой - семнадцатый пункта 1\r\nстатьи 19), тогда как до вступления в силу Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ в зависимости от присвоенного\r\nквалификационного класса предусматривалась доплата в размере от 15\r\nпроцентов (по пятому квалификационному классу) до 30 процентов (по\r\nвысшему квалификационному классу) от должностного оклада\r\n(приложение N 2 к Постановлению Президиума Верховного Совета\r\nРоссийской Федерации от 21 сентября 1992 года N 3503-I \"Об оплате\r\nтруда работников судов в Российской Федерации\").\r\n Согласно пунктам 4-6 статьи 20-2 Закона Российской Федерации\r\n\"О статусе судей в Российской Федерации\" квалификационные классы\r\nприсваиваются судьям по результатам квалификационной аттестации, по\r\nобщему правилу, с соблюдением последовательности присвоения и\r\nсроков пребывания в каждом очередном квалификационном классе,\r\nсоответствующем замещаемой должности, за исключением случаев, когда\r\nсудье, внесшему значительный вклад в дело отправления правосудия,\r\nимеющему особые заслуги перед судебной системой, может быть\r\nприсвоен более высокий квалификационный класс без соблюдения\r\nпоследовательности присвоения и срока пребывания в присвоенном\r\nквалификационном классе, но в любом случае не выше предельного по\r\nзамещаемой должности (в частности, квалификационный класс\r\nпредседателя районного суда не может быть выше пятого).\r\n Тем самым присвоение того или иного квалификационного класса\r\nпоставлено федеральным законодателем в прямую зависимость от\r\nзамещаемой судейской должности в суде соответствующего уровня - в\r\nотличие от прежнего правового регулирования, допускавшего\r\nприсвоение судье, с учетом его высокой квалификации по замещаемой\r\nдолжности и стажа работы, квалификационного класса вне зависимости\r\nот предусмотренного по должности (пункт 15 Положения о\r\nквалификационной аттестации судей).\r\n 3.2. Внесение в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в\r\nРоссийской Федерации\" указанных изменений обусловило необходимость\r\nпреобразования квалификационных классов, ранее присвоенных\r\nдействующим судьям на основании Положения о квалификационной\r\nаттестации судей. В качестве инструмента приведения ранее\r\nприсвоенных квалификационных классов в соответствие с новой\r\nсистемой квалификационных классов выступает содержащаяся в части 1\r\nстатьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ\r\nтаблица соответствия, которая определяет их применительно к\r\nсудейской должности, замещаемой на момент вступления в силу данного\r\nФедерального закона (1 января 2013 года), что само по себе не\r\nозначает переоценку результатов ранее проведенной квалификационной\r\nаттестации.\r\n Следовательно, таблица соответствия носит переходный характер,\r\nт.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса\r\nсудьи на однократное применение, что отвечает предназначению\r\nпереходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к\r\nсудьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим\r\nосуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был\r\nприсвоен имеющийся у них квалификационный класс. Именно такой\r\nподход позволил Конституционному Суду Российской Федерации в\r\nОпределении от 17 июня 2013 года N 893-О прийти к выводу, что часть\r\n1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не\r\nможет рассматриваться как допускающая произвольное снижение\r\nквалификационных классов судей, поскольку она позволяет\r\nадаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной\r\nаттестации судей к новой системе квалификационных классов и\r\nобеспечить тем самым применение к ним определенных данным\r\nФедеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату им\r\nначиная с 1 января 2013 года на основании положений пункта 1 статьи\r\n19 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской\r\nФедерации\" окладов за квалификационный класс в более высоких\r\nразмерах по сравнению с размерами доплат за квалификационный класс,\r\nустановленными Постановлением Президиума Верховного Совета\r\nРоссийской Федерации \"Об оплате труда работников судов в Российской\r\nФедерации\".\r\n Таким образом, часть 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не противоречит Конституции\r\nРоссийской Федерации в той мере, в какой ее положения в системе\r\nдействующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с\r\nабзацами седьмым - семнадцатым пункта 1 статьи 19 и пунктом 3\r\nстатьи 20-2 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в\r\nРоссийской Федерации\", предполагают, что преобразование\r\nквалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому\r\nуровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет\r\nсвои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный\r\nкласс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же\r\nуровня.\r\n 4. Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не предусматривают каких-либо\r\nисключений из порядка преобразования квалификационных классов,\r\nкоторые были бы рассчитаны на применение к судьям районного суда,\r\nранее замещавшим должность судьи в областном суде (притом что для\r\nслучаев назначения судьи в суд другого уровня на должность, по\r\nкоторой предусматривается присвоение более высокого\r\nквалификационного класса, такие правила установлены пунктом 10\r\nстатьи 20-2 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в\r\nРоссийской Федерации\"). Отсутствуют в данной статье и какие-либо\r\nспециальные положения относительно преобразования квалификационных\r\nклассов для тех судей, которые, замещая должность в областном суде,\r\nбыли затем назначены на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда, независимо от того, когда такой\r\nпереход состоялся - до вступления в силу Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, т.е. до 1 января 2013 года, или\r\nпосле указанной даты.\r\n Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской\r\nФедерации\" не содержит запрета на назначение судьи на должность в\r\nсуд, относящийся к более низкому уровню судебной системы, который,\r\nв частности в случае назначения судьи областного суда на должность\r\nпредседателя районного суда, обусловливается необходимостью\r\nулучшения качественных показателей работы и укрепления кадров на\r\nсоответствующем уровне судебной системы. Поэтому судья областного\r\nсуда при назначении на должность председателя районного суда,\r\nпоследствия чего непосредственно затрагивают его профессиональные\r\nинтересы, связанные в том числе с возможным изменением структуры и\r\nобъема судебной нагрузки, снижением должностного оклада и т.д.,\r\nвправе рассчитывать на то, что его законные ожидания, обусловленные\r\nдостигнутыми результатами профессиональной деятельности и\r\nприобретенным опытом судейской работы, которые были признаны\r\nсудейским сообществом и формально отражены в присвоенном ему\r\nквалификационном классе, будут реализованы, - тем более что до\r\nвступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года\r\nN 269-ФЗ за судьей в таких случаях безусловно сохранялся\r\nквалификационный класс, присвоенный ему в период замещения\r\nдолжности судьи областного суда.\r\n Соответственно, федеральный законодатель должен был, как того\r\nтребует Конституция Российской Федерации, обеспечить\r\nпреемственность ранее действовавшего и нового правового\r\nрегулирования при оценке профессиональной квалификации судей, с тем\r\nчтобы гарантировать учет результатов предыдущей квалификационной\r\nаттестации в рамках приведения ранее присвоенных судьям\r\nквалификационных классов в соответствие с квалификационными\r\nклассами, установленными Законом Российской Федерации \"О статусе\r\nсудей в Российской Федерации\" в редакции Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ.\r\n Между тем часть 1 статьи 9 данного Федерального закона,\r\nвключая предусмотренную ею таблицу соответствия, связывает\r\nпреобразование квалификационных классов исключительно с должностью,\r\nкоторую судья замещал на 1 января 2013 года, и не принимает во\r\nвнимание, к какому уровню судебной системы принадлежит суд, в\r\nкотором судья осуществлял свои полномочия на момент присвоения ему\r\nпреобразуемого квалификационного класса. В связи с этим\r\nквалификационные классы судей, ранее замещавших должность судьи\r\nобластного суда и до 1 января 2013 года назначенных на должность\r\nсудьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, были\r\nприведены в соответствие с теми квалификационными классами, которые\r\nопределены таблицей соответствия для должностей, замещаемых этими\r\nсудьями в районных судах по состоянию на момент ее применения.\r\n 4.1. Согласно пункту 1 статьи 20-2 Закона Российской Федерации\r\n\"О статусе судей в Российской Федерации\", основанному на\r\nпредписании статьи 119 Конституции Российской Федерации,\r\nпозволяющем устанавливать федеральным законом дополнительные,\r\nпомимо предусмотренных ею, требования к судьям, квалификационная\r\nаттестация, по результатам которой судьям присваиваются\r\nквалификационные классы, представляет собой оценку уровня\r\nпрофессиональных знаний судьи и умения применять их при\r\nосуществлении правосудия, результатов судебной деятельности,\r\nделовых и нравственных качеств судьи и соответствия его\r\nтребованиям, предъявляемым данным Законом и кодексом судейской\r\nэтики.\r\n Исходя из этого Закон Российской Федерации \"О статусе судей в\r\nРоссийской Федерации\" допускает лишение судьи квалификационного\r\nкласса только в случаях досрочного прекращения полномочий в порядке\r\nдисциплинарного взыскания, а также в связи с осуществлением\r\nдеятельности, не совместимой с должностью судьи, вступлением в\r\nзаконную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо\r\nсудебного решения о применении к нему принудительных мер\r\nмедицинского характера, (абзац первый пункта 15 статьи 20-2).\r\nЛишение действующего судьи квалификационного класса названным\r\nЗаконом не предусмотрено, равно как не предусмотрена им возможность\r\nснижения квалификационного класса судьи, что следует из пункта 13\r\nего статьи 20-2, который в качестве возможного результата\r\nквалификационной аттестации судей называет присвоение очередного\r\n(внеочередного) квалификационного класса либо оставление в ранее\r\nприсвоенном квалификационном классе.\r\n Несмотря на то что в действующем правовом регулировании\r\nквалификационный класс рассматривается в качестве объективного\r\nпоказателя компетентности судьи, его профессиональных знаний,\r\nделовых и нравственных качеств, положения части 1 статьи 9\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ позволяют\r\nснижать присвоенный судье областного суда квалификационный класс\r\nисключительно на том основании, что впоследствии он был назначен на\r\nдолжность судьи (председателя, заместителя председателя) районного\r\nсуда, - без учета достигнутого им и официально признанного\r\nпрофессионального уровня, нашедшего отражение в присвоении ему по\r\nрезультатам квалификационной аттестации в период работы в областном\r\nсуде квалификационного класса, который к тому же сохранялся за ним\r\nи после назначения на соответствующую должность в районном суде\r\nвплоть до вступления данного Федерального закона в силу.\r\n При этом - принимая во внимание прямую зависимость шкалы\r\nквалификационных классов от того, к какому уровню судебной системы\r\nотносится тот или иной суд, в котором судья осуществляет свои\r\nполномочия после 1 января 2013 года, а также последовательность\r\nприсвоения судьям квалификационных классов и сроки пребывания в\r\nсоответствующих квалификационных классах - достижение судьей того\r\nквалификационного класса, который он мог бы иметь, продолжая работу\r\nв должности судьи областного суда, даже в случае, если впоследствии\r\nон вновь будет назначен в областной суд, требует значительного\r\nвремени, а при продолжении работы в нижестоящем суде - оказывается\r\nпрактически невозможным (если определенный по таблице соответствия\r\nквалификационный класс является предельным по замещаемой\r\nдолжности).\r\n 4.2. Регулируя порядок присвоения квалификационных классов как\r\nспособа оценки профессионального уровня судей, на которых\r\nКонституцией Российской Федерации возложена обязанность заботиться\r\nо поддержании авторитета судебной власти и высокого звания судьи,\r\nсвоей профессиональной репутации как внутри судейского сообщества,\r\nтак и за его пределами, федеральный законодатель должен исходить из\r\nположений ее статей 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 23 (часть\r\n1), не допуская при этом умаления высокого конституционно-правового\r\nстатуса судьи (статьи 120-124 Конституции Российской Федерации).\r\n Присвоенный судье квалификационный класс, как отражающий\r\nдостигнутый им уровень профессионализма, при определении которого\r\nпринимаются во внимание сложность рассматриваемых им дел и\r\nкомпетенция суда, в котором он осуществляет свои полномочия, не\r\nможет быть изменен без учета всех имеющих значение обстоятельств,\r\nвключая предыдущую профессиональную деятельность и ее официально\r\nпризнанную оценку, подтвержденную фактом присвоения\r\nквалификационного класса в суде более высокого уровня.\r\nСоответственно, правовое регулирование, имеющее целью\r\nсовершенствование оплаты труда судей, сопровождающееся в том числе\r\nусилением ее дифференциации в зависимости от профессиональной\r\nквалификации судьи, недопустимо, если оно, будучи обусловлено одной\r\nлишь необходимостью упорядочения условий оплаты труда судей,\r\nприводит к изменению квалификационного класса судьи, не основанному\r\nна всестороннем учете всех указанных обстоятельств, умаляя тем\r\nсамым честь и достоинство судьи, находящиеся под защитой\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Таким образом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона\r\nот 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ - в той мере, в какой они\r\nпозволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее\r\nзамещали должность судьи областного суда и затем были назначены на\r\nдолжность судьи (председателя, заместителя председателя) районного\r\nсуда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде,\r\nбез учета достигнутого ими и отраженного в результатах\r\nквалификационной аттестации профессионального уровня, - затрагивают\r\nчесть и достоинство судьи и тем самым нарушают предписания\r\nКонституции Российской Федерации, закрепленные в ее статьях 19\r\n(части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120\r\n(часть 1).\r\n 5. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, основанных на положениях статей 17 (часть 3),\r\n19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 71 (пункты \"в\", \"г\", \"з\", \"о\")\r\nКонституции Российской Федерации, федеральный законодатель,\r\nконкретизируя конституционный статус должностных лиц, в том числе\r\nсудей, обязан обеспечивать баланс конституционно защищаемых\r\nценностей и соблюдать критерии разумности, необходимости и\r\nсоразмерности связанных с таким статусом возможных ограничений прав\r\nи свобод и не вправе вводить не имеющие объективного и разумного\r\nоправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же\r\nкатегории; конституционный принцип равенства, предполагающий равный\r\nподход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость\r\nпредоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным\r\nкатегориям, а равенство перед законом и судом не исключает\r\nфактических различий и необходимость их учета законодателем.\r\n Применительно к законодательной конкретизации правового\r\nстатуса судей в части, касающейся регулирования института\r\nквалификационной аттестации, это означает, что приведение\r\nквалификационных классов в соответствие с Законом Российской\r\nФедерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" в редакции\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ в отношении\r\nвсех судей, которым квалификационный класс был присвоен в период\r\nзамещения должности в областном суде и которые впоследствии были\r\nназначены на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда, должно осуществляться равным образом.\r\n Между тем нормативное содержание положений части 1 статьи 9\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не отвечает\r\nкритериям формальной определенности, точности, ясности,\r\nоднозначности, соблюдение которых позволяло бы распространять эти\r\nположения равным образом на всех судей, до своего назначения на\r\nдолжность судьи (председателя, заместителя председателя) районного\r\nсуда замещавших должность судьи областного суда, - независимо от\r\nтого, в какой период (до или после вступления данного Федерального\r\nзакона в силу) состоялось такое назначение.\r\n В результате на основании этих законоположений, понимаемых в\r\nправоприменительной практике в их буквальном смысле, тем судьям,\r\nкоторые ранее замещали должность судьи областного суда и были\r\nназначены на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда до 1 января 2013 года,\r\nквалификационный класс, присвоенный в период замещения должности в\r\nвышестоящем суде, был после указанной даты приведен в соответствие\r\nс квалификационным классом, определяемым по замещаемым ими на\r\nмомент применения таблицы соответствия должностям в районных судах.\r\nСудьям же, которым, как замещающим судейские должности в областном\r\nсуде, ранее присвоенный квалификационный класс был приведен в\r\nсоответствие с новой градацией квалификационных классов,\r\nпредусмотренных для областных судов, и которые были назначены на\r\nдолжность судьи (председателя, заместителя председателя) районного\r\nсуда уже после 1 января 2013 года, повторное преобразование\r\nквалификационного класса (т.е. применительно к градации\r\nквалификационных классов, предусмотренных для районных судов) - с\r\nучетом переходного характера таблицы соответствия и необходимости\r\nее однократного применения в целях реализации изменений, внесенных\r\nданным Федеральным законом в систему оплаты труда судей, - не\r\nпроводится. В этих случаях (как следует из полученных\r\nКонституционным Судом Российской Федерации ответов заместителя\r\nПредседателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя\r\nВысшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации) за\r\nтакими судьями сохраняется квалификационный класс, который был им\r\nопределен в областном суде на основании таблицы соответствия, а\r\nследовательно, и размер оклада за сохраненный квалификационный\r\nкласс.\r\n Вместе с тем, как свидетельствуют выступления в ходе\r\nрассмотрения настоящего дела представителей Государственной Думы,\r\nСовета Федерации, Президента Российской Федерации, Совета судей\r\nРоссийской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей\r\nРоссийской Федерации, а также другие представленные\r\nКонституционному Суду Российской Федерации материалы, возможно и\r\nиное толкование положений части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, а именно: в отношении судьи\r\nобластного суда, назначенного на должность председателя районного\r\nсуда после 1 января 2013 года, таблица соответствия должна\r\nприменяться повторно, что позволит установить ему квалификационный\r\nкласс, предусмотренный именно для судей районных судов. По мнению\r\nсторонников такого подхода, подобная интерпретация указанных\r\nзаконоположений, как устанавливающих прямую зависимость\r\nквалификационного класса от того, к какому уровню судебной системы\r\nотносится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия,\r\nвытекает как из их буквального смысла, так и из их смысла в системе\r\nправовых норм.\r\n В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации в порядке\r\nзаконодательной инициативы в Государственную Думу был внесен проект\r\nфедерального закона N 395488-6 \"О внесении изменений в статью 20-2\r\nЗакона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской\r\nФедерации\" и статью 9 Федерального закона \"О внесении изменений в\r\nотдельные законодательные акты Российской Федерации в части\r\nсовершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации,\r\nа также признании утратившими силу отдельных законодательных актов\r\n(положений законодательных актов) Российской Федерации\", согласно\r\nкоторому при назначении судьи на должность в нижестоящий суд за ним\r\nсохраняется более высокий квалификационный класс, нежели предельный\r\nпо замещаемой должности; при этом на таких судей распространяются\r\nправила квалификационной аттестации, предусмотренные для судей,\r\nимеющих предельный по замещаемой должности квалификационный класс,\r\nа именно прохождение аттестации один раз в три года с вынесением\r\nрешения об оставлении судьи в ранее присвоенном ему\r\nквалификационном классе. Данное правовое регулирование\r\nпредполагалось распространить на правоотношения, возникшие с\r\n1 января 2013 года, однако по решению Совета Государственной Думы\r\nот 17 марта 2014 года рассмотрение законопроекта отложено на\r\nнеопределенный срок (пункт 39 протокола N 154).\r\n Таким образом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона\r\nот 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, как допускающие возможность их\r\nнеоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного\r\nприменения, устанавливают в отношении судей, замещавших должность\r\nсудьи областного суда и затем назначенных на должность судьи\r\n(председателя, заместителя председателя) районного суда,\r\nнеобоснованные различия в части приведения квалификационных классов\r\nв соответствие с Законом Российской Федерации \"О статусе судей в\r\nРоссийской Федерации\" (в редакции данного Федерального закона) в\r\nзависимости от момента такого назначения (до или после 1 января\r\n2013 года) и тем самым нарушают закрепленный статьей 19 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации принцип равенства всех перед\r\nзаконом.\r\n 6. Порядок определения оплаты труда судей Российской\r\nФедерации - в силу статьи 124 Конституции Российской Федерации,\r\nсогласно которой финансирование судов производится только из\r\nфедерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и\r\nнезависимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным\r\nзаконом, - относится к компетенции федерального законодателя.\r\n Реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты \"г\", \"о\"),\r\n119 и 124 Конституции Российской Федерации дискреционные полномочия\r\nпри внесении изменений в правовое регулирование оплаты труда судей,\r\nфедеральный законодатель предусмотрел в Федеральном законе от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ непосредственную зависимость размера\r\nежемесячного денежного вознаграждения судьи, который в рамках\r\nсовершенствования системы оплаты труда судей был значительно\r\nувеличен, от должности, которую замещает судья в соответствующем\r\nсуде, и от уровня судебной системы, к которой относится этот суд, а\r\nтакже существенную дифференциацию размера окладов за\r\nквалификационный класс, которые устанавливаются в процентном\r\nотношении к должностным окладам судей (абзацы седьмой - семнадцатый\r\nпункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в\r\nРоссийской Федерации\" в редакции данного Федерального закона), что\r\nнапрямую влияет на уровень материального обеспечения судьи.\r\n Приведение ранее присвоенных действующим судьям\r\nквалификационных классов в соответствие с квалификационными\r\nклассами, установленными Законом Российской Федерации \"О статусе\r\nсудей в Российской Федерации\", как это следует из части 1 статьи 9\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ,\r\nосуществляется исходя из должности, которую судья замещал на\r\n1 января 2013 года, что существенно усиливает зависимость\r\nквалификационного класса, преобразованного согласно таблице\r\nсоответствия, от замещаемой на день ее применения судейской\r\nдолжности в суде того или иного уровня судебной системы.\r\n Увеличивая число квалификационных классов судей в рамках\r\nсудебной системы в целом и предусматривая более жесткую их привязку\r\nк судам того или иного уровня, федеральный законодатель тем самым\r\nстремился к более строгому по сравнению с прежним правовым\r\nрегулированием соотношению между оплатой труда судьи и уровнем\r\nсуда, в котором он осуществляет свои полномочия, т.е. установление\r\nсистемы квалификационных классов, дифференцированной, в свою\r\nочередь, соответственно каждому уровню судебной системы,\r\nобусловлено, главным образом, реформированием оплаты труда судей\r\nисходя из того, в суд какого уровня - областной или районный -\r\nсудья был назначен. Из этого следует, что таблица соответствия,\r\nпредусмотренная частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря\r\n2012 года N 269-ФЗ, предназначена для преобразования\r\nквалификационных классов, ранее присвоенных судьям, применительно к\r\nновым условиям оплаты труда именно в зависимости от уровня суда, в\r\nкотором они осуществляют свои полномочия.\r\n Приведение квалификационных классов судей, в том числе судей\r\nобластных судов, назначенных на должности в районные суды до\r\n1 января 2013 года, в соответствие с новой системой\r\nквалификационных классов на основании пункта 1 статьи 9\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не влечет за\r\nсобой ухудшение их материального положения. Напротив, оно позволяет\r\nобеспечить применение к ним определенных данным Федеральным законом\r\nусловий оплаты труда, в том числе выплату им начиная с 1 января\r\n2013 года окладов за квалификационный класс в более высоких\r\nразмерах по сравнению с размерами доплат за квалификационный класс,\r\nзакрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета\r\nРоссийской Федерации \"Об оплате труда работников судов в Российской\r\nФедерации\".\r\n Само по себе такое правовое регулирование не может быть\r\nпризнано несовместимым с конституционными гарантиями независимости\r\nсудей и самостоятельности судебной власти. Федеральный\r\nзаконодатель, будучи не вправе снижать общие материальные гарантии\r\nдеятельности судей, вместе с тем обладает дискрецией в части\r\nустановления условий оплаты их труда, в частности в отношении\r\nразмера окладов за квалификационный класс, и, следовательно, не\r\nлишен возможности при определении этих условий исходить из того,\r\nчто размер оклада за квалификационный класс судьи (председателя,\r\nзаместителя председателя) районного суда, ранее замещавшего\r\nдолжность судьи областного суда, в любом случае не должен превышать\r\nразмеры окладов за квалификационные классы, которые согласно\r\nтаблице соответствия могут быть присвоены судьям районного суда.\r\n Таким образом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона\r\nот 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не противоречат Конституции\r\nРоссийской Федерации в той мере, в какой они - по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового\r\nрегулирования - предполагают установление судьям, ранее замещавшим\r\nдолжность судьи областного суда и назначенным на должность судьи\r\n(председателя, заместителя председателя) районного суда,\r\nежемесячного денежного вознаграждения с учетом окладов за наиболее\r\nвысокий (предельный) квалификационный класс, установленный для\r\nсудей (председателя, заместителей председателя) районных судов.\r\n Это не препятствует федеральному законодателю уточнить условия\r\nи порядок квалификационной оценки судей и оплаты их труда,\r\nустановить для судей (председателя, заместителей председателя)\r\nрайонного суда, ранее замещавших должность судьи областного суда,\r\nусловия оплаты труда с учетом квалификационного класса,\r\nприсвоенного им в период замещения должности судьи областного суда\r\nи преобразованного согласно таблице соответствия применительно к\r\nдолжности судьи областного суда. При этом, однако, как порядок\r\nопределения квалификационного класса, так и условия оплаты труда\r\nсудей в части размера окладов за квалификационный класс в суде того\r\nили иного уровня судебной системы должны - исходя из\r\nконституционного принципа равенства - устанавливаться единообразно\r\nдля всех судей, которые замещали должность судьи в областном суде и\r\nзатем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда, независимо от того, когда такое\r\nназначение имело место - до или после вступления в силу\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74,\r\n75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\" не противоречащими\r\nКонституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения\r\nв системе действующего правового регулирования, в том числе во\r\nвзаимосвязи с абзацами седьмым - семнадцатым пункта 1 статьи 19 и\r\nпунктом 3 статьи 20-2 Закона Российской Федерации \"О статусе судей\r\nв Российской Федерации\", будучи направленными на адаптацию\r\nрезультатов ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к\r\nновой системе квалификационных классов, предполагают, что\r\nпреобразование квалификационного класса судьи производится с учетом\r\nтого, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором\r\nсудья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый\r\nквалификационный класс был присвоен ему в период замещения\r\nдолжности в суде того же уровня.\r\n 2. Признать положения части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\" не соответствующими\r\nКонституции Российской, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1),\r\n23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой\r\nданные положения:\r\n позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее\r\nзамещали должность судьи областного суда и затем были назначены на\r\nдолжность судьи (председателя, заместителя председателя) районного\r\nсуда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде,\r\nбез учета достигнутого ими и отраженного в результатах\r\nквалификационной аттестации профессионального уровня;\r\n допуская возможность их неоднозначного истолкования и,\r\nследовательно, произвольного применения, приводят к установлению в\r\nотношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем\r\nназначенных на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда, необоснованных различий в части\r\nприведения квалификационных классов в соответствие с Законом\r\nРоссийской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" в\r\nредакции данного Федерального закона в зависимости от момента\r\nтакого назначения (до или после 1 января 2013 года).\r\n 3. Признать положения части 1 статьи 9 Федерального закона от\r\n25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\" не противоречащими\r\nКонституции Российской Федерации в той мере, в какой данные\r\nположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе\r\nдействующего правового регулирования - предполагают установление\r\nсудьям, ранее замещавшим должность судьи областного суда и\r\nназначенным на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда, ежемесячного денежного вознаграждения\r\nс учетом окладов за наиболее высокий (предельный) квалификационный\r\nкласс, установленный для судей (председателя, заместителей\r\nпредседателя) районных судов.\r\n Это не препятствует федеральному законодателю уточнить условия\r\nи порядок квалификационной оценки судей и оплаты их труда, в том\r\nчисле установить для судей (председателя, заместителей\r\nпредседателя) районного суда, ранее замещавших должность судьи\r\nобластного суда, условия оплаты труда с учетом квалификационного\r\nкласса, присвоенного им в период замещения должности судьи\r\nобластного суда и преобразованного согласно таблице соответствия\r\nприменительно к должности судьи областного суда. При этом как\r\nпорядок определения квалификационного класса, так и условия оплаты\r\nтруда судей в части размера окладов за квалификационный класс в\r\nсуде того или иного уровня судебной системы должны - исходя из\r\nконституционного принципа равенства - устанавливаться единообразно\r\nдля всех судей, которые замещали должность судьи в областном суде и\r\nзатем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя\r\nпредседателя) районного суда, независимо от того, когда такое\r\nназначение имело место - до или после вступления в силу\r\nФедерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ.\r\n 4. Впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из\r\nтребований Конституции Российской Федерации и основанных на них\r\nправовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений,\r\nвытекающих из настоящего Постановления, квалификационный класс,\r\nприсвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и\r\nсохранявшийся за ними на день вступления в силу Федерального закона\r\nот 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствования\r\nсистемы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании\r\nутратившими силу отдельных законодательных актов (положений\r\nзаконодательных актов) Российской Федерации\", преобразуется в\r\nсоответствии с таблицей соответствия квалификационных классов,\r\nпредусмотренной частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, по\r\nдолжности, которую они замещали на момент присвоения\r\nквалификационного класса.\r\n 5. Дело гражданина Селезенева Вадима Петровича подлежит\r\nпересмотру в установленном порядке.\r\n 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 3-П\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102368283", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }