\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на\r\n нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246,\r\n 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса\r\n Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 6 февраля 2004 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева,\r\nА.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы гражданина В.Н.Демьяненко,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nгражданин В.Н.Демьяненко оспаривает конституционность части третьей\r\nстатьи 56 (Свидетель), части пятой статьи 246 (Участие обвинителя)\r\nи части третьей статьи 278 (Допрос свидетелей) УПК Российской\r\nФедерации. В жалобе указывается, что в связи с отказом\r\nВ.Н.Демьяненко в судебном заседании от дачи показаний Октябрьский\r\nрайонный суд города Красноярска, руководствуясь названными нормами,\r\nпо ходатайству прокурора вызвал и допросил в судебном заседании в\r\nкачестве свидетелей следователей И.А.Филиппович и И.А.Прохорову,\r\nпроводивших в ходе досудебного производства его допрос\r\nсоответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем самым\r\nсуд, по мнению заявителя, по существу, восстановил показания,\r\nданные им на предварительном следствии в отсутствие защитника, чем\r\nбыло нарушено его право не быть обязанным свидетельствовать против\r\nсамого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации).\r\n Кроме того, заявитель полагает, что его права, гарантированные\r\nстатьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации, были нарушены пунктом 2 части\r\nпятой статьи 355 (Порядок принесения жалобы и представления) УПК\r\nРоссийской Федерации, со ссылкой на который ему было отказано в\r\nрассмотрении кассационной жалобы на определение Октябрьского\r\nрайонного суда города Красноярска об изменении по ходатайству\r\nпрокурора меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение\r\nпод стражу.\r\n 2. Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278\r\nУПК Российской Федерации, предоставляющие государственному\r\nобвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и\r\nдопрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса,\r\nопределяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве\r\nсвидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и\r\nследователя, проводивших предварительное расследование по\r\nуголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об\r\nобстоятельствах производства отдельных следственных и иных\r\nпроцессуальных действий.\r\n Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной\r\nсвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства,\r\nне дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать\r\nдознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе\r\nдосудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как\r\nдопускающие возможность восстановления содержания этих показаний\r\nвопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК\r\nРоссийской Федерации правилу, согласно которому показания\r\nподозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства\r\nпо уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные\r\nподозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем\r\nсамым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации, исключает возможность любого, прямого или\r\nопосредованного, использования содержащихся в них сведений.\r\n Названное правило является одной из важных гарантий права\r\nкаждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя\r\n(статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от\r\n25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265\r\nУК Российской Федерации, это право, как и право каждого не быть\r\nобязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до\r\nтех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном\r\nзаконом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации\r\nявляются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в\r\nтом числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом\r\nдействии конституционных норм.\r\n 3. Согласно пункту 2 части пятой статьи 355 УПК Российской\r\nФедерации определения и постановления об удовлетворении или\r\nотклонении ходатайств участников судебного разбирательства,\r\nвынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат\r\nобжалованию в кассационном порядке.\r\n Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля\r\n1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\nстатей 331 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения\r\nнезависимости суда проверка законности и обоснованности\r\nпромежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по\r\nзаявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании\r\nдополнительных доказательств, может осуществляться лишь после\r\nзавершения производства в суде первой инстанции одновременно и в\r\nсвязи с приговором.\r\n Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации признал, что отсроченный контроль за\r\nзаконностью и обоснованностью промежуточных судебных решений,\r\nобеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является\r\nдостаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не\r\nможет быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть\r\n1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации в тех случаях, когда определения или постановления суда\r\nпервой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры\r\nпресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно\r\nуголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом\r\nконституционные права и свободы личности и причиняя им вред,\r\nвосполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым;\r\nсудебная проверка таких определений и постановлений суда по\r\nжалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими\r\nзатрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до\r\nпостановления приговора.\r\n Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской\r\nФедерации получила свое воплощение в Уголовно-процессуальном\r\nкодексе Российской Федерации, его статьях 108 (части десятая и\r\nодиннадцатая) и 255 (часть четвертая), регламентирующих порядок\r\nразрешения в ходе судебного разбирательства вопросов об избрании\r\nмеры пресечения и о продлении срока содержания подсудимого под\r\nстражей, а также порядок и сроки кассационного обжалования принятых\r\nсудом решений.\r\n Из изложенных правовых позиций, сформулированных\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от\r\n2 июля 1998 года, следует, что при рассмотрении судом\r\nкассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного\r\nразбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в\r\nвиде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры\r\nпресечения или о продлении срока содержания под стражей положения\r\nстатьи 355 УПК Российской Федерации подлежат применению в единстве\r\nс частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой\r\nстатьи 255 УПК Российской Федерации - вне зависимости от того, было\r\nли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда\r\nили по ходатайству стороны.\r\n Таким образом, конституционные права гражданина\r\nВ.Н.Демьяненко, на нарушение которых он указывает в своей жалобе,\r\nмогут быть защищены без использования механизмов конституционного\r\nсудопроизводства, на основе ранее сформулированных Конституционным\r\nСудом Российской Федерации правовых позиций и\r\nконституционно-правового истолкования оспариваемых заявителем норм.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и\r\n3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК\r\nРоссийской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не\r\nможет служить основанием для воспроизведения в ходе судебного\r\nразбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого\r\nданных в ходе досудебного производства по уголовному делу в\r\nотсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в\r\nкачестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего\r\nдознание или предварительное следствие.\r\n 2. При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на\r\nпринятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании\r\nподсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен\r\nдругой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока\r\nсодержания под стражей, положения пункта 2 части пятой статьи 355\r\nУПК Российской Федерации подлежат применению в их единстве с\r\nчастями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи\r\n255 УПК Российской Федерации - вне зависимости от того, было ли\r\nпринято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или\r\nпо ходатайству стороны.\r\n 3. Конституционно-правовой смысл указанных положений\r\nУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в\r\nнастоящем Определении на основе правовых позиций, которые были\r\nвыражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих\r\nсвою силу постановлениях, является общеобязательным, что исключает\r\nиное их истолкование в правоприменительной практике.\r\n 4. Признать жалобу гражданина Демьяненко Владимира Николаевича\r\nне подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного\r\nзаявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей\r\n71 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" итогового решения в виде постановления.\r\n 5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Российской\r\nгазете\", \"Собрании законодательства Российской Федерации\" и\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n Судья-секретарь\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации Ю.М.Данилов\r\n\r\n N 44-О\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102086038" }