\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3\r\n части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального\r\n кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 3 февраля 1998 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Э.М.Аметистова, судей М.В.Баглая,\r\nН.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,\r\nВ.И.Олейника, О.С.Хохряковой,\r\n с участием Н.Н.Кожурова, В.В.Фомина и И.В.Чернякова -\r\nпредставителей граждан - акционеров акционерного общества \"Гамаюн\",\r\nА.И.Бардина - представителя предприятия общественной организации\r\n\"Фирма \"Спинорт\", И.З.Давлетшина - представителя акционерного\r\nобщества \"Буинский сахарный завод\",\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и\r\n86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и\r\nстатьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской\r\nФедерации от 5 мая 1995 года.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалоба граждан -\r\nакционеров акционерного общества \"Гамаюн\" (город Смоленск), жалоба\r\nпредприятия общественной организации \"Фирма \"Спинорт\" (город\r\nМосква) и жалоба акционерного общества \"Буинский сахарный завод\"\r\n(город Буинск, Республика Татарстан) на нарушение конституционных\r\nправ граждан статьями 180, 181, пунктом 3 части 1 статьи 187 и\r\nстатьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской\r\nФедерации, примененными в конкретных делах.\r\n Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителями положения\r\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\r\n Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Д.Зорькина, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nзаместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации О.В.Бойкова и заместителя руководителя департамента\r\nМинистерства юстиции Российской Федерации Р.Н.Гильманова,\r\nисследовав имеющиеся документы и иные материалы, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Граждане - акционеры акционерного общества \"Гамаюн\"\r\nполагают, что при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором АО\r\n\"Гамаюн\" участвовало в качестве стороны, были допущены судебные\r\nошибки, а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\r\nрассматривавший дело в порядке надзора, своим постановлением от 3\r\nсентября 1996 года эти ошибки не устранил. Между тем статьи 180 и\r\n181 АПК Российской Федерации не допускают возможности пересмотра\r\nпостановлений, принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора, а\r\nстатья 192 не позволяет в этом случае пересмотреть дело по вновь\r\nоткрывшимся обстоятельствам. Кроме того, как утверждают заявители,\r\nПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал\r\nдоказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении\r\nарбитражного суда, и, исходя из этого, изменил его, применив пункт\r\n3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации. В результате\r\nприменения указанных положений, по мнению заявителей, нарушаются\r\nправа граждан, предусмотренные статьями 35 (части 1 и 2), 45 и 46\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации, в связи с чем они\r\nпросят признать эти положения не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Предприятие общественной организации \"Фирма \"Спинорт\" в своей\r\nжалобе указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации, рассматривавший дело в порядке надзора, своим\r\nпостановлением от 2 апреля 1996 года на основании пункта 3 части 1\r\nстатьи 187 АПК Российской Федерации изменил решение арбитражного\r\nсуда. При этом, по мнению заявителя, Президиум, проверяя законность\r\nи обоснованность решения, в оценке доказательств и установлении\r\nобстоятельств по делу вышел за пределы прав надзорной инстанции и\r\nдопустил судебную ошибку. Исправить данную ошибку невозможно,\r\nпоскольку статья 180 АПК Российской Федерации исключает пересмотр\r\nпостановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации в порядке надзора, а статья 192 не предусматривает\r\nвозможность пересмотра судебных актов Президиума, принятых в\r\nрезультате судебной ошибки. Заявитель полагает, что тем самым\r\nнарушены его права, закрепленные статьями 15, 45, 46, 50 (часть 2),\r\n123 и 125 Конституции Российской Федерации, и потому статья 180,\r\nпункт 3 части 1 статьи 187 и статья 192 АПК Российской Федерации не\r\nсоответствуют Конституции Российской Федерации.\r\n Кроме того, заявитель утверждает, что Конституции Российской\r\nФедерации не соответствуют статьи 184, 185 и 188 АПК Российской\r\nФедерации. Однако, как следует из содержания жалобы, не ставя под\r\nсомнение конституционность этих статей, заявитель фактически\r\nоспаривает допустимость их применения в конкретном деле, т. е.\r\nзаконность судебного акта, что не может быть предметом\r\nконституционного судопроизводства. Поэтому в данном деле\r\nКонституционный Суд Российской Федерации не проверяет\r\nконституционность статей 184, 185 и 188 АПК Российской Федерации.\r\n Акционерное общество \"Буинский сахарный завод\" в своей жалобе\r\nуказывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации, рассмотрев в порядке надзора дело, в котором заявитель\r\nучаствовал в качестве истца, и применив пункт 5 части 1 статьи 187\r\nАПК Российской Федерации, своим постановлением от 20 мая 1997 года\r\nоставил в силе ранее принятое постановление апелляционной инстанции\r\nи отменил решение первой инстанции и постановление кассационной\r\nинстанции. По мнению заявителя, надзорной инстанцией была допущена\r\nсудебная ошибка. При этом конституционность пункта 5 части 1 статьи\r\n187 АПК Российской Федерации он не оспаривает, но считает, что\r\nстатьи 180 и 181, препятствующие пересмотру постановления\r\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в\r\nкотором допущена судебная ошибка, ограничивают конституционное\r\nправо на судебную защиту и не соответствуют статье 46 (части 1 и 2)\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Однако, как следует из материалов дела, АО \"Буинский сахарный\r\nзавод\" не обращалось в Президиум Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации с заявлением о пересмотре его постановления от\r\n20 мая 1997 года, а лишь намеревалось сделать это, т. е. нет\r\nконкретного дела, в котором были применены или подлежат применению\r\nстатьи 180 и 181 АПК Российской Федерации как основание для отказа\r\nв возможности пересмотра указанного постановления в связи с\r\nпредполагаемой судебной ошибкой. Следовательно, данная жалоба не\r\nотвечает требованиям допустимости по смыслу статей 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\". Поэтому в силу пункта 2 части первой статьи\r\n43 и статьи 68 названного Закона производство по делу в части,\r\nотносящейся к жалобе акционерного общества \"Буинский сахарный\r\nзавод\", подлежит прекращению.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются\r\nследующие положения АПК Российской Федерации: содержащееся в\r\nстатьях 180 и 181 положение о недопустимости пересмотра в порядке\r\nнадзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации; положение пункта 3 части 1 статьи 187,\r\nсогласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или\r\nотменить решение, постановление и принять новое решение, не\r\nпередавая дело на новое рассмотрение; статья 192 постольку,\r\nпоскольку она служит основанием для отказа в пересмотре судебных\r\nактов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по\r\nвновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда была допущена\r\nсудебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.\r\n При этом, руководствуясь частями первой и третьей статьи 3\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nвоздерживается от установления и исследования фактических\r\nобстоятельств, не входит в оценку законности и обоснованности\r\nсудебных решений, вынесенных в отношении заявителей, а\r\nрассматривает лишь вопрос о соответствии Конституции Российской\r\nФедерации оспариваемых ими норм АПК Российской Федерации.\r\n 2. Согласно статье 180 АПК Российской Федерации вступившие в\r\nзаконную силу решения и постановления всех арбитражных судов в\r\nРоссийской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по\r\nпротестам должностных лиц, указанных в статье 181, за исключением\r\nпостановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации. Согласно статье 181 АПК Российской Федерации протесты\r\nвправе приносить: Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации и Генеральный прокурор Российской Федерации на решения и\r\nпостановления любого арбитражного суда в Российской Федерации, за\r\nисключением постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации; заместитель Председателя Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора\r\nРоссийской Федерации на решения и постановления любого арбитражного\r\nсуда в Российской Федерации, за исключением решений и постановлений\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации.\r\n Из этих статей АПК Российской Федерации в их взаимосвязи со\r\nстатьей 183, согласно которой дела по протестам в порядке надзора\r\nна решения и постановления всех арбитражных судов в Российской\r\nФедерации рассматривает именно Президиум Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации, следует, что постановления Президиума Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации вообще не подлежат\r\nпересмотру в порядке надзора.\r\n 3. В соответствии с разделом III АПК Российской Федерации\r\nпроизводство по пересмотру решений арбитражных судов может\r\nосуществляться в апелляционном, кассационном и надзорном порядке\r\n(главы 20, 21 и 22). Кроме того, в этом же разделе предусмотрена\r\nеще одна возможность пересмотра судебных актов арбитражного суда,\r\nвступивших в законную силу, - по вновь открывшимся обстоятельствам\r\n(глава 23, статьи 192-196). Согласно части 1 статьи 192 АПК\r\nРоссийской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь\r\nоткрывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу\r\nсудебный акт. Из этой нормы во взаимосвязи со статьей 180 следует,\r\nчто постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации, не подлежащие пересмотру в порядке надзора, вместе с тем\r\nмогут быть самим же Президиумом пересмотрены по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам.\r\n Таким образом, положение статей 180 и 181 АПК Российской\r\nФедерации о том, что постановления Президиума являются\r\nокончательными и не подлежат пересмотру именно в порядке надзора,\r\nне может рассматриваться как лишающее граждан права на судебную\r\nзащиту. В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке\r\nнадзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые\r\nправа и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и\r\nграждан в сфере предпринимательской и иной экономической\r\nдеятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной\r\nошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом\r\nвозможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный\r\n(чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные\r\nошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.\r\n Правовая позиция, согласно которой окончательный характер\r\nпостановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как\r\nпрепятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии -\r\nпо вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок,\r\nкоторые ранее не были или не могли быть выявлены, уже была выражена\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2\r\nфевраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5\r\nчасти второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части\r\nвторой статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Данная\r\nправовая позиция сформулирована в связи с рассмотрением\r\nсоответствующих механизмов уголовного судопроизводства. Вместе с\r\nтем такая же позиция применима и к оценке процедур, которые, по\r\nсмыслу части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с\r\nего статьей 2, могут быть в аналогичных случаях использованы при\r\nпересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации.\r\n 4. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав\r\nи свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное\r\nосуществление права на судебную защиту, которая должна быть\r\nсправедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность\r\nвытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в\r\nчастности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав\r\nчеловека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт \"а\" пункта 3)\r\nМеждународного пакта о гражданских и политических правах.\r\n Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о\r\nгражданских и политических правах каждый имеет право на\r\nсправедливое и публичное разбирательство дела компетентным,\r\nнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.\r\nСудебное решение не может быть признано справедливым и правосудным,\r\nа судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная\r\nошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта\r\nпредусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если\r\n\"какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо\r\nдоказывает наличие судебной ошибки\".\r\n В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации право каждого на судебную защиту,\r\nпредусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в\r\nсоответствии с названной нормой международного права, которая имеет\r\nобщепризнанный характер и как таковая является составной частью\r\nправовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее\r\nстатьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45\r\n(часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что\r\nошибочное судебное решение не может считаться правосудным и\r\nгосударство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и\r\nгражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть\r\nошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на\r\nсудебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель,\r\nустанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть\r\nмеханизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на\r\nстадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам.\r\n 5. Такая возможность не исключается по буквальному смыслу\r\nчасти 1 статьи 192 АПК Российской Федерации, согласно которой\r\nарбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный\r\nакт. Однако подобный пересмотр, который мог бы иметь место в связи\r\nс обнаруженной судебной ошибкой как одним из вновь открывшихся\r\nобстоятельств, в деятельности Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации фактически не осуществляется в силу следующих\r\nпричин.\r\n Согласно части 2 статьи 192 АПК Российской Федерации\r\nоснованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам\r\nсудебного акта являются: существенные для дела обстоятельства,\r\nкоторые не были и не могли быть известны заявителю; установленные\r\nвступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные\r\nпоказания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо\r\nнеправильный перевод, подложность документов либо вещественных\r\nдоказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или\r\nнеобоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную\r\nсилу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле,\r\nлибо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при\r\nрассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда,\r\nрешения, приговора суда либо постановления другого органа,\r\nпослужившего основанием к принятию данного решения.\r\n Этот перечень, не предусматривающий возможности пересмотра\r\nпостановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не\r\nбыла или не могла быть выявлена ранее, является закрытым,\r\nисчерпывающим. Именно в качестве такового он рассматривается в\r\nправоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации. Поэтому устанавливающая его часть 2 статьи\r\n192 АПК Российской Федерации препятствует тому, чтобы положение\r\nчасти 1 той же статьи о возможности пересмотра арбитражным судом\r\nпринятого им вступившего в законную силу судебного акта по вновь\r\nоткрывшимся обстоятельствам применялось для пересмотра\r\nпостановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации, если они приняты в результате судебной ошибки. В таких\r\nслучаях ошибочное судебное решение не может быть исправлено, что\r\nнесовместимо с принципом правосудности (законности и\r\nобоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с\r\nзадачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных\r\nили оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий,\r\nучреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной\r\nэкономической деятельности.\r\n Кроме того, как следует из материалов дела, заявления с\r\nпросьбой о пересмотре постановлений надзорной инстанции именно по\r\nвновь открывшимся обстоятельствам вследствие допущенной судебной\r\nошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, были\r\nотклонены со ссылкой и на статьи 180 и 181 АПК Российской Федерации\r\nкак вообще не позволяющие обжаловать постановления Президиума\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации не только в порядке\r\nнадзора, но и в случаях, которые относятся к особой стадии\r\nарбитражного судопроизводства - пересмотру дел по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам. Следовательно, статьи 180 и 181 АПК Российской\r\nФедерации неправомерно используются в качестве основания к отказу в\r\nпересмотре постановлений надзорной инстанции, когда такие\r\nпостановления приняты в результате судебной ошибки.\r\n Таким образом, часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации\r\n(постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре\r\nпо вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в\r\nрезультате судебной ошибки, которая не была или не могла быть\r\nвыявлена ранее) нарушает закрепленную статьей 46 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав\r\nчеловека и гражданина.\r\n 6. Согласно пункту 3 части 1 статьи 187 АПК Российской\r\nФедерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\r\nрассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить\r\nрешение, постановление и принять новое решение, не передавая дело\r\nна новое рассмотрение. По мнению заявителей, данная норма позволяет\r\nПрезидиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\r\nсамостоятельно выяснять фактические обстоятельства, имеющие\r\nзначение для дела, собирать и дополнительно исследовать и оценивать\r\nдоказательства, что несовместимо с задачами надзорной инстанции и\r\nпротиворечит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n Для понимания и оценки смысла оспариваемого положения\r\nнеобходимо учитывать его взаимосвязь с другими положениями АПК\r\nРоссийской Федерации.\r\n Статьями 145, 146, 153, 155, 157-159 АПК Российской Федерации\r\nпредусмотрена возможность обжалования судебного решения и его\r\nпересмотра апелляционной инстанцией. При рассмотрении дела в\r\nапелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и\r\nдополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает\r\nдело и проверяет законность и обоснованность решения в полном\r\nобъеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой\r\nинстанции. К ним, в частности, относятся принцип состязательности и\r\nравноправия сторон (статья 7 АПК Российской Федерации) и принцип\r\nнепосредственности судебного разбирательства, согласно которому\r\nарбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно\r\nисследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК Российской\r\nФедерации).\r\n Возможность такого обжалования судебного решения и его\r\nпересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых\r\nэлементов права на судебную защиту. Это вытекает из смысла статей\r\n46, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и\r\nявляется одним из общепризнанных принципов организации судебной\r\nсистемы и осуществления правосудия в правовом государстве.\r\n Наряду с первой и апелляционной инстанциями в АПК Российской\r\nФедерации предусмотрены кассационная и надзорная инстанции (главы\r\n21 и 22), что направлено на создание условий для более полного\r\nосуществления конституционного права на судебную защиту и для\r\nреализации вытекающих отсюда задач судопроизводства в арбитражном\r\nсуде.\r\n Надзорное производство в арбитражном суде, как дополнительная\r\nгарантия права граждан на судебную защиту, имеет место после того,\r\nкак судебное решение, постановление по делу, рассмотренному\r\nзачастую не только в первой, но и в апелляционной и кассационной\r\nинстанциях, вступило в законную силу и на его основе уже могло\r\nвозникнуть множество правоотношений, причем срок для него не\r\nустановлен. Поэтому в АПК Российской Федерации закреплены\r\nсущественные особенности судопроизводства в порядке надзора, а\r\nтакже пределы прав надзорной инстанции.\r\n В соответствии с АПК Российской Федерации основаниями к\r\nизменению или отмене решения, постановления в порядке надзора\r\nявляются незаконность или необоснованность судебного акта (часть 1\r\nстатьи 188); указания арбитражного суда, рассматривающего дело в\r\nпорядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения,\r\nпостановления, обязательны для арбитражного суда, вновь\r\nрассматривающего данное дело (часть 1 статьи 190). Однако\r\nарбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе\r\nустанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не\r\nбыли установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им,\r\nпредрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или\r\nиного доказательства, преимуществе одних доказательств перед\r\nдругими, о том, какая норма материального права должна быть\r\nприменена и какое решение, постановление должно быть принято при\r\nновом рассмотрении дела (часть 2 статьи 190 АПК Российской\r\nФедерации).\r\n По смыслу пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации\r\nво взаимосвязи с его статьями 188 и 190, если Президиум Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора изменяет\r\nили отменяет решение, постановление, он в любом случае (и когда\r\nвозвращает дело на новое рассмотрение, и когда принимает новое\r\nрешение, не передавая дело на новое рассмотрение) не может\r\nустанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не\r\nбыли установлены либо отвергнуты в решении, постановлении. Это\r\nозначает, что он не вправе самостоятельно устанавливать имеющие\r\nзначение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств\r\nи не может дополнительно собирать новые доказательства. Однако, не\r\nпередавая дело на новое рассмотрение, он может исправить допущенную\r\nв решении, постановлении ошибку в применении и толковании норм\r\nматериального права.\r\n В связи с проверкой правильности выбора нормы материального\r\nправа в конкретном деле, применительно к фактическим\r\nобстоятельствам дела, надзорная инстанция проверяет не только\r\nзаконность, но и обоснованность судебного акта, т. е. насколько\r\nустановленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и\r\nполноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их\r\nвсесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения\r\nих соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или\r\nиную норму материального права.\r\n Следовательно, принимая новое решение, надзорная инстанция тем\r\nсамым исправляет ошибки, допущенные судом на той ступени\r\nправоприменительного процесса, которая связана с выбором нормы\r\nматериального права, ее уяснения, толкования. Но при этом, по\r\nсмыслу статьи 187 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его\r\nстатьями 186, 188, 190, а также со статьями 7, 10, 117 (часть 1),\r\n124 (часть 1), 125, 127 (абзац четвертый части 2), 155, 157 (пункты\r\n2 и 3), 158 и 159 (пункт 7 части 2), 162, 171, 174, 175 (пункты 2 и\r\n3), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\r\nрассматривающий дело в порядке надзора, непосредственно не\r\nисследует доказательства и не устанавливает фактические\r\nобстоятельства, так как он не может подменять первую и\r\nапелляционную инстанции, которые самостоятельно исследуют и\r\nоценивают доказательства и устанавливают фактические обстоятельства\r\nдела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и\r\nнепосредственности судебного разбирательства. А это именно те\r\nпринципы, которые являются обязательными для разрешения спора по\r\nсуществу и в рамках которых, согласно статьям 7, 10 и 52 (часть 2)\r\nАПК Российской Федерации, только и возможно установление\r\nфактических обстоятельств и получение, исследование и оценка\r\nдоказательств.\r\n В надзорной инстанции, как следует из статей 186 и 190 АПК\r\nРоссийской Федерации, эти принципы ограничены именно потому, что\r\nсуд в порядке надзора использует полномочие, закрепленное в пункте\r\n3 части 1 статьи 187, только тогда, когда допущена ошибка в\r\nприменении и толковании норм материального права. В этом случае\r\nнадзорная инстанция не решает вопросы факта, от нее не требуется\r\nсобирания, исследования и оценки доказательств и установления\r\nфактических обстоятельств. Поэтому принятое в порядке надзорного\r\nпроизводства новое решение, исправляющее ошибку, допущенную в\r\nприменении и толковании норм материального права, способствует\r\nосуществлению задач судопроизводства в арбитражном суде по защите\r\nнарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не нарушает\r\nпредусмотренных Конституцией Российской Федерации положений о праве\r\nна судебную защиту (статья 46), о порядке получения и использования\r\nдоказательств (статья 50, часть 2) и об осуществлении\r\nсудопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон\r\n(статья 123, часть 3).\r\n Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 187 АПК Российской\r\nФедерации соответствует Конституции Российской Федерации.\r\n 7. Положение пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской\r\nФедерации не может служить основанием для принятия Президиумом\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации нового решения,\r\nкоторым не только исправляются ошибки в применении и толковании\r\nнорм материального права, но и изменяется доказательственная база.\r\n Если надзорная инстанция приходит к выводу о том, что решение,\r\nпостановление должно быть отменено в силу недостаточной\r\nобоснованности, она не может на этом основании принять новое\r\nрешение. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с его статьями 187 (пункт 2 части 1), 188\r\nи 190, дело должно быть направлено на новое рассмотрение. При этом\r\nнедопустимо предрешение вопросов о достоверности или\r\nнедостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних\r\nдоказательств перед другими, а также вопросов о том, какая норма\r\nматериального права должна быть применена и какое решение,\r\nпостановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.\r\n В противном случае создавалась бы возможность принятия\r\nпостановлений вопреки требованиям и ограничениям, которыми\r\nнадзорная инстанция связана в отношении пересматриваемых ею\r\nрешений, постановлений, неправомерно расширялись бы полномочия\r\nнадзорной инстанции, что приводило бы к нарушению статей 46, 50\r\n(часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n Новое решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации, рассматривающего дело в порядке надзора, принятое с\r\nнарушением действительного смысла пункта 3 части 1 статьи 187 АПК\r\nРоссийской Федерации, является ошибочным и как таковое может быть\r\nпересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке,\r\nпредусмотренном главой 23 (статьи 192-196) АПК Российской\r\nФедерации, и с учетом настоящего Постановления.\r\n На основании изложенного и руководствуясь частями первой и\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 100 и 86 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать соответствующим Конституции Российской Федерации\r\nсодержащееся в статьях 180 и 181 Арбитражного процессуального\r\nкодекса Российской Федерации положение о недопустимости пересмотра\r\nв порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации.\r\n При этом данное положение не может служить основанием для\r\nотказа в пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в\r\nсвязи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не\r\nмогла быть выявлена ранее, поскольку возможность такого пересмотра\r\nне исключается в силу общего положения части 1 статьи 192\r\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и\r\nвытекает из права на судебную защиту, гарантированную статьей 46\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n 2. Признать соответствующим Конституции Российской Федерации\r\nпункт 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса\r\nРоссийской Федерации, поскольку, по смыслу содержащегося в нем\r\nположения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить либо\r\nотменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной\r\nили кассационной инстанций и принять новое решение, не передавая\r\nдело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и\r\nтолковании норм материального права.\r\n 3. Признать соответствующей Конституции Российской Федерации\r\nчасть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской\r\nФедерации.\r\n 4. Признать не соответствующей Конституции Российской\r\nФедерации, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного\r\nпроцессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку\r\nона служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в\r\nрезультате судебной ошибки, которая не была или не могла быть\r\nвыявлена ранее.\r\n 5. В силу статьи 68, пункта 2 части первой статьи 43, статей\r\n96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\" производство по делу в части,\r\nотносящейся к жалобе акционерного общества \"Буинский сахарный\r\nзавод\", прекратить, поскольку данная жалоба не соответствует\r\nтребованиям допустимости.\r\n 6. Дела, в которых в качестве сторон участвовали акционерное\r\nобщество \"Гамаюн\" и предприятие общественной организации \"Фирма\r\n\"Спинорт\" и которые были рассмотрены в порядке надзора, подлежат\r\nпересмотру Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации с учетом настоящего Постановления.\r\n 7. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление является окончательным, не\r\nподлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его\r\nпровозглашения, действует непосредственно и не требует\r\nподтверждения другими органами и должностными лицами.\r\n 8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть также опубликовано в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\" и в \"Вестнике Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n\r\n
" }