\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части второй-1 статьи 399\r\n Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с\r\n запросом Кетовского районного суда Курганской области\r\n\r\n город Санкт-Петербург 18 марта 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителя Совета Федерации - доктора\r\nюридических наук А.С.Саломаткина, полномочного представителя\r\nПрезидента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3-1 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и\r\n104 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности части второй-1 статьи 399 УПК Российской\r\nФедерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явился запрос Кетовского районного\r\nсуда Курганской области. Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемые в запросе\r\nзаконоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И.Бойцова, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nМ.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно части второй-1 статьи 399 \"Порядок разрешения\r\nвопросов, связанных с исполнением приговора\" УПК Российской\r\nФедерации при рассмотрении вопросов об условно-досрочном\r\nосвобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК\r\nРоссийской Федерации и о замене неотбытой части наказания более\r\nмягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК Российской\r\nФедерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его\r\nзаконный представитель и (или) представитель; потерпевший, его\r\nзаконный представитель и (или) представитель могут участвовать в\r\nсудебном заседании непосредственно либо путем использования систем\r\nвидеоконференц-связи; они должны быть извещены о дате, времени и\r\nместе судебного заседания, а также о возможности их участия в\r\nсудебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи\r\nне позднее 14 суток до дня судебного заседания; вопрос об участии\r\nпотерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в\r\nсудебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи\r\nрешается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного\r\nпредставителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток\r\nсо дня получения извещения о проведении судебного заседания; неявка\r\nпотерпевшего, его законного представителя и (или) представителя,\r\nсвоевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания\r\nи не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием\r\nдля проведения судебного заседания.\r\n Заявитель по настоящему делу - Кетовский районный суд\r\nКурганской области, в производстве которого находится ходатайство\r\nосужденного Е. о его условно-досрочном освобождении от отбывания\r\nнаказания, полагает, что часть вторая-1 статьи 399 УПК Российской\r\nФедерации, наделяющая потерпевшего по уголовному делу правом на\r\nучастие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса и тем\r\nсамым распространяющая такие принципы уголовного судопроизводства,\r\nкак состязательность и равноправие сторон, на стадию исполнения\r\nприговора, на которой, как утверждается в запросе, правосудие в\r\nпрямом смысле не осуществляется, противоречит статьям 50 (часть 3)\r\nи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; при этом\r\nоспариваемые законоположения, связывая решение вопроса об\r\nусловно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания с\r\nвыявлением позиции по этому вопросу потерпевшего, не регламентируют\r\nпорядок предоставления сведений, необходимых для его надлежащего\r\nизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, что -\r\nучитывая значительное время, прошедшее после постановления\r\nприговора, - затрудняет своевременное получение судом адреса\r\nпотерпевшего.\r\n Таким образом, с учетом требований статей 74, 101 и 102\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", в силу которых Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, принимая постановление по предмету,\r\nуказанному в запросе суда, оценивает как буквальный смысл\r\nоспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им\r\nофициальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, а также исходит из их места в системе правовых норм, не\r\nбудучи связанным при принятии решения основаниями и доводами,\r\nизложенными в запросе, часть вторая-1 статьи 399 УПК Российской\r\nФедерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой ее\r\nположения служат основанием для обеспечения права потерпевшего, его\r\nзаконного представителя и (или) представителя участвовать в\r\nсудебном заседании при рассмотрении судом вопроса об\r\nусловно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью\r\nРоссии как демократического правового государства признание,\r\nсоблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе\r\nравенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него\r\nохрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим\r\nот преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к\r\nправосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1;\r\nстатьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45;\r\nстатья 46, части 1 и 2; статья 52).\r\n Названные конституционные предписания предполагают, как\r\nуказывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность\r\nгосударства как предотвращать и пресекать в установленном законом\r\nпорядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить\r\nвред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать\r\nпострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего\r\nв суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными\r\nзаконом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и\r\nдостоинства личности не только лицом, совершившим противоправные\r\nдействия, но и самим государством (постановления от 24 апреля\r\n2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года\r\nN 5-П и др.).\r\n Приведенная правовая позиция соотносится с положениями\r\nДекларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и\r\nзлоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной\r\nАссамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), закрепляющими право\r\nлиц, которым был причинен вред в результате действия или\r\nбездействия, нарушающих национальные уголовные законы (\"жертвы\"),\r\nна доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за\r\nнанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством\r\n(пункты 1 и 4) и обязывающими государство содействовать тому, чтобы\r\nсудебные и административные процедуры в большей степени отвечали\r\nпотребностям этих лиц, в том числе путем обеспечения возможности\r\nизложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих\r\nэтапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются\r\nих личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и согласно\r\nсоответствующей национальной системе уголовного правосудия (пункт\r\n6).\r\n 2.1. Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен\r\nфизический, имущественный, моральный вред или вред деловой\r\nрепутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные\r\nинтересы, несводимые исключительно к получению возмещения\r\nпричиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны\r\nтакже с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме,\r\nприменении уголовного закона и назначении наказания, от решения\r\nкоторых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и\r\nконкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему\r\nдолжны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях\r\nуголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу\r\nдела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы\r\nвсеми не запрещенными законом способами (постановления\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года\r\nN 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года\r\nN 22-П и др.; определения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года\r\nN 431-О, от 11 июля 2006 года N 300-О, от 17 ноября 2011 года\r\nN 1555-О-О и др.).\r\n Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует\r\nРекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 года\r\nR (85) 11 \"О положении потерпевшего в рамках уголовного права и\r\nпроцесса\", призывающей государства уделять больше внимания\r\nпотребностям потерпевшего на всех этапах уголовного процесса,\r\nпересмотреть законодательство и практику его применения с учетом\r\nзапросов и охраны интересов потерпевшего, а в случаях, когда для\r\nсуда открыты возможности для включения финансовых условий в объем\r\nотсроченного либо условного наказания или любой другой меры,\r\nприменяемой к преступнику, большое значение, среди прочих условий,\r\nпридавать компенсации потерпевшему со стороны преступника\r\n(преамбула, пункт 13).\r\n Согласно Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от\r\n14 июня 2006 года Rec (2006) 8 \"Об оказании помощи потерпевшим от\r\nпреступлений\" учреждения уголовной юстиции должны, исходя из\r\nпотребностей потерпевшего, гарантировать ему доступность\r\nинформации, необходимой в целях защиты его интересов и реализации\r\nправ на различных этапах уголовного судопроизводства, а\r\nгосударство - гарантировать предоставление такой информации\r\nслужащими уголовной юстиции, ответственными за принятие\r\nсоответствующих решений; потерпевший, в свою очередь, должен иметь\r\nвозможность указать, что он не хочет получать такую информацию\r\n(пункты 4.2, 4.4, 6.1 и 6.5); в целях защиты потерпевших, в\r\nотношении которых могут иметь место запугивание, оказание давления\r\nлибо повторные случаи виктимизации, предупреждение которых должно\r\nстать обязательным элементом стратегии оказания помощи потерпевшим\r\nи предотвращения преступлений, необходимо принятие мер,\r\nгарантирующих их извещение об освобождении преследуемого или\r\nприговоренного лица; при этом потерпевший имеет право отказаться от\r\nполучения такой информации, за исключением случаев, когда она\r\nсообщается в обязательном порядке в соответствии с условиями\r\nуголовного судопроизводства (пункты 10.2 - 10.5).\r\n Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем\r\nуголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует\r\nКонституция Российской Федерации и нормы международного права,\r\nявляющиеся составной частью правовой системы России (статья 15,\r\nчасть 4, Конституции Российской Федерации), в максимальной степени\r\nспособствовать предупреждению и пресечению преступлений,\r\nпредотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых\r\nзаконом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений\r\nдоступ к правосудию с целью восстановления своих прав;\r\nконституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к\r\nправосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное\r\nвосстановление в правах (Постановление Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П).\r\n 2.2. Гарантируя каждому государственную, в том числе судебную,\r\nзащиту его прав и свобод на основе принципа равенства перед законом\r\nи судом, Конституция Российской Федерации закрепляет также право\r\nосужденных за преступления просить о смягчении наказания (статья\r\n50, часть 3), которое, как указал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, охватывает и решение вопроса об условно-досрочном\r\nосвобождении от отбывания наказания. Это предопределяет обязанность\r\nфедерального законодателя урегулировать процессуальный порядок\r\nрассмотрения соответствующего ходатайства таким образом, чтобы\r\nобеспечить одинаковые по своей природе - независимо от стадии\r\nпроизводства по уголовному делу - судебные гарантии защиты прав\r\nличности при соблюдении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и\r\nгражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также\r\nобщеправовых требований равенства и справедливости, без которых\r\nнедостижим баланс конституционно значимых ценностей, публичных и\r\nчастных интересов, прав и законных интересов различных участников\r\nуголовного судопроизводства, осуществляемого в соответствии со\r\nстатьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года\r\nN 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n11 июля 2006 года N 351-О и др.).\r\n Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от\r\n14 декабря 1990 года Минимальные стандартные правила Организации\r\nОбъединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным\r\nзаключением (Токийские правила), относящиеся ко всем этапам\r\nотправления уголовного правосудия, включая исполнение приговора\r\n(правило 2.1), также рекомендуют в целях возвращения\r\nправонарушителей к нормальной жизни в обществе широкий выбор\r\nальтернативных тюремному заключению мер, в том числе сокращение его\r\nсрока (правила 9.1 и 9.2), и выражают стремление государств\r\nобеспечивать надлежащее соотношение между интересами и правами\r\nправонарушителей, их жертв и интересами общества в отношении\r\nобщественной безопасности и предупреждения преступности (правила\r\n1.4, 3.2, 12.1 и 12.2).\r\n 3. Реализуя предписание статьи 52 Конституции Российской\r\nФедерации, обязывающей государство обеспечивать лицам, потерпевшим\r\nот преступлений, доступ к правосудию, с тем чтобы они имели\r\nвозможность отстаивать свои имущественные и неимущественные\r\nинтересы, в том числе путем обжалования судебных решений об\r\nусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания лиц,\r\nосужденных за эти преступления, федеральный законодатель дополнил\r\nстатью 399 УПК Российской Федерации частью второй-1,\r\nпредусматривающей возможность участия потерпевшего либо его\r\nзаконного представителя и (или) представителя в судебном заседании\r\nпри рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении\r\nосужденного (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июля\r\n2013 года N 221-ФЗ \"О внесении изменений в статью 83 Уголовного\r\nкодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального\r\nкодекса Российской Федерации\"), а часть первую статьи 79 УК\r\nРоссийской Федерации, определяющую требования, соблюдение которых\r\nнеобходимо для применения условно-досрочного освобождения, -\r\nуказанием на полное или частичное возмещение вреда, причиненного\r\nпреступлением, в размере, определенном решением суда (пункт 2\r\nстатьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ\r\n\"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской\r\nФедерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном\r\nсудопроизводстве\").\r\n 3.1. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность\r\nгосударства обеспечивать права потерпевших от преступлений не\r\nпредполагает наделение их правом определять необходимость\r\nосуществления публичного уголовного преследования в отношении того\r\nили иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной\r\nответственности и наказания - такое право в силу публичного\r\nхарактера уголовно-правовых отношений принадлежит только\r\nгосударству в лице его законодательных и правоприменительных\r\nорганов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки\r\nвосстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных\r\nинтересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием\r\nвреда, является средством публично-правового реагирования на\r\nправонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности\r\nлица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из\r\nпублично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего\r\n(постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года\r\nN 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П;\r\nопределения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года\r\nN 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).\r\n Приведенная правовая позиция в равной мере распространяется на\r\nстадию исполнения приговора, в которой суд на основании пункта 4\r\nстатьи 397 УПК Российской Федерации рассматривает вопрос об\r\nусловно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в\r\nсоответствии со статьей 79 УК Российской Федерации,\r\nпредусматривающей возможность его применения при условии\r\nфактического отбытия осужденным установленной данным Кодексом части\r\nсрока назначенного наказания, признания его судом не нуждающимся\r\nдля своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и полного\r\nили частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в\r\nразмере, определенном решением суда (части первая, третья,\r\nчетвертая и пятая), и с учетом принципов индивидуализации\r\nисполнения наказаний, рационального применения мер принуждения,\r\nсредств исправления осужденных и стимулирования их к\r\nправопослушному поведению.\r\n В системе действующего правового регулирования суд - исходя из\r\nтребования правовой определенности, основанной на признании\r\nокончательности, неопровержимости, исключительности и\r\nобщеобязательности вступившего в законную силу приговора (res\r\njudicata), - призван обеспечить лишь учет возникших в период\r\nисполнения приговора новых обстоятельств, не затрагивающих существо\r\nранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое\r\nнаказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по\r\nсмыслу которых условно-досрочное освобождение осужденного является\r\nотказом государства от полной реализации назначенного судом\r\nнаказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных\r\nизменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о\r\nвозможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает\r\nотвечать целям восстановления социальной справедливости, а также\r\nисправления осужденного и предупреждения совершения им новых\r\nпреступлений.\r\n Положения части второй-1 статьи 399 УПК Российской Федерации,\r\nкак относящиеся по своей природе к сфере уголовно-процессуального\r\nзаконодательства, не могут подменять или изменять положения\r\nУголовного кодекса Российской Федерации - единственного\r\nзаконодательного акта, которым, согласно части первой его статьи 1\r\nи части первой статьи 3, устанавливаются преступность деяния, его\r\nнаказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая\r\nвозможность условно-досрочного освобождения осужденного от\r\nотбывания назначенного судом наказания исходя из принципов\r\nсправедливости и гуманизма (статьи 6 и 7).\r\n Соответственно, условно-досрочное освобождение от отбывания\r\nнаказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же\r\nкак и определение пределов уголовной ответственности и наказания,\r\nосуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться\r\nволеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой\r\nприроде и целям наказания. Этим, однако, не ставится под сомнение\r\nдопустимость - исходя из конституционно признаваемой обязанности\r\nгосударства обеспечивать права и законные интересы потерпевших от\r\nпреступлений - законодательного закрепления права потерпевшего\r\nучаствовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства\r\nосужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания\r\nнаказания и условий его реализации.\r\n 3.2. Конституционно-правовой, а также процессуальный статус\r\nпотерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до\r\nсуда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от\r\nотбывания наказания осужденного по данному уголовному делу,\r\nкоторая, не предопределяя самого по себе решения по существу\r\nвопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно\r\nоправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его\r\nличной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со\r\nстороны лица, совершившего преступление, либо с получением\r\nреального возмещения причиненного этим преступлением вреда.\r\n Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако,\r\nосуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т. е.\r\nприводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств\r\nоб условно-досрочном освобождении (особенно если количество\r\nпотерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как\r\nследствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в\r\nсостоянии ожидания судебного решения и неопределенности\r\nотносительно своего правового положения. В противном случае не\r\nтолько затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного\r\nстатьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить\r\nо смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность\r\nуголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого\r\nправосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к\r\nнарушению баланса конституционных ценностей.\r\n В таком аспекте обеспечение в производстве по рассмотрению\r\nвопросов, связанных с применением института условно-досрочного\r\nосвобождения от отбывания наказания, баланса прав осужденных и лиц,\r\nпострадавших от преступлений, во многом предопределяется наличием в\r\nраспоряжении суда, рассматривающего ходатайство об\r\nусловно-досрочном освобождении, организационных механизмов,\r\nпозволяющих получить актуальную информацию о местонахождении\r\nпотерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении\r\nсоответствующего ходатайства. Между тем федеральный законодатель,\r\nвведя в правовое регулирование положения, предусматривающие\r\nвозможность участия потерпевшего, его законного представителя и\r\n(или) представителя в рассмотрении судом вопроса об\r\nусловно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,\r\nпо существу, не определил порядок их реализации (адрес потерпевшего\r\nвместе со всеми материалами уголовного дела хранится в суде по\r\nместу рассмотрения данного дела и к тому же может измениться; не\r\nобязательно обладают необходимой информацией органы и учреждения\r\nФедеральной службы исполнения наказаний, а усилия компетентных\r\nорганов по розыску потерпевшего не всегда соразмерны значению его\r\nучастия в процессе).\r\n Действующее законодательство наделяет потерпевшего правом\r\nполучать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к\r\nлишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного\r\nза пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения\r\nсвободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения\r\nсвободы, а суд, в свою очередь, обязанностью - в случае если\r\nпотерпевший или его законный представитель сделают о том заявление\r\nдо окончания прений сторон - одновременно с постановлением\r\nобвинительного приговора вынести определение или постановление об\r\nуведомлении потерпевшего или его законного представителя, копия\r\nкоторого направляется вместе с копией обвинительного приговора в\r\nучреждение или орган, исполняющие наказание (пункт 21-1 части\r\nвторой статьи 42 и часть пятая статьи 313 УПК Российской Федерации\r\nв редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ).\r\nИсходя из этого при наличии в личном деле осужденного копии такого\r\nопределения или постановления обязанность направить потерпевшему\r\nили его законному представителю уведомление в установленные законом\r\nсроки (при досрочном освобождении осужденного - в день\r\nосвобождения) возложена на администрацию исправительного учреждения\r\n(статья 17, часть третья статьи 47-1, часть шестая-1 статьи 97 и\r\nстатья 172-1 УИК Российской Федерации в редакции Федерального\r\nзакона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ).\r\n По смыслу названных законоположений, заявление потерпевшим\r\nходатайства о получении интересующей его информации сопряжено с\r\nпредоставлением им самим необходимых контактных данных (почтового\r\nадреса, адреса электронной почты, номера телефона и др.), которые\r\nдолжны быть зафиксированы судом при вынесении соответствующего\r\nопределения или постановления, и предполагает поддержание таких\r\nданных в актуальном состоянии в течение всего срока исполнения\r\nнаказания, а при их изменении обязывает потерпевшего или его\r\nзаконного представителя своевременно сообщить об этом либо в суд,\r\nпостановивший приговор, либо в учреждение или орган, исполняющие\r\nнаказание. Соответственно, направление информации по указанному\r\nсамим потерпевшим адресу снимает проблему подтверждения ее\r\nполучения - в таком случае оно, по существу, презюмируется.\r\n Приведенное правовое регулирование, хотя и находится в\r\nсущностном плане в смысловой взаимосвязи с частью второй-1 статьи\r\n399 УПК Российской Федерации, формально не распространяется на\r\nпроизводство по рассмотрению судом вопроса об условно-досрочном\r\nосвобождении осужденного от отбывания наказания (притом что\r\nпотерпевшие по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым\r\nбыли вынесены еще до вступления в силу Федерального закона от\r\n28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, не имели возможности сделать\r\nнеобходимое заявление), а следовательно, не позволяет разрешить\r\nпроблему извещения потерпевшего, его законного представителя и\r\n(или) представителя о дате, времени и месте судебного заседания в\r\nрамках процедуры условно-досрочного освобождения по актуальным\r\nадресам и, соответственно, подтверждения получения ими этой\r\nинформации.\r\n Между тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, удовлетворяя\r\nходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от\r\nотбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не\r\nпросто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и\r\n(или) материалами администрации исправительного учреждения, а\r\nпринимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса\r\nвопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых\r\nоснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким\r\nрешением могут непосредственно затрагиваться права и законные\r\nинтересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных\r\nдействий осужденного или, учитывая потенциальную опасность\r\nповторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его\r\nосвобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им\r\nобязанности загладить причиненный вред (возместить материальный\r\nущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры,\r\nнаправленные на восстановление нарушенных преступлением прав и\r\nзаконных интересов потерпевшего).\r\n Соответственно, в определенных ситуациях участие потерпевшего\r\nпо уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса об\r\nусловно-досрочном освобождении осужденного по данному делу\r\nстановится важным не только для него самого, но и для суда, с тем\r\nчтобы, например, выяснить, какие шаги желательно предпринять для\r\nудовлетворения интересов потерпевшего в рамках предъявленного в\r\nуголовном деле или рассмотренного в порядке гражданского\r\nсудопроизводства гражданского иска, либо определить, как это\r\nпредусмотрено частью второй статьи 79 УК Российской Федерации,\r\nусловия досрочного освобождения осужденного в виде налагаемых на\r\nнего обязанностей превентивного характера, которые он должен\r\nисполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания в целях\r\nобеспечения безопасности потерпевшего, его семьи и близких.\r\n Если суд, исходя из обстоятельств дела, придет к выводу о том,\r\nчто условно-досрочное освобождение осужденного существенно\r\nзатрагивает (может затронуть) права и законные интересы\r\nпотерпевшего или что имеющихся в его распоряжении материалов\r\nнедостаточно для установления факта возмещения (полного или\r\nчастичного) потерпевшему вреда, причиненного преступлением, он\r\nвправе - в силу принципа независимости судей и подчинения их только\r\nКонституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120,\r\nчасть 1, Конституции Российской Федерации), предполагающего\r\nпредоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению\r\nее результатов в судебном решении, а также принципов эффективности\r\nи полноты судебной защиты (статья 46, часть 1, Конституции\r\nРоссийской Федерации) - в целях осуществления справедливого\r\nправосудия признать обязательность не только направления\r\nпотерпевшему извещения о предстоящем судебном заседании по\r\nимеющемуся в его распоряжении адресу, но и подтверждения получения\r\nтакого извещения (имея при этом в виду, что факт неявки\r\nпотерпевшего в судебное заседание без уважительных причин также\r\nопределенным образом отражает его позицию по вопросу о применении к\r\nосужденному условно-досрочного освобождения).\r\n 3.3. Таким образом, часть вторая-1 статьи 399 УПК Российской\r\nФедерации, по буквальному смыслу которой в качестве условия\r\nрассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном\r\nосвобождении от отбывания наказания предполагается (даже в тех\r\nслучаях, когда суд не видит необходимости в получении от\r\nпотерпевшего дополнительной информации по данному вопросу)\r\nобязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным\r\nпредставителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о\r\nдате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу\r\nнеопределенности механизма такого уведомления препятствует\r\nсвоевременному разрешению судом по существу вопроса об\r\nусловно-досрочном освобождении осужденного и тем самым приводит к\r\nнарушению Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3),\r\n19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3).\r\n Соответственно, федеральному законодателю надлежит - исходя из\r\nтребований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых\r\nпозиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в\r\nнастоящем Постановлении, - внести в действующее правовое\r\nрегулирование изменения, направленные на оптимизацию порядка\r\nуведомления потерпевших по уголовному делу о судебном заседании по\r\nрассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного\r\nпо данному уголовному делу от отбывания наказания, в том числе в\r\nчасти распределения функций по обеспечению их информирования между\r\nадминистрацией учреждения или органа, исполняющих наказание, и\r\nсудом.\r\n Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nруководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", считает возможным определить, что впредь до внесения в\r\nдействующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих\r\nиз настоящего Постановления, извещения о дате, времени и месте\r\nпроведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном\r\nосвобождении осужденного от отбывания наказания направляются\r\nпотерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по\r\nадресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими\r\nпотерпевшими, их законными представителями и (или) представителями,\r\nа также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также\r\nвправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в\r\nполученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное\r\nдело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих\r\nнаказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения\r\nизвещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем\r\nнеобходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной\r\nинформации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного\r\nот отбывания наказания.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи\r\n71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать часть вторую-1 статьи 399 УПК Российской Федерации\r\nсоответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в\r\nкакой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного\r\nпредставителя и (или) представителя в судебном заседании при\r\nрассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного\r\nот отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного\r\nвопроса по существу позицией потерпевшего, его законного\r\nпредставителя и (или) представителя.\r\n 2. Признать часть вторую-1 статьи 399 УПК Российской Федерации\r\nне соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17\r\n(часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), в той мере, в\r\nкакой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом\r\nходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от\r\nотбывания наказания обязательность подтверждения получения\r\nпотерпевшим, его законным представителем и (или) представителем\r\nизвещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего\r\nсудебного заседания, в силу неопределенности механизма такого\r\nуведомления препятствует своевременному разрешению судом данного\r\nвопроса по существу.\r\n 3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем\r\nПостановлении, - внести в действующее правовое регулирование\r\nизменения, направленные на оптимизацию порядка уведомления\r\nпотерпевших по уголовному делу о судебном заседании по рассмотрению\r\nвопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному\r\nуголовному делу от отбывания наказания.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n
" }