\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1\r\n статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского\r\n кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан\r\n А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других\r\n\r\n город Санкт-Петербург 10 марта 2017 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,\r\nС.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n с участием полномочного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации Т.В.Касаевой,\r\nполномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации А.А.Клишаса, полномочного представителя\r\nПрезидента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и\r\nпункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nА.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой, В.А.Реутова и О.Н.Середы.\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева,\r\nобъяснения представителей сторон, выступления приглашенных в\r\nзаседание полномочного представителя Правительства Российской\r\nФедерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.Ю.Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации\r\nС.В.Асташова, от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nМ.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, от Центрального банка Российской Федерации -\r\nА.Г.Гузнова, от Всероссийского союза страховщиков - И.Ю.Юргенса,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Заявители по настоящему делу граждане А.С.Аринушенко,\r\nГ.С.Береснева, В.А.Реутов и О.Н.Середа оспаривают конституционность\r\nпункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому\r\nвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,\r\nпричиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в\r\nполном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного\r\nКодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин,\r\nзастраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или\r\nобязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт\r\n1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение\r\nнедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,\r\nвозмещают разницу между страховым возмещением и фактическим\r\nразмером ущерба.\r\n Кроме того, граждане А.С.Аринушенко и Г.С.Береснева оспаривают\r\nконституционность следующих положений Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации:\r\n статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого\r\nнарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему\r\nубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение\r\nубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются\r\nрасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно\r\nбудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\r\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные\r\nдоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях\r\nгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная\r\nвыгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого\r\nдоходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения\r\nнаряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,\r\nчем такие доходы (пункт 2);\r\n пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и\r\nграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для\r\nокружающих (использование транспортных средств, механизмов,\r\nэлектрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,\r\nвзрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление\r\nстроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны\r\nвозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если\r\nне докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или\r\nумысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может\r\nбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично\r\nтакже по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083\r\nданного Кодекса.\r\n 1.1. Ленинский районный суд города Краснодара решением от\r\n8 декабря 2015 года частично удовлетворил исковые требования\r\nА.С.Аринушенко к ОАО \"Страховое общество \"ЖАСО\" и гражданину И. о\r\nвзыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в\r\nрезультате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным\r\nопределением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского\r\nкраевого суда от 19 июля 2016 года данное решение в части взыскания\r\nущерба с гражданина И. отменено, в иске А.С.Аринушенко в этой части\r\nотказано, в остальной части решение оставлено без изменения.\r\nСсылаясь на разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики\r\nВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), в силу которых с\r\nпричинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма\r\nпричиненного потерпевшему ущерба, рассчитываемая в соответствии с\r\nЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный\r\nремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом\r\nизноса подлежащих замене деталей, суд апелляционной инстанции\r\nпришел к выводу, что оснований для взыскания с гражданина И. суммы\r\nпричиненного ущерба не имеется, поскольку этот ущерб, исчисленный с\r\nучетом такого износа, был полностью возмещен страховой компанией.\r\n Решением Динского районного суда Краснодарского края от\r\n27 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным\r\nопределением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского\r\nкраевого суда от 2 августа 2016 года, были частично удовлетворены\r\nисковые требования Г.С.Бересневой к ПАО СК \"Росгосстрах\" и\r\nгражданину Т. о взыскании страхового возмещения и ущерба,\r\nпричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,\r\nзащите прав потребителя и компенсации морального вреда. Оставляя\r\nбез удовлетворения требования истицы о доплате страхового\r\nвозмещения и о взыскании с гражданина Т. суммы причиненного ущерба\r\nв размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа\r\nподлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их\r\nизноса, суды исходили из того, что страховое возмещение выплачено в\r\nдостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля\r\nистицы сумме, которая не превышает предельный размер страховой\r\nсуммы, установленный статьей 7 Федерального закона \"Об обязательном\r\nстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных\r\nсредств\".\r\n Прикубанский районный суд города Краснодара решением от\r\n24 декабря 2015 года частично удовлетворил исковые требования\r\nВ.А.Реутова к ООО \"Росгосстрах\" и гражданке Б. о защите прав\r\nпотребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате\r\nдорожно-транспортного происшествия. Основываясь на выводах судебной\r\nавтотехнической экспертизы, установившей, что сумма\r\nвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа\r\nподлежащих замене деталей составляет 81 217,53 руб., а без учета\r\nизноса - 120 510,74 руб., суд взыскал с ООО \"Росгосстрах\" (принимая\r\nво внимание выплаченное им страховое возмещение в размере 83 000\r\nруб.) 12 017,5 руб. Исковые требования, предъявленные к гражданке\r\nБ., суд посчитал необоснованными исходя из того, что в данном\r\nслучае сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму\r\nстрахового возмещения, составляющую 120 000 руб., и в силу закона\r\nподлежит взысканию со страховой компании. С апелляционным\r\nопределением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского\r\nкраевого суда от 7 апреля 2016 года, которым решение суда первой\r\nинстанции было изменено в части взыскания неустойки и компенсации\r\nморального вреда, в остальной части - оставлено без изменения,\r\nсогласился судья Краснодарского краевого суда, отметивший в\r\nопределении от 1 августа 2016 года, что суд первой инстанции,\r\nотказывая в удовлетворении требований В.А.Реутова к гражданке Б.,\r\nдействовал правомерно, поскольку причиненный истцу ущерб в полном\r\nобъеме взыскан с ООО \"Росгосстрах\" в пределах лимита\r\nответственности страховой компании.\r\n Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от\r\n16 июня 2015 года исковые требования О.Н.Середы к ОСАО \"Ингосстрах\"\r\nи ООО \"СИНГЕНТА\" о возмещении ущерба, причиненного в результате\r\nдорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,\r\nкомпенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были\r\nудовлетворены частично. Исходя из того что судебной автотехнической\r\nэкспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта\r\nпринадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене\r\nдеталей составляет 170 476,14 руб., утрата товарной\r\nстоимости - 14 820 руб., а причиненный истцу ущерб частично\r\nвозмещен, суд взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в\r\nвиде разницы между размером восстановительного ремонта (с учетом\r\nутраты товарной стоимости) и выплаченной страховой суммой.\r\nОснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО\r\n\"СИНГЕНТА\" суммы ущерба в размере 19 973,89 руб. суд не нашел,\r\nуказав, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме за\r\nсчет страховой выплаты. Апелляционным определением судебной\r\nколлегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от\r\n25 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без\r\nизменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от\r\n20 ноября 2015 года и определением судьи Верховного Суда Российской\r\nФедерации от 16 марта 2016 года в передаче кассационных жалоб для\r\nрассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции\r\nпредставителю О.Н.Середы отказано.\r\n 1.2. Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", конкретизирующих предписания статьи 125 (часть 4)\r\nКонституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации проверяет по жалобе гражданина на нарушение\r\nконституционных прав и свобод конституционность законоположений,\r\nпримененных в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и\r\nпринимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и\r\nлишь в отношении той части акта, конституционность которой\r\nподвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл\r\nрассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им\r\nофициальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не\r\nбудучи связанным при принятии решения основаниями и доводами,\r\nизложенными в жалобе.\r\n Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части\r\n1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации, граждане А.С.Аринушенко, Г.С.Береснева,\r\nВ.А.Реутов и О.Н.Середа усматривают в том, что эти положения,\r\nдопуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения\r\nлицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,\r\nпричиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании\r\nЕдиной методики определения размера расходов на восстановительный\r\nремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом\r\nизноса подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного\r\nсредства, ограничивают тем самым право собственника транспортного\r\nсредства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного\r\nпричинителя.\r\n Соответственно, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,\r\nстатьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являются\r\nпредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации\r\nпо настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений\r\nв их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения\r\nпотерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного\r\nему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по\r\nдоговору обязательного страхования гражданской ответственности\r\nвладельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер\r\nстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой\r\nкомпанией.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации в России\r\nпризнаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина\r\n(статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется\r\nзаконом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита\r\nправ и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый\r\nвправе защищать свои права и свободы всеми способами, не\r\nзапрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется\r\nсудебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство\r\nобеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию\r\nпричиненного ущерба (статья 52).\r\n Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, собственность, будучи материальной основой и\r\nэкономическим выражением свободы личности, не только является\r\nнеобходимым условием свободного осуществления предпринимательской и\r\nиной не запрещенной законом экономической деятельности, но и\r\nгарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и\r\nгражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право\r\nчастной собственности как элемент конституционного статуса личности\r\nопределяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и\r\nсвободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение\r\nзаконов, деятельность законодательной и исполнительной власти,\r\nместного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления\r\nот 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).\r\n Указанные положения Конституции Российской Федерации\r\nобусловливают необходимость создания системы охраны права частной\r\nсобственности, включая как превентивные меры, направленные на\r\nнедопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью\r\nкоторых является восстановление нарушенного права или возмещение\r\nпричиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном\r\nсчете - приведение данного права в состояние, в котором оно\r\nнаходилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально\r\nблагоприятные условия для функционирования общества и государства в\r\nцелом и экономических отношений в частности.\r\n Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках\r\nпредоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных\r\nполномочий регулирование и защиту права частной собственности\r\n(статья 71, пункты \"в\", \"о\"), обязан обеспечивать разумный баланс\r\nправ и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой\r\nсфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о\r\nтом, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не\r\nдолжно нарушать права и свободы других лиц.\r\n 3. Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе\r\nосновных начал гражданского законодательства равенство участников\r\nрегулируемых им отношений, неприкосновенность собственности,\r\nсвободу договора, недопустимость произвольного вмешательства\r\nкого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного\r\nосуществления гражданских прав, обеспечения восстановления\r\nнарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1),\r\nконкретизирует тем самым положения Конституции Российской\r\nФедерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в\r\nкачестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1)\r\nи гарантирующие каждому право на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть\r\n1).\r\n К основным положениям гражданского законодательства относится\r\nи статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право\r\nкоторого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему\r\nубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение\r\nубытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из\r\nпричинения вреда (деликтные обязательства), включая вред,\r\nпричиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных\r\nсредств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса,\r\nзакрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих\r\nслучаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а\r\nтакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит\r\nвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В\r\nразвитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской\r\nФедерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения\r\nпотерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим\r\nразмером ущерба в случае, когда гражданская ответственность\r\nвладельца транспортного средства была застрахована и страхового\r\nвозмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить\r\nпричиненный вред.\r\n Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила\r\nвозмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,\r\nкаких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа\r\nполного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности\r\nосвобождения судом владельца источника повышенной опасности от\r\nответственности полностью или частично по основаниям,\r\nпредусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е.\r\nесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала\r\nвозникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного\r\nположения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того,\r\nпункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего\r\nпринципа вины - закрепляет, что ответственность за вред,\r\nпричиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для\r\nокружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.\r\n Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в\r\nтом числе связанная с использованием источника повышенной\r\nопасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября\r\n2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности,\r\nпоскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим\r\nлицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев\r\nисточников повышенной опасности - по сравнению с лицами,\r\nдеятельность которых с повышенной опасностью не связана, -\r\nповышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных\r\nпоследствий этой деятельности, в основе которой лежит риск\r\nслучайного причинения вреда.\r\n В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации\r\nпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право\r\nкоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно\r\nпроизвело или должно будет произвести для восстановления\r\nнарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества\r\n(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые\r\nэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,\r\nесли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\r\n Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на\r\nпредписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее\r\nстатей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных\r\nинтересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным\r\nиными лицами при осуществлении деятельности, связанной с\r\nиспользованием источника повышенной опасности.\r\n Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству\r\nэто означает, что в результате возмещения убытков в полном размере\r\nпотерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он\r\nнаходился бы, если бы его право собственности не было нарушено,\r\nт.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление\r\nэксплуатационных и товарных характеристик поврежденного\r\nтранспортного средства.\r\n 4. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на\r\nвозмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при\r\nиспользовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон\r\nот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ \"Об обязательном страховании\r\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств\"\r\nобязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке,\r\nустановленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним,\r\nстраховать риск своей гражданской ответственности, которая может\r\nнаступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу\r\nдругих лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи\r\n4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных\r\nпринципов недопустимость использования на территории России\r\nтранспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную\r\nданным Федеральным законом обязанность по страхованию своей\r\nгражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность\r\nвладельцев транспортных средств осуществлять обязательное\r\nстрахование своей гражданской ответственности вытекает также из\r\nпункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года\r\n№ 196-ФЗ \"О безопасности дорожного движения\".\r\n Введение института обязательного страхования гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как\r\nотмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в\r\nраспределении неблагоприятных последствий, связанных с риском\r\nнаступления гражданской ответственности, на всех законных\r\nвладельцев транспортных средств с учетом такого принципа\r\nобязательного страхования, как гарантия возмещения вреда,\r\nпричиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,\r\nустановленных Федеральным законом \"Об обязательном страховании\r\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств\",\r\nнаправлено на повышение уровня защиты права потерпевших на\r\nвозмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех\r\nучастников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому -\r\nисходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с\r\nним конституционного принципа справедливости - именно его права\r\nдолжны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями\r\n(Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля\r\n2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств\r\nобязанность страховать риск своей гражданской ответственности в\r\nпользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный\r\nзаконодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях,\r\nнезависимо от материального положения причинителя вреда,\r\nгарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах,\r\nустановленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года\r\n№ 120-О-О).\r\n Обязанность по страхованию риска своей гражданской\r\nответственности исполняется владельцем транспортного средства путем\r\nзаключения договора обязательного страхования гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно\r\nабзацу восьмому статьи 1 Федерального закона \"Об обязательном\r\nстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных\r\nсредств\", договора страхования, по которому страховщик обязуется за\r\nобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении\r\nпредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить\r\nпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,\r\nздоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах\r\nопределенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого\r\nдоговора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда,\r\nпричиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения\r\nот страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск\r\nгражданской ответственности в форме обязательного и (или)\r\nдобровольного страхования владельцем транспортного средства не\r\nзастрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать\r\nвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в\r\nсоответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4),\r\nт.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации,\r\nв полном объеме.\r\n 4.1. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок\r\nее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона\r\n\"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств\": так, размер подлежащих возмещению\r\nстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего\r\nопределяется в случае полной гибели имущества - в размере его\r\nдействительной стоимости на день наступления страхового случая за\r\nвычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения\r\nимущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в\r\nсостояние, в котором оно находилось до момента наступления\r\nстрахового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также\r\nрасходы на материалы и запасные части, необходимые для\r\nвосстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с\r\nтаким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с\r\nучетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),\r\nподлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на\r\nуказанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может\r\nначисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов\r\nна материалы и запасные части, необходимые для восстановительного\r\nремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с\r\nтаким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в\r\nпорядке, установленном Банком России (пункт 19).\r\n В целях установления обстоятельств причинения вреда\r\nтранспортному средству, установления повреждений транспортного\r\nсредства и их причин, технологии, методов и стоимости его\r\nвосстановительного ремонта статья 12-1 данного Федерального закона\r\nпредписывает проведение независимой технической экспертизы,\r\nкоторая, как и судебная экспертиза транспортного средства,\r\nназначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации\r\nв целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или)\r\nстоимости восстановительного ремонта транспортного средства в\r\nрамках договора обязательного страхования, проводится с\r\nиспользованием единой методики определения размера расходов на\r\nвосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного\r\nсредства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).\r\n Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на\r\nкоторую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему\r\nвреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в\r\nслучае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий\r\n(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при\r\nвосстановительном ремонте транспортного средства, порядок\r\nопределения размера расходов на материалы и запасные части,\r\nнеобходимые для восстановительного ремонта, и проведения\r\nнезависимой технической и судебной экспертиз транспортного средства\r\nс использованием единой методики определения размера расходов на\r\nвосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного\r\nсредства, федеральный законодатель - с учетом специфики\r\nсоответствующих отношений и исходя из принципов эффективности,\r\nцелесообразности и экономической обоснованности - обозначил\r\nпределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой\r\nвыплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного\r\nего жизни, здоровью или имуществу.\r\n Введение Федеральным законом \"Об обязательном страховании\r\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств\"\r\nправила, в соответствии с которым страховщик при наступлении\r\nстрахового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный\r\nвред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7\r\nстраховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или\r\nздоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения\r\nвреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч\r\nруб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и\r\nагрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,\r\nнаправлено на обеспечение баланса экономических интересов всех\r\nучаствующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены\r\nдоговора обязательного страхования гражданской ответственности\r\nвладельцев транспортных средств, а также на предотвращение\r\nпротивоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по\r\nвозмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее\r\nвытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации требованиям.\r\n 4.2. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку\r\nФедеральному закону \"Об обязательном страховании гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств\" в целом исходя из\r\nего взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим\r\nвыводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к\r\nстраховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении\r\nстраховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования\r\nявляется самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из\r\nобязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового\r\nвозмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем\r\nнаступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по\r\nсебе не освобождает страхователя от гражданско-правовой\r\nответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия\r\nв юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора\r\nобязательного страхования обязанности страховщика по выплате\r\nстрахового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и\r\nразличия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих\r\nправоотношений; смешение различных обязательств и их элементов,\r\nодним их которых является порядок реализации потерпевшим своего\r\nправа, приводит к подмене одного гражданско-правового института\r\nдругим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в\r\nинтересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего\r\n(выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных\r\nправ и свобод.\r\n Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт\r\nобязательного страхования гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств, введенный в действующее законодательство с\r\nцелью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им\r\nвреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может\r\nподменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый\r\nглавой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению\r\nразмера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать\r\nпотерпевший на основании общих положений гражданского\r\nзаконодательства, получили свое развитие в последующих решениях\r\nКонституционного Суда Российской Федерации.\r\n В частности, как следует из определений Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря\r\n2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального\r\nзакона \"Об обязательном страховании гражданской ответственности\r\nвладельцев транспортных средств\", определяющие размер расходов на\r\nзапасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей,\r\nузлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном\r\nремонте, а также предписывающие осуществление независимой\r\nтехнической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства\r\nс использованием единой методики определения размера расходов на\r\nвосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного\r\nсредства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его\r\nпричинителем в соответствии с законодательством Российской\r\nФедерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба\r\nпревышает размер выплаченного ему страховщиком страхового\r\nвозмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи\r\n12 Федерального закона \"Об обязательном страховании гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств\", согласно которому\r\nс лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере\r\nчасти требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с\r\nданным Федеральным законом.\r\n 4.3. Таким образом, обязательное страхование гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств является мерой\r\nзащиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных\r\nсредств как источников повышенной опасности, гарантирующей во\r\nвсяком случае в пределах, установленных Федеральным законом\r\n\"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств\", возмещение потерпевшим причиненного вреда и\r\nспособствующей более оперативному его возмещению страховой\r\nорганизацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в\r\nкачестве профессионального участника экономического оборота,\r\nобладающего для этого необходимыми средствами.\r\n При этом следует иметь в виду, что законодательство об\r\nобязательном страховании гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств регулирует исключительно данную сферу\r\nправоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона\r\n\"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств\", а также из преамбулы Единой методики\r\nопределения размера расходов на восстановительный ремонт в\r\nотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной\r\nЦентральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и\r\nобязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном\r\nслучае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного\r\nвреда, осуществляется страховщиком на основании договора\r\nобязательного страхования гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств и в соответствии с его условиями.\r\n Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный\r\nнормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения\r\nмежду потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм\r\nГражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из\r\nпричинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности\r\nстраховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба\r\nвправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет\r\nлица, в результате противоправных действий которого образовался\r\nэтот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.\r\nВ противном случае - вопреки направленности правового регулирования\r\nделиктных обязательств - ограничивалось бы право граждан на\r\nвозмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами\r\nтранспортных средств.\r\n 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права\r\nсобственности, определение объема возмещения имущественного вреда,\r\nпричиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства\r\nиными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь,\r\nкоторые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в\r\nтом числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона\r\n\"О безопасности дорожного движения\", согласно которому техническое\r\nсостояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать\r\nбезопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет\r\nпонести для восстановления своего поврежденного транспортного\r\nсредства.\r\n Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет\r\nкоторой производится в соответствии с Единой методикой определения\r\nразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении\r\nповрежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих\r\nзамене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными\r\nзатратами на приведение поврежденного транспортного средства -\r\nзачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и\r\nагрегатов взамен старых и изношенных - в состояние,\r\nпредшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при\r\nрасчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного\r\nсредства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,\r\nузлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа\r\nсоответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок\r\nэксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),\r\nданный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых,\r\nстандартных условий использования транспортных средств, позволяющих\r\nраспространить единые требования на типичные ситуации, а потому не\r\nучитывает объективные характеристики конкретного транспортного\r\nсредства применительно к индивидуальным особенностям его\r\nэксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения\r\nдорожно-транспортного происшествия.\r\n Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -\r\nесли она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных\r\nхарактеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с\r\nучетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве\r\nслучае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.\r\nПоскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление\r\nповрежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до\r\nнарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не\r\nможет быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и\r\nагрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -\r\nнеосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не\r\nпроисходит, даже если в результате замены поврежденных деталей,\r\nузлов и агрегатов его стоимость выросла.\r\n Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых\r\nдля приведения транспортного средства в состояние, в котором оно\r\nнаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,\r\nпричинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.\r\nнеобходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям\r\nзавода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного\r\nсредства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы\r\nна новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).\r\n Как следует из постановления Пленума Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 \"О применении судами\r\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации\", если для устранения повреждений имущества\r\nистца использовались или будут использованы новые материалы, то за\r\nисключением случаев, установленных законом или договором, расходы\r\nна такое устранение включаются в состав реального ущерба истца\r\nполностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или\r\nможет увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;\r\nразмер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если\r\nответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с\r\nочевидностью, что существует иной, более разумный и\r\nраспространенный в обороте способ исправления таких повреждений\r\nподобного имущества (пункт 13).\r\n 5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и\r\nпункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их\r\nконституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права\r\nсобственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17\r\n(части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52\r\nКонституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий\r\nполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что\r\nправила, предназначенные исключительно для целей обязательного\r\nстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных\r\nсредств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные\r\nуказанными законоположениями.\r\n Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности\r\nвозмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в\r\nслучае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения,\r\nдля целей которой размер стоимости восстановительного ремонта\r\nповрежденного транспортного средства определен на основании Единой\r\nметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в\r\nотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа\r\nподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к\r\nнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда,\r\nпричиненного источником повышенной опасности, к нарушению\r\nконституционных гарантий права собственности и права на судебную\r\nзащиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен\r\nлицом, чья ответственность застрахована в рамках договора\r\nобязательного страхования гражданской ответственности владельцев\r\nтранспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по\r\nсравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен\r\nлицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей\r\nгражданской ответственности, но и вследствие самого введения в\r\nправовое регулирование института страхования гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств - в отличие от\r\nпериода, когда вред во всех случаях его причинения источником\r\nповышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК\r\nРоссийской Федерации, т.е. в полном объеме.\r\n 5.2. В контексте конституционно-правового предназначения\r\nстатьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079\r\nГК Российской Федерации Федеральный закон \"Об обязательном\r\nстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных\r\nсредств\", как регулирующий иные - страховые - отношения, и\r\nоснованная на нем Единая методика определения размера расходов на\r\nвосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного\r\nсредства не могут рассматриваться в качестве нормативно\r\nустановленного исключения из общего правила об определении размера\r\nубытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не\r\nпрепятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и\r\nагрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению\r\nлицом, причинившим вред.\r\n Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать\r\nпо существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться\r\nустановлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное\r\nприводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное\r\nстатьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось\r\nбы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П,\r\nот 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от\r\n22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля\r\n2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в\r\nчастности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение\r\nее результатов в судебном решении является одним из проявлений\r\nдискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления\r\nправосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной\r\nвласти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом\r\nдоказательств произвольно и в противоречии с законом.\r\n Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и\r\nпункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не\r\nограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут\r\nпредъявлять для определения размера понесенного ими фактического\r\nущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на\r\nвосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного\r\nсредства определяется на основании Единой методики лишь в рамках\r\nдоговора обязательного страхования гражданской ответственности\r\nвладельцев транспортных средств и только в пределах, установленных\r\nФедеральным законом \"Об обязательном страховании гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств\", а произведенные\r\nна ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления\r\nстраховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного\r\nпотерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить\r\nединственным средством для его определения, суды обязаны в полной\r\nмере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие\r\nустановить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.\r\n 5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,\r\nстатьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по\r\nсвоему конституционно-правовому смыслу в системе действующего\r\nправового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального\r\nзакона \"Об обязательном страховании гражданской ответственности\r\nвладельцев транспортных средств\") предполагают возможность\r\nвозмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована\r\nпо договору обязательного страхования гражданской ответственности\r\nвладельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по\r\nуказанному договору страховой организацией выплачено страховое\r\nвозмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой\r\nопределения размера расходов на восстановительный ремонт в\r\nотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа\r\nподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного\r\nсредства, имущественного вреда исходя из принципа полного его\r\nвозмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства\r\nтого, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму\r\nполученного страхового возмещения.\r\n Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17\r\n(часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу\r\nкоторых был причинен вред при использовании иными лицами\r\nтранспортных средств как источников повышенной опасности.\r\n Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской\r\nФедерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов\r\nсправедливости и пропорциональности (соразмерности) и\r\nнедопустимости при осуществлении прав и свобод человека и\r\nгражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)\r\nрегулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса\r\nинтересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном\r\nобъеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное\r\nтранспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого\r\nсостоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы,\r\nнеобходимость осуществления которых непосредственно находится в\r\nпричинно-следственной связи с его противоправными действиями.\r\n Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены\r\nтребования о возмещении разницы между страховой выплатой и\r\nфактическим размером причиненного ущерба, не лишено права\r\nходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о\r\nснижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные\r\nвозражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате\r\nлицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком\r\nбудет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,\r\nчто существует иной, более разумный и распространенный в обороте\r\nспособ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме\r\nтого, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения\r\nпричиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов,\r\nагрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства,\r\nвлекущее существенное и явно несправедливое увеличение его\r\nстоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при\r\nвосстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют\r\nпостоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной\r\nзамене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного\r\nсредства, были заменены на новые).\r\n Установление подобного рода обстоятельств является\r\nпрерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных\r\nполномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих\r\nиз принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на\r\nоснове установления и исследования всех его обстоятельств, что,\r\nоднако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в\r\nпротиворечии с законом.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74,\r\n75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1\r\nстатьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской\r\nФедерации не противоречащими Конституции Российской Федерации,\r\nпоскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе\r\nдействующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями\r\nФедерального закона \"Об обязательном страховании гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств\" они предполагают -\r\nисходя из принципа полного возмещения вреда - возможность\r\nвозмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого\r\nзастрахована по договору обязательного страхования гражданской\r\nответственности владельцев транспортных средств, вреда,\r\nпричиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере,\r\nкоторый превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в\r\nсоответствии с законодательством об обязательном страховании\r\nгражданской ответственности.\r\n 2. Правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко\r\nАндрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия\r\nАлександровича и Середы Олега Николаевича, основанные на положениях\r\nстатьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079\r\nГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их\r\nконституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем\r\nПостановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке,\r\nесли для этого нет иных препятствий.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n № 6-П\r\n
" }