\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292\r\n Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в\r\n связи с жалобами государственного учреждения культуры \"Дом\r\n культуры им. Октябрьской революции\", открытого акционерного\r\n общества \"Центронефтехимремстрой\", гражданина А.А.Лысогора и\r\n Администрации Тульской области\r\n\r\n город Москва 17 ноября 2005 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего М.И.Клеандрова, судей Ю.М.Данилова,\r\nЛ.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,\r\nН.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,\r\n с участием представителя государственного учреждения культуры\r\n\"Дом культуры им. Октябрьской революции\" - адвоката Н.В.Алексеевой,\r\nпредставителей ОАО \"Центронефтехимремстрой\" - генерального\r\nдиректора А.В.Жукова и адвоката Т.И.Щербаковой, представителя\r\nгражданина А.А.Лысогора - адвоката И.В.Тихомировой, постоянного\r\nпредставителя Государственной Думы в Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации Е.Б.Мизулиной, представителя Совета\r\nФедерации - доктора юридических наук Е.В.Виноградовой, полномочного\r\nпредставителя Президента Российской Федерации в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации М.А.Митюкова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы государственного\r\nучреждения культуры \"Дом культуры им. Октябрьской революции\", ОАО\r\n\"Центронефтехимремстрой\", гражданина А.А.Лысогора и Администрации\r\nТульской области, в которых оспаривается конституционность части 3\r\nстатьи 292 АПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела\r\nявилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,\r\nсоответствуют ли содержащиеся в ней законоположения Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -\r\nсудьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К.Андреевой,\r\nот Генерального прокурора Российской Федерации - Т.М.Абрамовой, от\r\nМинистерства юстиции Российской Федерации - Н.А.Иванова, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации в\r\nредакции от 24 июля 2002 года заявление или представление о\r\nпересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в\r\nВысший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий\r\nтрех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного\r\nакта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся\r\nвозможности для проверки в судебном порядке законности указанного\r\nакта.\r\n 1.1. На основании названной нормы Высший Арбитражный Суд\r\nРоссийской Федерации возвратил государственному учреждению культуры\r\n\"Дом культуры им. Октябрьской революции\", ОАО\r\n\"Центронефтехимремстрой\", индивидуальному предпринимателю\r\nА.А.Лысогору и Администрации Тульской области заявления о\r\nпересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам с их\r\nучастием, в связи с пропуском предусмотренного законом срока.\r\nОдновременно им было отказано и в рассмотрении ходатайств о\r\nвосстановлении указанного срока на том основании, что Арбитражным\r\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации такая возможность не\r\nпредусмотрена.\r\n Полагая, что тем самым были ограничены закрепленные статьями\r\n19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной\r\nзащиты, государственное учреждение культуры \"Дом культуры\r\nим. Октябрьской революции\", ОАО \"Центронефтехимремстрой\", гражданин\r\nА.А.Лысогор и Администрация Тульской области направили в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых\r\nоспаривали конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской\r\nФедерации. По мнению заявителей, содержащиеся в ней законоположения\r\nпо смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают -\r\nвопреки общим правилам статьи 117 АПК Российской Федерации -\r\nвозможность восстановления пропущенного процессуального срока, а\r\nпотому нарушают их конституционные права. Данные жалобы были\r\nприняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и\r\nсоединены в одном производстве.\r\n 1.2. В связи со вступлением в силу Федерального закона от\r\n31 марта 2005 года \"О внесении изменений в Арбитражный\r\nпроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим\r\nсилу Федерального закона \"О внесении изменения в статью 59\r\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\" от\r\nгосударственного учреждения культуры \"Дом культуры им. Октябрьской\r\nреволюции\", ОАО \"Центронефтехимремстрой\" и гражданина А.А.Лысогора\r\nпоступили дополнительные жалобы, в которых поставлен вопрос о\r\nпроверке конституционности частей 3 и 4 статьи 292 АПК Российской\r\nФедерации в новой редакции, закрепивших предельно допустимый\r\n(пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи\r\nзаявления или представления о пересмотре в порядке надзора\r\nсудебного акта, а также пункта 2 статьи 3 названного Федерального\r\nзакона, предусмотревшего возможность восстановления процессуального\r\nсрока на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта,\r\nпринятого до вступления данного Федерального закона в силу (т. е.\r\nдо 4 апреля 2005 года), при условии, что к этому моменту не истек\r\nвведенный частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предельно\r\nдопустимый срок.\r\n Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми\r\nзаконоположениями заявители усматривают в том, что эти\r\nзаконоположения также не позволяют восстановить пропущенный срок\r\nдля обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного\r\nакта лицу, направившему соответствующее ходатайство по истечении\r\nшести месяцев со дня вступления в законную силу последнего\r\nоспариваемого судебного акта. Между тем ни один из заявителей после\r\n4 апреля 2005 года с подобным ходатайством не обращался. Не\r\nобращалось и с жалобой на определение судьи Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного\r\nсрока государственное учреждение культуры \"Дом культуры им.\r\nОктябрьской революции\", хотя и утверждает, что оспариваемые\r\nзаконоположения исключают возможность обжалования таких\r\nопределений.\r\n 1.3. Администрация Тульской области также направила в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации дополнительную жалобу, в\r\nкоторой просит признать не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 и часть 2 статьи\r\n312 АПК Российской Федерации, предусматривающие предельно\r\nдопустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления\r\nсрока на обращение о пересмотре судебного акта соответственно в\r\nапелляционном и кассационном производствах и производстве по вновь\r\nоткрывшимся обстоятельствам, а также часть 4 статьи 292 (в редакции\r\nот 31 марта 2005 года), вводящую такой срок для надзорного\r\nпроизводства.\r\n В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации\r\nАдминистрация Тульской области как орган исполнительной власти\r\nсубъекта Российской Федерации была вправе оспорить в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации конституционность\r\nперечисленных в ее жалобах законоположений в порядке абстрактного\r\nнормоконтроля, т. е. вне связи с конкретным делом, рассматриваемым\r\nарбитражным судом.\r\n Однако, как следует из представленных материалов, обращение\r\nАдминистрации Тульской области в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации связано с отказом Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации пересмотреть в порядке надзора судебное решение по делу,\r\nв котором она сама выступала в качестве стороны. Как полагает\r\nАдминистрация Тульской области, это воспрепятствовало реализации ею\r\nзакрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на\r\nсудебную защиту своих имущественных прав на основе принципа\r\nпризнания и защиты равным образом частной, государственной и иных\r\nформ собственности (статьи 8, 19 и 35; статья 55, часть 3,\r\nКонституции Российской Федерации). Соответственно, и свои обращения\r\nв Конституционный Суд Российской Федерации она именует не\r\nзапросами, а жалобами, и ссылается при этом на статью 96\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\". Между тем применение в конкретном деле, с\r\nкоторым Администрация Тульской области связывает нарушение\r\nконституционного права на судебную защиту, положений Арбитражного\r\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, указанных в\r\nдополнительной жалобе, представленными документами не\r\nподтверждается.\r\n 1.4. Таким образом, поскольку в делах всех заявителей была\r\nприменена лишь часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в\r\nредакции от 24 июля 2002 года), именно она и является предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом\r\nКонституционный Суд Российской Федерации принимает решение по\r\nнастоящему делу, оценивая как буквальный смысл содержащейся в ней\r\nнормы, так и смысл, придаваемый ей сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, и исходя из ее места в системе правовых норм, как того\r\nтребует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\".\r\n В части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи\r\n259, части 2 статьи 276, части 2 статьи 312, а также частей 3 и 4\r\nстатьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005\r\nгода), пункта 2 статьи 3 Федерального закона \"О внесении изменений\r\nв Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и\r\nпризнании утратившим силу Федерального закона \"О внесении изменения\r\nв статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской\r\nФедерации\", жалобы государственного учреждения культуры \"Дом\r\nкультуры им. Октябрьской революции\", ОАО \"Центронефтехимремстрой\",\r\nгражданина А.А.Лысогора и Администрации Тульской области не\r\nотвечают критерию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", а потому производство по ним в этой части\r\nподлежит прекращению.\r\n 2. В Российской Федерации как правовом государстве человек,\r\nего права и свободы являются высшей ценностью, а их признание,\r\nсоблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы\r\nчеловека и гражданина в Российской Федерации признаются и\r\nгарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам\r\nмеждународного права и в соответствии с Конституцией Российской\r\nФедерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и\r\nобеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции\r\nРоссийской Федерации). Право на судебную защиту относится к\r\nосновным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно\r\nвыступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и\r\n2, Конституции Российской Федерации).\r\n Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих\r\nим статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических\r\nправах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи\r\n6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в\r\nсилу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются\r\nсоставной частью правовой системы Российской Федерации, следует,\r\nчто правосудие по своей сути может признаваться таковым, только\r\nесли оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает\r\nэффективное восстановление в правах.\r\n Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие\r\nправовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный\r\nсудебный акт не согласуется с требованием эффективного\r\nвосстановления в правах посредством правосудия, отвечающего\r\nтребованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право\r\n(Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке\r\nконституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК\r\nРоссийской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав\r\nи свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или\r\nбездействия) любых государственных органов, включая судебные\r\n(постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и\r\nот 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности\r\nчасти пятой статьи 325 УПК РСФСР).\r\n Одним из важных факторов, определяющих эффективность\r\nвосстановления нарушенных прав, является своевременность защиты\r\nправ участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно\r\nсчитать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и\r\nразрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно\r\nк делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением\r\nразумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая\r\nопределенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим\r\nцелям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки\r\nсовершения процессуальных действий, назначаемые судом или\r\nустановленные федеральным законом. К числу последних относится срок\r\nдля подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта\r\nВысшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора\r\n(часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).\r\n 3. Конституционно-правовая природа надзорного производства как\r\nправового института, предназначенного для исправления судебных\r\nошибок, выявлена в ряде решений Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, в том числе в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по\r\nделу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской\r\nФедерации. Согласно выраженной Конституционным Судом Российской\r\nФедерации применительно к уголовному судопроизводству правовой\r\nпозиции пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке\r\nнадзора по своему содержанию и предназначению является\r\nдополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений,\r\nкоторый, имея резервное значение, используется, когда неприменимы\r\nили исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с\r\nтем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать\r\nзакрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную\r\nзащиту прав и свобод человека и гражданина.\r\n Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и\r\nна пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов, который\r\nслужит тем же целям обеспечения правосудности судебных решений.\r\nПоскольку пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь\r\nактов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной\r\nинстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит\r\nисключительный характер и, следовательно, предполагает установление\r\nособых оснований и процедур производства в данной стадии\r\nарбитражного процесса. Кроме того, актом арбитражного суда, который\r\nуже вступил в законную силу, спорные правоотношения установлены\r\nокончательно, а потому такой акт может быть изменен или отменен в\r\nпорядке надзора, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для\r\nпроверки в судебном порядке его законности, и притом лишь в\r\nисключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки,\r\nдопущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей\r\nисход дела, существенно нарушены права и законные интересы,\r\nзащищаемые в арбитражных судах. Иное было бы несовместимо с\r\nпринципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований\r\nсправедливого правосудия и правовой определенности как\r\nосновополагающих аспектов верховенства (господства) права при\r\nосуществлении судебной защиты, что нашло отражение в статьях 15,\r\n17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации и\r\nкорреспондирующих им положениях преамбулы и пункта 1 статьи 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод.\r\n Особое предназначение надзорного производства нашло отражение\r\nв арбитражном процессуальном законодательстве, в соответствии с\r\nкоторым обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта\r\nарбитражного суда может иметь место, если исчерпаны другие\r\nимеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности\r\nтакого акта и если лица, оспаривающие судебный акт полагают, что\r\nэтим актом существенно нарушены их права и законные интересы (части\r\n2 и 3 статьи 292, части 6 и 7 статьи 299, статья 304 АПК Российской\r\nФедерации).\r\n Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что\r\nпри определении национальным судом гражданских прав и обязанностей\r\nни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и\r\nвступившего в силу судебного акта только в целях проведения\r\nповторного слушания и получения нового решения. Действие принципа\r\nправовой определенности, с которым в соответствии с принципами и\r\nнормами международного права связывается реализация права на\r\nсправедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок\r\nнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона,\r\nпредполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека,\r\nстабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в\r\nсвою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра\r\nрешений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и\r\nкассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений\r\nпринципов окончательности и стабильности решений, вступивших в\r\nзаконную силу. Отступления от указанных принципов возможны только\r\nпо обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в\r\nцелях исправления судебной ошибки (постановления от 28 октября 1999\r\nгода по делу \"Брумареску (Brumarescu) против Румынии\", от 24 июля\r\n2003 года по делу \"Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации\", от\r\n20 июля 2004 года по делу \"Никитин (Nikitin) против России\").\r\n 4. Предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК Российской\r\nФедерации предельный срок подачи заявления или представления о\r\nпересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда\r\nявляется процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в\r\nпересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса\r\nутрачивают право на совершение соответствующих процессуальных\r\nдействий.\r\n Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов\r\nнижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования\r\nстабильности гражданского оборота и само по себе не может\r\nрассматриваться как нарушение конституционного права на судебную\r\nзащиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки\r\nсовершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в\r\nарбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать\r\nнеобходимость обеспечения как разумности общего срока\r\nсудопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный\r\nсуд соответствующего заявления до момента исполнения судебного\r\nакта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.\r\n Устанавливая продолжительность совершения отдельных\r\nпроцессуальных действий и внося тем самым определенность в\r\nпроцессуальные правоотношения, федеральный законодатель\r\nодновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле\r\nлиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без\r\nкоторой невозможна стабильность правоотношений в сфере\r\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, с одной\r\nстороны, и правом на справедливое судебное разбирательство,\r\nпредполагающее возможность исправления посредством надзорного\r\nпроизводства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с\r\nдругой. Во всяком случае в силу конституционных гарантий\r\nсправедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица\r\nдолжны располагать реальной возможностью для осуществления права на\r\nоспаривание судебного акта в надзорной инстанции.\r\n 4.1. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим\r\nсудопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные\r\nправоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом\r\nпо инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с\r\nпомощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным\r\nматериальным правом.\r\n Данный принцип распространяет свое действие и на надзорное\r\nпроизводство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не\r\nучаствовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых\r\nарбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают,\r\nвоспользоваться им правом на инициирование надзорного производства,\r\nпредназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную\r\nсилу судебном акте, или нет.\r\n Наличие законодательно установленного срока, в пределах\r\nкоторого заинтересованные лица должны определиться с\r\nволеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской\r\nФедерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации\r\nими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную\r\nсилу судебного акта. Более того, неурегулированность данного\r\nвопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных\r\nправоотношениях и возникших в связи с судебным спором\r\nпроцессуальных правоотношениях.\r\n Следовательно, само по себе установление в части 3 статьи 292\r\nАПК Российской Федерации срока для подачи заявления или\r\nпредставления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в\r\nдействующей системе арбитражного процессуального законодательства\r\nсоответствует предназначению надзорного производства в арбитражном\r\nпроцессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по\r\nсвоему усмотрению правом на оспаривание вступившего в законную силу\r\nсудебного акта в целях исправления судебной ошибки и не может\r\nрассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.\r\n 4.2. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать\r\nсвое право на совершение процессуальных действий в установленный\r\nсрок по уважительным причинам, является институт восстановления\r\nпроцессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок\r\nподлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле,\r\nесли иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом\r\nРоссийской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).\r\n Статья 292 АПК Российской Федерации в редакции от 24 июля 2002\r\nгода непосредственно не предусматривала возможность восстановления\r\nсрока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного\r\nакта в порядке надзора, - такая возможность была закреплена лишь\r\nФедеральным законом от 31 марта 2005 года \"О внесении изменений в\r\nАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании\r\nутратившим силу Федерального закона \"О внесении изменения в статью\r\n59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\",\r\nдополнившим статью 292 частью 4, согласно которой срок подачи\r\nзаявления или представления о пересмотре в порядке надзора\r\nсудебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,\r\nобратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в\r\nсвязи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте,\r\nпо ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство\r\nподано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в\r\nзаконную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если\r\nходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об\r\nобязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со\r\nдня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его\r\nправ или законных интересов оспариваемым судебным актом.\r\n Правоприменительная практика, сложившаяся до введения в\r\nдействие названного Федерального закона, трактовала часть 3 статьи\r\n292 АПК Российской Федерации как не допускающую восстановление\r\nпредусмотренного ею срока. В результате лица, по уважительным\r\nпричинам (в том числе в связи с обстоятельствами, от них не\r\nзависящими) не сумевшие в этот срок реализовать право на\r\nоспаривание судебного акта в порядке надзора, указанного права\r\nлишались.\r\n Тем самым исключалась возможность исправления существенных\r\nнарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и\r\nповлиявших на исход дела, в частности обусловленных непривлечением\r\nк участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный\r\nсуд вынес решение.\r\n 4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998\r\nгода N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных\r\nположений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года\r\nN 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335\r\nУПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об\r\nобязанностях которых принято решение, ограничивает их\r\nконституционное право на судебную защиту, искажает саму суть\r\nправосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19\r\n(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nпринципов равенства всех перед законом и судом, осуществления\r\nсудопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.\r\n В силу универсальности названных принципов данная правовая\r\nпозиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней\r\nсогласуются положения Арбитражного процессуального кодекса\r\nРоссийской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и\r\nобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается\r\nкак существенное нарушение норм процессуального права, влекущее\r\nбезусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном\r\nпорядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).\r\n Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей\r\nлица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает\r\nединообразие в толковании и применении арбитражными судами норм\r\nпроцессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304\r\nАПК Российской Федерации является основанием для изменения или\r\nотмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика\r\nвступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами\r\nмеждународного права, гарантирующими каждому право на справедливое\r\nправосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной\r\nКонвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина\r\nсогласно общепризнанным принципам и нормам международного права,\r\nмеждународным договорам Российской Федерации также является\r\nсогласно пункту 2 статьи 304 АПК Российской Федерации (в редакции\r\nот 31 марта 2005 года) основанием для изменения или отмены\r\nсудебного акта в порядке надзора.\r\n Статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не\r\nучаствовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых\r\nарбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке\r\nнадзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления\r\nстатусом лиц, участвующих в деле. Однако, если до истечения срока,\r\nустановленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, эти\r\nлица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей\r\nсудебном акте, они теряли возможность реализовать свое право,\r\nпоскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся\r\nправоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока\r\nна инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили\r\nего по уважительной причине. Тем самым для них исключалась\r\nвозможность исправления судебной ошибки, которая повлекла\r\nсущественные нарушения прав и свобод, прежде всего права на\r\nсправедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного\r\nвосстановления нарушенных прав.\r\n Отсутствует возможность исправления такого рода нарушений и в\r\nпроизводстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных\r\nактов по вновь открывшимся обстоятельствам, - как следует из статьи\r\n311 АПК Российской Федерации, судебная ошибка, даже\r\nфундаментальная, предопределившая исход дела, не является\r\nоснованием для такого пересмотра.\r\n Между тем в силу выраженной в Постановлении Конституционного\r\nСуда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о\r\nпроверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК\r\nРоссийской Федерации правовой позиции судебная ошибка должна быть\r\nисправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации, постановление которого\r\nарбитражным процессуальным законодательством признается\r\nокончательным в том смысле, что это решение не может быть\r\nпересмотрено согласно обычной процедуре.\r\n Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным\r\nкодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд\r\nпринял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом\r\nРоссийской Федерации, которым руководствуются суды общей\r\nюрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о\r\nгражданских правах и обязанностях в порядке гражданского\r\nсудопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской\r\nФедерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой\r\nо пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных\r\nпостановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается\r\nвозможность его восстановления судом при признании причин пропуска\r\nуважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается\r\nкаким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.\r\n Не рассматривается как безусловное основание для отказа в\r\nпринятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока,\r\nустановленного для ее подачи, и в практике Европейского Суда по\r\nправам человека, который не считает этот срок (согласно пункту 1\r\nстатьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод -\r\nшесть месяцев с даты вынесения национальными органами\r\nокончательного решения по делу) предельно допустимым\r\n(пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция\r\nи не содержит норм о восстановлении пропущенного срока\r\n(постановление от 7 октября 2004 года по делу \"Полещук (Poleshchuk)\r\nпротив Российской Федерации\").\r\n 5. Таким образом, часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации\r\n(в редакции от 24 июля 2002 года), как не допускавшая - по смыслу,\r\nпридаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность\r\nвосстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре\r\nв порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствует\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18,\r\n45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не\r\nсогласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой\r\nстатьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями\r\n72, 75, 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в\r\nредакции от 24 июля 2002 года), как не допускавшую - по смыслу,\r\nпридаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, -\r\nвозможность восстановления срока на обращение о пересмотре в\r\nпорядке надзора акта арбитражного суда, не соответствующей\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18,\r\n45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).\r\n 2. Прекратить производство по жалобам государственного\r\nучреждения культуры \"Дом культуры им. Октябрьской революции\", ОАО\r\n\"Центронефтехимремстрой\" и гражданина А.А.Лысогора - в части,\r\nкасающейся проверки конституционности частей 3 и 4 статьи 292 АПК\r\nРоссийской Федерации в редакции от 31 марта 2005 года и пункта 2\r\nстатьи 3 Федерального закона \"О внесении изменений в Арбитражный\r\nпроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим\r\nсилу Федерального закона \"О внесении изменения в статью 59\r\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\", по\r\nжалобе Администрации Тульской области - в части, касающейся\r\nпроверки конституционности части 2 статьи 259, части 2 статьи 276,\r\nчасти 4 статьи 292 и части 2 статьи 312 АПК Российской Федерации.\r\n 3. В случае, если заявители по настоящему делу -\r\nгосударственное учреждение культуры \"Дом культуры им. Октябрьской\r\nреволюции\", ОАО \"Центронефтехимремстрой\", гражданин А.А.Лысогор и\r\nАдминистрация Тульской области обратятся в Высший Арбитражный Суд\r\nРоссийской Федерации с ходатайствами о восстановлении срока на\r\nобращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в\r\nзаконную силу судебного акта арбитражного суда, их ходатайства\r\nподлежат рассмотрению с учетом настоящего Постановления.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 11-П\r\n
", "baseid": "c000000000" }