\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части первой статьи 320,\r\n части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского\r\n процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами\r\n гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной\r\n ответственностью \"Три К\" и запросами Норильского городского\r\n суда Красноярского края и Центрального районного суда города\r\n Читы\r\n\r\n город Санкт-Петербург 21 апреля 2010 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего - судьи М.И.Клеандрова, судей Ю.М.Данилова,\r\nЛ.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,\r\nА.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,\r\n с участием представителя гражданки Е.В.Алейниковой - адвоката\r\nД.А.Богатова, судьи Центрального районного суда города Читы\r\nА.В.Макарцева, постоянного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации А.Н.Харитонова,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nЕ.В.Виноградовой,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327\r\nи статьи 328 ГПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы гражданки\r\nЕ.В.Алейниковой и ООО \"Три К\", а также запросы Норильского\r\nгородского суда Красноярского края и Центрального районного суда\r\nгорода Читы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителями положения\r\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М.Жарковой, объяснения\r\nсторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nВ.В.Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации заявители по настоящему делу - гражданка Е.В.Алейникова,\r\nООО \"Три К\", Норильский городской суд Красноярского края и\r\nЦентральный районный суд города Читы оспаривают конституционность\r\nследующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской\r\nФедерации:\r\n части первой статьи 43 о привлечении к участию в деле третьих\r\nлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета\r\nспора, их процессуальных правах и обязанностях;\r\n части первой статьи 320, предусматривающей, что решения\r\nмировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке\r\nсторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий\r\nрайонный суд через мирового судью;\r\n части второй статьи 327, определяющей, что рассмотрение дела\r\nсудом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в\r\nсуде первой инстанции;\r\n статьи 328, предусматривающей в числе полномочий суда\r\nапелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы,\r\nпредставления оставление решения мирового судьи без изменения,\r\nжалобы, представления - без удовлетворения; изменение решения\r\nмирового судьи или отмену его и принятие нового решения; отмену\r\nрешения мирового судьи полностью или в части и прекращение\r\nсудебного производства либо оставление заявления без рассмотрения.\r\n 1.1. Решением мирового судьи от 3 октября 2007 года по иску о\r\nрасторжении брака и разделе имущества в собственность истицы было\r\nпередано имущество, которое, по мнению не привлеченной к\r\nрассмотрению дела гражданки Е.В.Алейниковой - матери ответчика,\r\nпринадлежало ей. Поданные Е.В.Алейниковой 4 февраля 2009 года\r\nзаявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,\r\nапелляционная жалоба и ходатайство о привлечении ее к участию в\r\nделе в качестве третьего лица были возвращены мировым судьей со\r\nссылкой на то, что в силу статьи 320 ГПК Российской Федерации она\r\nне является лицом, участвующим в деле.\r\n Решением мирового судьи от 12 декабря 2007 года был\r\nудовлетворен иск гражданина Б. к гражданину К. о признании права\r\nсобственности на земельный участок. В принятии апелляционной жалобы\r\nне привлеченного к участию в рассмотрении дела ООО \"Три К\",\r\nполагавшего, что ему принадлежит право постоянного (бессрочного)\r\nпользования данным земельным участком, было отказано на основании\r\nстатьи 320 ГПК Российской Федерации определением мирового судьи от\r\n28 июля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными\r\nинстанциями.\r\n Гражданка Е.В.Алейникова и ООО \"Три К\" утверждают, что часть\r\nпервая статьи 320 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям\r\n19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в\r\nкакой не позволяет обжаловать в апелляционном порядке судебное\r\nпостановление лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о\r\nправах и об обязанностях которых разрешен в этом судебном\r\nпостановлении.\r\n 1.2. Заочным решением мирового судьи удовлетворен иск\r\nгражданки Ш. к гражданину С. о взыскании стоимости неотделимых\r\nулучшений, осуществленных в результате проведенного в квартире\r\nремонта.\r\n Центральный районный суд города Читы при рассмотрении\r\nапелляционной жалобы ответчика установил, что он не был извещен о\r\nвремени и месте судебного заседания, а следовательно, вынесенное в\r\nего отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене;\r\nпри этом в силу статьи 328 ГПК Российской Федерации именно суд\r\nапелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в\r\nсуде первой инстанции, должен принять новое решение.\r\n Придя к выводу о том, что статья 328 ГПК Российской Федерации\r\n- в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной\r\nинстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с\r\nустановлением такого существенного нарушения норм процессуального\r\nправа, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,\r\nучаствующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного\r\nзаседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в\r\nкачестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на\r\nрассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности\r\nкоторых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации, Центральный районный суд города\r\nЧиты, приостановив апелляционное производство по делу, обратился в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке\r\nконституционности данной статьи.\r\n 1.3. Решением мирового судьи частично удовлетворен иск\r\nгражданина Р. к гражданину К. о возмещении вреда, причиненного в\r\nрезультате дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая\r\nапелляционную жалобу ответчика, Норильский городской суд\r\nКрасноярского края пришел к выводу о необходимости привлечь в\r\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\r\nотносительно предмета спора, водителя автобуса, вопрос о правах и\r\nоб обязанностях которого был разрешен мировым судьей, допросившим\r\nего в качестве свидетеля без привлечения к участию в деле, что,\r\nоднако, не может быть осуществлено по инициативе суда апелляционной\r\nинстанции в силу статьи 43 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи\r\nс частью второй его статьи 327 и статьей 328.\r\n Норильский городской суд Красноярского края просит признать не\r\nсоответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации подлежащие применению в данном деле положения\r\nчасти второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации в той\r\nмере, в какой они не предоставляют суду апелляционной инстанции,\r\nустановившему такое существенное нарушение мировым судьей норм\r\nпроцессуального права, как разрешение вопроса о правах и об\r\nобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, возможность,\r\nотменив решение мирового судьи, направить ему дело на новое\r\nрассмотрение в качестве суда первой инстанции.\r\n Кроме того, Норильский городской суд Красноярского края\r\nоспаривает конституционность части первой статьи 43 ГПК Российской\r\nФедерации, определяющей процессуальные права и обязанности третьих\r\nлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета\r\nспора, которая, по его мнению, не предоставляя суду апелляционной\r\nинстанции правомочие привлекать к участию в деле в этом качестве\r\nлиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым\r\nсудьей без привлечения их к участию в данном деле, во взаимосвязи с\r\nчастью второй статьи 327 данного Кодекса не позволяет обеспечить\r\nтаким лицам в апелляционном процессе предусмотренные ею права и\r\nгарантии, и тем самым должным образом реализовать свое право на\r\nзаконный суд, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Между тем статья 43 ГПК Российской Федерации, как следует из\r\nее содержания, предусматривает возможность вступления в дело\r\nтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно\r\nпредмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного\r\nпостановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на\r\nрассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья,\r\nтаким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов\r\nпроверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в\r\nсуде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327\r\nГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом\r\nапелляционной инстанции по правилам производства в суде первой\r\nинстанции не означает автоматического распространения всех этих\r\nправил на производство в суде апелляционной инстанции. Так,\r\nсогласно части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации в\r\nапелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные\r\nмировому судье.\r\n Следовательно, проверка по запросу суда, обратившегося в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного\r\nнормоконтроля, конституционности части первой статьи 43 ГПК\r\nРоссийской Федерации применительно к реализации в апелляционном\r\nпроизводстве права на судебную защиту лиц, не привлеченных к\r\nучастию в деле, - с учетом ее содержания и места в системе норм\r\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 4\r\n\"Лица, участвующие в деле\") - в данном случае фактически означала\r\nбы проверку ее положений в порядке абстрактного нормоконтроля, что\r\nв силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и\r\nконкретизирующих ее предписаний Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" недопустимо, а\r\nпотому статья 43 ГПК Российской Федерации не может быть предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу.\r\n 1.4. Поскольку жалобы гражданки Е.В.Алейниковой и ООО \"Три К\",\r\nа также запросы Норильского городского суда Красноярского края и\r\nЦентрального районного суда города Читы касаются одного и того же\r\nпредмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь\r\nстатьей 48 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", соединил дела по этим обращениям в\r\nодном производстве.\r\n В соответствии со статьями 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам\r\nграждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам\r\nсудов проверяет конституционность закона или отдельных его\r\nположений лишь в той части, в какой они были применены или подлежат\r\nприменению в конкретном деле, и принимает постановление по\r\nпредмету, указанному в обращении, оценивая при этом как буквальный\r\nсмысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им\r\nофициальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, а также с учетом их места в системе правовых норм.\r\n Исходя из этого предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные\r\nположения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи\r\n328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации\r\nправа апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия\r\nсуда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в\r\nотношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и\r\nоб обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и лиц,\r\nрешение в отношении которых вынесено мировым судьей без их\r\nизвещения о времени и месте судебного заседания.\r\n 2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть\r\n1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом\r\nчеловека, признается и гарантируется в Российской Федерации\r\nсогласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в\r\nсоответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на\r\nоснове принципа равенства всех перед законом и судом.\r\n Конституционное право на судебную защиту, как следует из\r\nназванных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи\r\nс другими ее положениями, закрепляющими право каждого на\r\nрассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности\r\nкоторых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип\r\nосуществления судопроизводства на основе состязательности и\r\nравноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на\r\nобращение в суд, но и возможность получения реальной судебной\r\nзащиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая\r\nдолжна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с\r\nуниверсальным во всех видах судопроизводства требованием\r\nэффективного восстановления в правах посредством правосудия,\r\nотвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право\r\nна судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно\r\nобжалование в суд решений и действий (бездействия) любых\r\nгосударственных органов, включая судебные (постановления\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года\r\nN 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от\r\n11 мая 2005 года N 5-П и др.).\r\n Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного\r\nсуда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.\r\nСогласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек\r\nдля определения его прав и обязанностей и для установления\r\nобоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право\r\nна основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено\r\nгласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и\r\nбеспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о\r\nгражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о\r\nзащите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6)\r\nустанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное\r\nразбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и\r\nкомпетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении\r\nпринципа равенства всех перед судом.\r\n Природой указанных прав, гарантированных Конституцией\r\nРоссийской Федерации и международно-правовыми актами, которые в\r\nсилу ее статьи 15 (часть 4) являются составной частью правовой\r\nсистемы Российской Федерации, предопределяется необходимость их\r\nзаконодательного регулирования, при осуществлении которого\r\nфедеральный законодатель располагает определенной свободой\r\nусмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности\r\nсоблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование\r\nразумной соразмерности между используемыми средствами и\r\nпоставленной целью.\r\n На недопущение в правовом регулировании нарушений\r\nконституционных гарантий права на судебную защиту ориентируют\r\nфедерального законодателя правовые позиции Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, определяющие пределы возможных ограничений\r\nправ и свобод человека и гражданина. Так, в Постановлении от 30\r\nоктября 2003 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпришел к выводу, что публичные интересы, перечисленные в статье 55\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать\r\nправовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения\r\nотвечают требованиям справедливости, являются адекватными,\r\nпропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты\r\nконституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных\r\nинтересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само\r\nсущество конституционного права, т. е. не ограничивают пределы и\r\nприменение основного содержания соответствующих конституционных\r\nнорм; при допустимости ограничения права в соответствии с\r\nконституционно одобряемыми целями государство должно использовать\r\nне чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими\r\nцелями меры.\r\n Кроме того, устанавливая систему судебных инстанций,\r\nпоследовательность и процедуры обжалования, основания для отмены\r\nили изменения судебных постановлений вышестоящими судами,\r\nполномочия судов вышестоящих инстанций, федеральный законодатель во\r\nвсяком случае должен учитывать значимость той или иной категории\r\nдел, а также роль и место соответствующего суда в судебной системе\r\nРоссийской Федерации (Постановление Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П).\r\n В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел\r\nи о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела,\r\nс тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих\r\nнорм и, следовательно, произвольного их применения в судебной\r\nпрактике, законом должны быть закреплены критерии, которые в\r\nнормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в\r\nкаком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы\r\nсуду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать\r\nнеопределенности в этом вопросе, которую в противном случае\r\nприходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и\r\nтем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона\r\n(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n16 марта 1998 года N 9-П и от 6 апреля 2006 года N 3-П).\r\n 3. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на\r\nсудебную защиту подразумевает создание государством необходимых\r\nусловий для эффективного и справедливого разбирательства дела\r\nименно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все\r\nсущественные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.\r\nДопущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться\r\nсудом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к\r\nпроизводству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на\r\nсправедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и\r\nбеспристрастным судом предполагает также окончательность и\r\nстабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их\r\nисполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции\r\nпереносится на обычные (ординарные) судебные инстанции -\r\nапелляционную и кассационную (постановления Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 5 февраля 2007 года и от 17 ноября 2005\r\nгода N 11-П).\r\n Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность\r\nустановления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации\r\nобычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять\r\nсудебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой\r\nинстанции, реализована федеральным законодателем в Гражданском\r\nпроцессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно его разделу\r\nIII \"Производство в суде второй инстанции\" ординарными инстанциями,\r\nосуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений\r\nсудов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции,\r\nрассматривающие жалобы на решения и определения мировых судей\r\n(глава 39, статьи 320-335), и суды кассационной инстанции,\r\nпроверяющие по кассационным жалобам решения всех судов в Российской\r\nФедерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений\r\nмировых судей (глава 40, статьи 336-375).\r\n 3.1. В соответствии с правовой позицией, выраженной\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2\r\nиюля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П,\r\nрассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях\r\nкоторых принято решение, ограничивает их конституционное право на\r\nсудебную защиту, искажает саму суть правосудия, является\r\nотступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед\r\nзаконом и судом, осуществления судопроизводства на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая\r\nпозиция, сформулированная Конституционным Судом Российской\r\nФедерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу\r\nуниверсальности названных принципов распространяется на все виды\r\nсудопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского\r\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение\r\nсудом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к\r\nучастию в деле, признается существенным нарушением норм\r\nпроцессуального права, влекущим безусловную отмену судебных\r\nпостановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от\r\nдоводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4\r\nчасти второй статьи 364).\r\n Обращаясь к вопросу об обеспечении реализации права на подачу\r\nжалобы в суд второй инстанции для лиц, не привлеченных к участию в\r\nделе, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом\r\nпервой инстанции, применительно к процедуре кассационного\r\nобжалования, Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П пришел к следующим\r\nвыводам.\r\n Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное\r\nразбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора\r\nо его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод право на\r\nсправедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок\r\nнезависимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к\r\nучастию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение,\r\nнарушающее его права и свободы либо возлагающее на него\r\nдополнительные обременения, во всяком случае должно располагать\r\nэффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того\r\nтребует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных\r\nсвобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам\r\nчеловека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о\r\nзащите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на\r\nнациональном уровне средств правовой защиты для осуществления\r\nматериальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от\r\nтого, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой\r\nсистеме; средства правовой защиты должны быть эффективными в том\r\nсмысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или\r\nпрекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за\r\nуже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года\r\nпо делу \"Кудла (Kudla) против Польши\", от 30 ноября 2004 года по\r\nделу \"Кляхин (Klyakhin) против России\" и др.).\r\n Наличие права подачи надзорной жалобы не во всех случаях\r\nявляется достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных\r\nправ, поскольку после исполнения вступившего в законную силу\r\nсудебного постановления могут иметь место препятствия фактического\r\nили юридического характера, исключающие возможность восстановления\r\nпервоначального (в том числе имущественного) положения лица, в\r\nчастности если не допускается поворот исполнения решения суда\r\n(часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации); что касается\r\nтех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не\r\nучаствовавшими в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых\r\nбыл разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд\r\nпервой инстанции, то само по себе предъявление иска не может\r\nостановить исполнение вступившего в законную силу решения суда\r\nпервой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных\r\nсудебным решением прав этих лиц будут осуществлены в гораздо более\r\nдлительные сроки.\r\n Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по\r\nсуществу на основе непосредственного исследования всех известных\r\nдоказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в\r\nделе, т. е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных\r\nобстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных\r\nположений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях\r\nсудебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства\r\nна основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам\r\nбыли предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как\r\nправо быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения\r\nдела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы\r\nсуду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с\r\nразбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и\r\n153 ГПК Российской Федерации).\r\n Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19\r\n(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского\r\nсудопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных\r\nинтересов граждан на основе конституционных принципов осуществления\r\nсправедливого правосудия - действующим нормативным регулированием\r\n(часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4\r\nчасти второй статьи 364 ГПК Российской Федерации) устанавливается\r\nбезусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда\r\nпервой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы,\r\nв случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об\r\nобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.\r\n Исходя из того что отсутствие у таких лиц соответствующих\r\nпроцессуальных возможностей существенно снижало бы уровень\r\nреализации ими конституционного права на судебную защиту,\r\nпротиворечило бы конституционным целям гражданского\r\nсудопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную\r\nпроцедуру в качестве эффективного средства правовой защиты,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что\r\nположение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на\r\nрешения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой\r\nинстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и\r\nдругими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная\r\nжалоба, не должно рассматриваться в правоприменительной практике\r\nкак исключающее для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о\r\nправах и об обязанностях которых был разрешен судом первой\r\nинстанции, возможность воспользоваться механизмом кассационного\r\nобжалования судебного решения, принятого без их участия.\r\n Признав названное положение статьи 336 ГПК Российской\r\nФедерации не противоречащим Конституции Российской Федерации,\r\nпоскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе\r\nдействующего гражданского процессуального законодательства - оно не\r\nпредполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению\r\nподанных в установленный законом срок жалоб указанных лиц для\r\nкассационной проверки наличия такого основания для отмены решения\r\nсуда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и об\r\nобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации вместе с тем подчеркнул, что этим не\r\nисключается совершенствование федеральным законодателем\r\nдействующего правового регулирования как процессуального положения\r\nлиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об\r\nобязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и\r\nпроцедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей\r\nвсех участников соответствующих процессуальных правоотношений (в\r\nтом числе имея в виду и защиту лиц, участвующих в деле).\r\n 3.2. Поскольку в судах общей юрисдикции основное бремя\r\nпересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как\r\nапелляционная, так и кассационная, а содержание права на\r\nобжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по\r\nсути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда\r\nпервой инстанции в кассационном порядке (часть первая статьи 320 и\r\nстатья 336 ГПК Российской Федерации), постольку сформулированные в\r\nПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n20 февраля 2006 года N 1-П правовые позиции, как носящие общий\r\nхарактер вследствие универсальности конституционного права каждого\r\nна судебную защиту, применимы при оценке конституционности части\r\nпервой статьи 320 ГПК Российской Федерации, определяющей круг лиц,\r\nимеющих право на подачу апелляционной жалобы.\r\n Близость правовой природы, предназначения и функций\r\nапелляционного и кассационного производства в гражданском процессе\r\n(проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу\r\nсудебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции) в том\r\nвиде, как это предусмотрено действующим законодательством,\r\nобусловливает и необходимость предоставления равного уровня\r\nпроцессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле,\r\nчьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от\r\nтого, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции,\r\nдействующим в качестве суда первой инстанции.\r\n Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела\r\nмировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным постановлением\r\nзатронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное\r\nпостановление в апелляционном порядке, - в противном случае\r\nнарушалось бы их право на судебную защиту, гарантированное статьей\r\n46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n 3.3. Поскольку реализация права лиц, не привлеченных к участию\r\nв деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное\r\nпостановление, подать жалобу в суд второй инстанции на\r\nпостановление суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию\r\nв котором они не были привлечены, напрямую зависит от\r\nпредусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской\r\nФедерации полномочий соответствующего суда второй инстанции при\r\nрассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, предоставление\r\nразличного уровня процессуальных гарантий таким лицам в\r\nапелляционном и кассационном производстве не может быть оправдано\r\nконституционно значимыми целями или обусловлено характером дел,\r\nрассматриваемых мировыми судьями, и несовместимо с конституционным\r\nпринципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным\r\nстатьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n Соответственно, в силу требований статей 18, 19 (часть 1), 46\r\n(часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженных им в Постановлении от 20 февраля\r\n2006 года N 1-П, суд второй инстанции - как кассационной, так и\r\nапелляционной - не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию\r\nв деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен\r\nсудом первой инстанции, в проверке наличия данного основания для\r\nотмены вынесенного судом первой инстанции решения.\r\n Между тем в результате того, что соответствующие изменения,\r\nвытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, в законодательное\r\nрегулирование производства в суде второй инстанции до сих пор не\r\nвнесены, в правоприменительной практике положениям статьи 320 ГПК\r\nРоссийской Федерации придается смысл, расходящийся с выявленным\r\nКонституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым\r\nсмыслом аналогичных законоположений, регулирующих кассационное\r\nпроизводство, что, по существу, означает неправомерное преодоление\r\nюридической силы решения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, которое имеет общеобязательный характер.\r\n При таких обстоятельствах признание части первой статьи 320\r\nГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской\r\nФедерации означало бы недопустимое с точки зрения требований ее\r\nстатьи 125 продолжение действия регулирования, по сути не\r\nсоответствующего Конституции Российской Федерации.\r\n Исходя из этого часть первая статьи 320 ГПК Российской\r\nФедерации, согласно которой решения мировых судей могут быть\r\nобжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами,\r\nучаствующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового\r\nсудью, в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и\r\nоб обязанностях которых мировой судья принял решение без\r\nпривлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования\r\nтакого судебного решения, не соответствует Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1)\r\nи 123 (часть 3).\r\n 4. Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто\r\nне может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем\r\nсудьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является\r\nнеобходимым элементом конституционного права на судебную защиту\r\n(статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и\r\nодновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда,\r\nотносящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к\r\nстадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной\r\nили кассационной.\r\n Порядок судебной проверки решений судов по жалобам\r\nзаинтересованных лиц определяется на основе Конституции Российской\r\nФедерации федеральным законодателем, который во всяком случае\r\nдолжен осуществлять соответствующее регулирование с учетом того,\r\nчто любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в\r\nтой или иной сфере правового регулирования, должна отвечать\r\nустановленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том\r\nчисле вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья\r\n19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они\r\nобъективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно\r\nзначимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые\r\nсредства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа\r\nравенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при\r\nосуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет\r\nвводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной\r\nкатегории, которые не имеют объективного и разумного оправдания\r\n(запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых\r\nили сходных ситуациях).\r\n Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную\r\nзащиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции\r\nРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17\r\n(часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей\r\n6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.\r\n 4.1. В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328,\r\nчастью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364\r\nГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья\r\nрассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и\r\nне извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил\r\nвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в\r\nделе, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового\r\nсудьи и принять новое решение.\r\n Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в\r\nделе, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято\r\nсудебное постановление (при том что они объективно были лишены\r\nвозможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в\r\nгражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого\r\nсудебного постановления), дело рассматривается по существу не тем\r\nсудом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК\r\nРоссийской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для\r\nних выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица\r\nоказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и\r\nтем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело\r\nотнесено законом.\r\n В аналогичной ситуации оказываются лица, привлеченные к\r\nучастию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного\r\nзаседания. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом\r\nпервой инстанции, они вступают в процесс только на стадии\r\nапелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в\r\nрезультате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц,\r\nучаствующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть\r\nпервая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе\r\nявляется важнейшей гарантией обеспечения реализации таких\r\nконституционных принципов осуществления правосудия, как\r\nсостязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3,\r\nКонституции Российской Федерации), - объективно лишаются права\r\nпредставить суду первой инстанции свою позицию относительно\r\nсущества дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать\r\nотносительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и\r\nт. д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции\r\nвыступает как суд второй инстанции, в силу чего они также\r\nфактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем\r\nсудьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело\r\nотнесено законом.\r\n При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об\r\nобязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление,\r\nи лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте\r\nсудебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и\r\nзаконные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования\r\nсудебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с\r\nиными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными\r\nнадлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип\r\nравенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно\r\nограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в\r\nтом числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух\r\nсудебных инстанциях.\r\n 4.2. В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи\r\n361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской\r\nФедерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии\r\nкого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и\r\nместе судебного заседания, равно как и разрешение судом первой\r\nинстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были\r\nпривлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности\r\nучаствовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью\r\nпредусмотренных законом правовых средств, является безусловным\r\nоснованием для отмены судебного решения судом кассационной\r\nинстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в\r\nзащиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не\r\nсогласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в\r\nтом числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в\r\nделе, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен\r\nсудом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой\r\nинстанции в том же или ином составе судей.\r\n По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК\r\nРоссийской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке\r\nрешение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не\r\nнаделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому\r\nсудье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и\r\nисследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае\r\nнеобходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей\r\nфактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им\r\nнарушения материального или процессуального закона и,\r\nсоответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327,\r\nабзац третий статьи 328 ГПК Российской Федерации).\r\n Указанные различия в объеме прав судов апелляционной и\r\nкассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и\r\nпредназначения производства в суде второй инстанции - не должны\r\nсущественным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий,\r\nпредоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам,\r\nв отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к\r\nучастию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а\r\nтакже участникам процесса, не извещенным о времени и месте\r\nсудебного заседания.\r\n Между тем в действующем правовом регулировании это требование\r\nне соблюдается: если дело рассматривалось по первой инстанции\r\nмировым судьей, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции,\r\nкоторый, отменяя решение мирового судьи, не уполномочен - в отличие\r\nот суда кассационной инстанции - направить дело на новое\r\nрассмотрение в суд первой инстанции, а обязан сам принять новое\r\nрешение, это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами\r\nтолько в порядке надзора, т.е. лица, участвующие в деле и не\r\nизвещенные о времени и месте судебного заседания, и лица, не\r\nпривлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых\r\nпринято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела\r\nс их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с\r\nправилами подсудности, установленными законом, что сокращает для\r\nних на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного\r\nпо делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции;\r\nесли же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом\r\nобщей юрисдикции, такие лица после направления дела судом\r\nкассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции\r\nсохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных\r\nсудебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в\r\nзаконную силу судебных постановлений.\r\n Таким образом, поскольку для лиц, вопрос о правах и об\r\nобязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к\r\nучастию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени\r\nи месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции,\r\nотменивший решение мирового судьи, не является судом первой\r\nинстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства\r\nв суде первой инстанции судебное постановление не подлежит\r\nобжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня\r\nпринятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие\r\nлица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения,\r\nвынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового\r\nсудьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам\r\nпроцесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах,\r\nреализация которых обеспечивается принципами равноправия и\r\nсостязательности сторон.\r\n Это означает, что - вопреки принципу справедливости и\r\nоснованным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и\r\nсвобод человека (статьи 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской\r\nФедерации) - взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и\r\nстатьи 328 ГПК Российской Федерации, не допуская пересмотра в\r\nординарной инстанции ошибочного судебного постановления\r\nапелляционного суда, принятого по правилам производства в суде\r\nпервой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о\r\nправах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без\r\nпривлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не\r\nизвещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную\r\nсудебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных\r\nинтересов.\r\n Тем самым нарушается и закрепленное в пункте 1 статьи 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод право на\r\nсправедливое судебное разбирательство в его истолковании\r\nЕвропейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал\r\nна необходимость соблюдения \"справедливого баланса\" в реализации\r\nправа на защиту и принципа равенства сторон (постановления от\r\n30 октября 1991 года по делу \"Боргерс (Borgers) против Бельгии\" и\r\nот 27 октября 1993 года по делу \"Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer\r\nB.V.) против Нидерландов\").\r\n 4.3. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к\r\nвопросу о необходимости расширения - при определенных условиях -\r\nполномочий суда апелляционной инстанции (как в гражданском, так и в\r\nарбитражном процессе) путем предоставления ему права в\r\nисключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд\r\nпервой инстанции.\r\n В Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный\r\nСуд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда\r\nапелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в\r\nходе предшествующего разбирательства существенного\r\n(фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое\r\nвыразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть\r\nправосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает,\r\nчто - вопреки принципу справедливости и основанным на нем\r\nконституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и\r\nгражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о\r\nгражданских и политических правах и Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может\r\nбыть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд,\r\nостается нереализованным.\r\n Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпризнал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не\r\nможет рассматриваться как препятствующий суду апелляционной\r\nинстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им\r\nдела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к\r\nподсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае,\r\nесли данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции)\r\nпринять его к своему производству в качестве суда первой инстанции;\r\nиное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности,\r\nправо заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем\r\nсудьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы\r\nнормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18,\r\n46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о\r\nгражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите\r\nправ человека и основных свобод.\r\n Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской\r\nФедерации в полной мере может быть распространена на регулирование\r\nобжалования в апелляционном порядке судебных постановлений,\r\nвынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не\r\nизвещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос\r\nо правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без\r\nпривлечения их к участию в деле.\r\n 4.4. Раскрывая конституционное содержание права на судебную\r\nзащиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля\r\n1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010\r\nгода N 7-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации пришел\r\nк выводу, что федеральный законодатель должен устанавливать такие\r\nинституциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных\r\nсудебных постановлений, которые отвечали бы требованиям\r\nпроцессуальной эффективности, экономии в использовании средств\r\nсудебной защиты, исключали бы возможность затягивания или\r\nнеобоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым\r\nобеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего\r\nнедостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.\r\n При регулировании института пересмотра ошибочных судебных\r\nпостановлений в апелляционном порядке федеральный законодатель\r\nосновывается на необходимости повышения эффективности гражданского\r\nсудопроизводства путем недопущения неоправданного использования\r\nвременных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения\r\nдела, с тем чтобы достичь наибольших результатов с наименьшими\r\nусилиями, причем соблюдение этих требований выступает лишь\r\nсредством обеспечения справедливости судебного решения и не может\r\nбыть самоцелью.\r\n Между тем статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает\r\nлиц, объективно не имевших возможности принять участие в\r\nразбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации\r\nгарантированных им Конституцией Российской Федерации права на\r\nсудебную защиту и права на законный суд на основе принципа\r\nравенства перед законом и судом - в нарушение конституционных\r\nкритериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно\r\nзначимых целях. Следовательно, она ставит таких участников\r\nапелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но\r\nне извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания,\r\nи лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен\r\nмировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное\r\nс другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само\r\nсущество конституционного права на судебную защиту, равно как и\r\nправа на законный суд.\r\n Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать\r\nв противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми\r\nстатьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими,\r\nкак основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права\r\nи законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и\r\nбезопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от\r\nэтого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает\r\nдля указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1,\r\nКонституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право\r\nна законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации недопустимо.\r\n 4.5. Таким образом, взаимосвязанные положения части второй\r\nстатьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие\r\nполномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении\r\nапелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе\r\nдействующего правового регулирования не позволяют суду\r\nапелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по\r\nбезусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных\r\nпунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации\r\n(рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и\r\nне извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение\r\nсудом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к\r\nучастию в деле), направить дело мировому судье на новое\r\nрассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на\r\nдоступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым\r\nпротиворечат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55\r\n(часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n 5. Как следует из статьи 75 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации вправе, учитывая\r\nособенности рассматриваемого вопроса, определить порядок исполнения\r\nвынесенного им итогового решения.\r\n В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации\r\nсчитает необходимым установить, что впредь до внесения в\r\nГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений,\r\nобусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй\r\nстатьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом\r\nпорядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для\r\nотмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об\r\nобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд\r\nапелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи,\r\nкоторый рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих\r\nв деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или\r\nразрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к\r\nучастию в деле, и направить дело мировому судье на новое\r\nрассмотрение.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 100 и 104 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320,\r\nчасти второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации,\r\nустанавливающие механизм реализации права апелляционного\r\nобжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной\r\nинстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46\r\n(часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере,\r\nв какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях\r\nкоторых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к\r\nучастию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного\r\nрешения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной\r\nинстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое\r\nрассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в\r\nотсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о\r\nвремени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и\r\nоб обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.\r\n 2. Правоприменительные решения, принятые по жалобам гражданки\r\nАлейниковой Евдокии Васильевны и ООО \"Три К\" на основании части\r\nпервой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК\r\nРоссийской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.\r\n 3. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых\r\nпозиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в\r\nнастоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный\r\nкодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием\r\nчасти первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328\r\nне соответствующими Конституции Российской Федерации.\r\n Впредь до внесения в гражданское процессуальное\r\nзаконодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе\r\nвозвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в\r\nустановленном законом порядке с целью апелляционной проверки\r\nналичия такого основания для отмены решения мирового судьи, как\r\nразрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных\r\nк участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить\r\nрешение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие\r\nкого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и\r\nместе судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об\r\nобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить\r\nдело мировому судье на новое рассмотрение.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 10-П\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }