\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения статьи 199\r\n Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами\r\n граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова,\r\n В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова\r\n\r\n город Москва 27 мая 2003 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего М.В.Баглая, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,\r\nГ.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,\r\nВ.О.Лучина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,\r\n с участием гражданина П.Н.Белецкого и его представителя -\r\nадвоката В.А.Семенова, гражданина Р.В.Рукавишникова и его\r\nпредставителя - адвоката Л.В.Ражновой, гражданина В.Л.Соколовского\r\nи его представителей - адвокатов Е.А.Макаровой и Р.Б.Шилоносова,\r\nпредставителя гражданина Н.И.Таланова - адвоката С.В.Огурцова,\r\nпостоянного представителя Государственной Думы в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета\r\nФедерации в Конституционном Суде Российской Федерации - члена\r\nСовета Федерации Ю.А.Шарандина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nП.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и\r\nН.И.Таланова на нарушение их конституционных прав статьей 199\r\nУК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня\r\n1998 года \"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс\r\nРоссийской Федерации\"). Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли\r\nсодержащееся в оспариваемой статье положение, примененное в делах\r\nзаявителей, Конституции Российской Федерации.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения\r\nсторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание\r\nполномочного представителя Правительства Российской Федерации в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также\r\nпредставителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи\r\nВерховного Суда Российской Федерации А.М.Бризицкого, от\r\nМинистерства Российской Федерации по налогам и сборам -\r\nА.А.Устинова, исследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Статьей 199 УК Российской Федерации предусматривается\r\nуголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с\r\nорганизации путем включения в бухгалтерские документы заведомо\r\nискаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а\r\nравно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные\r\nфонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном\r\nразмере.\r\n Как следует из материалов настоящего дела, гражданин\r\nВ.Л.Соколовский - генеральный директор ОАО \"Поиск\", имевшего\r\nзадолженность по уплате налогов и страховых взносов в\r\nгосударственные внебюджетные фонды в размере более 32 млн. рублей,\r\nподписал соглашение об уступке ООО \"Динай\", учредителем которого он\r\nявлялся, права требования по простым векселям, которые должны были\r\nбыть получены ОАО \"Поиск\" от его должников в счет погашения долгов.\r\nПолагая, что тем самым В.Л.Соколовский уклонился от уплаты налогов\r\nи страховых взносов с организации \"иным способом\", органы\r\nпредварительного расследования предъявили ему обвинение в\r\nсовершении преступления, предусмотренного пунктами \"в\" и \"г\" части\r\nвторой статьи 199 УК Российской Федерации. Однако Усинский\r\nгородской суд Республики Коми, рассматривавший данное уголовное\r\nдело, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства умысел\r\nВ.Л.Соколовского на совершение инкриминируемого ему преступления\r\nдоказан не был, операция же по переуступке права требования долга\r\nпредставляет собой разновидность гражданско-правовых сделок и не\r\nобразует состава преступления, в связи с чем постановил по делу\r\nоправдательный приговор.\r\n Граждане П.Н.Белецкий, Г.А.Никова, Р.В.Рукавишников и\r\nН.И.Таланов как руководители различных коммерческих организаций\r\nтакже привлекались к уголовной ответственности за уклонение от\r\nуплаты налогов, совершенное \"иным способом\", выразившееся в том,\r\nчто суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по\r\nналогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом\r\nуголовное дело в отношении Г.А.Никовой было прекращено в связи с\r\nотсутствием в ее действиях состава преступления, Н.И.Таланов\r\nосужден по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга\r\nк двум годам лишения свободы условно, а производство по уголовным\r\nделам в отношении П.Н.Белецкого и Р.В.Рукавишникова в настоящее\r\nвремя приостановлено в связи с принятием Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации их жалоб к рассмотрению.\r\n По мнению заявителей, статья 199 УК Российской Федерации в\r\nчасти, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от\r\nуплаты налогов \"иным способом\", как допускающая в силу\r\nнеопределенности понятия иного способа уклонения от уплаты налогов\r\nпроизвольное истолкование, а следовательно, и применение\r\nсодержащейся в ней нормы, нарушает конституционные принципы\r\nправового государства и равенства всех перед законом и судом, а\r\nпотому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1\r\n(часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации федеральные\r\nналоги и сборы относятся к ведению Российской Федерации (статья 71,\r\nпункт \"з\"), а установление общих принципов налогообложения и сборов\r\nв Российской Федерации - к совместному ведению Российской Федерации\r\nи ее субъектов (статья 72, пункт \"и\" части 1). Реализуя вытекающие\r\nиз названных конституционных норм полномочия и в целях обеспечения\r\nисполнения закрепленной в статье 57 Конституции Российской\r\nФедерации обязанности каждого платить законно установленные налоги\r\nи сборы, федеральный законодатель сформулировал в Налоговом кодексе\r\nРоссийской Федерации такие основные принципы налогообложения, как\r\nвсеобщность и равенство налогообложения, обязательность учета\r\nфактической способности налогоплательщика к уплате налога,\r\nобоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также\r\nналогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных\r\nправ, обязательность определения в законе всех элементов\r\nналогообложения, толкование неустранимых сомнений, противоречий и\r\nнеясностей актов законодательства о налогах в пользу\r\nналогоплательщика.\r\n Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе\r\nопределение прав и обязанностей участников налоговых\r\nправоотношений, установление ответственности за налоговые\r\nправонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не\r\nтолько из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации,\r\nно и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ\r\nдемократического правового государства, включая признание человека,\r\nего прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие\r\nКонституции Российской Федерации, гарантированность государственной\r\nзащиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на\r\nсвободное использование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности и права собственности, а также запрет произвола,\r\nсправедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности\r\nконституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья 2; статья\r\n4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35,\r\nчасть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3).\r\n 3. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, могут считаться законно установленными\r\nлишь при условии, что в законе четко определены объекты\r\nналогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей,\r\nкатегории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых\r\nобязательств, и только при соблюдении указанного условия на\r\nналогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57\r\nКонституции Российской Федерации обязанность и, следовательно,\r\nответственность за ее неисполнение.\r\n В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы,\r\nосвобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму\r\nналоговых платежей, применительно к соответствующим категориям\r\nналогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги\r\nпредполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую\r\nльготы не распространяются, и именно в этой части на таких\r\nналогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно\r\nустановленных налогов.\r\n Следовательно, недопустимо установление ответственности за\r\nтакие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим\r\nследствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но\r\nзаключаются в использовании предоставленных налогоплательщику\r\nзаконом прав, связанных с освобождением на законном основании от\r\nуплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм\r\nпредпринимательской деятельности и соответственно - оптимального\r\nвида платежа.\r\n 4. В силу конституционного принципа равенства всех перед\r\nзаконом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе,\r\nдолжны быть определенными, ясными, недвусмысленными.\r\nНеопределенность содержания правовой нормы, как отметил\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля\r\n1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\nЗакона РСФСР \"О Государственной налоговой службе РСФСР\" и законов\r\nРоссийской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской\r\nФедерации\" и \"О федеральных органах налоговой полиции\", допускает\r\nвозможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и\r\nтем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа\r\nверховенства закона.\r\n Неопределенность нормы статьи 199 УК Российской Федерации\r\nзаявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия\r\n\"уклонение от уплаты налогов иным способом\". Между тем оценка\r\nстепени определенности содержащихся в законе понятий должна\r\nосуществляться исходя не только из самого текста закона,\r\nиспользуемых формулировок (в данном случае термина \"иной способ\"),\r\nно и из их места в системе нормативных предписаний.\r\n Законодательство Российской Федерации о налогах к числу\r\nобязательных признаков состава налогового правонарушения относит\r\nвину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме\r\nнеосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской\r\nФедерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что\r\nлицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно\r\nопасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные\r\nпоследствия, в отношении которых установлена его вина; объективное\r\nже вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная\r\nответственность за невнесение налога, явившееся результатом\r\nневиновного поведения) не допускается.\r\n То обстоятельство, что в диспозиции статьи 199 УК Российской\r\nФедерации использован термин \"уклонение\", указывающий на\r\nопределенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно\r\nустановленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого\r\nпреступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно\r\nумысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в\r\nданном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты\r\nналога.\r\n Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному\r\nстатьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может\r\nпризнаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и\r\nнаправлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных\r\nналоговым законодательством правил. Это обязывает органы,\r\nосуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе\r\nрасследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела\r\nсам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность\r\nсоответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие\r\nумысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи\r\n73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской\r\nФедерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно\r\nустановленных налогов не дает правоприменителю оснований для\r\nпроизвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату\r\nналога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не\r\nпротиворечащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или\r\nдопускает неуплату налога по неосторожности.\r\n Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК\r\nРоссийской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых\r\nисключает привлечение лица к уголовной ответственности за\r\nсовершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие\r\nили другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение\r\nналогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения\r\nзаконодательства о налогах, данных налоговым органом или другим\r\nуполномоченным государственным органом или их должностными лицами в\r\nпределах их компетенции).\r\n 5. Таким образом, положение статьи 199 УК Российской Федерации\r\nоб уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с\r\nорганизации путем включения в бухгалтерские документы заведомо\r\nискаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а\r\nравно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные\r\nфонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном\r\nразмере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод\r\nчеловека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по\r\nсвоему конституционно-правовому смыслу в системе действующих\r\nправовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за\r\nтакие деяния, которые совершаются умышленно и направлены\r\nнепосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в\r\nнарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.\r\n Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации\r\nконституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской\r\nФедерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" является\r\nобщеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей\r\nюрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты\r\nналогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать\r\nэтому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его\r\nконституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем\r\nПостановлении.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение статьи 199 УК Российской Федерации об\r\nуголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с\r\nорганизации путем включения в бухгалтерские документы заведомо\r\nискаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а\r\nравно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные\r\nфонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном\r\nразмере, не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nпостольку, поскольку названное положение - по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых\r\nнорм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие\r\nдеяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно\r\nна избежание уплаты законно установленного налога в нарушение\r\nзакрепленных в налоговом законодательстве правил.\r\n Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в\r\nнастоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" является общеобязательным и исключает любое иное его\r\nистолкование в правоприменительной практике.\r\n 2. Судебные решения по уголовному делу в отношении гражданина\r\nН.И.Таланова, если они основаны на положении статьи 199\r\nУК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его\r\nконституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем\r\nПостановлении, подлежат пересмотру в обычном порядке.\r\n Уголовные дела в отношении граждан П.Н.Белецкого и\r\nР.В.Рукавишникова, находящиеся в настоящее время на рассмотрении в\r\nсудах общей юрисдикции, подлежат разрешению на основании положения\r\nстатьи 199 УК Российской Федерации в его конституционно-правовом\r\nсмысле, выявленном в настоящем Постановлении.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 9-П\r\n\r\n
", "baseid": "c000000000" }