\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности статьи 44\r\n Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123\r\n Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с\r\n жалобами ряда граждан\r\n\r\n город Москва 16 марта 1998 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего О.С.Хохряковой, судей Э.М.Аметистова,\r\nМ.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,\r\nВ.О.Лучина,\r\n с участием гражданки Р.К.Карабаевой, обратившейся в числе\r\nдругих граждан в Конституционный Суд Российской Федерации с\r\nжалобой,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и\r\n86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР\r\nи статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина\r\nН.А.Ковалева на нарушение его конституционных прав статьей 44 УПК\r\nРСФСР и коллективная жалоба граждан Ю.Я.Карабаева, Р.К.Карабаевой и\r\nС.Ю.Карабаева на нарушение их конституционных прав статьей 123 ГПК\r\nРСФСР.\r\n Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые положения\r\nуголовно-процессуального и гражданского процессуального законов,\r\nпримененные в конкретных делах заявителей.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М.Данилова, объяснения\r\nпредставителя стороны, исследовав имеющиеся документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился\r\nгражданин Н.А.Ковалев, осужденный 23 мая 1996 года судебной\r\nколлегией по уголовным делам Приморского краевого суда за\r\nсовершение преступлений, предусмотренных пунктом \"е\" статьи 102,\r\nчастью четвертой статьи 117 и частью второй статьи 144 Уголовного\r\nкодекса РСФСР, к исключительной мере наказания в виде смертной\r\nказни. Вынесенный в отношении него приговор (в период\r\nпредварительного рассмотрения жалобы в Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации он был пересмотрен Верховным Судом Российской\r\nФедерации, и мера наказания изменена на лишение свободы)\r\nН.А.Ковалев считает незаконным, в частности, в связи с тем, что он\r\nбыл постановлен не Сахалинским областным судом, в районе\r\nдеятельности которого было совершено преступление и закончено\r\nпредварительное следствие по уголовному делу, а Приморским краевым\r\nсудом, которому дело было передано по распоряжению заместителя\r\nПредседателя Верховного Суда Российской Федерации на основании\r\nстатьи 44 УПК РСФСР.\r\n Согласно статье 44 УПК РСФСР в отдельных случаях, в целях\r\nнаиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а\r\nравно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного\r\nразбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из\r\nодного суда в другой такой же суд. Передача дела по этим основаниям\r\nдопускается лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании\r\n(часть первая); вопрос о передаче дела по указанным основаниям из\r\nодного районного (городского) народного суда в другой в пределах\r\nавтономной республики, края, области, города, автономной области\r\nили автономного округа разрешается соответственно председателем\r\nВерховного суда автономной республики, краевого, областного,\r\nгородского суда, суда автономной области или автономного округа\r\n(часть вторая); вопрос о передаче дела по указанным основаниям в\r\nсуд другой автономной республики, края, области, города, автономной\r\nобласти, автономного округа разрешается Председателем Верховного\r\nСуда РСФСР или его заместителем (часть третья).\r\n По мнению заявителя, статьей 44 УПК РСФСР, примененной в его\r\nделе, нарушаются конституционные права и свободы, гарантированные\r\nстатьями 2, 6, 15 (части 1 и 4), 16, 17, 18, 19 (часть 1), 20 и 47\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n 2. В марте 1994 года гражданское дело граждан Ю.Я.Карабаева,\r\nР.К.Карабаевой и С.Ю.Карабаева по указанию председателя\r\nСтавропольского краевого суда на основании статьи 123 ГПК РСФСР\r\nбыло передано без их согласия из Промышленного районного суда в\r\nОктябрьский районный суд города Ставрополя.\r\n Согласно статье 123 ГПК РСФСР в отдельных случаях в целях\r\nнаиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, а равно в целях\r\nнаилучшего обеспечения воспитательной роли судебного\r\nразбирательства дело до начала его рассмотрения в судебном\r\nзаседании может быть передано из одного суда, которому оно\r\nподсудно, в другой (часть первая); вопрос о передаче дела по\r\nуказанным основаниям из одного районного (городского) народного\r\nсуда в другой в пределах автономной республики, края, области,\r\nгорода, автономной области или автономного округа разрешается\r\nсоответственно председателем Верховного суда автономной республики,\r\nкраевого, областного, городского суда, суда автономной области или\r\nавтономного округа (часть вторая); вопрос о передаче дела по\r\nуказанным основаниям в суд другой автономной республики, края,\r\nобласти, города, автономной области, автономного округа разрешается\r\nПредседателем Верховного Суда РСФСР или его заместителем (часть\r\nтретья).\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nзаявители утверждают, что вынесенное по их гражданскому делу\r\nрешение незаконно, поскольку, в частности, дело было рассмотрено не\r\nтем судом, которому оно подсудно. По их мнению, статья 123 ГПК\r\nРСФСР, допускающая передачу гражданского дела из одного суда в\r\nдругой, нарушает конституционное право, гарантированное статьей 47\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n 3. Оспариваемые заявителями положения статьи 44 УПК РСФСР и\r\nстатьи 123 ГПК РСФСР содержат общую норму, в соответствии с которой\r\nв отдельных случаях в целях наиболее полного и объективного\r\n(быстрого и правильного) рассмотрения дела, а равно в целях\r\nнаилучшего обеспечения воспитательной роли судебного\r\nразбирательства по решению председателя вышестоящего суда (его\r\nзаместителя) гражданское или уголовное дело до начала судебного\r\nразбирательства может быть передано из одного суда, которому оно\r\nподсудно, в другой (такой же) суд.\r\n Именно это нормативное положение и является общим для обеих\r\nжалоб предметом, в связи с чем Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", соединил дела\r\nпо этим жалобам в одном производстве.\r\n 4. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.\r\nИз данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2)\r\nКонституции Российской Федерации следует, что право на судебную\r\nзащиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам\r\nчеловека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется\r\nсогласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в\r\nсоответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную\r\nзащиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли\r\nбы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное\r\nвосстановление в правах посредством правосудия, отвечающего\r\nтребованиям справедливости.\r\n В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав\r\nчеловека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного\r\nпакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед\r\nзаконом и судом; каждый при определении его гражданских прав и\r\nобязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения,\r\nпредъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное\r\nразбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и\r\nбеспристрастным судом, созданным на основании закона.\r\n Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным\r\nпринципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть\r\n4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью\r\nправовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений,\r\nправо каждого на судебную защиту посредством законного,\r\nнезависимого и беспристрастного суда означает, в частности, что\r\nрассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не\r\nпроизвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно,\r\nвсесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен\r\nправа на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к\r\nподсудности которых оно отнесено законом.\r\n В силу требований Конституции Российской Федерации, в том\r\nчисле ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется\r\nзаконом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в\r\nнормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в\r\nкаком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо\r\nуголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим\r\nучастникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе,\r\nкоторую в противном случае приходилось бы устранять посредством\r\nправоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием\r\nправоприменительного органа или должностного лица, и тем самым\r\nопределять подсудность дела не на основании закона.\r\n 5. Подсудность дел в уголовном судопроизводстве определяется в\r\nсоответствии с главой второй УПК РСФСР (статьи 35-45),\r\nустанавливающей, какие уголовные дела подсудны районному\r\n(городскому) народному суду, а какие - вышестоящим судам;\r\nтерриториальную подсудность; подсудность при объединении дел;\r\nпередачу (направление) дела по подсудности; недопустимость споров о\r\nподсудности.\r\n Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с\r\nглавой 11 ГПК РСФСР (статьи 113-125), устанавливающей\r\nподведомственность гражданских дел районным (городским) народным\r\nсудам; какие дела судья рассматривает единолично; в каких случаях\r\nдела рассматриваются по первой инстанции Верховным Судом Российской\r\nФедерации и иными судами общей юрисдикции; предъявление иска в суде\r\nпо месту нахождения ответчика; подсудность по выбору истца;\r\nисключительную подсудность; договорную подсудность; подсудность\r\nнескольких связанных между собой дел; передачу дела, принятого\r\nсудом к своему производству, в другой суд; передачу дела, принятого\r\nсудьей к единоличному рассмотрению, на коллегиальное рассмотрение.\r\n Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем\r\nпредусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в\r\nрассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в\r\nсилу невозможности обеспечить беспристрастность суда. Согласно\r\nстатьям 23, 59 и 60 УПК РСФСР и статьям 19 и 20 ГПК РСФСР это, в\r\nчастности, личная, прямая или косвенная заинтересованность в\r\nисходе дела, участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве\r\nсвидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора,\r\nсекретаря судебного заседания, родственные отношения со сторонами,\r\nучастие в рассмотрении дела ранее в судах кассационной или\r\nнадзорной инстанции. Перечисленные обстоятельства являются\r\nоснованиями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для\r\nпередачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы\r\nреализации конституционного права граждан на защиту независимым и\r\nбеспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в\r\nслучаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу,\r\nотказ в правосудии.\r\n Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон,\r\nдопуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий\r\nпроцессуальный механизм (в том числе определять уровень и\r\nтерриториальное расположение суда, в который дело может быть\r\nпередано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие\r\nоснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование\r\nсоответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.\r\n По смыслу статей 59-61 УПК РСФСР и статей 17-21 ГПК РСФСР,\r\nвопрос об устранении судьи из процесса рассматривается судом в\r\nоткрытом судебном заседании с исследованием необходимых\r\nобстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного\r\nрешения. При этом предполагается возможность обжалования такого\r\nрешения. Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из\r\nпроцесса не может рассматриваться как нарушение права,\r\nпредусмотренного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, поскольку подсудность и в таком случае в конечном счете\r\nпредопределена не усмотрением правоприменителя, а законом\r\n(указанными в нем точными основаниями).\r\n Устанавливая такие основания, закон не должен нарушать\r\nзакрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия\r\nи затрагивать (искажать) само существо права на судебную защиту. В\r\nданном деле Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет\r\nконституционность предусматривающих эти основания (обстоятельства)\r\nнорм, поскольку они заявителями не оспариваются.\r\n 6. Предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК\r\nРСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно\r\nподсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской\r\nФедерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при\r\nналичии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о\r\nподсудности, так и в иных его статьях) точных оснований\r\n(обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том\r\nсуде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и,\r\nследовательно, подлежит передаче в другой суд.\r\n При определенных обстоятельствах (например, если иск в\r\nгражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей\r\nэтого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело,\r\nпо тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности\r\nименно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и\r\nнеобходимо. Однако такие обстоятельства также должны быть\r\nпредусмотрены в законе.\r\n Между тем статья 44 УПК РСФСР и статья 123 ГПК РСФСР,\r\nпредоставляя председателю вышестоящего суда (его заместителю)\r\nполномочие по изменению установленной подсудности уголовных и\r\nгражданских дел, фактически ставят решение этого вопроса в\r\nзависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от\r\nсубъективного усмотрения того или иного руководителя судебного\r\nоргана, поскольку, в частности, не содержат каких-либо предписаний,\r\nформально определяющих круг оснований, по которым возможна передача\r\nдела из одного суда в другой. Указанные в них цели (\"наиболее\r\nбыстрого, полного и объективного рассмотрения дела\", \"наиболее\r\nбыстрого и правильного рассмотрения дела\", \"наилучшего обеспечения\r\nвоспитательной роли судебного разбирательства\"), для достижения\r\nкоторых предусмотрена такая передача, практически не ограничивают\r\nусмотрение правоприменителя, поскольку допускают возможность\r\nрасширительного истолкования, а следовательно, и произвольного\r\nприменения оспариваемых положений.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со\r\nстатьей 74 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\" в процессе рассмотрения дела оценивает\r\nне только буквальный смысл проверяемого акта, но и смысл,\r\nпридаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Как\r\nследует из материалов дела, возможность неоправданно широкого\r\nтолкования оспариваемых норм не снимается и пунктом 8 постановления\r\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995\r\nгода \"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской\r\nФедерации при осуществлении правосудия\".\r\n Вопрос о передаче дела из одного суда в другой может решаться\r\nпроизвольно еще и потому, что процессуальный закон не требует при\r\nпередаче дела вынесения мотивированного судебного акта. Это\r\nозначает, что принимающий соответствующее решение руководитель\r\nвышестоящего суда, действуя не как судья, а как должностное лицо,\r\nфактически освобождается от обязанности устанавливать и оценивать\r\nналичие законных оснований для изменения подсудности дела, а\r\nграждане лишаются возможности судебного обжалования такого решения.\r\nКроме того, как следует из оспариваемых норм, решения указанных в\r\nних должностных лиц об изменении подсудности являются\r\nокончательными: Председатель Верховного Суда Российской Федерации\r\nне вправе изменить или отменить решение председателя суда более\r\nнизкого уровня.\r\n Таким образом, установленное статьей 44 УПК РСФСР и статьей\r\n123 ГПК РСФСР регулирование оснований и порядка изменения\r\nподсудности, соответственно, уголовных и гражданских дел не\r\nисключает возможность решения вопроса о передаче дела в тот или\r\nиной суд произвольно, на основании субъективных представлений\r\nдолжностных лиц, действующих вне рамок судебной процедуры. Тем\r\nсамым создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных\r\nКонституцией Российской Федерации принципов и положений,\r\nотносящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную\r\nзащиту (статья 46), в том числе на рассмотрение его дела в том суде\r\nи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья\r\n47, часть 1); равенства всех перед законом и судом (статья 19,\r\nчасть 1); осуществления правосудия только судом посредством\r\nсоответствующего вида судопроизводства (статья 118); независимости\r\nсудей (статья 120).\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 75 и 100 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать статью 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и\r\nстатью 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в\r\nкакой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно\r\nподсудно, в другой суд без принятия соответствующего\r\nпроцессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом\r\nпроцессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым\r\nдело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к\r\nподсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно,\r\nподлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).\r\n 2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" гражданское дело Ю.Я.Карабаева, Р.К.Карабаевой и\r\nС.Ю.Карабаева подлежит пересмотру в установленном порядке.\r\n 3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и\r\nдействует непосредственно.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть также опубликовано в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 9-П\r\n\r\n
", "baseid": "c000000000" }