\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части\r\n первой статьи 11 Закона Российской Федерации\r\n от 24 июня 1993 года \"О федеральных органах налоговой полиции\"\r\n\r\n город Москва 17 декабря 1996 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Э.М.Аметистова, судей Н.Т.Ведерникова,\r\nЮ.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.Г.Стрекозова, В.А.Туманова,\r\nО.С.Хохряковой,\r\n с участием А.М.Макаренко - генерального директора товарищества\r\nс ограниченной ответственностью \"МКМ ЛТД\", обратившегося с жалобой\r\nв Конституционный Суд Российской Федерации; И.Н.Шумского -\r\nпредставителя Совета Федерации Федерального Собрания,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона\r\nРоссийской Федерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных органах\r\nналоговой полиции\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы учредителей -\r\nсобственников товариществ с ограниченной ответственностью \"МКМ ЛТД\"\r\nи \"5М ЛТД\" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и\r\n3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации \"О федеральных\r\nорганах налоговой полиции\", примененными в конкретных делах.\r\n Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые\r\nположения указанного Закона Конституции Российской Федерации.\r\n Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей\r\n48 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Д.Зорькина, объяснения\r\nпредставителей сторон, заключение эксперта, выступления\r\nприглашенных в заседание представителей Министерства финансов\r\nРоссийской Федерации, Государственной налоговой службы Российской\r\nФедерации, Федеральной службы налоговой полиции Российской\r\nФедерации, исследовав представленные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В соответствии с частью первой статьи 11 Закона Российской\r\nФедерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных органах налоговой\r\nполиции\" (в редакции от 17 декабря 1995 года) федеральные органы\r\nналоговой полиции наделяются правами, предоставленными\r\nзаконодательством должностным лицам налоговых органов и агентам\r\nвалютного контроля (пункт 2), и могут осуществлять при наличии\r\nдостаточных данных проверки налогоплательщиков (в том числе\r\nконтрольные проверки после проверок, проведенных налоговыми\r\nорганами) в полном объеме с составлением актов по результатам этих\r\nпроверок; принятие решения по актам проверок и применение\r\nсоответствующих санкций осуществляются начальником органа налоговой\r\nполиции или его заместителем (пункт 3).\r\n Пункты 2 и 3 части первой статьи 11 Закона в части, касающейся\r\nсанкций, применяемых органами налоговой полиции, носят отсылочный\r\nхарактер и поэтому должны рассматриваться в системной связи со\r\nстатьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года \"Об\r\nосновах налоговой системы в Российской Федерации\" и со статьями 7\r\n(пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года \"О\r\nГосударственной налоговой службе РСФСР\". Из буквального смысла\r\nназванных актов, из смысла, придаваемого им официальным толкованием\r\n(в том числе толкованием, данным Высшим Арбитражным Судом\r\nРоссийской Федерации) и сложившейся правоприменительной практикой,\r\nа также из их места в системе правовых актов, определяющих\r\nполномочия должностных лиц налоговых органов, следует, что органы\r\nналоговой полиции производят взыскание недоимки по налогам, а также\r\nсумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с\r\nюридических лиц в бесспорном порядке. Именно это положение,\r\nпримененное в конкретных делах, оспаривается в жалобах и подлежит\r\nпроверке Конституционным Судом Российской Федерации.\r\n 2. По утверждению заявителей, взыскание органами налоговой\r\nполиции соответствующих платежей с юридических лиц не в судебном\r\n(как это предусмотрено для физических лиц), а в бесспорном порядке,\r\nнарушая конституционное право частной собственности, противоречит\r\nстатье 35 Конституции Российской Федерации.\r\n Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право\r\nчастной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе\r\nиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и\r\nраспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами\r\n(часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по\r\nрешению суда. Принудительное отчуждение имущества для\r\nгосударственных нужд может быть произведено только при условии\r\nпредварительного и равноценного возмещения (часть 3).\r\n Вместе с тем право частной собственности не является\r\nабсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии\r\nсо статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не\r\nподлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по\r\nсмыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно\r\nможет быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в\r\nкакой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства. Это\r\nсоответствует общепризнанным принципам и нормам международного\r\nправа, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря\r\n1948 года, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед\r\nобществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие\r\nего личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав\r\nи свобод каждый человек должен подвергаться только таким\r\nограничениям, какие установлены законом исключительно с целью\r\nобеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и\r\nудовлетворения справедливых требований морали, общественного\r\nпорядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть\r\nвторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения\r\nправ человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом\r\nоб экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966\r\nгода (статья 4).\r\n 3. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской\r\nФедерации каждый обязан платить законно установленные налоги и\r\nсборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно\r\nпублично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой),\r\nхарактер, что обусловлено публично-правовой природой государства и\r\nгосударственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Налог - необходимое условие существования государства, поэтому\r\nобязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции\r\nРоссийской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в\r\nкачестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не\r\nвправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего\r\nимущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит\r\nвзносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу\r\nгосударства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые\r\nзаконом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога\r\nне может расцениваться как произвольное лишение собственника его\r\nимущества, - оно представляет собой законное изъятие части\r\nимущества, вытекающее из конституционной публично-правовой\r\nобязанности.\r\n В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан,\r\nзанятых предпринимательской деятельностью с образованием\r\nюридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества.\r\nПоэтому государство вправе и обязано принимать меры по\r\nрегулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и\r\nзаконных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов\r\nобщества.\r\n Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной\r\nстороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из\r\nкоторых - налоговому органу, действующему от имени государства,\r\nпринадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику -\r\nобязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое\r\nобязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из\r\nзакона. С публично-правовым характером налога и государственной\r\nказны и с фискальным суверенитетом государства связаны\r\nзаконодательная форма учреждения налога, обязательность и\r\nпринудительность его изъятия, односторонний характер налоговых\r\nобязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения\r\nналогового обязательства находится в рамках публичного (в данном\r\nслучае налогового), а не гражданского права.\r\n Наделение налогового органа полномочием действовать\r\nвластно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых\r\nплатежей правомерно в той степени, в какой такие действия,\r\nво-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных\r\nотношений, а не приобретают характер гражданско-правовых,\r\nадминистративно-правовых или уголовно-правовых санкций, и,\r\nво-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и\r\nгражданина. В связи с этим исполнение налогового обязательства,\r\nравно как и соответствующих требований налогового органа об уплате\r\nналога в случае несогласия с ними налогоплательщика, не может быть\r\nвременно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено\r\nзаконом.\r\n При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется\r\nвытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на\r\nсудебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых\r\nорганов и их должностных лиц. Данное право было реализовано\r\nзаявителями, поскольку арбитражный суд рассмотрел спор по существу\r\n(в том числе о размерах взимаемых платежей).\r\n Согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в\r\nРоссийской Федерации признаются и защищаются равным образом\r\nчастная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.\r\nК юридическим лицам, независимо от формы собственности (частной или\r\nгосударственной), как следует из обжалуемого положения, применяется\r\nодин и тот же - бесспорный - порядок взыскания налоговых платежей,\r\nа в случае несогласия налогоплательщика - один и тот же порядок\r\nзащиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в\r\nсуд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим\r\nлицам гарантирована судебная защита их права собственности.\r\nРазличие в способах приведения в действие механизмов этой защиты\r\nприменительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и\r\nк физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном\r\nслучае обусловлено не формой собственности, а особенностями\r\nюридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем\r\nразличия касаются одной и той же формы собственности, а именно\r\nчастной, поскольку ее субъектами могут быть как физические лица,\r\nтак и юридические.\r\n Таким образом, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей\r\nпри наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав\r\nюридического лица не противоречит требованиям Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n 4. Конституционное право человека и гражданина, закрепленное в\r\nстатье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации,\r\nраспространяется на юридические лица в той степени, в какой это\r\nправо по своей природе может быть к ним применимо.\r\n Как следует из материалов дела, обратившиеся в Конституционный\r\nСуд Российской Федерации товарищества (общества) с ограниченной\r\nответственностью - это организации, к которым применяются правила,\r\nрегулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими\r\nорганизациями. Они были созданы гражданами специально в целях\r\nсовместной реализации таких конституционных прав, как право на\r\nсвободное использование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации)\r\nи право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и\r\nраспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами\r\n(статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).\r\n Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица,\r\nимеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам\r\nименно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является\r\nиндивидуальным предпринимателем без образования юридического лица)\r\nиспользует свое имущество не только для занятия предпринимательской\r\nдеятельностью, но и в качестве собственно личного имущества,\r\nнеобходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.\r\nИмущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.\r\n Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и\r\nюридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное\r\nположение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги),\r\nа на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права\r\nличности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством\r\nсудебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с\r\nфизических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки\r\nсобственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в\r\nиные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны\r\nне находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна\r\nсторона по отношению к другой не может действовать\r\nвластно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного\r\nпорядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и\r\nгосударства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит\r\nпринципам демократического правового социального государства,\r\nзакрепленным Конституцией Российской Федерации.\r\n 5. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации\r\nналоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика\r\nуплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога\r\nв срок должна быть компенсирована погашением задолженности по\r\nналоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного\r\nгосударством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому\r\nк сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки)\r\nзаконодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как\r\nкомпенсацию потерь государственной казны в результате недополучения\r\nналоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный\r\nпорядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического\r\nлица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в\r\nсилу закона.\r\n Таким образом, предусмотренное статьей 13 Закона Российской\r\nФедерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\" и\r\nстатьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР \"О государственной\r\nналоговой службе РСФСР\" взыскание с юридических лиц в бесспорном\r\nпорядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое в том\r\nчисле органами налоговой полиции, не противоречит Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно\r\nвзыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а\r\nтакже различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки\r\nналогового обязательства как такового. Они носят не\r\nвосстановительный, а карательный характер и являются наказанием за\r\nналоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом\r\nпротивоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по\r\nнеосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении\r\nподлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения,\r\nтак и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового\r\nправонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о\r\nвзыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей\r\n45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть\r\nв установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий\r\nналоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования\r\nвзыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а\r\nдолжно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе\r\nналогоплательщика.\r\n Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов,\r\nпредусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия\r\nналогоплательщика с решением органа налоговой полиции является\r\nпревышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3;\r\nстатья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, согласно которой никто не\r\nможет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.\r\n На основании изложенного и руководствуясь частями первой и\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11\r\nЗакона Российской Федерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных\r\nорганах налоговой полиции\", предоставляющие федеральным органам\r\nналоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и\r\nстатьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года \"О Государственной\r\nналоговой службе РСФСР\" и статьи 13 Закона Российской Федерации от\r\n27 декабря 1991 года \"Об основах налоговой системы в Российской\r\nФедерации\" производить взыскание с юридических лиц недоимки по\r\nналогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном\r\nпорядке, не противоречащим Конституции Российской Федерации.\r\n Юридическое лицо, с которого такие налоговые платежи взысканы\r\nв бесспорном порядке, в соответствии со статьей 46 Конституции\r\nРоссийской Федерации имеет право обжаловать решение органов\r\nналоговой полиции в суд.\r\n 2. Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11\r\nЗакона Российской Федерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных\r\nорганах налоговой полиции\", предоставляющие федеральным органам\r\nналоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и\r\nстатьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года \"О Государственной\r\nналоговой службе РСФСР\" и статьи 13 Закона Российской Федерации от\r\n27 декабря 1991 года \"Об основах налоговой системы в Российской\r\nФедерации\" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а\r\nтакже всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в\r\nбесспорном порядке без их согласия, не соответствующим Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46\r\n(части 1 и 2).\r\n 3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление является окончательным, не\r\nподлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его\r\nпровозглашения и действует непосредственно.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит опубликованию в \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\" и \"Российской газете\". Постановление должно быть также\r\nопубликовано в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 20-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102044751", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }