\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений частей третьей,\r\n четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса\r\n РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской,\r\n А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло\r\n\r\n город Москва 14 февраля 2000 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Л.М.Жарковой, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова,\r\nВ.Д.Зорькина, В.О.Лучина, В.Г.Стрекозова,\r\n с участием граждан А.Я.Карпинченко и А.Б.Дубровской, адвокатов\r\nВ.Н.Эктова, Л.Б.Майоровой и Т.Д.Евсюковой - представителей граждан\r\nА.Б.Аулова, А.Н.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло, а также\r\nпостоянного представителя Государственной Думы в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации В.В.Лазарева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и\r\n86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений частей третьей, четвертой и пятой\r\nстатьи 377 УПК РСФСР.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.Б.Аулова,\r\nА.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и\r\nА.А.Стубайло на нарушение конституционных прав и свобод частями\r\nтретьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР. Основанием к\r\nрассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе\r\nо том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые в жалобах положения уголовно-процессуального закона.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М.Данилова, объяснения\r\nсторон и их представителей, выступления полномочного представителя\r\nПрезидента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации М.А.Митюкова и представителя Верховного Суда Российской\r\nФедерации А.М.Бризицкого, изучив представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nграждане А.Б.Аулов, А.Б.Дубровская, А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулов,\r\nР.Р.Мустафин и А.А.Стубайло оспаривают конституционность части\r\nтретьей статьи 377 УПК РСФСР, согласно которой в необходимых\r\nслучаях на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора,\r\nдля дачи объяснений могут быть приглашены осужденный, оправданный,\r\nих защитники, законные представители несовершеннолетних,\r\nпотерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский\r\nответчик и их представители; приглашаемым на заседание лицам\r\nобеспечивается возможность ознакомления с протестом или\r\nзаключением. Кроме того, гражданка А.Б.Дубровская оспаривает\r\nконституционность частей четвертой и пятой той же статьи, согласно\r\nкоторым дело докладывается председателем суда или по его назначению\r\nчленом президиума или членом суда, ранее не участвовавшим в\r\nрассмотрении дела; докладчик излагает обстоятельства дела,\r\nсодержание приговора, определения и постановления, содержание\r\nпротеста; докладчику могут быть заданы вопросы; если в судебном\r\nзаседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники, законные\r\nпредставители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель,\r\nгражданский истец, гражданский ответчик и их представители, то они\r\nвправе после доклада судьи дать свои устные объяснения (часть\r\nчетвертая); затем предоставляется слово прокурору для поддержания\r\nвнесенного им протеста или дачи заключения по протесту председателя\r\nсуда или его заместителя, после чего судьи выносят постановление, а\r\nСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской\r\nФедерации - определение (часть пятая).\r\n Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по\r\nуголовным делам Верховного суда Республики Карелия отменила\r\nприговор, вынесенный Петрозаводским городским судом Республики\r\nКарелия в отношении гражданина А.Я.Карпинченко, а производство по\r\nуголовному делу прекратила в связи с недоказанностью его участия в\r\nсовершении преступления. Однако по протесту заместителя\r\nГенерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд\r\nРоссийской Федерации отменил все состоявшиеся по делу решения и\r\nнаправил дело на дополнительное расследование.\r\n По протесту прокурора Московской области приговор, вынесенный\r\nОдинцовским городским судом Московской области в отношении граждан\r\nА.И.Меркулова и Р.Р.Мустафина, был отменен президиумом Московского\r\nобластного суда по мотиву мягкости назначенного наказания, а\r\nуголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.\r\n Военный суд Северо-Кавказского военного округа в качестве\r\nкассационной инстанции оставил без изменения оправдательный\r\nприговор, вынесенный военным судом Волгоградского гарнизона в\r\nотношении гражданина А.А.Стубайло. Рассмотрев дело в порядке\r\nнадзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской\r\nФедерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации\r\nприговор и кассационное определение отменила, а дело направила на\r\nдополнительное расследование.\r\n Наримановским районным судом Астраханской области гражданин\r\nА.Б.Аулов был осужден к наказанию, не связанному с лишением\r\nсвободы. Приговор вступил в законную силу, однако за мягкостью\r\nназначенного наказания был отменен президиумом Астраханского\r\nобластного суда, рассмотревшим дело по протесту прокурора\r\nАстраханской области, и дело было направлено на новое судебное\r\nрассмотрение.\r\n Таким образом, по делам граждан А.Б.Аулова, А.Я.Карпинченко,\r\nА.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло состоялся пересмотр в\r\nпорядке надзора либо обвинительного приговора за мягкостью\r\nназначенного наказания, либо оправдательного приговора или\r\nопределения о прекращении дела, а следовательно, вступившие в силу\r\nсудебные решения были отменены по основаниям, влекущим ухудшение\r\nположения осужденного или оправданного. При этом ни о принесенных\r\nпротестах, указывающих на такие основания, ни о времени и месте\r\nрассмотрения дел в порядке надзора, ни о принятых по ним решениях\r\nназванные граждане и их защитники извещены не были.\r\n В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nзаявители утверждают, что часть третья статьи 377 УПК РСФСР, как\r\nпредоставляющая суду надзорной инстанции право заочного\r\nрассмотрения дела и решения по собственному усмотрению вопросов об\r\nуведомлении осужденного, оправданного, их защитников о принесении\r\nпротеста и его содержании, участии в заседании суда и возможности\r\nдавать суду объяснения, не соответствует статьям 19 (часть 1), 45\r\n(часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (части 2 и 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, поскольку препятствует осуществлению ими\r\nконституционных прав на судебную защиту и получение\r\nквалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод\r\nвсеми способами, не запрещенными законом, нарушает принципы\r\nравенства перед законом и судом, недопустимости заочного\r\nразбирательства уголовных дел в судах, а также принцип\r\nсостязательности и равноправия сторон в судебном процессе.\r\n С требованием признать часть третью статьи 377 УПК РСФСР не\r\nсоответствующей Конституции Российской Федерации обратилась и\r\nгражданка А.Б.Дубровская. Как указывает заявительница, ее как\r\nпотерпевшую не известили о времени и месте рассмотрения Судебной\r\nколлегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в\r\nнадзорном порядке дела Д.Б.Артемьева, осужденного за убийство ее\r\nдочери, тем самым лишив возможности ознакомиться с протестом,\r\nучаствовать в заседании суда, в результате чего, по мнению\r\nзаявительницы, была допущена судебная ошибка. Кроме того,\r\nА.Б.Дубровская считает, что статьям 19, 45, 46 и 123 Конституции\r\nРоссийской Федерации противоречат части четвертая и пятая статьи\r\n377 УПК РСФСР, так как в соответствии с ними присутствующие в\r\nсудебном заседании потерпевший и его представитель дают объяснения\r\nдо выступления прокурора, а значит, лишены возможности высказать\r\nсвое отношение к доводам прокурора, поддерживающего протест либо\r\nдающего заключение по протесту, принесенному председателем суда или\r\nего заместителем, что, по ее мнению, нарушает принцип\r\nсостязательности в уголовном процессе.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n 2. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из\r\nстатей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", проверяет\r\nконституционность нормативного акта или отдельных его положений\r\nлишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя, и\r\nпринимает постановление только по предмету, указанному в обращении,\r\nоценивая при этом как буквальный смысл оспариваемых положений, так\r\nи смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой,\r\nа также исходя из их места в системе правовых норм.\r\n В силу этого проверка конституционности части третьей статьи\r\n377 УПК РСФСР применительно к случаям пересмотра в порядке надзора\r\nвступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений\r\nпо протестам, в которых поставлен вопрос об отмене или изменении\r\nрешения по основаниям, улучшающим положение осужденного или\r\nоправданного, а тем самым и оценка смысла, придаваемого ей\r\nсоответствующей правоприменительной практикой, означали бы выход за\r\nпределы предмета, указанного в жалобах заявителей.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу\r\nявляются положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР, в\r\nсоответствии с которыми на заседание суда, рассматривающего дело в\r\nпорядке надзора по протесту, в котором поставлен вопрос об отмене\r\nвступившего в законную силу судебного решения по основаниям,\r\nвлекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, эти\r\nлица, а также их защитники приглашаются для дачи объяснений лишь в\r\nнеобходимых, по мнению суда, случаях, и только приглашаемым на\r\nзаседание лицам обеспечивается возможность ознакомления с\r\nпротестом; на заседание суда, рассматривающего дело в порядке\r\nнадзора, потерпевшие приглашаются для дачи объяснений лишь в\r\nнеобходимых, по мнению суда, случаях, и только приглашаемым на\r\nзаседание лицам обеспечивается возможность ознакомления с\r\nпротестом; положение частей четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР,\r\nв соответствии с которым потерпевший дает объяснения в заседании\r\nсуда надзорной инстанции после доклада дела судьей, но до\r\nпредоставления прокурору слова для поддержания внесенного им\r\nпротеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его\r\nзаместителя.\r\n При этом Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем\r\nделе не касается вопросов, связанных с особенностями производства\r\nпо делам частного обвинения и в суде присяжных.\r\n 3. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав\r\nи свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей\r\nположений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29\r\nВсеобщей декларации прав человека, а также статей 2 (пункт 2 и\r\nподпункт \"а\" пункта 3) и 14 (пункт 1) Международного пакта о\r\nгражданских и политических правах, следует, что государство обязано\r\nобеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна\r\nбыть справедливой, компетентной, полной и эффективной.\r\n Одним из процессуальных средств, обеспечивающих\r\nсоответствующую этим требованиям судебную защиту, является\r\nпредусмотренная главой тридцатой УПК РСФСР возможность исправления\r\nв порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в\r\nзаконную силу приговоров, определений и постановлений.\r\n Производство в надзорной инстанции имеет место после того, как\r\nсудебное решение, постановленное по делу, рассмотренному зачастую\r\nне только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в\r\nзаконную силу. Этим обусловлены установленные\r\nуголовно-процессуальным законом особенности данной стадии\r\nсудопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции. Так,\r\nсрок принесения протеста в порядке надзора ограничен лишь для\r\nслучаев пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим\r\nухудшение положения осужденного или оправданного (статья 373 УПК\r\nРСФСР), надзорная жалоба (в отличие от кассационной) не является\r\nдостаточным поводом к возбуждению производства в суде надзорной\r\nинстанции, поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора\r\nдопускается лишь по протесту соответствующих должностных лиц суда и\r\nпрокуратуры, указанных в статье 371 УПК РСФСР.\r\n Вместе с тем основаниями к отмене или изменению приговора как\r\nв надзорной, так и в кассационной инстанциях являются, как это\r\nследует из статей 379 и 342 УПК РСФСР, одни и те же обстоятельства:\r\nодносторонность или неполнота дознания, предварительного или\r\nсудебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в\r\nприговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение\r\nуголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного\r\nзакона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести\r\nпреступления и личности осужденного. Это означает, что по ныне\r\nдействующему законодательству суд надзорной инстанции проверяет,\r\nнасколько собранные доказательства (с точки зрения их допустимости,\r\nдостаточности и объективности), установленные обстоятельства (с\r\nточки зрения их доказанности и полноты выяснения) и выводы (с точки\r\nзрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту\r\nили иную норму материального права, т. е. так же, как и суд\r\nкассационной инстанции, проверяет не только законность, но и\r\nобоснованность судебного акта. Конституционность положений главы\r\nтридцатой УПК РСФСР в части наделения судов надзорной инстанции\r\nправом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с\r\nточки зрения их обоснованности Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, будучи связанным предметом обращения, в настоящем деле\r\nне рассматривает.\r\n По существу идентичны и полномочия надзорной и кассационной\r\nинстанций, позволяющие суду либо оставить протест без\r\nудовлетворения, либо отменить судебное решение, прекратив дело\r\nпроизводством или передав его на новое расследование или новое\r\nсудебное рассмотрение (статьи 378 и 339 УПК РСФСР). При этом\r\nуказания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, так же как\r\nи указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке,\r\nобязательны при дополнительном расследовании и при вторичном\r\nрассмотрении дела судом (часть шестая статьи 380 и часть первая\r\nстатьи 352 УПК РСФСР).\r\n Однако, несмотря на то, что правомочия судов кассационной и\r\nнадзорной инстанций, направленные на реализацию одной из основных\r\nзадач судопроизводства - обеспечение правильного применения закона\r\nс тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут\r\nсправедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к\r\nуголовной ответственности (часть первая статьи 2 УПК РСФСР), - в\r\nзначительной степени совпадают, объем реальных прав осужденного,\r\nоправданного и иных участников процесса в этих инстанциях\r\nсущественно различается.\r\n В соответствии со статьями 327 и 336 УПК РСФСР о принесении\r\nпротеста в кассационную инстанцию суд извещает осужденного,\r\nоправданного и других участников процесса, интересов которых\r\nкасается протест; эти лица вправе знакомиться с поступившими в суд\r\nпротестами и подать на них свои возражения; осужденному или\r\nоправданному по их о том просьбе вручается копия протеста; их\r\nвозражения приобщаются к делу; суд извещает о дне рассмотрения дела\r\nв кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об\r\nэтом в возражениях на протест; не позднее чем за трое суток до\r\nрассмотрения дела в кассационном порядке в суде должно быть\r\nвывешено объявление о времени его рассмотрения.\r\n В отличие от суда кассационной инстанции, по действующему\r\nзаконодательству, при рассмотрении дела в порядке надзора суд\r\nобеспечивает возможность ознакомления с протестом лишь приглашаемым\r\nна заседание лицам, о принесении протеста осужденный, оправданный,\r\nих защитники или другие участники процесса не извещаются,\r\nвозможность подать возражение на протест не предусмотрена. При\r\nэтом, по смыслу статьи 377 УПК РСФСР, участие прокурора в надзорном\r\nпроизводстве является обязательным, в то время как осужденный,\r\nоправданный, их защитники для дачи объяснений в судебное заседание\r\nмогут быть допущены лишь по усмотрению суда \"в необходимых\r\nслучаях\".\r\n Часть третья статьи 377 УПК РСФСР, таким образом, позволяет\r\nсуду, рассматривающему дело в порядке надзора, вынести решение без\r\nуведомления осужденного, оправданного и их защитников о возбуждении\r\nнадзорного производства, без ознакомления их с доводами протеста,\r\nбез извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанные\r\nсредства правовой защиты обеспечиваются только лицам, которых суд\r\nсочтет необходимым пригласить для дачи объяснений и которые тем\r\nсамым наделяются существенно большими процессуальными правами по\r\nсравнению с лицами, которые по ничем не ограниченному усмотрению\r\nсуда в заседание не вызываются. Это является отступлением от\r\nпринципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1,\r\nКонституции Российской Федерации), а также ограничением\r\nконституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1\r\nКонституции Российской Федерации).\r\n 4. Рассматривая дело о проверке конституционности части второй\r\nстатьи 335 УПК РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nпостановлении от 10 декабря 1998 года указал, что, по смыслу статьи\r\n46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее\r\nстатьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и\r\nс учетом соответствующих положений Международного пакта о\r\nгражданских и политических правах и Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод, реализация конституционных гарантий\r\nсудебной защиты в силу особенностей кассационного производства,\r\nпредусмотренных ныне действующим уголовно-процессуальным\r\nзаконодательством, предполагает, что осужденный, если он изъявляет\r\nжелание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен\r\nвозможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями\r\nвыступавших участников судебного заседания и дополнительными\r\nматериалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том\r\nчисле в связи с заключением прокурора. Это - необходимые гарантии\r\nсудебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии\r\nкассационного производства.\r\n Данная правовая позиция - в силу совпадения большинства\r\nправомочий суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции и\r\nс учетом некоторых особенностей последней, как они установлены\r\nдействующим законодательством, - может быть распространена и на\r\nположения части третьей статьи 377 УПК РСФСР, являющиеся предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с\r\nконкретными делами заявителей.\r\n 5. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий,\r\nкоторые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить\r\nэффективное восстановление в правах посредством правосудия,\r\nотвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий\r\nприменительно к уголовному судопроизводству является закрепленное в\r\nстатье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об\r\nосуществлении судопроизводства на основе состязательности и\r\nравноправия сторон.\r\n Принципы состязательности и равноправия сторон\r\nраспространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем\r\nпроцессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной\r\nинстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой\r\nпроцессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой\r\nинстанции, рассматривающем дело по существу на основе\r\nнепосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако\r\nпри определении таких прав законодатель должен учитывать\r\nконституционные требования об осуществлении судопроизводства на\r\nоснове состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на\r\nразных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной\r\nинстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны\r\nобладать соответственно равными процессуальными правами.\r\n Вопреки указанным требованиям, вытекающим из статьи 123 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации, статья 377 УПК РСФСР,\r\nпризнавая обязательным участие прокурора в суде надзорной инстанции\r\nи допуская возможность рассмотрения дела без выяснения отношения\r\nосужденного, оправданного к вопросам, поставленным в протесте,\r\nнаделяет тем самым одну из сторон в состязательном процессе -\r\nпрокурора - дополнительными возможностями в отстаивании своей\r\nпозиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством\r\nдела, что ставит его в преимущественное положение по сравнению с\r\nдругой стороной - обвиняемым. Это тем более недопустимо в тех\r\nслучаях, когда в протесте - независимо от того, кем из\r\nуправомоченных должностных лиц он принесен, - ставится вопрос об\r\nотмене состоявшегося по делу судебного решения по основаниям,\r\nухудшающим положение осужденного или оправданного, как это имело\r\nместо при рассмотрении дел граждан А.Б.Аулова, А.Я.Карпинченко,\r\nА.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло.\r\n Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы\r\nпредоставлением осужденному, оправданному возможности не только\r\nлично участвовать в заседании суда надзорной инстанции, но и\r\nпоручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам,\r\nпредставлять свои письменные возражения на доводы, приводимые в\r\nпротесте, и т. п. Конституционно значимым при этом является\r\nтребование в интересах правосудия обеспечить осужденному,\r\nоправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою\r\nпозицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения\r\nсуда.\r\n Часть третья статьи 377 УПК РСФСР не препятствует суду в\r\nцелях выполнения задач надзорной инстанции при проверке законности\r\nи обоснованности приговора признать необходимым участие\r\nосужденного, оправданного в судебном заседании и принять меры к\r\nобеспечению их явки. Равным образом суд вправе рассмотреть дело в\r\nотсутствие осужденного, оправданного, их защитников, если они были\r\nознакомлены с содержанием протеста, извещены о месте и времени\r\nсудебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию\r\nписьменно или в заседании суда.\r\n Таким образом, положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР\r\nкак позволяющие суду надзорной инстанции рассматривать дело без\r\nознакомления осужденного, оправданного, их защитников с доводами\r\nпринесенного протеста, без извещения их о времени и месте судебного\r\nзаседания, без предоставления им реальной возможности письменно или\r\nв заседании суда изложить свою позицию относительно доводов\r\nпринесенного протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене\r\nсудебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного\r\nили оправданного, не соответствуют Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3).\r\n 6. Помимо лиц, привлекаемых к уголовной ответственности,\r\nправом на судебную защиту своих прав и свобод в уголовном процессе\r\nобладают иные лица, участвующие в деле, в том числе потерпевшие.\r\nКонституцией Российской Федерации установлено, что права\r\nпотерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются\r\nзаконом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и\r\nкомпенсацию причиненного ущерба (статья 52).\r\n В соответствии со статьей 53 УПК РСФСР потерпевшим признается\r\nлицо, которому преступлением причинен моральный, физический или\r\nимущественный вред. Ему обеспечивается, в частности, возможность\r\nпредставлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со\r\nвсеми материалами дела с момента окончания предварительного\r\nследствия, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы,\r\nприносить жалобы на приговор. Наделение потерпевшего указанными\r\nправами призвано, с одной стороны, способствовать решению названных\r\nв статье 2 УПК РСФСР задач уголовного судопроизводства, а с другой\r\n- обеспечивать реализацию конституционной гарантии судебной защиты\r\nправ и свобод человека и гражданина, что согласуется с требованием\r\nпункта 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв\r\nпреступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной\r\nАссамблеей ООН 29 ноября 1985 года, согласно которому обеспечение\r\nпотерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым\r\nобращением и признанием его достоинства.\r\n Законодатель, включив статью 53 в раздел первый \"Общие\r\nположения\" УПК РСФСР, исходил, следовательно, из того, что\r\nпотерпевший имеет право участвовать в судебном заседании во всех\r\nстадиях уголовного процесса, а значит, и при рассмотрении дела в\r\nнадзорной инстанции. Решения, принимаемые судом в этой стадии,\r\nнапрямую затрагивают интересы потерпевшего, а потому в целях их\r\nзащиты он вправе знать о принесенном по делу протесте, его доводах,\r\nвремени и месте его рассмотрения, с тем чтобы иметь возможность\r\nлибо письменно изложить свою позицию по касающимся его вопросам\r\nпринесенного протеста, либо дать объяснения лично в судебном\r\nзаседании. Поэтому часть третья статьи 377 УПК РСФСР, как\r\nсвязывающая реализацию этих процессуальных прав потерпевшего с\r\nусмотрением суда, а не с волеизъявлением самого потерпевшего,\r\nнарушает его права на судебную защиту и доступ к правосудию,\r\nпредусмотренные статьями 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской\r\nФедерации.\r\n Обеспечение потерпевшему, так же как осужденному,\r\nоправданному, возможности довести до суда свою позицию относительно\r\nдоводов протеста наряду с обязательным участием прокурора в\r\nзаседании суда надзорной инстанции позволит в большей степени\r\nреализовать и состязательные начала судопроизводства. Вместе с тем,\r\nопределение конкретных процессуальных процедур реализации\r\nпотерпевшим конституционных прав на судебную защиту и доступ к\r\nправосудию в надзорной инстанции относится к компетенции\r\nзаконодателя. Исходя из специфики данной стадии уголовного\r\nсудопроизводства, не предполагающей, в частности, прений сторон, а\r\nтакже с учетом особенностей правового положения потерпевшего\r\nзаконодатель вправе установить, что потерпевший дает объяснения в\r\nзаседании суда надзорной инстанции после доклада дела судьей, но до\r\nпредоставления прокурору слова для поддержания внесенного им\r\nпротеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его\r\nзаместителя.\r\n Такой порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции,\r\nустановленный частями четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, не\r\nпрепятствует реальному обеспечению самого права потерпевшего дать\r\nобъяснения по имеющим к нему отношение вопросам в заседании суда\r\nнадзорной инстанции и, следовательно, не противоречит Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения части третьей статьи 377\r\nУголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46\r\n(часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду\r\nнадзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного,\r\nоправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос\r\nоб отмене вступившего в законную силу судебного решения по\r\nоснованиям, влекущим ухудшение положения осужденного или\r\nоправданного, без извещения осужденного, оправданного, их\r\nзащитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения\r\nим права довести до суда свою позицию относительно доводов\r\nпротеста.\r\n 2. Признать положения части третьей статьи 377\r\nУголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 52 в\r\nтой мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции\r\nрассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без\r\nизвещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без\r\nобеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по\r\nимеющим к нему отношение доводам протеста.\r\n 3. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение частей четвертой и пятой статьи 377\r\nУголовно-процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которым\r\nпотерпевший дает объяснения в заседании суда надзорной инстанции до\r\nпредоставления прокурору слова для поддержания внесенного им\r\nпротеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его\r\nзаместителя.\r\n 4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и\r\nдействует непосредственно.\r\n 5. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" дела заявителей - граждан А.Б.Аулова, А.Я.Карпинченко,\r\nА.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло, а также дело\r\nгражданина Д.Б.Артемьева подлежат пересмотру в порядке надзора с\r\nучетом настоящего Постановления.\r\n 6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть также опубликовано в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 2-П\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102064543", "tounitid": null }