\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\nоб отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной\r\n ответственностью \"Пром Лайн\" на нарушение конституционных прав\r\n и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса\r\n Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 8 апреля 2004 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,\r\nЮ.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,\r\nО.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы ООО \"Пром Лайн\",\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по\r\nналогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002\r\nгода ООО \"Пром Лайн\" привлечено к налоговой ответственности за\r\nнеполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по\r\nмнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в\r\nвиде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость,\r\nуплаченные поставщику путем зачета встречных требований.\r\nАрбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003\r\nгода, оставленным без изменения постановлением Федерального\r\nарбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года,\r\nотказал ООО \"Пром Лайн\" в признании незаконным решения налогового\r\nоргана. При этом суд установил, что право требования долга от\r\nпоставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований,\r\nбыло уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая\r\nбыла связана с поставщиком договором займа, однако к моменту\r\nпроведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия\r\nсумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО \"Пром Лайн\"\r\n(новый кредитор) полученное право требования организации -\r\nпервоначальному кредитору не оплатило, т. е. встречный платеж за\r\nуступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело\r\nреальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога,\r\nчто исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к\r\nвычету.\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nООО \"Пром Лайн\" просит признать не соответствующим Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 19, 34, 35 и 57, положение пункта\r\n2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно\r\nкоторому вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость,\r\nпредъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении\r\nтоваров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.\r\n Заявитель полагает, что оспариваемое положение - по смыслу,\r\nпридаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не\r\nдопускает принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость,\r\nуплаченных налогоплательщиком при проведении зачета встречных\r\nтребований с поставщиком путем предъявления к поставщику права\r\nтребования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему\r\nкредитору, что приводит к неравному налогообложению лиц,\r\nнаходящихся в равном экономическом положении, нарушает\r\nконституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а\r\nтакже неправомерно ограничивает свободу предпринимательской\r\nдеятельности и право частной собственности.\r\n 2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый\r\nобязан платить законно установленные налоги. Раскрывая и\r\nконкретизируя понятие законно установленного налога,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях\r\nнеоднократно указывал, что для признания налога законно\r\nустановленным необходимо сформировать в законе его полноценную\r\nструктуру путем определения всех существенных элементов\r\nналогообложения, т. е. установить налог можно только путем прямого\r\nперечисления в законе всех существенных элементов налогообложения\r\n(постановления от 18 февраля 1997 года по делу о проверке\r\nконституционности постановления Правительства Российской Федерации\r\n\"О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив,\r\nхранение и оптовую продажу алкогольной продукции\", от 11 ноября\r\n1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11-1 Закона\r\nРоссийской Федерации \"О Государственной границе Российской\r\nФедерации\" и от 28 марта 2000 года по делу о проверке\r\nконституционности подпункта \"к\" пункта 1 статьи 5 Закона Российской\r\nФедерации \"О налоге на добавленную стоимость\"). Полноценная с точки\r\nзрения экономико-правого содержания, четко сформированная структура\r\nналога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового\r\nмеханизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и\r\nсвоевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам - провести\r\nсоответствующий контроль за действиями налогоплательщиков по уплате\r\nналогов в бюджет.\r\n Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения,\r\nНалоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждое\r\nлицо должно уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи\r\n3), и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и\r\nраскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17).\r\nФормируя структуру налоговой системы Российской Федерации,\r\nфедеральный законодатель при установлении конкретного налога\r\nсамостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими\r\nхарактеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе\r\nсостав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды\r\nналоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные\r\nи (или) количественные показатели, необходимые для определения\r\nналоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий\r\nрасчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.\r\n Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его\r\nэкономической природы - правила исчисления данного налога, в том\r\nчисле особенности механизма исчисления итоговой суммы налога,\r\nфедеральный законодатель определил, что положительная разница между\r\nсуммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами\r\nналога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам\r\nтоваров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет\r\nпо результатам налогового периода, а отрицательная - возврату\r\n(зачету) налогоплательщику из бюджета.\r\n Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,\r\nисчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на\r\nустановленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат\r\nсуммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при\r\nприобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской\r\nФедерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и\r\nпубличных интересов в сфере налогообложения и обеспечения\r\nэкономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога\r\nналогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога,\r\nкоторые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым\r\nобеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости,\r\nхотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного -\r\nот налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм\r\nналога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде\r\nпредоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к\r\nуменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо\r\nк возмещению суммы налога из бюджета.\r\n Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога\r\nна добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в\r\nбюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам\r\nсуммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и\r\nсвободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование,\r\nнеобходимое для исчисления разницы между суммами налога,\r\nполученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными\r\nпоставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения\r\nоблагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию\r\nэкономического предназначения налога на добавленную стоимость.\r\n 3. Неконституционность пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации заявитель усматривает в том, что содержащаяся\r\nв нем норма не позволяет принять к вычету сумму налога на\r\nдобавленную стоимость, уплаченную поставщику при зачете взаимных\r\nтребований в условиях, когда предъявляемое поставщику право\r\nтребования налогоплательщиком не оплачено предыдущему кредитору,\r\nт. е., по сути, требования заявителя сводятся к более полному\r\nраскрытию и уточнению понятия фактически уплаченных сумм налога при\r\nформах расчетов, не влекущих движение денежных средств.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к\r\nвопросу об использовании налогоплательщиками различных форм\r\nрасчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся\r\nнеденежными). В Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о\r\nпроверке конституционности положений абзацев второго и третьего\r\nпункта 2 статьи 7 Федерального закона \"О налоге на добавленную\r\nстоимость\" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что\r\nГражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как\r\nлишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в\r\nсоответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по\r\nкоторому сторона должна получить плату или иное встречное\r\nпредоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии\r\nсо статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично\r\nзачетом встречного однородного требования, срок которого наступил\r\nлибо срок которого не указан или определен моментом востребования;\r\nэто, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего\r\nпункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации \"О налоге на\r\nдобавленную стоимость\" о фактически уплаченных поставщикам суммах\r\nналога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде\r\nденежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных\r\nтребований, осуществляемый на основании основании статьи 410 ГК\r\nРоссийской Федерации.\r\n Как отмечается в названном Постановлении, правоприменительная\r\nпрактика государственных налоговых органов свидетельствует о том,\r\nчто суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам,\r\nуслугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без\r\nфактического движения денежных средств (путем проведения зачета\r\nвстречных требований, уступки права требования или совершения\r\nменовых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих\r\nоснованиях; при этом - исходя из природы налога на добавленную\r\nстоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения -\r\nпри использовании зачета встречных требований в бюджет должны\r\nвноситься такие же суммы налога, как и при использовании\r\nвозмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по\r\nкоторому сторона получает непосредственно денежными средствами.\r\n Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nподтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм\r\nналога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой\r\nсуммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что\r\nпроведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не\r\nвлекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов),\r\nне освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в\r\nбюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в\r\nденежной форме.\r\n Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, а также буквальное толкование пункта 2 статьи 171\r\nНалогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2\r\nего статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг)\r\nпризнается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать\r\nвывод, что оспариваемая норма не препятствует принятию к вычету\r\nсумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при\r\nпроведении зачета встречных требований, а следовательно,\r\nотсутствует неопределенность в вопросе о ее соответствии\r\nКонституции Российской Федерации, что в силу статьи 36 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" является основанием для отказа в принятии обращения к\r\nрассмотрению.\r\n 4. В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, анализируя составные элементы механизма\r\nрасчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей\r\nуплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными\r\nпоставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются\r\nреально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения\r\nчасти имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных\r\nпоставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм\r\nналога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам\r\nв целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога,\r\nподлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта\r\nосуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему\r\nсумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком\r\nзатрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм\r\nналога реальными затратами налогоплательщика.\r\n В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют\r\nсобой те средства (денежные средства или иное имущество), которые\r\nнаправляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм\r\nналога на добавленную стоимость. Если произведенные\r\nналогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не\r\nобладают характером реальных затрат, не возникают и объективные\r\nусловия для признания таких сумм фактически уплаченными\r\nпоставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату\r\nначисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом\r\nуменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму\r\nналога, начисленную ему поставщиками.\r\n Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически\r\nуплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются\r\nналогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет\r\nсобственных денежных средств. При этом передача собственного\r\nимущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и\r\nимущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату\r\nначисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если\r\nпередаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо\r\nпо возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога\r\nполностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных)\r\nтоваров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если\r\nимущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к\r\nмоменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм\r\nналога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено\r\nили оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в\r\nсилу требования о необходимости реальных затрат на оплату\r\nначисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той\r\nдоле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.\r\n Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении\r\nзачета встречных требований права требования, не оплаченного\r\nналогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к\r\nпризнанию начисленных поставщиком сумм налога фактически\r\nоплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных\r\nтребований не имеет в своем основании реальных затрат\r\nналогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при\r\nвыполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как\r\nоплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к\r\nпоставщику, проведенный зачет встречных требований может\r\nпризнаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату\r\nначисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога -\r\nфактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно,\r\nподлежащими вычету.\r\n Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги)\r\nимущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также\r\nне порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет,\r\nпоскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости\r\nреальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком\r\nсумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных\r\nсредств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти\r\nденежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет\r\nоплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ,\r\nоказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и\r\nимущественных прав.\r\n Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с\r\nпомощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг),\r\nполученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на\r\nфакт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных\r\nпоставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных\r\nденежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача\r\nимущества начинает отвечать второму, более важному обязательному\r\nпризнаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету,\r\nа именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения\r\nналогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.\r\n Арбитражными судами в решениях по делу ООО \"Пром Лайн\"\r\nустановлено, что налогоплательщик не осуществил реальных затрат на\r\nоплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Между\r\nтем проверка законности и обоснованности судебных решений,\r\nсвязанная с оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в\r\nкомпетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она\r\nустановлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей\r\n3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\".\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части\r\nпервой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с\r\nограниченной ответственностью \"Пром Лайн\", поскольку она не\r\nотвечает требованиям Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с\r\nкоторыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение\r\nпоставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской\r\nФедерации неподведомственно.\r\n 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 169-О\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n\r\n ОСОБОЕ МНЕНИЕ\r\n\r\n судьи Конституционного Суда\r\n Российской Федерации\r\n А.Л.КОНОНОВА\r\n\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nзаявитель фактически ставит вопрос о неконституционности\r\nоспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации,\r\nпоскольку законодатель не установил с достаточной определенностью,\r\nчто следует понимать под \"фактически уплаченными суммами налога\"\r\nпри расчетах с поставщиками. Эта неопределенность вызывает\r\nпротиворечивое толкование на практике и нарушает права заявителя в\r\nконкретном деле.\r\n Определение Конституционного Суда Российской Федерации не\r\nтолько не устраняет эту неопределенность, но отсылает разрешение\r\nэтого вопроса к той же противоречивой практике арбитражных судов,\r\nкоторую обжалует заявитель. Попытки толкования спорного понятия\r\nна деле сводятся к тавтологическим повторам одних и тех же\r\nвыражений, которые как раз и требуют разъяснения, - \"фактически\r\nуплаченные суммы\", \"факт осуществления реальных затрат\",\r\n\"фактическая оплата\" и т. д., которые не подвергаются сомнению лишь\r\nв одном случае - оплаты денежными средствами, что, по сути, делает\r\nбессмысленной саму постановку вопроса заявителем.\r\n Между тем оспариваемые положения Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, примененные в абсолютно аналогичной правовой ситуации,\r\nуже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по жалобе ЗАО\r\n\"Востокнефтересурс\". В этом деле Конституционный Суд Российской\r\nФедерации признал такую же форму расчетов путем уступки права\r\nтребования дебиторской задолженности от третьего лица правомерной и\r\nподлежащей применению в налоговых отношениях при расчетах\r\nналогового вычета при уплате налога на добавленную стоимость,\r\nаргументируя свою позицию следующим образом.\r\n \"В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации\r\nиспользуемые в нем институты, понятия и термины гражданского,\r\nсемейного и других отраслей законодательства Российской Федерации\r\nприменяются в том значении, в каком они используются в этих\r\nотраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным\r\nКодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский кодекс Российской\r\nФедерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов\r\nисполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи\r\n423 возмездным является договор, по которому сторона должна\r\nполучить плату или иное встречное предоставление за исполнение\r\nсвоих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство\r\nпрекращается полностью или частично зачетом встречного однородного\r\nтребования, срок которого наступил либо срок которого не указан или\r\nопределен моментом востребования.\r\n Это, однако, не означает, что положение абзацев второго и\r\nтретьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации \"О налоге на\r\nдобавленную стоимость\" о фактически уплаченных поставщикам суммах\r\nналога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде\r\nденежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных\r\nтребований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской\r\nФедерации.\r\n Из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих\r\nприроду налога, предназначение и порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4\r\nи 7), вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы\r\nналога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем,\r\nпоскольку оно основано на общем правиле определения добавленной\r\nстоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров\r\n(работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство\r\nи реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений\r\nмежду хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления\r\nналога на добавленную стоимость при использовании\r\nналогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ,\r\nуслуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при\r\nуступке требования и т. п., будучи одним из существенных элементов\r\nналогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о\r\nфактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное\r\nтолкование данного положения (как оплата только денежными\r\nсредствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной\r\nсуммы налога) привело бы к его противоречию с содержащимся в статье\r\n1 Закона правилом определения добавленной стоимости и создало бы\r\nправовую неопределенность, что недопустимо.\r\n Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований\r\nсуммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в\r\nсоответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются\r\nуплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. В этом смысле\r\nоспариваемое положение не может рассматриваться как\r\nпрепятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и\r\nуплаты налога на добавленную стоимость - использованию всех\r\nзаконных гражданско-правовых способов реализации товаров (в\r\nчастности, посредством прекращения обязательства зачетом) и\r\nобусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам\r\nсумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а\r\nтакже права на возмещение уплаченного налога за счет средств\r\nфедерального бюджета.\r\n Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам\r\nсуммах налога как подразумевающего уплату только денежными\r\nсредствами означало бы придание данному положению смысла,\r\nпротиворечащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути\r\nоснованных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения\r\nюридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению\r\nпублично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых\r\nотношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой,\r\nна гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве\r\nучастников, поскольку указанное положение относится не к суммам,\r\nуплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т. е.\r\nнепосредственно связано со способами (формами) расчетов между\r\nсторонами в договоре\".\r\n Следует отметить, что аналогичный смысл оспариваемой нормы, в\r\nчастности термина \"сумма налога, фактическая уплаченная\r\nпоставщикам\", имел в виду и законодатель, внося изменения в статью\r\n167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с\r\nподпунктом 2 пункта 2 которой оплатой товаров (работ, услуг), в\r\nчастности, признается прекращение обязательства зачетом. Согласно\r\nписьму председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и\r\nналогам в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с делом\r\nЗАО \"Востокнефтересурс\" под суммой налога, фактически уплаченной\r\nпоставщикам, следует подразумевать не только денежные средства, но\r\nи величины, исчисляемые по данным бухгалтерского учета. Зачетный\r\nмеханизм, определяющий порядок исчисления подлежащей взносу в\r\nбюджет суммы налога, не может зависеть от формы расчетов между\r\nпродавцом и покупателем, поскольку принцип определения добавленной\r\nстоимости не обусловливается какими-либо особенностями отношений\r\nмежду хозяйствующими субъектами. Таким образом, в ситуации,\r\nописанной заявителем, при расчетах путем зачета встречных\r\nтребований суммы налога, предъявленные покупателю, считаются\r\nуплаченными исходя из указанной нормы статьи 167 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации и подлежат вычету на общих основаниях.\r\n Сходную позицию о признании в налоговых отношениях документов\r\nгражданско-правового оборота выразил Конституционный Суд Российской\r\nФедерации в Постановлении от 14 июля 2003 года, указав, что\r\nустановленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 165)\r\nперечень документов, представляемых в целях налогообложения для\r\nподтверждения фактического экспорта товаров, не может\r\nрассматриваться как формальное ограничение прав налогоплательщиков,\r\nпоскольку не исключает в общей системе правового регулирования\r\nпредставления и иных, содержащих такую же информацию документальных\r\nдоказательств, допускаемых при рассмотрении гражданско-правовых\r\nспоров.\r\n По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, договор\r\nуступки требования дебиторской задолженности между коммерческими\r\nорганизациями, как и в деле с участием заявителя, носит возмездный\r\nхарактер, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов\r\nили из содержания и существа договора. Эта расчетная операция не\r\nпротиворечит сути гражданско-правовых отношений и аналогична форме\r\nрасчетов с использованием зачета встречных требований, признанных\r\nправомерными при налоговых зачетах в соответствии с Постановлением\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года.\r\n В соответствии с правилами бухгалтерского учета имущественное\r\nправо (в данном случае - право требования дебиторской\r\nзадолженности) представляет собой актив юридического лица,\r\nотражающий определенную балансовую стоимость. При передаче\r\n(отчуждении) этого права другому лицу фактические затраты (расходы)\r\nотражаются в балансе как выбытие активов и именуются оплатой, при\r\nэтом обязательства перед продавцом (поставщиком) юридически\r\nпрекращаются.\r\n Пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nпрямо предусматривает, что оплатой товаров (работ, услуг)\r\nпризнается прекращение встречного обязательства приобретателя\r\nуказанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком.\r\nНалоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности\r\nвозникновения права на налоговые вычеты моментом погашения\r\nналогоплательщиком кредита перед третьими лицами, включая расчеты\r\nпо дебиторской задолженности с первоначальным кредитором.\r\n При оценке противоречия в применении оспариваемой заявителем\r\nнормы следует исходить также из общеправовой и конституционной\r\nпрезумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья\r\n10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые\r\nсомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах\r\nи сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3\r\nНалогового кодекса Российской Федерации).\r\n Таким образом, в системе действующего законодательства с\r\nучетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации\r\nпод суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи\r\n171 Налогового кодекса, как предъявленной налогоплательщику и\r\nуплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует\r\nпонимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи\r\nимущества (включая имущественные права, в том числе уступку права\r\nтребования), принадлежащего налогоплательщику на праве\r\nсобственности, т. е. путем выбытия актива.\r\n\r\n\r\n ___________\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }