\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\n Закона Красноярского края \"О порядке отзыва депутата\r\n представительного органа местного самоуправления\" и Закона\r\n Корякского автономного округа \"О порядке отзыва депутата\r\n представительного органа местного самоуправления, выборного\r\n должностного лица местного самоуправления в Корякском\r\n автономном округе\" в связи с жалобами заявителей А.Г.Злобина и\r\n Ю.А.Хнаева\r\n\r\n город Москва 2 апреля 2002 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря,\r\nН.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,\r\nО.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием заявителей - А.Г.Злобина и Ю.А.Хнаева, а также\r\nпредставителя Ю.А.Хнаева - кандидата юридических наук А.А.Сергеева,\r\nпредставителя Законодательного Собрания Красноярского края и\r\nГубернатора Красноярского края - кандидата юридических наук\r\nА.В.Демина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96,\r\n97, 99 и 86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности отдельных положений Закона Красноярского края\r\n\"О порядке отзыва депутата представительного органа местного\r\nсамоуправления\" и Закона Корякского автономного округа \"О порядке\r\nотзыва депутата представительного органа местного самоуправления,\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления в Корякском\r\nавтономном округе\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина\r\nА.Г.Злобина и жалоба мэра поселка городского типа Палана Корякского\r\nавтономного округа Ю.А.Хнаева на нарушение их конституционных прав\r\nи свобод в сфере осуществления местного самоуправления положениями,\r\nсоответственно, Закона Красноярского края \"О порядке отзыва\r\nдепутата представительного органа местного самоуправления\" и Закона\r\nКорякского автономного округа \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления, выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления в Корякском автономном\r\nокруге\".\r\n Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С.Бондаря, объяснения\r\nсторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Государственной Думы - постоянного представителя\r\nГосударственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nВ.В.Лазарева, от Президента Российской Федерации - полномочного\r\nпредставителя Президента Российской Федерации в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации\r\nБ.А.Горохова, от Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации - Н.А.Кулясовой, исследовав заключение эксперта - доктора\r\nюридических наук С.А.Авакьяна и заключение Московской\r\nгосударственной юридической академии, а также иные документы и\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Игарский городской суд 11 июня 1999 года отказал\r\nА.Г.Злобину, отозванному 6 июня 1999 года с должности главы\r\nмуниципального образования - города Игарки Красноярского края, в\r\nудовлетворении жалобы на решение Игарского городского Совета о\r\nназначении голосования по его отзыву. Определением судебной\r\nколлегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от\r\n12 июля 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без\r\nизменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Законность\r\nданных судебных актов подтвердили при рассмотрении дела в порядке\r\nнадзора Красноярский краевой суд и Верховный Суд Российской\r\nФедерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации А.Г.Злобин просит проверить конституционность положений\r\nЗакона Красноярского края \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления\", которые согласно\r\nпункту 2 его статьи 29 распространяются на отзыв выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления.\r\n В жалобе главы муниципального образования - поселка городского\r\nтипа Палана Корякского автономного округа Ю.А.Хнаева оспаривается\r\nконституционность ряда положений Закона Корякского автономного\r\nокруга \"О порядке отзыва депутата представительного органа местного\r\nсамоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления\r\nв Корякском автономном округе\", на основании которых было\r\nназначено, 27 августа 2000 года проведено, но из-за неявки\r\nустановленного числа избирателей признано не состоявшимся\r\nголосование по его отзыву.\r\n Как следует из жалоб, заявители, не ставя перед\r\nКонституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке\r\nконституционности собственно института отзыва выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления, оспаривают следующие\r\nположения Закона Красноярского края \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления\" и Закона\r\nКорякского автономного округа \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления, выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления в Корякском автономном\r\nокруге\", касающиеся оснований и порядка такого отзыва:\r\n положения о том, что выборное должностное лицо местного\r\nсамоуправления может быть отозвано вследствие утраты доверия\r\nизбирателей, как не устанавливающие конкретные основания утраты\r\nдоверия (статья 1 Закона Красноярского края и пункт 1 статьи 2\r\nЗакона Корякского автономного округа);\r\n положения, регулирующие процедуру отзыва выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления, как не предусматривающие\r\nобязательность уведомления выборного должностного лица о\r\nпредстоящем собрании инициативной группы и истребования объяснений\r\nу отзываемого лица (статьи 6 и 10 Закона Красноярского края);\r\n положения, закрепляющие условия внесения предложения в\r\nпредставительный орган местного самоуправления о проведении\r\nголосования об отзыве выборного должностного лица местного\r\nсамоуправления, как не предусматривающие сбор подписей достаточного\r\nчисла избирателей в поддержку голосования (пункт 1 статьи 11 Закона\r\nКрасноярского края);\r\n положения, устанавливающие порядок рассмотрения\r\nпредставительным органом местного самоуправления вопроса о\r\nназначении голосования об отзыве выборного должностного лица\r\nместного самоуправления, как не содержащие указания на\r\nнеобходимость подтверждения выдвигаемых оснований отзыва\r\nфактическими обстоятельствами и не предусматривающие обязательность\r\nуведомления этого лица о времени и месте заседания\r\nпредставительного органа местного самоуправления (статья 5 и пункт\r\n9 статьи 13 Закона Красноярского края);\r\n положения, в силу которых отзыв выборного должностного лица\r\nместного самоуправления может быть осуществлен меньшинством от\r\nобщего числа граждан, имеющих право участвовать в голосовании\r\n(подпункты \"а\" и \"в\" пункта 3 статьи 26 Закона Красноярского края,\r\nстатья 37 и пункт 1 статьи 39 Закона Корякского автономного\r\nокруга).\r\n Кроме того, в жалобе А.Г.Злобина указывается, что пункт 8\r\nстатьи 26 Закона Красноярского края - в противоречие с\r\nсоответствующими нормами трудового законодательства - не содержит\r\nформулировку записи увольнения в трудовой книжке в случае признания\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления отозванным.\r\nОднако данная жалоба в этой части не подлежит рассмотрению,\r\nпоскольку разрешение такого вопроса к компетенции Конституционного\r\nСуда Российской Федерации не относится.\r\n По мнению заявителей, оспариваемые нормы допускают\r\nпроизвольное использование отзыва и не содержат гарантий от\r\nзлоупотреблений им, в частности по политическим мотивам; тем самым\r\nодин институт непосредственной демократии (отзыв выборного\r\nдолжностного лица) противопоставляется другому (выборам),\r\nнарушаются конституционное право граждан на участие в осуществлении\r\nвласти через органы местного самоуправления и конституционный\r\nпринцип равенства всех перед законом и судом, умаляется достоинство\r\nличности, что противоречит статьям 3 (части 2 и 3), 13 (части 1, 2\r\nи 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 130 (часть 2) и 133\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Федеральный закон \"Об общих принципах организации местного\r\nсамоуправления в Российской Федерации\" признает за муниципальными\r\nобразованиями право предусматривать в своих уставах возможность\r\nотзыва выборного должностного лица местного самоуправления и\r\nсамостоятельно определять порядок и условия его осуществления\r\n(пункт 5 статьи 18, статья 48). Между тем в соответствии с уставами\r\nгорода Игарки и поселка городского типа Палана отзыв должностных\r\nлиц местного самоуправления осуществляется на основе применения,\r\nсоответственно, Закона Красноярского края \"О порядке отзыва\r\nдепутата представительного органа местного самоуправления\" и Закона\r\nКорякского автономного округа \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления, выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления в Корякском автономном\r\nокруге\". Именно на основании данных законов и были вынесены\r\nправоприменительные решения, в том числе судебные, в отношении\r\nзаявителей.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле\r\nявляются предписания законов Красноярского края и Корякского\r\nавтономного округа, которые касаются оснований и порядка отзыва\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления, т. е.\r\nдосрочного прекращения его полномочий, находящиеся в нормативном\r\nединстве с соответствующими положениями уставов муниципальных\r\nобразований - города Игарки и поселка городского типа Палана.\r\n 2. Местное самоуправление, составляющее одну из основ\r\nконституционного строя Российской Федерации, является выражением\r\nвласти народа, служит для самостоятельного решения населением в\r\nпределах своих полномочий вопросов местного значения (статья 3,\r\nчасти 2 и 3; статьи 12 и 130, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации).\r\n В соответствии со статьей 130 (часть 2) Конституции Российской\r\nФедерации местное самоуправление - как публичная (муниципальная)\r\nвласть - осуществляется гражданами путем референдума, выборов,\r\nдругих форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы\r\nместного самоуправления. В порядке конкретизации указанного\r\nоткрытого перечня форм прямого волеизъявления граждан Федеральный\r\nзакон \"Об общих принципах организации местного самоуправления в\r\nРоссийской Федерации\" предусматривает возможность отзыва населением\r\nдепутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления (пункт 5 статьи 18) как\r\nодин из способов досрочного прекращения его полномочий (подпункт 9\r\nпункта 1 статьи 8); при этом отзыв выборного должностного лица\r\nможет закрепляться в уставах самих муниципальных образований,\r\nкоторые, исходя из особого статуса таких должностных лиц,\r\nсвязанного с порядком приобретения ими полномочий при различных\r\nформах организации местного самоуправления, правомочны в силу\r\nстатьи 48 определять порядок, условия и формы их ответственности,\r\nнаступающей в результате утраты доверия населения.\r\n Таким образом, исходя из права населения муниципального\r\nобразования на самостоятельное определение организации местного\r\nсамоуправления (статьи 130 и 131, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации) и при признании федеральным законом возможности введения\r\nотзыва выборного должностного лица местного самоуправления законы\r\nсубъектов Российской Федерации во всяком случае не могут\r\nпрепятствовать муниципальным образованиям самостоятельно решать,\r\nкакие основания и порядок отзыва должностных лиц местного\r\nсамоуправления должны быть предусмотрены уставом муниципального\r\nобразования. Самостоятельность муниципальных образований в правовом\r\nрегулировании института отзыва предполагает возможность либо\r\nустановления непосредственно в уставе процедуры отзыва, включая\r\nдополнительные гарантии прав его участников, либо отсылки к\r\nрегулирующему данную процедуру закону субъекта Российской\r\nФедерации, подлежащему применению при проведении отзыва в\r\nмуниципальном образовании. Причем такие законы должны исключать\r\nвмешательство государственных органов, а также избирательных\r\nкомиссий субъектов Российской Федерации в процесс отзыва, поскольку\r\nиное было бы нарушением конституционных принципов местного\r\nсамоуправления.\r\n Вместе с тем отсутствие закона субъекта Российской Федерации\r\nоб отзыве выборного должностного лица местного самоуправления не\r\nможет быть препятствием для введения данного института уставом\r\nсамого муниципального образования и определения порядка\r\nосуществления отзыва в соответствии с нормами Конституции\r\nРоссийской Федерации (статья 12; статьи 130 и 131, часть 1) и\r\nФедерального закона \"Об общих принципах организации местного\r\nсамоуправления в Российской Федерации\" (подпункт 9 пункта 1 статьи\r\n8, пункт 5 статьи 18, статья 48).\r\n 3. Понимание местного самоуправления как признаваемой и\r\nгарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной\r\nсамоорганизации населения, призванной обеспечивать ему\r\nсамостоятельное и под свою ответственность решение вопросов\r\nместного значения, обусловливает необходимость учета природы\r\nмуниципальной власти как власти местного сообщества и особенностей\r\nинститутов местного самоуправления как наиболее приближенных к\r\nнаселению.\r\n Согласно ратифицированной Российской Федерацией Европейской\r\nхартии местного самоуправления существование наделенных реальными\r\nполномочиями органов местного самоуправления обеспечивает\r\nодновременно эффективное и приближенное к гражданам управление\r\n(преамбула), возможность регламентировать значительную часть\r\nпубличных дел и управлять ими, действуя в рамках закона, под свою\r\nответственность и в интересах местного населения (статья 3).\r\nИзлагая в Постановлении от 24 января 1997 года по делу о проверке\r\nконституционности Закона Удмуртской Республики \"О системе органов\r\nгосударственной власти в Удмуртской Республике\" свою правовую\r\nпозицию, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что\r\nуровень, на котором создаются муниципальные образования, должен\r\nспособствовать, насколько возможно, приближению органов местного\r\nсамоуправления к населению для наиболее полного и рационального\r\nрешения вопросов местного значения.\r\n Таким образом, на выборные органы местного самоуправления,\r\nдепутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления\r\nвозлагаются вытекающие из природы местного самоуправления\r\nобязанности по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности\r\nнаселения конкретных муниципальных образований, а надлежащее\r\nисполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением,\r\nявляется императивом демократического правового государства в сфере\r\nорганизации муниципальной публичной власти.\r\n Субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной\r\nвласти - непосредственно и через органы местного самоуправления -\r\nвыступает население муниципального образования (статья 3, часть 2;\r\nстатьи 12 и 130, часть 2, Конституции Российской Федерации). Оно\r\nвправе защищать свои права и свободы, реализуемые на уровне\r\nместного самоуправления (статья 133 Конституции Российской\r\nФедерации), в том числе путем воздействия в различных не\r\nпротиворечащих закону формах на выборных должностных лиц местного\r\nсамоуправления. Контроль населения за их деятельностью,\r\nустанавливаемый в качестве предпосылки соответствующего\r\nвоздействия, представляет собой, по существу, одно из средств\r\nсамоорганизации населения. Однако право муниципальных образований\r\nвводить конкретный порядок и условия такого воздействия, как отзыв\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления, предполагает\r\nнедопустимость искажения смысла выборов и предназначения каждой из\r\nформ непосредственной демократии (Постановление Конституционного\r\nСуда Российской Федерации от 10 июня 1998 года по делу о проверке\r\nконституционности ряда положений статей 4, 13, 19 и 58 Федерального\r\nзакона \"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие\r\nв референдуме граждан Российской Федерации\"). Следовательно, законы\r\nсубъектов Российской Федерации и уставы муниципальных образований,\r\nесли ими вводится институт отзыва, должны исходить из указанных\r\nтребований, которые применительно к данному институту совпадают на\r\nгосударственном и на муниципальном уровне публичной власти. Это\r\nвытекает из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации в Постановлении от 15 января 1998 года по делу\r\nо проверке конституционности статей 80, 90, 92, 93 и 94 Конституции\r\nРеспублики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми \"Об органах\r\nисполнительной власти в Республике Коми\".\r\n Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным\r\nСудом Российской Федерации применительно к отзыву выборных\r\nдолжностных лиц государственной власти в Постановлениях от 7 июня\r\n2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\nКонституции Республики Алтай и Федерального закона \"Об общих\r\nпринципах организации законодательных (представительных) и\r\nисполнительных органов государственной власти субъектов Российской\r\nФедерации\" и от 24 декабря 1996 года по делу о проверке\r\nконституционности Закона Московской области \"О порядке отзыва\r\nдепутата Московской областной Думы\", облегченная процедура отзыва,\r\nкоторая может приводить к злоупотреблению его использованием,\r\nнедопустима, в том числе с точки зрения необходимости обеспечения\r\nнепрерывности осуществления функций выборной публичной власти. Эта\r\nправовая позиция распространяется и на институт отзыва выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления.\r\n 4. Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации\r\nместное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом\r\nна судебную защиту. Данное положение во взаимосвязи со статьей 46\r\n(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации призвано обеспечить\r\nзащиту в суде прав и законных интересов всех лиц, чьи права могут\r\nбыть затронуты в процессе отзыва, с тем чтобы гарантировать в том\r\nчисле право возражать против его проведения. Право на судебную\r\nзащиту может быть использовано отзываемым выборным должностным\r\nлицом, органами местного самоуправления, а также самими\r\nизбирателями - как сторонниками, так и противниками отзыва, и\r\nдолжно служить предупреждению необоснованного отзыва, объективно\r\nприводящего к дестабилизации местного самоуправления в\r\nсоответствующем муниципальном образовании.\r\n Обжалованию в судебном порядке подлежат - в силу статьи 46\r\n(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и действующего\r\nзаконодательства - любые юридически значимые решения и действия\r\n(или бездействие), связанные с основаниями и процедурой отзыва\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления. В процедуре\r\nконституционного судопроизводства - в соответствии со статьей 125\r\n(часть 4) Конституции Российской Федерации в системном единстве с\r\nчастью первой статьи 96 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" - могут быть оспорены\r\nи сами законы (федеральные и законы субъектов Российской\r\nФедерации), примененные или подлежащие применению в конкретном\r\nделе, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан\r\nи объединений граждан. Как следует из данной конституционной нормы\r\nпри этом не исключается защита средствами конституционного\r\nправосудия прав муниципальных образований как территориальных\r\nобъединений граждан, коллективно реализующих на основании\r\nКонституции Российской Федерации право на осуществление местного\r\nсамоуправления.\r\n Конституционное право на судебную защиту местного\r\nсамоуправления получило нормативное развитие в положениях\r\nфедерального законодательства о судопроизводстве и о судебной\r\nсистеме Российской Федерации и в Федеральном законе \"Об общих\r\nпринципах организации местного самоуправления в Российской\r\nФедерации\" (статьи 46 и 52). Данное право может быть использовано и\r\nв связи с назначением и осуществлением отзыва и реализуется в\r\nпроцедурах административного судопроизводства.\r\n Поскольку это вытекает из федерального регулирования,\r\nотсутствие дублирующих его норм в законах субъектов Российской\r\nФедерации не может расцениваться как свидетельствующее об отрицании\r\nсудебного механизма защиты прав отзываемого лица, а также любых\r\nдругих лиц и органов местного самоуправления, участвующих в\r\nпроцедуре отзыва выборного должностного лица. Закрепление же в\r\nпункте 8 статьи 13 Закона Красноярского края \"О порядке отзыва\r\nдепутата представительного органа местного самоуправления\" права\r\nобжалования в суд решения представительного органа местного\r\nсамоуправления о назначении голосования по отзыву не должно\r\nистолковываться ни как исключающее судебное обжалование всеми\r\nзаинтересованными лицами и иных решений, а также действий\r\n(бездействия) в любой стадии процедуры отзыва, ни как\r\nпрепятствующее защите достоинства личности, чести, деловой\r\nрепутации и доброго имени отзываемого лица в гражданском\r\nпроцессуальном порядке в связи с публичным оглашением\r\nобстоятельств, с которыми связываются основания отзыва.\r\n 5. Согласно статье 1 Закона Красноярского края \"О порядке\r\nотзыва депутата представительного органа местного самоуправления\"\r\nвыборное должностное лицо может быть отозвано по решению\r\nизбирателей, как не оправдавшее их доверия, в связи с невыполнением\r\nим своих обязанностей, нарушением Конституции Российской Федерации,\r\nфедеральных законов, законов края или устава муниципального\r\nобразования, а также в связи с совершением действий, не достойных\r\nзвания выборного должностного лица. Согласно пункту 1 статьи 2\r\nЗакона Корякского автономного округа \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления, выборного\r\nдолжностного лица местного самоуправления в Корякском автономном\r\nокруге\" утрата доверия избирателей в качестве основания для отзыва\r\nвыборного должностного лица связывается с неудовлетворенностью\r\nизбирателей деятельностью выборного должностного лица, вызванной\r\nневыполнением предвыборной программы, официально объявленным этим\r\nлицом изменением своей политической ориентации при условии, что она\r\nбыла одним из определяющих факторов при его избрании, или отказом\r\nот контактов с избирателями, ведения приема избирателей,\r\nрассмотрения их жалоб и заявлений.\r\n По мнению заявителей, эти положения не соответствуют\r\nКонституции Российской Федерации, так как не обусловливают отзыв\r\nконкретным правонарушением, факт совершения которого должен\r\nподтверждаться в надлежащем юрисдикционном порядке, и не требуют\r\nустановления обстоятельств, которые могли бы быть подвергнуты\r\nпроверке, в связи с назначением представительным органом местного\r\nсамоуправления даты голосования по отзыву.\r\n В силу особенностей местного самоуправления как публичной\r\nвласти, наиболее тесно связанной с населением, которыми\r\nпредопределяется роль отзыва в механизме местного самоуправления,\r\nто или иное решение либо действие (бездействие) выборного\r\nдолжностного лица, которое ставит под сомнение доверие к нему\r\nнаселения и является согласно уставу муниципального образования\r\nоснованием для отзыва, может стать известным избирателям без его\r\nпредварительного юрисдикционного подтверждения. Тем большее\r\nзначение при отзыве приобретает судебная защита, предполагающая, в\r\nчастности, возможность установления судом по инициативе отзываемого\r\nлица или другого надлежащего заявителя, что то или иное действие\r\n(бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его воли\r\nне зависело наступление тех последствий, которые оцениваются как\r\nоснование для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее\r\nосуществление процедуры отзыва исключается.\r\n Между тем статья 1 Закона Красноярского края и пункт 1 статьи\r\n2 Закона Корякского автономного округа, определяющие основания\r\nотзыва выборного должностного лица местного самоуправления,\r\nдопускают расширительную интерпретацию, не содержат гарантий\r\nнедопустимости субъективной оценки его деятельности, а сам перечень\r\nобстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей к\r\nэтому должностному лицу как основание его отзыва, не исключает, что\r\nк таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а\r\nобщая негативная оценка деятельности должностного лица без ее\r\nобоснования подлежащими проверке фактами, что противоречит\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 130\r\n(части 1 и 2), поскольку тем самым могут произвольно ставиться под\r\nсомнение результаты выборов, завершившихся избранием\r\nсоответствующего должностного лица.\r\n Это приводит не только к противопоставлению одного института\r\nнепосредственной демократии другому, нарушению конституционного\r\nтребования самостоятельности местного самоуправления, но и нарушает\r\nправо на судебную защиту: суды, руководствуясь требованиями статей\r\n10, 46 и 133 Конституции Российской Федерации, не должны\r\nограничиваться констатацией того, что инициаторами отзыва были\r\nсформулированы основания для выражения недоверия, а обязаны\r\nоценивать их содержание, что оспариваемыми нормами фактически не\r\nобеспечено, и таким образом ограничиваются дискреционные полномочия\r\nсудов. Недопустимость умаления роли судов и ограничения их\r\nдискреционных полномочий неоднократно подчеркивалась\r\nКонституционным Судом Российской Федерации, в частности в\r\nПостановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке\r\nконституционности ряда положений Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", статьи 49 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций\", а\r\nтакже статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального\r\nкодекса Российской Федерации.\r\n 6. Согласно статье 10 Закона Красноярского края \"О порядке\r\nотзыва депутата представительного органа местного самоуправления\"\r\nинициаторы отзыва обязаны уведомить отзываемое лицо о предстоящем\r\nсобрании (заседании), на котором планируется возбудить вопрос об\r\nотзыве, а отзываемое лицо вправе на нем присутствовать и выступить.\r\nСогласно пункту 9 статьи 13 того же Закона должностное лицо, в\r\nотношении которого возбужден вопрос об отзыве, вправе также\r\nучаствовать в заседании комиссии по рассмотрению предложения о\r\nназначении голосования о его отзыве и заседании (сессии)\r\nпредставительного органа местного самоуправления по данному\r\nвопросу.\r\n Предусмотренное названными положениями право отзываемого лица,\r\nосуществляя защиту своих интересов, присутствовать на собраниях и\r\nзаседаниях, где решаются вопросы отзыва, давать объяснения по этим\r\nвопросам вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным\r\nСудом Российской Федерации в Постановлениях от 24 декабря 1996 года\r\nпо делу о проверке конституционности Закона Московской области\r\n\"О порядке отзыва депутата Московской областной Думы\" и от 7 июня\r\n2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\nКонституции Республики Алтай и Федерального закона \"Об общих\r\nпринципах организации законодательных (представительных) и\r\nисполнительных органов государственной власти субъектов Российской\r\nФедерации\", согласно которой гарантией от злоупотреблений в рамках\r\nпроцедуры отзыва является предоставление лицу возможности дать\r\nизбирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в\r\nкачестве основания для отзыва.\r\n При конституционном истолковании этих положений, основанном на\r\nпрезумпции добросовестности законодателя и его приверженности общим\r\nправовым принципам, следует исходить из того, что норма о праве\r\nучаствовать в заседаниях потеряла бы смысл, если бы не\r\nпредполагалось, что соответствующее лицо своевременно информировано\r\nо времени и месте их проведения. Поэтому лица, инициирующие\r\nпроцедуру отзыва, а также должностные лица, ответственные за\r\nорганизацию заседания (сессии) представительного органа местного\r\nсамоуправления, учитывая общие принципы демократических правовых\r\nпроцедур, в том числе принцип \"audiatur et altera pars\",\r\nпредполагающий обязанность выслушать обе стороны, должны обеспечить\r\nуведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об отзыве. Иное\r\nистолкование не согласуется с необходимыми гарантиями от\r\nзлоупотреблений, связанных с противопоставлением института отзыва\r\nрезультатам выборов.\r\n Таким образом, только при наличии соответственно\r\nконкретизированных оснований и при предоставлении отзываемому лицу\r\nвозможности давать пояснения по их поводу на всех этапах процедуры\r\nотзыва может быть гарантирована защита прав отзываемого лица и\r\nстабильность осуществления местного самоуправления в целом. Это\r\nдолжно обеспечиваться в том числе представительным органом местного\r\nсамоуправления и комиссией по отзыву как при определении даты\r\nголосования, так и при назначении и проведении голосования об\r\nотзыве (статьи 5 и 6 Закона Красноярского края).\r\n Только в указанном конституционном истолковании оспариваемые\r\nположения статей 5, 6, 10 и пункта 9 статьи 13 Закона Красноярского\r\nкрая могут быть признаны не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации и, следовательно, не нарушающими права заявителя на\r\nучастие в процедурах по отзыву, поскольку сами по себе эти\r\nположения не препятствуют реализации права давать пояснения по\r\nповоду оснований отзыва и необходимой защиты от необоснованной\r\nпостановки вопроса об отзыве.\r\n 7. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Красноярского края\r\n\"О порядке отзыва депутата представительного органа местного\r\nсамоуправления\" группа избирателей вправе внести предложение в\r\nсоответствующий представительный орган о проведении голосования об\r\nотзыве выборного должностного лица при условии, что такое\r\nпредложение поддерживает не менее одного процента избирателей\r\nсоответствующего муниципального образования; при этом данная норма\r\nможет не соблюдаться, если предложение поддерживают не менее пяти\r\nтысяч избирателей соответствующего муниципального образования.\r\n Во избежание необоснованного отзыва, и прежде всего\r\nпроизвольного вынесения на голосование вопроса об отзыве, в уставе\r\nмуниципального образования или в законе субъекта Российской\r\nФедерации (в случае урегулирования им института отзыва) должна\r\nустанавливаться достаточно высокая норма сбора подписей в поддержку\r\nначала процедуры отзыва - не менее числа подписей, требуемых при\r\nвыдвижении на выборах, с тем чтобы соответствующее регулирование не\r\nбыло неопределенным.\r\n Между тем пункт 1 статьи 11 Закона Красноярского края\r\nпредусматривает два критерия определения числа граждан,\r\nподдерживающих предложение о начале процедуры отзыва, - не менее\r\nодного процента либо не менее пяти тысяч избирателей. Такие\r\nразнопорядковые критерии, установленные законодателем без учета\r\nразличий в численности населения муниципальных образований, в силу\r\nвозможности произвольного их применения, могут привести к искажению\r\nволеизъявления населения, нарушению права граждан на равных\r\nоснованиях, независимо от указанных различий между муниципальными\r\nобразованиями, участвовать в решении вопроса о начале процедуры\r\nотзыва выборного должностного лица местного самоуправления, а\r\nследовательно, - к нарушению равенства при осуществлении местного\r\nсамоуправления.\r\n Таким образом, положение пункта 1 статьи 11 Закона\r\nКрасноярского края противоречит Конституции Российской Федерации,\r\nее статьям 19 (часть 2) и 130.\r\n 8. Согласно подпунктам \"а\" и \"в\" пункта 3 статьи 26 Закона\r\nКрасноярского края \"О порядке отзыва депутата представительного\r\nоргана местного самоуправления\" для признания голосования по отзыву\r\nсостоявшимся достаточно, чтобы в нем приняло участие не менее 30\r\nпроцентов избирателей, включенных в списки для голосования, а для\r\nпризнания должностного лица отозванным достаточно, чтобы за его\r\nотзыв проголосовало более половины принявших участие в голосовании.\r\nТаким же числом голосов может быть отозвано выборное должностное\r\nлицо местного самоуправления согласно Закону Корякского автономного\r\nокруга \"О порядке отзыва депутата представительного органа местного\r\nсамоуправления, должностного лица местного самоуправления в\r\nКорякском автономном округе\" (пункт 1 статьи 39), при том что\r\nголосование по отзыву признается состоявшимся при явке не менее 25\r\nпроцентов участников голосования (статья 37).\r\n Между тем процентные показатели, определяющие минимальное\r\nчисло голосов избирателей, необходимое для осуществления отзыва\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления, должны\r\nгарантировать от необоснованного противопоставления голосования по\r\nотзыву волеизъявлению избирателей на состоявшихся муниципальных\r\nвыборах. Поэтому недопустимо, чтобы отзыв мог быть осуществлен в\r\nосновном голосами граждан, оставшихся на соответствующих выборах в\r\nменьшинстве, т. е. голосовавших за кандидатов, которые не получили\r\nнеобходимого большинства.\r\n Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации,\r\nзащищая такие конституционно-правовые ценности, как стабильность и\r\nнепрерывность функционирования публичной власти, осуществляемой в\r\nтом числе выборными органами местного самоуправления, обязан\r\nисходить из того, что за отзыв должно проголосовать по крайней мере\r\nне меньшее число граждан, чем то, которым отзываемое лицо было\r\nизбрано, чтобы голосованием по отзыву не умалялось значение\r\nвыявленного в ходе выборов волеизъявления избирателей и\r\nобеспечивалась охрана его результатов. Иначе создаются условия не\r\nтолько для произвольного, не основанного на действительной воле\r\nнаселения досрочного прекращения полномочий конкретных должностных\r\nлиц местного самоуправления, но и для сужения сферы действия\r\nпредставительной демократии, что может приводить (тем более в\r\nслучае неназначения новых выборов) к нарушению баланса институтов\r\nнародовластия и дестабилизации муниципальной власти.\r\n Не отвечающие указанным требованиям положения Закона\r\nКрасноярского края и Закона Корякского автономного округа\r\nпротиворечат, таким образом, статьям 3 (части 2 и 3), 32 (часть 2)\r\nи 130 Конституции Российской Федерации.\r\n 9. Признание ряда положений Закона Красноярского края\r\n\"О порядке отзыва депутата представительного органа местного\r\nсамоуправления\" и Закона Корякского автономного округа \"О порядке\r\nотзыва депутата представительного органа местного самоуправления,\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления в Корякском\r\nавтономном округе\" не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации требует восстановления нарушенных прав заявителей.\r\n Защита прав, нарушенных в результате незаконного отзыва, формы\r\nкоторой в каждом конкретном случае определяются судом, может быть\r\nосуществлена не только путем восстановления отозванного лица в\r\nдолжности, но и путем возмещения причиненного вреда - в случае если\r\nрезультаты новых выборов, состоявшихся к моменту обращения за\r\nсудебной защитой, признаются отражающими реальное волеизъявление\r\nизбирателей, поскольку, по смыслу статьи 53 Конституции Российской\r\nФедерации, признание и возмещение вреда являются универсальным\r\nспособом защиты нарушенных прав от любого претерпевания,\r\nпричиненного лицу публичной властью (Постановление Конституционного\r\nСуда Российской Федерации от 15 января 2002 года по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона\r\n\"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в\r\nреферендуме граждан Российской Федерации\" и статьи 92 Федерального\r\nзакона \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\"). Поэтому не должен иметь место\r\nнеобоснованный отказ от использования тех или иных компенсаторных\r\nмеханизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, в том\r\nчисле от возмещения на основе непосредственного применения\r\nуказанной конституционной нормы как материального, так и морального\r\nвреда, причиненного лицу вследствие неправомерного освобождения от\r\nдолжности в результате отзыва.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации положения статей 5, 6, 10 и пункта 9 статьи 13 Закона\r\nКрасноярского края \"О порядке отзыва депутата представительного\r\nоргана местного самоуправления\", поскольку эти положения в их\r\nконституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем\r\nПостановлении, предполагают в качестве гарантии права на возражение\r\nпротив отзыва обязательное уведомление лица, в отношении которого\r\nосуществляется процедура отзыва, о проведении собраний (заседаний)\r\nгруппы избирателей, комиссии по рассмотрению предложения о\r\nназначении голосования об отзыве, о заседании (сессии)\r\nпредставительного органа по данному вопросу.\r\n 2. Признать не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 12, 46 (части 1 и 2), 130 и\r\n133, положения статьи 1 Закона Красноярского края \"О порядке отзыва\r\nдепутата представительного органа местного самоуправления\" и пункта\r\n1 статьи 2 Закона Корякского автономного округа \"О порядке отзыва\r\nдепутата представительного органа местного самоуправления,\r\nвыборного должностного лица местного самоуправления в Корякском\r\nавтономном округе\" об основаниях отзыва выборного должностного лица\r\nместного самоуправления, поскольку они допускают применение отзыва\r\nвне связи с конкретными решениями или действиями (бездействием),\r\nкоторые могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном\r\nпорядке.\r\n 3. Признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 19 (часть 2) и 130, положение пункта 1 статьи\r\n11 Закона Красноярского края \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления\", касающееся\r\nустановления числа подлежащих сбору подписей, как неопределенное по\r\nсвоему содержанию.\r\n Это не исключает правомочия муниципальных образований,\r\nсамостоятельно решая вопрос о введении института отзыва,\r\nосуществить в своих уставах его необходимую нормативную\r\nконкретизацию, в том числе в целях придания определенности\r\nсоответствующим способам установления числа подлежащих сбору\r\nподписей.\r\n 4. Признать не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 32 (часть 2) и 130,\r\nвзаимосвязанные положения подпунктов \"а\" и \"в\" пункта 3 статьи 26\r\nЗакона Красноярского края \"О порядке отзыва депутата\r\nпредставительного органа местного самоуправления\" и взаимосвязанные\r\nположения статьи 37 и пункта 1 статьи 39 Закона Корякского\r\nавтономного округа \"О порядке отзыва депутата представительного\r\nоргана местного самоуправления, выборного должностного лица\r\nместного самоуправления в Корякском автономном округе\", поскольку\r\nони допускают, что отзыв выборного должностного лица местного\r\nсамоуправления может быть осуществлен меньшим числом голосов, чем\r\nто, которым это лицо было избрано.\r\n 5. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" дела заявителей А.Г.Злобина и Ю.А.Хнаева в случае их\r\nобращения в суд общей юрисдикции подлежат пересмотру с учетом\r\nнастоящего Постановления.\r\n 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и\r\nдействует непосредственно.\r\n 7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\", \"Российской газете\",\r\nофициальных изданиях органов государственной власти Красноярского\r\nкрая и Корякского автономного округа. Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 7-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }