\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов\r\n города Москвы и Московской области, Ставропольского края,\r\n Воронежской области и города Воронежа,\r\n регламентирующих порядок регистрации граждан,\r\n прибывающих на постоянное жительство в названные регионы\r\n\r\n город Москва 4 апреля 1996 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего О. И. Тиунова, судей М. В. Баглая,\r\nГ. А. Гаджиева, Т. Г. Морщаковой, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева,\r\nБ. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева,\r\n с участием адвоката Е. П. Данилова - представителя Главы\r\nРеспублики Коми, граждан В. И. Куцылло и Р. С. Клебанова,\r\nобратившихся с индивидуальными жалобами в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации; представителей сторон, издавших и подписавших\r\nоспариваемые нормативные акты: С. Е. Донцова - начальника\r\nгосударственно-правового управления мэрии города Москвы, кандидата\r\nюридических наук; адвоката М. Д. Смирнова, представлявшего интересы\r\nадминистрации Московской области; В. А. Черепанова - депутата\r\nГосударственной Думы Ставропольского края, кандидата юридических\r\nнаук; Т. Д. Зражевской, представлявшей интересы Воронежской\r\nобластной Думы, кандидата юридических наук,\r\n руководствуясь пунктом \"б\" части второй и частью четвертой\r\nстатьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом \"б\" пункта\r\n1 и пунктом 3 части первой статьи 3, подпунктом \"б\" пункта 1 и\r\nпунктом 3 части второй статьи 22, статьями 86 и 99 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности статьи 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994\r\nгода \"О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию\r\nинфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями\r\nграждан, прибывающих в г. Москву на жительство\"; пунктов 4 и 10\r\nПоложения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки\r\nнаселения в Москве и Московской области (утверждено постановлением\r\nПравительства Москвы и Правительства Московской области от 3 мая\r\n1995 года N 393-14); пункта 1 Порядка рассмотрения вопросов\r\nпрописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы\r\nи Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на\r\nжилую площадь, принадлежащую им на праве собственности (утвержден\r\nпостановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 года N 922);\r\nраспоряжений Главы администрации Московской области от 9 февраля\r\n1993 года N 83 \"Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на\r\nприобретение лицензий на право приглашения в Московскую область\r\nиногородних специалистов\" и от 6 мая 1994 года N 439 \"О стоимости\r\nлицензий\"; статей 1 и 3 Закона Воронежской области от 10 марта 1995\r\nгода \"Об упорядочении миграционного процесса на территории\r\nВоронежской области\" и пункта 18 Временного положения о порядке\r\nрегистрации граждан, прибывших для постоянного или временного\r\nжительства на территорию Воронежской области, утвержденного\r\nназванным Законом; пунктов 1.1 и 1.6 Положения о долевом участии\r\nпредприятий, организаций, частных фирм и физических лиц,\r\nучаствующих в строительстве жилья в городе Воронеже (утверждено\r\nпостановлением главы администрации города Воронежа от 10 августа\r\n1994 года N 608); пунктов 3.1 и 3.2 решения коллегии при главе\r\nадминистрации города Воронежа от 14 июля 1994 года \"О мерах по\r\nусилению контроля за миграционными процессами в г. Воронеже\";\r\nпунктов 3, 21 и 29 Временного положения о пребывании и определении\r\nна постоянное место жительства в Ставропольском крае (утверждено\r\nпостановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6\r\nоктября 1994 года N 118-8).\r\n Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", явились запрос Главы Республики Коми\r\nЮ. А. Спиридонова с требованием признать не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации перечисленные положения названных\r\nнормативных актов города Москвы и Московской области,\r\nСтавропольского края, Воронежской области и города Воронежа, а\r\nтакже индивидуальные жалобы граждан В. И. Куцылло и Р. С. Клебанова\r\nо проверке конституционности статьи 2 названного Закона города\r\nМосквы. По мнению заявителей, данными актами нарушаются статьи 4,\r\n27, 35, 55, 76 Конституции Российской Федерации.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г. А. Гаджиева, объяснения\r\nсторон и их представителей: Е. П. Данилова, В. И. Куцылло,\r\nР. С. Клебанова, В. А. Черепанова, С. Е. Донцова, М. Д. Смирнова,\r\nТ. Д. Зражевской; выступления приглашенных: М. А. Митюкова -\r\nполномочного представителя Президента Российской Федерации,\r\nС. А. Демиховой - исполнительного директора Ассоциации \"Союз\r\nгородов Заполярья и Крайнего Севера\", В. К. Бобровой - руководителя\r\nаналитической группы Комиссии по правам человека при Президенте\r\nРоссийской Федерации, В. Я. Кривцова - заместителя начальника\r\nпаспортно-визового управления МВД Российской Федерации; заключение\r\nэксперта С. Г. Пепеляева - директора отдела налогового\r\nконсультирования аудиторской фирмы \"Финансовые и бухгалтерские\r\nконсультанты\", кандидата юридических наук исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от\r\n6 октября 1994 года N 118-8 утверждено Временное положение о\r\nпребывании и определении на постоянное место жительства в\r\nСтавропольском крае, в которое в дальнейшем были внесены изменения\r\nи дополнения постановлениями от 24 ноября 1994 года и от 29 июня\r\n1995 года. Согласно Временному положению право граждан на выбор\r\nместа жительства в Ставропольском крае реализуется только на\r\nвозмездной основе (пункт 3); определение на постоянное место\r\nжительства в населенных пунктах Кавказских Минеральных Вод\r\nСтавропольского края возможно лишь при наличии специального\r\nразрешения, которое выдается в пределах ежегодных квот, равных 0,5\r\nпроцента от числа жителей соответствующего населенного пункта\r\n(пункт 21). Временным положением установлено также, что все лица,\r\nприбывшие в Ставропольский край для постоянного проживания, обязаны\r\nпройти регистрацию в течение 10 дней со дня их определения по месту\r\nжительства и что до принятия соответствующего законодательства\r\nРоссийской Федерации под регистрацией по месту жительства\r\nподразумевается прописка граждан (пункт 29).\r\n Распоряжениями Главы администрации Московской области от 9\r\nфевраля 1993 года N 83 и от 6 мая 1994 года N 439 был утвержден\r\nПорядок рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право\r\nприглашения в Московскую область иногородних специалистов и\r\nустановлена их стоимость (для районов, входящих в пригородную зону\r\nМосквы, - 9 миллионов рублей за семью не более трех человек, для\r\nдругих районов Московской области - 6 миллионов рублей).\r\nРаспоряжением Главы администрации Московской области от 7 июля 1994\r\nгода N 638 распоряжение от 9 февраля 1993 года N 83 признано\r\nутратившим силу и утвержден новый Порядок рассмотрения заявок на\r\nприобретение лицензий на право приглашения в Московскую область\r\nиногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и\r\nфизическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства\r\nМосковскую область. В нем воспроизводятся нормы ранее\r\nдействовавшего Порядка о том, что лицензия является основанием для\r\nпрописки приглашенного иногороднего специалиста вместе с членами\r\nсемьи на жилую площадь, как предоставленную предприятием, так и\r\nприобретенную в собственность (пункт 7), а обязанность приобретать\r\nтакую лицензию возлагается не только, как прежде, на юридические\r\nлица, но и на физических лиц (пункт 1).\r\n Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года \"О сборе на\r\nкомпенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры\r\nгорода и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан,\r\nприбывающих в г. Москву на жительство\" в статье 2 устанавливает,\r\nчто граждане Российской Федерации, прибывающие на жительство в\r\nгород Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве\r\nсобственности, уплачивают сбор в 500-кратном размере минимальной\r\nмесячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона\r\nПравительство Москвы постановлением от 11 октября 1994 года N 922\r\nутвердило Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации)\r\nграждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области,\r\nприбывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь,\r\nпринадлежащую им на праве собственности. Согласно его пункту 1\r\nпрописке (регистрации) в городе Москве подлежат только граждане,\r\nуплатившие установленный названным Законом сбор.\r\n Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской\r\nобласти от 26 декабря 1995 года N 1030-43 \"О регистрации и снятии\r\nграждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту\r\nпребывания и по месту жительства в Москве и Московской области\"\r\nутверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской\r\nФедерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту\r\nжительства в Москве и Московской области. Примечание к подпункту\r\n\"б\" пункта 2 раздела III указанных Правил, воспроизводящее по\r\nсуществу нормы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от\r\n11 октября 1994 года N 922, устанавливает, что граждане,\r\nпроживающие за пределами Москвы и Московской области, прибывающие в\r\nМоскву или в Московскую область на жилую площадь, принадлежащую им\r\nна праве собственности, представляют квитанцию об уплате сбора либо\r\nв городской бюджет - в соответствии с Законом города Москвы от 14\r\nсентября 1994 года, либо в областной, городские, районные бюджеты -\r\nв соответствии с распоряжением Главы администрации Московской\r\nобласти от 7 июля 1994 года N 638.\r\n Поскольку указанные нормы совместного постановления от 26\r\nдекабря 1995 года N 1030-43 воспроизводят нормы оспариваемого\r\nпостановления Правительства Москвы от 11 октября 1994 года N 922, а\r\nраспоряжение Главы администрации Московской области от 7 июля 1994\r\nгода N 638 воспроизводит положения оспариваемых распоряжений от 9\r\nфевраля 1993 года N 83 и от 6 мая 1994 года N 439 и при этом\r\nвоспроизведенными нормами затрагиваются конституционные права и\r\nсвободы граждан, указанные акты в силу части второй статьи 43\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" могут быть предметом рассмотрения в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации.\r\n 2. Положение о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и\r\nвыписки населения в Москве и Московской области, утвержденное\r\nпостановлением Правительства Москвы и Правительства Московской\r\nобласти от 3 мая 1995 года N 393-14, которым установлен\r\nисчерпывающий перечень подлежащих прописке в Москве и Московской\r\nобласти категорий граждан, постановлением Правительства Москвы и\r\nПравительства Московской области от 26 декабря 1995 года N 1030-43\r\nпризнано утратившим силу. В связи с принятием Правил регистрации и\r\nснятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по\r\nместу пребывания и по месту жительства в Российской Федерации и\r\nперечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных\r\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995\r\nгода N 713, утратил силу и пункт 29 Временного положения о\r\nпребывании и определении на постоянное место жительства в\r\nСтавропольском крае.\r\n Как видно из дополнительно полученных материалов, законами\r\nВоронежской области от 9 июня 1995 года, от 18 июля 1995 года и от\r\n8 февраля 1996 года в Закон Воронежской области от 10 марта 1995\r\nгода \"Об упорядочении миграционного процесса на территории\r\nВоронежской области\" внесены изменения. В результате оспариваемые\r\nнормы Закона Воронежской области от 10 марта 1995 года в последней\r\nего редакции отсутствуют, а следовательно, утратили силу, как и\r\nВременное положение о порядке регистрации граждан, прибывших для\r\nпостоянного или временного жительства на территорию Воронежской\r\nобласти, - в связи с утверждением нового Положения.\r\n В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" производство по делу в части проверки конституционности\r\nутративших силу названных нормативных актов подлежит прекращению.\r\n Оспариваемые нормативные акты, принятые администрацией города\r\nВоронежа, являются актами органов местного самоуправления.\r\nРазрешение вопроса об их конституционности к компетенции\r\nКонституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции\r\nРоссийской Федерации, часть первая статьи 3 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\") не относится. Поэтому производство по делу в этой части\r\nна основании статьи 68 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" также подлежит\r\nпрекращению.\r\n 3. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и\r\nсвободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и\r\nнормам международного права и в соответствии с Конституцией\r\nРоссийской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации). Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации каждый, кто законно находится на территории Российской\r\nФедерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место\r\nпребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места\r\nжительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и\r\nполитических правах (статья 12), другими международными и\r\nмеждународно-правовыми актами, в том числе протоколом N 4 к\r\nЕвропейской конвенции прав человека (статья 2).\r\n Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства\r\nявляется существенным элементом свободы личности, условием\r\nпрофессионального и духовного развития человека. Российская\r\nФедерация, как социальное государство, должна проводить политику,\r\nобеспечивающую такое развитие.\r\n Нормативное содержание названного конституционного права\r\nвключает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской\r\nФедерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора\r\nместа жительства. Оспариваемые нормативные акты непосредственно\r\nзатрагивают право на выбор места жительства. Это право предполагает\r\nсвободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно\r\nили преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо\r\nпо договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных\r\nзаконодательством Российской Федерации. Понятие места жительства\r\nраскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации,\r\nсогласно которой под местом жительства понимается место постоянного\r\nили преимущественного проживания гражданина.\r\n Право свободного выбора места жительства принадлежит\r\nгражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы,\r\nявляется неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской\r\nФедерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).\r\nВместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит\r\nправовому регулированию с учетом того, что его осуществление может\r\nпривести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в\r\nсилу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n Поэтому реализация названного права может сопровождаться\r\nвведением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и\r\nпорядком, установленными статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции\r\nРоссийской Федерации. Правовой режим ограничений права на выбор\r\nместа жительства может вводиться только федеральным законом в той\r\nмере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного\r\nстроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других\r\nлиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья\r\n55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Так же и согласно\r\nчасти третьей статьи 12 Международного пакта о гражданских и\r\nполитических правах право на свободное передвижение и свобода\r\nвыбора места жительства не могут быть объектом никаких ограничений,\r\nкроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны\r\nгосударственной безопасности, общественного порядка, здоровья или\r\nнравственности населения или прав и свобод других и совместимы с\r\nпризнаваемыми в Пакте иными правами.\r\n Следовательно, общим требованием Конституции Российской\r\nФедерации и международно-правовых норм является положение о том,\r\nчто ограничения права на свободный выбор места жительства могут\r\nбыть установлены только законом.\r\n Конституция Российской Федерации конкретизирует это требование\r\nуказание на то, что права и свободы человека и гражданина могут\r\nбыть ограничены только федеральным законом. Соответственно\r\nположение части второй статьи 1 Закона Российской Федерации от 25\r\nиюня 1993 года \"О праве граждан Российской Федерации на свободу\r\nпередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах\r\nРоссийской Федерации\", согласно которому такие ограничения\r\nдопускаются только на основании закона, не подлежит расширительному\r\nтолкованию: в данном случае понятием \"закон\" охватываются\r\nисключительно федеральные законы, но не законы субъектов Российской\r\nФедерации, поскольку иначе названной норме придавался бы\r\nнеконституционный смысл.\r\n Ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места\r\nпребывания и жительства в процессе осуществления этих прав связаны\r\nс необходимостью поиска равновесия между общественными и частными\r\nинтересами и зависят от ряда социально-экономических факторов.\r\n Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года регулирует\r\nданную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых\r\nусловий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и\r\nсвобод, а также исполнения им обязанностей перед другими\r\nгражданами, государством и обществом. Закон содержит перечень\r\nоснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор\r\nместа пребывания и жительства (статья 8) и вводит систему\r\nрегистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок\r\nрегистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не\r\nмогут служить основанием ограничения или условием реализации других\r\nправ и свобод (часть вторая статьи 3).\r\n Право на выбор места жительства составляет часть свободы\r\nсамоопределения личности. Органы государственной власти\r\nуправомочены лишь на регистрацию результата акта свободного\r\nволеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно\r\nпоэтому регистрационный учет не может носить разрешительного\r\nхарактера и служить основанием для ограничения права гражданина на\r\nвыбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина\r\nРоссийской Федерации по месту жительства представляет собой\r\nдопустимое ограничение права на выбор места жительства и в\r\nсоответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня\r\n1993 года обязывает гражданина лишь обратиться к должностному лицу,\r\nответственному за регистрацию, не позднее семи дней со дня прибытия\r\nна новое место жительства, предъявив при этом паспорт и документ,\r\nявляющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение.\r\n В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993\r\nгода Правительство Российской Федерации утвердило Правила\r\nрегистрации и снятия граждан Российской Федерации с\r\nрегистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в\r\nпределах Российской Федерации (постановление от 17 июля 1995 года\r\nN 713).\r\n Вместе с тем обеспечение общественной, экологической\r\nбезопасности, особо охраняемые природные территории,\r\nадминистративное законодательство находятся в совместном ведении\r\nРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72,\r\nпункты \"б\", \"д\", \"к\" части 1 Конституции Российской Федерации).\r\nПоэтому наряду с Российской Федерацией органы власти субъектов\r\nРоссийской Федерации также вправе принимать правила\r\nрегистрационного учета, не изменяя, однако, его правового режима и\r\nне допуская ограничения прав и свобод граждан.\r\n Установленные нормативными актами Правительства Москвы,\r\nПравительства Московской области и Главы администрации Московской\r\nобласти положения об уплате сбора и представлении квитанций о его\r\nуплате как условии для регистрации гражданина противоречат Закону\r\nРоссийской Федерации от 25 июня 1993 года и Правилам регистрации и\r\nснятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по\r\nместу пребывания и по месту жительства в пределах Российской\r\nФедерации и фактически устанавливают совершенно иной -\r\nразрешительный - правовой режим регистрации граждан, который не\r\nсоответствует основному праву каждого, кто законно находится на\r\nтерритории Российской Федерации, свободно выбирать место\r\nжительства. Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов,\r\nкроме того, носит характер санкции за неуплату установленного\r\nсбора.\r\n Эти нормы препятствуют реализации ряда основных прав и свобод\r\nграждан, признанных и гарантированных Конституцией Российской\r\nФедерации, в частности права избирать и быть избранным в органы\r\nгосударственной власти и органы местного самоуправления,\r\nучаствовать в референдуме; права на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности; права свободно и в\r\nполном объеме пользоваться и распоряжаться имуществом, свободно\r\nперемещать товары, услуги и финансовые средства; права на\r\nсоциальное обеспечение, получение медицинской помощи, дошкольного и\r\nшкольного образования.\r\n Реализация конституционного права на выбор места жительства не\r\nможет ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо\r\nналогов и сборов, поскольку основные права граждан Российской\r\nФедерации гарантируются Конституцией Российской Федерации без\r\nкаких-либо условий фискального характера. Таким образом, отказ в\r\nрегистрации в связи с невыполнением гражданином обязанностей по\r\nуплате налогов и иных сборов противоречит Конституции Российской\r\nФедерации (статья 27, часть 1).\r\n 4. По мнению Главы Республики Коми, статья 2 Закона города\r\nМосквы от 14 сентября 1994 года и распоряжения Главы администрации\r\nМосковской области от 9 Февраля 1993 года N 83 и от 6 мая 1994 года\r\nN 439 не соответствуют статьям 4 (часть 2) и 76 (часть 5)\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку Законом Российской\r\nФедерации от 27 декабря 1991 года \"Об основах налоговой системы в\r\nРоссийской Федерации\" не предусмотрены сборы с граждан на развитие\r\nинфраструктуры и лицензионные сборы на приглашение иногородних\r\nспециалистов.\r\n Конституционность статьи 2 Закона города Москвы оспаривается\r\nтакже в жалобах граждан В. И. Куцылло и Р. С. Клебанова. По их\r\nмнению, нормы данной статьи как по буквальному смыслу, так и по\r\nсмыслу, придаваемому им названными ранее постановлениями\r\nПравительства Москвы, предполагают, что уплата сбора выступает в\r\nкачестве условия регистрации граждан по месту жительства.\r\n Установление общих принципов налогообложения и сборов в\r\nРоссийской Федерации находится в совместном ведении Российской\r\nФедерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт \"и\"\r\nчасти 1, Конституции Российской Федерации).\r\n Конституция Российской Федерации не препятствует субъектам\r\nРоссийской Федерации до издания федеральных законов осуществлять\r\nсобственное правовое регулирование по предметам их совместного с\r\nРоссийской Федерацией ведения, включая установление общих принципов\r\nналогообложения и сборов, с тем, однако, что принятый в опережающем\r\nпорядке акт субъекта Российской Федерации после издания\r\nфедерального закона должен быть приведен в соответствие с ним.\r\nСледовательно, для субъектов Российской Федерации не исключается\r\nвозможность устанавливать собственные налоги и сборы, но лишь в\r\nпределах, определенных Конституцией Российской Федерации, и с\r\nсоблюдением основных прав и свобод граждан.\r\n Вместе с тем установить налог или сбор можно только законом.\r\nНалоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться \"законно\r\nустановленными\" (статья 57 Конституции Российской Федерации).\r\nДанное положение имеет значение как при оценке конституционности\r\nзакона, в том числе закона субъекта Российской Федерации,\r\nустанавливающего конкретный налог, так и при оценке\r\nконституционности полномочия органа государственной власти на\r\nустановление налога.\r\n В соответствии с пунктом 2 раздела второго \"Заключительные и\r\nпереходные положения\" Конституции Российской Федерации Закон\r\nРоссийской Федерации от 27 декабря 1991 года \"Об основах налоговой\r\nсистемы в Российской Федерации\" подлежит применению в части, не\r\nпротиворечащей Конституции Российской Федерации. Согласно его\r\nстатье 2 все виды платежей (налоги, сборы, пошлины и другие\r\nплатежи) взимаются только в установленном законом порядке. Между\r\nтем Глава администрации Московской области вопреки этому требованию\r\nустановил плату за поселение в Московской области своими\r\nраспоряжениями от 9 февраля 1993 года N 83, от 6 мая 1994 года\r\nN 439 и от 7 июля 1994 года N 638. К тому же последнее из них,\r\nдействующее, распоряжение не соответствует и статье 49 Гражданского\r\nкодекса Российской Федерации, согласно которой выдача лицензий\r\nвозможна только в отношении строго определенных видов деятельности,\r\nустанавливаемых федеральным законом.\r\n Конституция Российской Федерации исключает возможность\r\nустановления налогов и сборов органами исполнительной власти.\r\nУстановив лицензионный сбор за поселение в Московской области,\r\nГлава администрации Московской области вышел за пределы своих\r\nполномочий и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации\r\nвмешался в сферу деятельности законодателя.\r\n 5. Регулируя налогообложение, субъекты Российской Федерации в\r\nполной мере должны руководствоваться требованиями статьи 18\r\nКонституции Российской Федерации о том, что права и свободы\r\nчеловека и гражданина определяют смысл, содержание и применение\r\nзаконов. В законах субъектов Российской Федерации, устанавливающих\r\nналоги и сборы, должны учитываться такие конституционные принципы,\r\nкак принцип равенства (статья 19, часть 1) и принцип соразмерного\r\nконституционно значимым целям ограничения прав и свобод (статья 55,\r\nчасть 3).\r\n В целях обеспечения регулирования налогообложения в\r\nсоответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства\r\nтребует учета фактической способности к уплате налога исходя из\r\nправовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип\r\nравенства в социальном государстве в отношении обязанности платить\r\nзаконно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57\r\nКонституции Российской Федерации) предполагает, что равенство\r\nдолжно достигаться посредством справедливого перераспределения\r\nдоходов и дифференциации налогов и сборов.\r\n Между тем статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994\r\nгода не учитывает финансового потенциала различных\r\nналогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему\r\nналогообложения, что при чрезмерно высоком налоге означает\r\nвзыскание существенно большей доли из имущества неимущих или\r\nмалоимущих граждан и меньшей доли - из имущества более\r\nсостоятельных граждан.\r\n Налогообложение всегда означает определенные ограничения права\r\nсобственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской\r\nФедерации. В связи с этим на законы субъектов Российской Федерации\r\nо налогах и сборах в полной мере распространяется положение статьи\r\n55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что права и\r\nсвободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным\r\nзаконом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным\r\nконституционно значимым целям, т. е. пропорционально, соразмерно\r\nим. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их\r\nконституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Поэтому\r\nпри чрезмерности налогов и сборов проблема их дифференциации в\r\nсвязи с обеспечением принципов равенства и справедливости\r\nприобретает особое значение.\r\n Вводя собственные налоги и сборы, субъекты Российской\r\nФедерации должны учитывать, что в соответствии со статьей 75 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в\r\nфедеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в\r\nРоссийской Федерации устанавливаются федеральным законом. Из этого\r\nположения также следует, что субъекты Российской Федерации не\r\nвправе определять налоговые изъятия произвольно, в нарушение\r\nпринципов, закрепленных Конституцией Российской Федерации и\r\nфедеральным законом. Установление налогов и сборов в отсутствие\r\nкаких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье 7\r\nКонституции Российской Федерации целям социального государства,\r\nполитика которого должна быть направлена на создание условий,\r\nобеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.\r\nНедопустимость установления законами субъектов Российской Федерации\r\nпроизвольных налоговых изъятий вытекает также из принципа единой\r\nфинансовой, в том числе налоговой, политики, закрепленного в статье\r\n114 (пункт \"б\" части 1) Конституции Российской Федерации.\r\n Таким образом, статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября\r\n1994 года соответствует Конституции Российской Федерации (статья\r\n73) в части права субъекта Российской Федерации устанавливать\r\nсобственные налоги и сборы и не соответствует Конституции\r\nРоссийской Федерации (статьи 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57) в\r\nтой части, в какой она нарушает конституционные принципы равенства\r\nи соразмерного конституционно значимым целям ограничения основных\r\nправ и свобод человека и гражданина, а также искажает смысл общих\r\nпринципов налогообложения в Российской Федерации.\r\n 6. Пункт 21 Временного положения о пребывании и определении на\r\nпостоянное место жительства в Ставропольском крае, утвержденного\r\nпостановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6\r\nоктября 1994 года (в редакции от 24 ноября 1994 года),\r\nустанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право на\r\nвыбор места жительства во всех населенных пунктах Ставропольского\r\nкрая, кроме городов Кавказских Минеральных Вод и прилегающих к ним\r\nнаселенных пунктов, лишь при наличии специального разрешения,\r\nвыдаваемого только главами администраций соответствующих районов и\r\nгородов на основании рекомендаций специально создаваемых комиссий\r\nпри главах администраций и в пределах ежегодных квот, равных 0,5\r\nпроцента от числа жителей соответствующего населенного пункта.\r\n Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года\r\n\"Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской\r\nФедерации\" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо\r\nохраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации,\r\nимеющего федеральное значение. В соответствии с Федеральным законом\r\nот 23 февраля 1995 года \"О природных лечебных ресурсах,\r\nлечебно-оздоровительных местностях и курортах\" (статьи 1 и 3)\r\nкурорты федерального значения, т. е. освоенная и используемая в\r\nлечебно-профилактических целях особо охраняемая природная\r\nтерритория, находятся в ведении федеральных органов государственной\r\nвласти; порядок и особенности функционирования отдельного курорта\r\nопределяются положением о данном курорте; в зависимости от значения\r\nкурорта положение о нем утверждается Правительством Российской\r\nФедерации либо соответствующим органом исполнительной власти\r\nсубъекта Российской Федерации; Правительство Российской Федерации\r\nустанавливает границы и режим округов санитарной охраны курортов,\r\nимеющих федеральное значение, определяя при этом режим\r\nхозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающий\r\nзащиту и сохранение природных лечебных ресурсов и\r\nлечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от\r\nзагрязнения и преждевременного истощения.\r\n Правительству Российской Федерации названным Указом Президента\r\nРоссийской Федерации поручено принять меры по регулированию\r\nмеханического прироста населения в регионе Кавказских Минеральных\r\nВод. Вместе с тем ни самим Указом, ни принятыми в соответствии с\r\nним постановлениями Правительства Российской Федерации органы\r\nвласти Ставропольского края никакими полномочиями по решению этого\r\nвопроса не наделялись.\r\n Введя квоту на поселение в городах Кавказских Минеральных Вод,\r\nГосударственная Дума Ставропольского края установила ограничения на\r\nвыбор места жительства, что может быть сделано только федеральным\r\nзаконодателем, а также вмешалась в сферу регулирования прав и\r\nсвобод человека и гражданина, относящуюся к исключительному ведению\r\nРоссийской Федерации (пункт \"в\" статьи 71 Конституции Российской\r\nФедерации). Кроме того, порядок реализации конституционного права\r\nна свободу передвижения и выбора места жительства был определен не\r\nзаконом, а Временным положением, утвержденным постановлением Думы.\r\nТаким образом, пункт 21 Временного положения о пребывании и\r\nопределении на постоянное место жительства в Ставропольском крае не\r\nсоответствует Конституции Российской Федерации с точки зрения\r\nразграничения полномочий между органами государственной власти\r\nРоссийской Федерации и органами государственной власти субъектов\r\nРоссийской Федерации, а также по содержанию норм и по форме\r\nнормативного акта.\r\n В пункте 3 Временного положения установлено, что право граждан\r\nна выбор места жительства на территории Ставропольского края\r\nреализуется только на возмездной основе - с возмещением краевому и\r\nместным бюджетам дополнительных расходов, вызванных необходимостью\r\nтрудового, бытового и социально-культурного обустройства вновь\r\nприбывших на территорию края. Уплата соответствующих сумм как\r\nусловие для регистрации граждан на территории края, придающее такой\r\nрегистрации разрешительный характер, ограничивает в нарушение\r\nстатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основное право\r\nкаждого, кто законно находится на территории Российской Федерации,\r\nсвободно выбирать место жительства (статья 27, часть 1, Конституции\r\nРоссийской Федерации).\r\n На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74, 75,\r\n87, 100 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской\r\nФедерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n 1. Признать не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 57: пункт 1\r\nПорядка рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан,\r\nпроживающих за пределами г. Москвы и Московской области,\r\nприбывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь,\r\nпринадлежащую им на праве собственности, утвержденного\r\nпостановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 года N 922;\r\nпункт 1 распоряжения Главы администрации Московской области от 9\r\nфевраля 1993 года N 83 \"Об утверждении Порядка рассмотрения заявок\r\nна приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область\r\nиногородних специалистов\"; распоряжение Главы администрации\r\nМосковской области от 6 мая 1994 года N 439 \"О стоимости лицензий\";\r\nпункт 1 распоряжения Главы администрации Московской области от 7\r\nиюля 1994 года N 638 \"Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на\r\nприобретение лицензий на право приглашения в Московскую область\r\nиногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и\r\nфизическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства\r\nМосковскую область\", и положения названного Порядка, как\r\nвоспроизводящие положения распоряжений Главы администрации\r\nМосковской области от 9 февраля 1993 года N 83 и от 6 мая 1994 года\r\nN 439; примечание к подпункту \"б\" пункта 2 раздела III Правил\r\nрегистрации и снятия граждан Российской Федерации с\r\nрегистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в\r\nМоскве и Московской области, утвержденных постановлением\r\nПравительства Москвы и Правительства Московской области от 26\r\nдекабря 1995 года N 1030-43, в части, воспроизводящей по существу\r\nнормы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 11\r\nоктября 1994 года N 922.\r\n 2. Признать соответствующей Конституции Российской Федерации\r\nстатью 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года \"О сборе на\r\nкомпенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры\r\nгорода и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан,\r\nприбывающих в г. Москву на жительство\" в части, предусматривающей\r\nправо Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в\r\nпределах, определенных Конституцией Российской Федерации и\r\nфедеральными законами.\r\n Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации,\r\nее статьям 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), статью 2 Закона города\r\nМосквы от 14 сентября 1994 года в той ее части, в какой она\r\nпротиворечит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и\r\nсвобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также\r\nсоциального государства.\r\n 3. Признать не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт \"в\"),\r\nпункты 3 и 21 Временного положения о пребывании и определении на\r\nпостоянное место жительства в Ставропольском крае, утвержденного\r\nпостановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6\r\nоктября 1994 года N 118-8 (в редакции от 24 ноября 1994 года).\r\n Ввиду высокой хозяйственной и рекреационной нагрузки в регионе\r\nКавказских Минеральных Вод в соответствии с Федеральным законом от\r\n23 февраля 1995 года \"О природных лечебных ресурсах,\r\nлечебно-оздоровительных местностях и курортах\" и Указом Президента\r\nРоссийской Федерации от 27 марта 1992 года N 309 \"Об особо\r\nохраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации\"\r\nПравительству Российской Федерации необходимо принять меры,\r\nобеспечивающие защиту и сохранение природных лечебных ресурсов\r\nКавказских Минеральных Вод.\r\n 4. В соответствии с частью третьей статьи 79 и частью второй\r\nстатьи 87 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\" нормативные акты или их отдельные\r\nположения, признанные настоящим Постановлением неконституционными,\r\nутрачивают силу, что является основанием отмены в установленном\r\nпорядке положений других нормативных актов, воспроизводящих их или\r\nсодержащих такие же положения.\r\n 5. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" дела граждан В. И. Куцылло и Р. С. Клебанова,\r\nразрешенные судами общей юрисдикции и органами исполнительной\r\nвласти на основании признанных настоящим Постановлением\r\nнеконституционными нормативных актов или их отдельных положений,\r\nподлежат пересмотру в установленном порядке.\r\n 6. В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" прекратить производство по делу в части проверки\r\nконституционности постановления Правительства Москвы и\r\nПравительства Московской области от 3 мая 1995 года N 393-14,\r\nкоторым было утверждено Положение о едином порядке рассмотрения\r\nвопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской\r\nобласти; норм Закона Воронежской области от 10 марта 1995 года \"Об\r\nупорядочении миграционного процесса на территории Воронежской\r\nобласти\" и пункта 18 Временного положения о порядке регистрации\r\nграждан, прибывших для постоянного или временного жительства на\r\nтерриторию Воронежской области; пункта 29 Временного положения о\r\nпребывании и определении на постоянное место жительства в\r\nСтавропольском крае, утвержденного постановлением Государственной\r\nДумы Ставропольского края от 6 октября 1994 года N 118-8 (в\r\nредакции от 24 ноября 1994 года), поскольку названные нормативные\r\nакты утратили силу и не воспроизводятся в других актах.\r\n 7. В соответствии со статьей 68 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" прекратить\r\nпроизводство по делу в части проверки конституционности Положения о\r\nдолевом участии предприятий, организаций, частных фирм и физических\r\nлиц, участвующих в строительстве жилья в городе Воронеже, принятого\r\nадминистрацией города Воронежа, и решения коллегии при главе\r\nадминистрации города Воронежа от 14 июля 1994 года N 13 \"О мерах по\r\nусилению контроля за миграционными процессами в г. Воронеже\" ввиду\r\nнеподведомственности данного вопроса Конституционному Суду\r\nРоссийской Федерации.\r\n 8. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и\r\nдействует непосредственно.\r\n 9. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\", \"Российской газете\", иных\r\nофициальных изданиях органов государственной власти Российской\r\nФедерации и субъектов Российской Федерации, которых касается\r\nнастоящее Постановление. Постановление должно быть также\r\nопубликовано в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n N 9-П\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n\r\n ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БАГЛАЯ М. В.\r\n\r\n Свобода выбора места постоянного жительства относится к числу\r\nосновных прав гражданина в масштабах всего государства независимо\r\nот того, является ли оно унитарным или федеративным. Однако эта\r\nсвобода, как и все другие, может быть реализована только при\r\nусловии, что не нарушаются права и свободы других лиц. Такое общее\r\nправило закреплено в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.\r\nПрименительно к свободе выбора постоянного местожительства это, в\r\nчастности, означает, что при массовой неконтролируемой миграции\r\nвременные ограничения этой свободы возможны, ибо ясно, что такая\r\nмиграция создает серьезные трудности для граждан, проживающих в\r\nданном городе или местности. Субъект Российской Федерации обязан\r\nзащитить их права. Защита прав и свобод, как и обеспечение\r\nобщественной безопасности относится к совместному ведению\r\nРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. \"б\" ч. 1\r\nст. 72 Конституции Российской Федерации). Разумеется, такая защита\r\nможет быть осуществлена и с помощью правового регулирования, но в\r\nданном случае только в форме закона. Однако трудно себе\r\nпредставить, насколько эффективной может быть эта защита, если при\r\nотсутствии федерального закона субъект Федерации, столкнувшись с\r\nмассовым переселением граждан в одну местность, станет ожидать\r\nпринятия федерального закона, тем более, что его законодательный и\r\nисполнительные органы в ответе перед своими гражданами за их\r\nблагополучие.\r\n Установление сборов, связанных с развитием инфраструктуры\r\nгорода, как признал Конституционный Суд, не противоречит\r\nКонституции РФ. Эти сборы, однако, должны быть не чрезмерными и\r\nпредусматривать определенные льготы, что не означает прямой увязки\r\nс доходами. Нельзя признать, что требование отказа от чрезмерности\r\nпрямо вытекает из принципа равенства граждан и из концепции\r\nсоциального государства, закрепленной в ст. 7 Конституции\r\nРоссийской Федерации. Прогрессивная шкала налогообложения присуща\r\nтолько определенным видам налогов, в то время как многие другие\r\nсборы (сбор с транспортных средств и др.) ее не предусматривают.\r\nПри выборе формы налогообложения любой законодатель обязан исходить\r\nиз принципов добра и справедливости, закрепленных во введении к\r\nКонституции Российской Федерации. Глубоко несправедливо, например,\r\nесли какие-либо акты затрудняют переезд в Москву на постоянное\r\nместожительство гражданина, награжденного медалью \"За оборону\r\nМосквы\". Хотя правовое государство начинается с формального\r\nравенства, однако равенство граждан и их свободы нельзя доводить до\r\nабсурда, ограничиваясь одним формальным равенством правовых\r\nстатусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная\r\nзащита прав других лиц, а справедливые льготы отдельным гражданам\r\nисправляют этические пороки формального равенства между всеми\r\nгражданами. Эта истина, признаваемая всеми демократическими\r\nгосударствами, сохраняет значение как в отношении свободного выбора\r\nместа жительства, так и при установлении связанных с этим сборов,\r\nесли они не предусматривают разумную дифференциацию.\r\n\r\n\r\n ____________\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }