\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения статьи 336\r\n Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в\r\n связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и открытого\r\n акционерного общества \"Нижнекамскнефтехим\"\r\n\r\n город Москва 20 февраля 2006 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Б.С.Эбзеева, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,\r\nА.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,\r\nА.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием адвоката М.Г.Раскина - представителя граждан\r\nК.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО \"Нижнекамскнефтехим\", адвокатов\r\nЭ.А.Гатауллина и А.Р.Султанова - представителей ОАО\r\n\"Нижнекамскнефтехим\", постоянного представителя Государственной\r\nДумы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулиной,\r\nпредставителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации - доктора юридических наук Е.В.Виноградовой, полномочного\r\nпредставителя Президента Российской Федерации в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положения статьи 336 ГПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан К.А.Инешина\r\nи Н.С.Никонова, а также ОАО \"Нижнекамскнефтехим\" на нарушение\r\nконституционных прав и свобод положением статьи 336 ГПК Российской\r\nФедерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О.Красавчиковой,\r\nзаключение эксперта - доктора юридических наук В.В.Яркова, мнение\r\nспециалиста - доктора юридических наук Е.А.Борисовой, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно положению статьи 336 ГПК Российской Федерации,\r\nконституционность которого оспаривается гражданами К.А.Инешиным,\r\nН.С.Никоновым и ОАО \"Нижнекамскнефтехим\", на решения всех судов в\r\nРоссийской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением\r\nрешений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в\r\nделе, может быть подана кассационная жалоба.\r\n По мнению заявителей, названное законоположение - по смыслу,\r\nпридаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет\r\nотказывать лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные\r\nинтересы нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу, в\r\nпринятии их кассационных жалоб, что противоречит статьям 19, 46, 47\r\nи 123 Конституции Российской Федерации.\r\n 1.1. Общим собранием полных товарищей коммандитного\r\nтоварищества \"Нижнекамскнефтехим и компания\", состоявшимся\r\n27 декабря 1999 года, в состав товарищества было принято ООО \"ИК\r\nАйБиЭйч\". Нижнекамский городской суд Республики Татарстан решением\r\nот 26 марта 2004 года, оставленным без изменения кассационным\r\nопределением Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2004\r\nгода, действия по принятию ООО \"ИК АйБиЭйч\" в состав товарищества и\r\nутверждению новой редакции учредительного договора признал\r\nнезаконными. В результате единственным полным товарищем\r\nкоммандитного товарищества \"Нижнекамскнефтехим и компания\" осталось\r\nОАО \"Нижнекамскнефтехим\", в связи с чем в учредительные документы\r\nтоварищества были внесены соответствующие изменения.\r\n Решения и действия налоговых органов, касающиеся\r\nгосударственной регистрации этих изменений и постановки на\r\nналоговый учет коммандитного товарищества \"Нижнекамскнефтехим и\r\nкомпания\", признаны незаконными Замоскворецким районным судом\r\nгорода Москвы, который в решении от 30 августа 2004 года указал,\r\nчто учредительный договор в редакции от 27 декабря 1999 года\r\nзаключен правомерно и что ООО \"ИК АйБиЭйч\" продолжает оставаться\r\nполным товарищем данного товарищества. ОАО \"Нижнекамскнефтехим\",\r\nпосчитав, что этим решением нарушены его права и законные интересы,\r\nнаправило в тот же суд кассационную жалобу, в принятии которой\r\nопределением от 27 сентября 2004 года ему было отказано на том\r\nосновании, что в силу статьи 336 ГПК Российской Федерации как лицо,\r\nне участвовавшее в деле, оно не имеет права на обжалование решения\r\nсуда в кассационном порядке, однако после вступления решения в\r\nзаконную силу может обратиться с соответствующей жалобой в суд\r\nнадзорной инстанции.\r\n Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского\r\nсуда, согласившись с определением Замоскворецкого районного суда\r\nгорода Москвы, одновременно определением от 2 ноября 2004 года,\r\nпринятым по кассационным жалобам межрайонной инспекции Министерства\r\nРоссийской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике\r\nТатарстан и коммандитного товарищества \"Нижнекамскнефтехим и\r\nкомпания\", решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от\r\n30 августа 2004 года отменила как постановленное с нарушением норм\r\nпроцессуального права (в частности, коммандитное товарищество\r\n\"Нижнекамскнефтехим и компания\" не было надлежащим образом\r\nуведомлено о времени и месте судебного заседания), а дело направила\r\nна новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.\r\n Таким образом, окончательное решение по существу дела,\r\nпослужившего поводом для обращения ОАО \"Нижнекамскнефтехим\" в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, еще не принято. Между\r\nтем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126)\r\nне допускает подмену судопроизводства по гражданским,\r\nадминистративным или уголовным делам конституционным\r\nсудопроизводством. Кроме того, по смыслу статей 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", жалобы граждан и объединений граждан\r\nпризнаются допустимым средством защиты в порядке конституционного\r\nсудопроизводства лишь при условии, что конституционные права и\r\nсвободы заявителей нарушаются оспариваемым законом, примененным или\r\nподлежащим применению в их деле, - в таких случаях необходимым и\r\nадекватным способом для устранения нарушения является лишение\r\nнеконституционных предписаний юридической силы.\r\n Поскольку в данном случае у ОАО \"Нижнекамскнефтехим\"\r\nсохраняется возможность отстаивать свои права в судах общей\r\nюрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным\r\nзаконодательством, производство по его жалобе в силу пункта 2 части\r\nпервой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" подлежит прекращению.\r\n 1.2. Ленинский районный суд города Ульяновска решением от\r\n7 декабря 2004 года общее собрание представителей потребительских\r\nобществ Ульяновского областного союза потребительских обществ от\r\n11 мая 2004 года признал неправомочным, а принятое им постановление\r\nоб избрании, в частности, гражданина К.А.Инешина председателем\r\nсовета этого союза, а гражданина Н.С.Никонова членом ревизионной\r\nкомиссии - недействительным.\r\n Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в\r\nкассационном порядке, а кассационные жалобы, поданные К.А.Инешиным\r\nи Н.С.Никоновым, Ленинский районный суд города Ульяновска возвратил\r\nзаявителям со ссылкой на то, что они не имеют права на принесение\r\nкассационной жалобы, поскольку не были привлечены к участию в деле,\r\nи предложил обратиться в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба\r\nН.С.Никонова была возвращена без рассмотрения по существу.\r\n 1.3. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и\r\nсвобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет\r\nконституционность являющихся предметом обращения нормативных\r\nположений лишь в той части, в какой они были применены в деле\r\nзаявителей и затрагивают их конституционные права и свободы; при\r\nэтом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по\r\nделу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых нормативных\r\nположений, так и смысл, придаваемый им сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в\r\nсистеме норм.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу\r\nявляется оспариваемое положение статьи 336 ГПК Российской\r\nФедерации, как не предполагающее - по смыслу, придаваемому ему\r\nправоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы\r\nлицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и\r\nобязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если\r\nлица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде\r\nвторой инстанции.\r\n 2. Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность,\r\nсогласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно\r\nдействующими, определяют смысл, содержание и применение законов и\r\nобеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется\r\nсудебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).\r\n Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту\r\nприменительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в\r\nпостановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке\r\nконституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР, от 16 марта 1998\r\nгода N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР\r\nи статьи 123 ГПК РСФСР, от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о\r\nпроверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской\r\nФедерации, выразил следующие правовые позиции.\r\n Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым\r\nправам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других\r\nправ и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации оно не может быть ограничено ни при каких\r\nобстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные\r\nгарантии эффективного восстановления в правах посредством\r\nправосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46\r\nКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19\r\n(часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство\r\nвсех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела\r\nв том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено\r\nзаконом, и принцип осуществления судопроизводства на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное\r\nправо на судебную защиту - это не только право на обращение в суд,\r\nно и возможность получения реальной судебной защиты в форме\r\nвосстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с\r\nзаконодательно закрепленными критериями, которые в нормативной\r\nформе (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в\r\nкакой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что\r\nпозволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а\r\nтакже иным заинтересованным лицам избежать правовой\r\nнеопределенности в этом вопросе.\r\n По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из\r\nвзаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции\r\nРоссийской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое\r\nгосударство создать эффективную систему гарантирования защиты прав\r\nи свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым\r\nэлементом нормативного содержания права на судебную защиту,\r\nимеющего универсальный характер, является правомочие\r\nзаинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,\r\nна обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных\r\nнеправосудным судебным решением.\r\n Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное\r\nразбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора\r\nо его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод право на\r\nсправедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок\r\nнезависимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к\r\nучастию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение,\r\nнарушающее его права и свободы либо возлагающее на него\r\nдополнительные обременения, во всяком случае должно располагать\r\nэффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как\r\nтого требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных\r\nсвобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам\r\nчеловека, который неоднократно указывал на то, что данная статья\r\nгарантирует доступность на национальном уровне средств правовой\r\nзащиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных\r\nКонвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в\r\nнациональной правовой системе; средства правовой защиты должны быть\r\n\"эффективными\" в том смысле, что они должны предотвращать\r\nпредполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и\r\nпредоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение\r\n(постановления от 26 октября 2000 года по делу \"Кудла (Kudla)\r\nпротив Польши\", от 30 ноября 2004 года по делу \"Кляхин (Klyakhin)\r\nпротив Российской Федерации\" и др.).\r\n Положения статей 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, являющиеся значимыми для всех судебных инстанций и всех\r\nстадий судопроизводства и обусловливающие нормативное содержание\r\nотраслевого регулирования процессуальных прав лиц, участвующих в\r\nделе, а равно и иных заинтересованных лиц, не устанавливают\r\nобязательность каких-либо определенных видов процедур осуществления\r\nсудебной проверки решений органов государственной власти, включая\r\nсуды, по жалобам этих лиц.\r\n Реализуя предписания статей 71 (пункты \"в\", \"о\") и 76 (часть\r\n1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2,\r\n18, 46 и 47 (часть 1), федеральный законодатель в целях создания\r\nмеханизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом\r\nправ предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской\r\nФедерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в\r\nапелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела\r\nпо апелляционной (кассационной) жалобе (или представлению) на\r\nсудебные решения, не вступившие в законную силу (раздел III\r\n\"Производство в суде второй инстанции\"), а в качестве\r\nдополнительной гарантии законности и обоснованности судебных\r\nрешений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление\r\nпроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам (раздел IV\r\n\"Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений\"),\r\nучитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных\r\nправ и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных\r\nзаинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого\r\nи эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание\r\nсудебного акта в соответствующей судебной инстанции.\r\n Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда\r\nпо правам человека, по мнению которого действие принципа правовой\r\nопределенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших\r\nв законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос\r\nосновного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные\r\nинстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве\r\nосновополагающих принципов окончательности и стабильности решений,\r\nвступивших в законную силу; отступления от указанных принципов\r\nвозможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого\r\nхарактера в целях исправления судебной ошибки (постановления от\r\n28 октября 1999 года по делу \"Брумареску (Brumarescu) против\r\nРумынии\", от 24 июля 2003 года по делу \"Рябых против Российской\r\nФедерации\", от 20 июля 2004 года по делу \"Никитин против России\").\r\n 3. Оспариваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации\r\nпредоставляет право на кассационное обжалование судебных решений,\r\nне вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим\r\nв деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу\r\nкассационной жалобы как условия начала производства в суде второй\r\nинстанции. Его процессуально-правовое предназначение состоит в том,\r\nчтобы пересмотр не вступивших в законную силу актов суда был\r\nнаиболее эффективным и быстрым, а потому - основным и важнейшим\r\nспособом обеспечения правосудности судебных решений, используемым\r\nдля защиты субъективных прав лиц, нарушенных или не защищенных\r\nсудебной властью, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости -\r\nгарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право\r\nна судебную защиту, в том числе от незаконных или необоснованных\r\nактов судебной власти.\r\n Согласно статье 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной\r\nинстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой\r\nинстанции; именно в интересах законности суд кассационной инстанции\r\nвправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.\r\nВыявленные нарушения или неправильное применение норм материального\r\nили норм процессуального права служат основанием для отмены\r\nсостоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного (пункт\r\n4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации), причем\r\nнарушение или неправильное применение норм процессуального права\r\nявляется основанием для отмены решения суда первой инстанции только\r\nпри условии, что это нарушение или неправильное применение привело\r\nили могло привести к неправильному разрешению дела (часть первая\r\nстатьи 364 ГПК Российской Федерации).\r\n Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по\r\nсуществу на основе непосредственного исследования всех известных\r\nдоказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в\r\nделе, т. е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных\r\nобстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных\r\nположений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях\r\nсудебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства\r\nна основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были\r\nпредоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право\r\nбыть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела,\r\nправо участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду,\r\nвыступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с\r\nразбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и\r\n153 ГПК Российской Федерации).\r\n Данную обязанность суд реализует как на основании прямого\r\nуказания процессуального закона, его смысла, так и на основании\r\nвозникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной\r\nзадачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье\r\n2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано\r\nли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в\r\nделе, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации\r\nследует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и\r\nбеспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает\r\nусловия для всестороннего и полного исследования доказательств,\r\nустановления фактических обстоятельств и правильного применения\r\nзаконодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.\r\nТак, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи\r\nлица, не заявляющие самостоятельных требований относительно\r\nпредмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по\r\nинициативе суда.\r\n Как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской\r\nФедерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и\r\nобязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем\r\nсамым лишились возможности активно участвовать в гражданском\r\nпроцессе и влиять на его ход и развитие, т. е. нарушение правила об\r\nобязательном процессуальном соучастии, является безусловным\r\nоснованием для отмены судебного решения судом кассационной\r\nинстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального\r\nправа независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в\r\nделе, в защиту своих собственных интересов и не согласных с\r\nрешением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при\r\nотсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).\r\n Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации с\r\nучетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской\r\nФедерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и\r\nюридическими лицами своих прав \"своей волей и в своем интересе\"\r\n(статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной\r\nсвободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении\r\nпринадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и\r\nпоследовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом\r\nРоссийской Федерации применительно к подавляющему числу\r\nрегулируемых им отношений.\r\n Так, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только\r\nпо заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица,\r\nсчитающего себя обладателем нарушенного материального права или\r\nзаконного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите\r\nэтого права или интереса способом, допускаемым законом (часть\r\nпервая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации,\r\nстатья 12 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи,\r\nпрямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом\r\nРоссийской Федерации и другими федеральными законами.\r\n Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не\r\nлишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом\r\nнарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный\r\nкодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько\r\nспособов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту\r\nможет быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное\r\nправо - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд\r\nпервой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая\r\nстатьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до\r\nвступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен\r\nвопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем\r\nобязательность судебного акта не является препятствием для их\r\nобращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов\r\n(часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное\r\nрешение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и\r\nобязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из\r\nчастей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации,\r\nпреюдициального значения.\r\n Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное\r\nправо своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в\r\nсоответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской\r\nФедерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к\r\nсудебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела,\r\nесть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными\r\nтребованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской\r\nФедерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных\r\nтребований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего\r\nрассмотрение дела производится с самого начала.\r\n 4. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям\r\nнорм процессуального права. В силу Гражданского процессуального\r\nкодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных\r\nактов в порядке надзора (статья 387), предназначенного для\r\nисправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов,\r\nвступивших в законную силу, причем часть первая статьи 376 данного\r\nКодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной\r\nинстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими\r\nлицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в\r\nделе, если их права и законные интересы нарушены этими судебными\r\nактами.\r\n Присущий гражданскому судопроизводству принцип\r\nдиспозитивности, в полной мере распространяющийся на надзорное\r\nпроизводство, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать\r\nвопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование. Между тем\r\nлица, не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие\r\nвозможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным\r\nактом, и лица, участвовавшие в деле, в процедуре надзорного\r\nпроизводства оказываются в неодинаковых временных условиях.\r\nУчитывая, что пропущенный процессуальный срок может быть\r\nвосстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска\r\nуважительной (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации),\r\nэто существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации\r\nправа на судебную защиту для данной категории лиц, их права на\r\nдоступ к правосудию.\r\n Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей\r\nкоторого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к\r\nделу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является\r\nдостаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав,\r\nпоскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного\r\nакта могут иметь место препятствия фактического или юридического\r\nхарактера, исключающие возможность восстановления первоначального\r\n(в том числе имущественного) положения такого лица, в частности\r\nесли не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья\r\nстатьи 445 ГПК Российской Федерации).\r\n Что касается тех случаев, когда право на судебную защиту\r\nреализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и\r\nобязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления\r\nсамостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе\r\nпредъявление иска не может остановить исполнение вступившего в\r\nзаконную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие\r\nот ряда иных правовых систем, в российском процессуальном\r\nзаконодательстве не предусмотрены иски против решения о\r\nпринудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита\r\nнарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в\r\nгораздо более длительные сроки.\r\n Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в\r\nделе, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой\r\nинстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно\r\nснижало бы уровень реализации ими конституционного права на\r\nсудебную защиту, противоречило бы конституционным целям\r\nгражданского судопроизводства, а потому не позволило бы\r\nрассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства\r\nправовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК\r\nРоссийской Федерации, согласно которому на решения всех судов в\r\nРоссийской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением\r\nрешений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в\r\nделе, может быть подана кассационная жалоба, не должно\r\nрассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях\r\nкоторых был разрешен судом первой инстанции, возможности\r\nвоспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного\r\nрешения, принятого без их участия.\r\n 5. Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1),\r\n47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и\r\nруководствуясь конституционными принципами осуществления\r\nсправедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом\r\nприоритетных задач гражданского судопроизводства по защите\r\nнарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил\r\nбезусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда\r\nпервой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы,\r\nв случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не\r\nпривлеченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4\r\nчасти первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не\r\nсвязывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом\r\nвторой инстанции решения суда первой инстанции по основаниям,\r\nуказанным в части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, суд\r\nвторой инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к\r\nучастию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен\r\nсудом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия\r\nсоответствующего основания для отмены вынесенного судом первой\r\nинстанции решения.\r\n Это не исключает совершенствование федеральным законодателем\r\nдействующего правового регулирования как процессуального положения\r\nлиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и\r\nобязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и\r\nпроцедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей\r\nвсех участников соответствующих процессуальных правоотношений (в\r\nтом числе имея в виду и защиту прав лиц, участвующих в деле).\r\n Таким образом, рассматриваемое положение статьи 336 ГПК\r\nРоссийской Федерации не противоречит Конституции Российской\r\nФедерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в\r\nсистеме действующего гражданского процессуального\r\nзаконодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной\r\nжалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в\r\nпринятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб\r\nлиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки\r\nналичия такого основания для отмены решения суда первой инстанции,\r\nкак разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных\r\nк участию в деле.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение статьи 336 Гражданского процессуального\r\nкодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех\r\nсудов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за\r\nисключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами,\r\nучаствующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не\r\nпротиворечащим Конституции Российской Федерации, поскольку\r\nназванное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в\r\nсистеме действующего гражданского процессуального\r\nзаконодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной\r\nжалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в\r\nпринятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб\r\nлиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки\r\nналичия такого основания для отмены решения суда первой инстанции,\r\nкак разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных\r\nк участию в деле.\r\n 2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 1-П\r\n\r\n
", "baseid": "c000000000" }