\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего\r\n части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса\r\n Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и\r\n Н.В.Калабуна\r\n\r\n город Москва 12 июля 2007 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего - судьи В.Г.Ярославцева, судей Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,\r\nЮ.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,\r\n с участием представителя гражданина В.В.Безменова - адвоката\r\nО.М.Штейнбок, представителя гражданина Н.В.Калабуна - адвоката\r\nД.А.Кутепова, представителя Совета Федерации - доктора юридических\r\nнаук Е.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента\r\nРоссийской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446\r\nГПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nВ.В.Безменова и Н.В.Калабуна. Основанием к рассмотрению дела\r\nявилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,\r\nсоответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое\r\nзаявителями законоположение.\r\n Учитывая, что обе жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О.Красавчиковой,\r\nобъяснения представителей сторон, заключение эксперта - доктора\r\nюридических наук Н.А.Сыродоева, выступления приглашенных в\r\nзаседание представителей: от Министерства юстиции Российской\r\nФедерации - К.П.Пирогова, от Федеральной службы судебных приставов\r\n- И.Ю.Михалева, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской\r\nФедерации предусматривается, что взыскание по исполнительным\r\nдокументам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие\r\nгражданину-должнику на праве собственности земельные участки,\r\nиспользование которых не связано с осуществлением\r\nгражданином-должником предпринимательской деятельности.\r\n 1.1. Кировский районный суд города Томска 13 января 2005 года\r\nпо иску гражданина В.В.Безменова вынес решение о взыскании с\r\nгражданина А.Г.Ужаченко суммы займа и процентов по соответствующему\r\nдоговору в размере 456 438,25 руб., однако в ходе исполнительного\r\nпроизводства выяснилось, что для удовлетворения требований\r\nвзыскателя имущества должника недостаточно, в связи с чем\r\nВ.В.Безменов направил в тот же суд иск о выделе доли А.Г.Ужаченко в\r\nобщем имуществе супругов (земельные участки) и об обращении на нее\r\nвзыскания. Решением от 10 мая 2006 года Кировский районный суд\r\nгорода Томска в иске отказал на том основании, что возможность\r\nобращения взыскания на земельный участок, по смыслу статьи 446 ГПК\r\nРоссийской Федерации, предопределяется коммерческой целью его\r\nиспользования, при этом число земельных участков, находящихся в\r\nсобственности гражданина-должника, значения не имеет; что касается\r\nспорных земельных участков, расположенных на землях\r\nсельскохозяйственного назначения, то они используются супругами\r\nУжаченко для ведения садоводства, а не для осуществления\r\nпредпринимательской деятельности.\r\n Оспаривая конституционность положения абзаца третьего части\r\nпервой статьи 446 ГПК Российской Федерации, В.В.Безменов\r\nутверждает, что, запрещая обращать взыскание по исполнительным\r\nдокументам на земельные участки, не используемые\r\nгражданином-должником для предпринимательской деятельности, данное\r\nположение несоразмерно и непропорционально ограничивает права\r\nкредитора и тем самым нарушает баланс интересов кредитора и\r\nдолжника на стадии исполнительного производства, является\r\nнесправедливым, неадекватным и недопустимым ограничением\r\nконституционных прав, и просит признать его противоречащим статьям\r\n8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n 1.2. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от\r\n31 октября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной\r\nинстанции, действия судебного пристава-исполнителя по передаче\r\nгражданину Н.В.Калабуну в собственность земельного участка во\r\nисполнение судебного решения о взыскании в его пользу ущерба на\r\nсумму 102 048 руб. с гражданина В.А.Шевцова, которому принадлежал\r\nданный земельный участок, были признаны незаконными, а акт его\r\nпередачи - недействительным. Суд указал, что спорный земельный\r\nучасток площадью 904 кв. м выделен под индивидуальное жилищное\r\nстроительство и его использование В.А.Шевцовым, который не является\r\nиндивидуальным предпринимателем, нельзя признать связанным с\r\nосуществлением предпринимательской деятельности.\r\n По мнению Н.В.Калабуна, положение абзаца третьего части первой\r\nстатьи 446 ГПК Российской Федерации, на основании которого было\r\nпринято данное судебное постановление, противоречит статьям 2, 7,\r\n17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46\r\n(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.\r\n 1.3. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного\r\nСуда Российской Федерации по настоящему делу является положение\r\nабзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации,\r\nустанавливающее запрет обращения взыскания по исполнительным\r\nдокументам на принадлежащие гражданину-должнику на праве\r\nсобственности земельные участки, использование которых не связано с\r\nосуществлением им предпринимательской деятельности.\r\n 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому\r\nсвободу экономической деятельности, право иметь имущество в\r\nсобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как\r\nединолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту\r\nсобственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и\r\n2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и\r\nсвобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя\r\nтем самым правовое положение участников гражданского оборота с\r\nучетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в\r\nРоссийской Федерации как правовом государстве составляет его\r\nконституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2).\r\n В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и\r\n55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из\r\nобщеправового принципа справедливости в сфере регулирования\r\nимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и\r\nимущественной самостоятельности их участников, защита права\r\nсобственности и иных имущественных прав (в том числе прав\r\nтребования) должна осуществляться на основе соразмерности и\r\nпропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и\r\nзаконных интересов участников гражданского оборота - собственников,\r\nкредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом\r\nправ владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы\r\nпредпринимательской деятельности и свободы договоров также должны\r\nотвечать требованиям справедливости, быть адекватными,\r\nпропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не\r\nзатрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не\r\nограничивать пределы и применение соответствующих конституционных\r\nнорм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна\r\nобусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых\r\nценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности,\r\nздоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны\r\nстраны и безопасности государства (Определение Конституционного\r\nСуда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).\r\n Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в\r\nданной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nлежат в основе регулирования и той системы отношений, которая\r\nсвязывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении\r\nпоследним своего гражданско-правового обязательства, влекущем\r\nответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором\r\nи возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания\r\nв рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее\r\nгражданину-должнику на праве собственности.\r\n 2.1. Основания и порядок приобретения права собственности, его\r\nперехода и утраты регулируются федеральным законом, причем\r\nсодержание данного регулирования не может определяться произвольно:\r\nотношения собственности в Российской Федерации должны\r\nрегламентироваться в соответствии с принципами правового\r\nгосударства, на основе юридического равенства и справедливости\r\n(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n20 июля 1999 года N 12-П). Исходя из этого применительно к\r\nрассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации, согласно которому право частной\r\nсобственности (а следовательно, и собственности неисправного\r\nдолжника) охраняется законом, не может быть интерпретировано\r\nзаконодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.\r\n По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,\r\nисполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу\r\nкредитора в случае нарушения должником гражданско-правового\r\nобязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной\r\nзащиты, что требует от государства в лице законодателя принятия\r\nнеобходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно\r\nуказывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита\r\nнарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный\r\nакт или акт иного уполномоченного органа своевременно не\r\nисполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или\r\nиной механизм исполнительного производства, федеральный\r\nзаконодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое\r\nрегулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную\r\nправовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный\r\nпринцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля\r\n2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года\r\nN 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).\r\n Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов\r\nи защиты имущественных прав управомоченного в силу\r\nгражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя),\r\nзаконодатель должен исходить из конституционной обязанности\r\nРоссийской Федерации как социального государства заботиться о\r\nблагополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального\r\nсуществования, а также из конституционных основ правового статуса\r\nличности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод\r\nчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других\r\nлиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в\r\nрамках исполнительного производства возникает необходимость\r\nобращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве\r\nсобственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство\r\nличности и не нарушались социально-экономические права граждан\r\n(статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).\r\n 2.2. Таким образом, законодательная регламентация обращения\r\nвзыскания по исполнительным документам должна осуществляться на\r\nстабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и\r\nзаконных интересов всех участников исполнительного производства с\r\nзаконодательным установлением пределов возможного взыскания, не\r\nзатрагивающих основное содержание прав должника и одновременно\r\nотвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право\r\nтребования), с целью предотвращения либо уменьшения размера\r\nнегативных последствий неисполнения обязательства должником.\r\n 3. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской\r\nФедерации земля и другие природные ресурсы используются и\r\nохраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности\r\nнародов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля\r\nи другие природные ресурсы могут находиться в частной,\r\nгосударственной, муниципальной и иных формах собственности\r\n(часть 2).\r\n Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации,\r\nЗемельный кодекс Российской Федерации также исходит из\r\nпредставлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и\r\nодновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в\r\nкачестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи\r\n1). Осуществляя с учетом этого деление земель по целевому\r\nназначению на категории (земли сельскохозяйственного назначения,\r\nнаселенных пунктов, промышленности и др.), данный Кодекс определяет\r\nюридические основания приобретения прав на конкретные земельные\r\nучастки (используемые для строительства жилого дома, гаража,\r\nведения личного подсобного или дачного хозяйства, ведения\r\nкрестьянского (фермерского) хозяйства (помимо хозяйства при доме),\r\nсадоводства или огородничества, сенокошения и выпаса скота и пр.),\r\nк числу которых он относит получение земли на праве частной\r\nсобственности, праве пожизненного наследуемого владения,\r\nпостоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного\r\nсрочного пользования (статьи 15 и 20-24). Земельный участок,\r\nприобретенный гражданином в частную собственность, согласно статье\r\n27 Земельного кодекса Российской Федерации, можно продать,\r\nподарить, отдать в залог, сдать в аренду или распоряжаться им иным\r\nобразом, если соответствующие земли на основании закона не\r\nисключены из оборота или не ограничены в обороте.\r\n Таким образом, гражданский оборот земельных участков,\r\nохватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных\r\nюридических действий) гражданско-правовых обязательств,\r\nпредопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как\r\nважнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет\r\nпредмет регулирования уже не земельного, а гражданского\r\nзаконодательства.\r\n 4. Условия и порядок принудительного исполнения актов судов\r\nобщей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов,\r\nкоторым при осуществлении установленных законом полномочий\r\nпредоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности\r\nпо передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие\r\nбюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их\r\nпользу определенных действий или воздержанию от совершения этих\r\nдействий, закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года\r\n\"Об исполнительном производстве\".\r\n Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на\r\nимущество должника правило, согласно которому при отсутствии у\r\nдолжника денежных средств, достаточных для удовлетворения\r\nтребований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее\r\nдолжнику имущество, федеральный законодатель, стремясь сохранить\r\nдолжнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,\r\nнеобходимые для их нормального существования и жизнедеятельности,\r\nпредусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на\r\nопределенные федеральным законом виды имущества должника взыскание\r\nобращено быть не может (пункт 5 статьи 46 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\").\r\n В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона\r\nпри исполнении исполнительных документов в отношении граждан не\r\nможет быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне\r\nвидов имущества граждан, на которое не может быть обращено\r\nвзыскание по исполнительным документам. Данное положение находится\r\nв системной связи со статьей 24 ГК Российской Федерации,\r\nзакрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам\r\nвсем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на\r\nкоторое не может быть обращено взыскание и перечень которого\r\nустанавливается гражданским процессуальным законодательством.\r\n Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит\r\nисчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в\r\nсистеме действующего правового регулирования запрещается обращать\r\nвзыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения\r\nданного имущества, его свойств, признаков, характеризующих\r\nсубъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким\r\nобразом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский)\r\nиммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного\r\nправового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся\r\nна его иждивении, условия, необходимые для их нормального\r\nсуществования и деятельности, в том числе профессиональной, данная\r\nстатья выступает процессуальной гарантией реализации\r\nсоциально-экономических прав этих лиц.\r\n Определение того, относится ли конкретное имущество,\r\nпринадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к\r\nимуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно\r\nзащищено имущественным (исполнительским) иммунитетом,\r\nосуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе\r\nисполнения соответствующего решения по имеющимся в деле\r\nисполнительным документам, а в случае спора - судом.\r\n 5. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно\r\nущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его\r\nфактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением\r\nформальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995\r\nгода N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года\r\nN 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П,\r\nОпределение от 5 марта 2004 года N 82-О).\r\n 5.1. Законодательное закрепление в качестве основания, не\r\nпозволяющего обратить взыскание по исполнительным документам на\r\nпринадлежащие гражданину-должнику земельные участки, условия,\r\nсогласно которому использование этих участков не должно быть\r\nсвязано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской\r\nдеятельности, требует не только выявления того, имеется ли у\r\nгражданина-должника статус индивидуального предпринимателя.\r\nНеобходимо также установление в законе и определенных критериев\r\nсоответствия спорных земельных участков данному условию, с тем\r\nчтобы в каждом случае можно было определить, подпадает или нет\r\nосуществляемая гражданином-должником деятельность под признаки\r\nпредпринимательской (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской\r\nФедерации), в том числе при предоставлении гражданину или\r\nприобретении гражданином земельного участка для личных, семейных и\r\nиных подобных целей и фактическом его использовании для\r\nсистематического извлечения дохода.\r\n Как следует из представленных материалов, суды общей\r\nюрисдикции, вынося на основании абзаца третьего части первой статьи\r\n446 ГПК Российской Федерации решения о невозможности обращения\r\nвзыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам,\r\nвынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у\r\nгражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального\r\nпредпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь,\r\nстоимость и результат использования спорных земельных участков,\r\nхотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и\r\nкредитора (взыскателя) в силу требования статьи 17 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и\r\nсвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы\r\nдругих лиц.\r\n Подобная законодательная регламентация расходится с принципами\r\nисполнительного производства, включающими преимущественную защиту\r\nинтересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного\r\nпроцесса, в исполнительном производстве не действует принцип\r\nсостязательности, а соблюдение принципа равенства участников\r\nисполнительного производства понимается с учетом необходимости\r\nограничения имущественных прав должника, - в противном случае не\r\nисключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных\r\nграждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального\r\nпредпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства\r\n(включая неосновательно сбереженные вследствие неисполнения своих\r\nгражданско-правовых обязательств перед кредиторами) в дорогостоящие\r\nземельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с\r\nлюбым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство,\r\nличное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том\r\nчисле для последующей их перепродажи.\r\n В то же время возможна ситуация, при которой результаты\r\nиспользования земельного участка в соответствии с его целевым\r\nназначением являются для гражданина-должника основным источником\r\nсуществования, чем предопределяется объективная невозможность\r\nисполнения им требований по исполнительным документам. В таких\r\nслучаях необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и\r\nгражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только\r\nсоблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих\r\nприменение мер исключительно правового принуждения к исполнению\r\nдолжником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,\r\nнаходящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с\r\nтем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая\r\nпредусматриваемую законом возможность сохранения права\r\nсобственности на не используемые для ведения предпринимательской\r\nдеятельности земельные участки, если результаты их использования\r\nявляются основным источником существования гражданина-должника и\r\nлиц, находящихся у него на иждивении.\r\n Это согласуется с закрепленными статьей 1 Земельного кодекса\r\nРоссийской Федерации принципами, определяющими социальные основы\r\nземельных отношений, в силу которых право собственности гражданина\r\nна земельный участок не может не рассматриваться как обеспечивающее\r\nоснову жизнедеятельности людей и направленное на реализацию условий\r\nдля создания и поддержания достойной жизни и свободного развития\r\nличности в рамках обязанности государства заботиться о благополучии\r\nсвоих граждан, их социальной защищенности в соответствии с\r\nпровозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики\r\nРоссийской Федерации как социального государства, что предполагает\r\nнедопустимость распространения в рамках исполнительного\r\nпроизводства обращения взыскания на земельные участки, являющиеся\r\nосновным источником существования гражданина-должника и лиц,\r\nнаходящихся у него на иждивении.\r\n При определении пределов действия имущественного\r\n(исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам,\r\nне используемым в предпринимательских целях, законодатель должен\r\nпринимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица\r\n(должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие\r\nколичественные и качественные характеристики, целевое назначение и\r\nфактическое использование земельных участков, на которые может быть\r\nраспространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от\r\nвзыскания. Соответственно, поскольку ограничение прав должника\r\nсвязано прежде всего с обеспечением принудительной защиты\r\nнарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен\r\nстремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и\r\nлицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень\r\nсуществования.\r\n 5.2. Таким образом, положение абзаца третьего части первой\r\nстатьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им\r\nустанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным\r\nдокументам на принадлежащие гражданину-должнику на праве\r\nсобственности земельные участки, использование которых не связано с\r\nосуществлением им предпринимательской деятельности и которые не\r\nявляются основным источником существования гражданина-должника и\r\nлиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам\r\nнеобходимый уровень существования, - представляет собой чрезмерное,\r\nне пропорциональное конституционно значимым целям, а потому\r\nпроизвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и\r\nвозможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их\r\nнадлежащей судебной защиты, а потому противоречит статьям 17 (часть\r\n3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1)\r\nи 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446\r\nГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается\r\nзапрет обращения взыскания по исполнительным документам на\r\nпринадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные\r\nучастки, использование которых не связано с осуществлением\r\nгражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не\r\nявляются основным источником существования гражданина-должника и\r\nлиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам\r\nнеобходимый уровень существования.\r\n Впредь до установления федеральным законодателем\r\nсоответствующего регулирования судам и другим правоприменительным\r\nорганам надлежит непосредственно применять Конституцию Российской\r\nФедерации, а также руководствоваться настоящим Постановлением, с\r\nтем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав\r\nграждан-должников и кредиторов, включая заявителей по настоящему\r\nделу, как субъектов гражданского оборота земельных участков.\r\n 2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 10-П\r\n\r\n
" }