\r\n\r\n\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в\r\n абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса\r\n Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной\r\n ответственностью \"Варм\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 17 марта 2009 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего - судьи Л.М.Жарковой, судей Ю.М.Данилова,\r\nВ.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Мельникова,\r\nН.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,\r\n с участием директора ООО \"Варм\" А.А.Мотоса, постоянного\r\nпредставителя Государственной Думы в Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации А.Н.Харитонова, представителя Совета\r\nФедерации - доктора юридических наук Е.В.Виноградовой, полномочного\r\nпредставителя Президента Российской Федерации в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и\r\nпятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО \"Варм\".\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И.Клеандрова,\r\nвыступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации О.А.Наумова, от Генерального прокурора\r\nРоссийской Федерации - Т.А.Васильевой, от Министерства юстиции\r\nРоссийской Федерации - Д.В.Костенникова, от Федеральной налоговой\r\nслужбы - Н.В.Елиной, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Статья 89 \"Выездная налоговая проверка\" Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации, регулируя в пункте 10 осуществление повторной\r\nвыездной налоговой проверки налогоплательщика, предусматривает\r\nвозможность ее проведения вышестоящим налоговым органом в порядке\r\nконтроля за деятельностью налогового органа, проводившего\r\nпервоначальную выездную налоговую проверку (абзацы четвертый и\r\nпятый).\r\n На основании названного законоположения Управление Федеральной\r\nналоговой службы по Омской области 25 июня 2007 года назначило\r\nповторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за\r\nдеятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\r\nN 2 по Омской области, проводившей первоначальную выездную\r\nналоговую проверку ООО \"Варм\" за период с 1 января 2004 года по\r\n31 декабря 2005 года, по результатам которой налогоплательщик был\r\nпривлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ряда\r\nналогов.\r\n Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от\r\n23 ноября 2006 года, оставленным без изменения арбитражными судами\r\nапелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа о\r\nпривлечении ООО \"Варм\" к налоговой ответственности было признано\r\nчастично недействительным, заявитель, полагая, что повторная\r\nвыездная налоговая проверка фактически будет означать пересмотр\r\nсудебного акта, в котором дана оценка результатов предыдущей\r\nналоговой проверки, вновь обратился в Арбитражный суд Омской\r\nобласти с требованием признать решение о проведении повторной\r\nвыездной налоговой проверки незаконным.\r\n Арбитражный суд Омской области решением от 26 сентября 2007\r\nгода, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и\r\nкассационной инстанций, отказал ООО \"Варм\" в удовлетворении этого\r\nтребования, посчитав, что наличие вступившего в законную силу\r\nсудебного акта, принятого в отношении результатов первоначальной\r\nвыездной налоговой проверки, не может служить препятствием для\r\nназначения повторной налоговой проверки. Определением Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года ООО\r\n\"Варм\" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке\r\nнадзора.\r\n Управление Федеральной налоговой службы по Омской области,\r\nпроведя повторную выездную налоговую проверку, приняло по ее\r\nрезультатам решение о привлечении ООО \"Варм\" к ответственности за\r\nнеполную уплату налога на прибыль организаций и налога на\r\nдобавленную стоимость и о начислении штрафов и пеней. Заявление\r\nООО \"Варм\" о признании данного решения недействительным Арбитражный\r\nсуд Омской области решением от 25 марта 2008 года, оставленным без\r\nизменения арбитражными судами апелляционной и кассационной\r\nинстанций, удовлетворил в полном объеме, не затрагивая, однако,\r\nвопрос о правомерности проведения в отношении заявителя повторной\r\nвыездной налоговой проверки.\r\n По мнению ООО \"Варм\", примененным в его деле положением пункта\r\n10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации - в той мере,\r\nв какой оно понимается в правоприменительной практике как\r\nпредоставляющее налоговым органам право проводить повторную\r\nвыездную налоговую проверку при наличии судебного акта, содержащего\r\nоценку результатов предыдущей налоговой проверки, - нарушается\r\nправо собственности, гарантированное Конституцией Российской\r\nФедерации, ее статьями 8 и 35.\r\n Таким образом, в силу статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации по настоящему делу является положение, содержащееся в\r\nабзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего\r\nналогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой\r\nпроверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего\r\nналогового органа, проводившего первоначальную проверку\r\nналогоплательщика, - применительно к случаям, когда в отношении\r\nрешения, вынесенного по результатам первоначальной выездной\r\nналоговой проверки, имеется не отмененный в установленном\r\nпроцессуальным законом порядке судебный акт.\r\n 2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый\r\nобязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного\r\nконституционного предписания вводимый законодателем механизм\r\nрегулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и\r\nсвоевременность уплаты налогов и сборов и одновременно -\r\nправомерный характер связанной с их взиманием деятельности\r\nуполномоченных органов и должностных лиц.\r\n В качестве элемента правового механизма, гарантирующего\r\nисполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает\r\nсистема мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым\r\nкодексом Российской Федерации признается деятельность\r\nуполномоченных органов по контролю за соблюдением\r\nналогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов\r\nзаконодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным\r\nКодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь,\r\nсоставляют единую централизованную систему контроля за соблюдением\r\nзаконодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления,\r\nполнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную\r\nсистему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30\r\nНалогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона\r\nРоссийской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I \"О налоговых\r\nорганах Российской Федерации\").\r\n Централизованным характером системы налоговых органов\r\nпредопределяется контроль вышестоящего налогового органа за\r\nдеятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на\r\nобеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в\r\nсоответствии с принципом конституционной законности (статья 15\r\nКонституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля\r\nявляется повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная\r\nположением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10\r\nстатьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.\r\n Вместе с тем - исходя из природы деятельности налоговых\r\nорганов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в\r\nотношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового\r\nоргана, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны\r\nи обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его\r\nработе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной\r\nреализации публичной функции налога, по сути, невозможна без\r\nобращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в\r\nотношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа\r\nего налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических\r\nобстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной\r\nэкономической деятельности. Соответственно, как сам процесс\r\nконтроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной\r\nвыездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных\r\nмероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения\r\nаналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в\r\nобщем порядке), так и результаты и последствия этого контроля\r\nнеизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и\r\nзаконные интересы.\r\n Следовательно, повторная выездная налоговая проверка,\r\nпроводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за\r\nдеятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную\r\nвыездную налоговую проверку, должна отвечать критериям\r\nнеобходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не\r\nпревращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как\r\nуказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от\r\n16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации\r\nисходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при\r\nпроведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же,\r\nосуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и\r\nмотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый\r\nконтроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из\r\nнеобходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления\r\nэкономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного\r\nограничения свободы предпринимательства и права собственности;\r\nпревышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих\r\nполномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым\r\nправам и интересам граждан, организаций, государства и общества\r\nнесовместимо с принципами правового государства, в котором\r\nосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно\r\nнарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации).\r\n 3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации,\r\nзакрепленной в ней обязанности каждого платить законно\r\nустановленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть\r\nпринужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному\r\nкритерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со\r\nстатьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл,\r\nсодержание и применение налогового законодательства,\r\nсоответствующую деятельность законодательной и исполнительной\r\nвласти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.\r\n Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную\r\nзащиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную\r\nзащиту относится к основным правам и свободам человека, оно\r\nпризнается и гарантируется в Российской Федерации согласно\r\nобщепризнанным принципам и нормам международного права и в\r\nсоответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит\r\nограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный\r\nСуд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких\r\nконкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в\r\nполном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах\r\nпосредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям\r\nсправедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года\r\nN 9-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 25 марта 2008\r\nгода N 6-П).\r\n Ценность права на судебную защиту как важнейшей\r\nконституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена\r\nособой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению\r\nправосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства\r\nи прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных\r\nзаконов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118\r\n(часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией\r\nРоссийской Федерации исходя из принципа разделения государственной\r\nвласти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и\r\n11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с\r\nсущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей\r\nприроде, и предопределяют значение судебных решений, которые\r\nвыносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный\r\nхарактер, в том числе для установления законности актов налоговых\r\nорганов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002\r\nгода N 8-П).\r\n 4. Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только\r\nсудом посредством конституционного, гражданского, административного\r\nи уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во\r\nвзаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно\r\nсуду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные\r\nрешения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из\r\nналоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает\r\nнедопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством\r\nюрисдикционного акта административного органа.\r\n Преодоление судебного решения путем принятия административным\r\nорганом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по\r\nкоторому было принято судебное решение, иные последствия, нежели\r\nопределенные этим судебным решением, означает нарушение\r\nустановленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий\r\nправ и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое\r\nосуществляется только судом, и несовместимо с конституционными\r\nпринципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и\r\nего подчинения только Конституции Российской Федерации и\r\nфедеральному закону.\r\n В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005\r\nгода N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему\r\nсуществу возможность преодоления вступивших в законную силу\r\nокончательных судебных актов предполагает установление таких особых\r\nпроцедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего\r\nтребованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием\r\nзаконной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как\r\nправило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только\r\nлишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или\r\nобнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о\r\nсудебной ошибке, без устранения которой компетентным судом\r\nневозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо\r\nдезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.\r\n Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции\r\nРоссийской Федерации положение о юридической силе актов судебной\r\nвласти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами,\r\nАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации\r\nпредусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты\r\nарбитражных судов являются обязательными для органов\r\nгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных\r\nорганов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат\r\nисполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи\r\n16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между\r\nдействующим от имени государства налоговым органом и\r\nналогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же\r\nпорядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в\r\nтом числе вышестоящим.\r\n Проверка законности и обоснованности судебных актов\r\nосуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным\r\nзаконом процедурах - посредством рассмотрения дела судами\r\nапелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не\r\nсудебная - процедура ревизии судебных актов принципиально\r\nнедопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки\r\nобусловленным природой правосудия и установленным процессуальным\r\nзаконом формам пересмотра судебных решений и проверки их\r\nправосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями -\r\nзамещения актов органов правосудия административными актами, что\r\nявляется безусловным отступлением от необходимых гарантий\r\nсамостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.\r\n Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года\r\nN 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия,\r\nне допускающими возможность пересмотра судебных актов во\r\nвнесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости\r\nсудебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению\r\nпреступности и обращению с правонарушителями и одобренных\r\nрезолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а\r\nтакже с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу\r\nкоторой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья\r\n6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает,\r\nчто полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть\r\nизменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому\r\nпонятию \"суд\" (постановление от 19 апреля 1994 года по делу \"Ван де\r\nХурк (Van de Hurk) против Нидерландов\").\r\n 5. Как следует из положения, содержащегося в абзацах четвертом\r\nи пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется\r\nвышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью\r\nналогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую\r\nпроверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и\r\nобоснованности принимаемых им решений. Вместе с тем - как по\r\nбуквальному смыслу данного положения, так и исходя из его\r\nвзаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи\r\n87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка\r\nявляется повторной выездной налоговой проверкой по отношению к\r\nдеятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им\r\nзаконодательства о налогах и сборах:\r\n по общему правилу, выездная налоговая проверка проводится на\r\nтерритории (в помещении) налогоплательщика; ее предметом является\r\nправильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом\r\nу налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки\r\nдокументы и проведены экспертизы (пункты 1, 4, 9 и 12 статьи 89);\r\n если при проведении повторной выездной налоговой проверки\r\nвыявляется факт совершения налогоплательщиком налогового\r\nправонарушения, которое не было выявлено при проведении\r\nпервоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не\r\nприменяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда\r\nневыявление факта налогового правонарушения при проведении\r\nпервоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между\r\nналогоплательщиком и должностным лицом налогового органа (данное\r\nположение, содержащееся в абзаце седьмом пункта 10 статьи 89, в\r\nсилу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ\r\nприменяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением\r\nповторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о\r\nпроведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято\r\nпосле 1 января 2007 года);\r\n при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых\r\nорганов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут\r\nпроводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также\r\nпроизводить осмотр производственных, складских, торговых и иных\r\nпомещений и территорий, используемых налогоплательщиком для\r\nизвлечения дохода либо связанных с содержанием объектов\r\nналогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного\r\nКодекса (пункт 13 статьи 89);\r\n при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку\r\nдолжностных лиц достаточных оснований полагать, что документы,\r\nсвидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть\r\nуничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка\r\nэтих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного\r\nКодекса (пункт 14 статьи 89).\r\n Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую\r\nпроверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового\r\nоргана, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном\r\nобъеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый\r\nпериод, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В\r\nрезультате не исключается - на основе повторного изучения тех же\r\nдокументов, исследования тех же фактических обстоятельств -\r\nпереоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной\r\nналоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного\r\nакта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности\r\nналогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том\r\nчисле могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены\r\nсоответствующие пени.\r\n При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом\r\nпункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя\r\nиз его места в системе норм налогового законодательства, позволяет\r\nвышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную\r\nналоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового\r\nоргана, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех\r\nслучаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом\r\nбыл разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика\r\nего реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во\r\nвзаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу,\r\nдопускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего\r\nизменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не\r\nпересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным\r\nзаконом порядке судебным актом, принятым по спору того же\r\nналогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие\r\nс ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и\r\nимеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным\r\nактом.\r\n Такое регулирование нарушает право на судебную защиту,\r\nгарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118\r\n(части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и\r\nнезависимость судебной власти, ее исключительную функцию по\r\nосуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению\r\nдолжно обеспечивать эффективную реализацию данного права.\r\n По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во\r\nвзаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при\r\nрассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в\r\nтом числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно\r\nустановленного налога - применительно к конкретным\r\nправоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в\r\nсоответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в\r\nзаконных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате\r\nналоговых платежей на основании административного решения,\r\nпринятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не\r\nмогут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное\r\nизъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей,\r\nосуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные\r\nгарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35\r\nКонституции Российской Федерации. В результате имеет место\r\nнесоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье\r\n55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение\r\nуказанных прав.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение, содержащееся в абзацах четвертом и\r\nпятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,\r\nсогласно которому повторная выездная налоговая проверка\r\nналогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в\r\nпорядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего\r\nпервоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118\r\n(части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу,\r\nпридаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не\r\nисключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при\r\nпроведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое\r\nвлечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика,\r\nопределенных не пересмотренным и не отмененным в установленном\r\nпроцессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору\r\nтого же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего\r\nпервоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в\r\nпротиворечие с ранее установленными судом фактическими\r\nобстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами,\r\nподтвержденными данным судебным актом.\r\n 2. Правоприменительные решения по делу ООО \"Варм\", вынесенные\r\nна основании положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом\r\nпункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, во\r\nвсяком случае подлежат пересмотру компетентным органом в обычном\r\nпорядке.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }