\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\n статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской\r\n Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г.Одиянкова\r\n\r\n город Москва 26 декабря 2005 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Н.В.Мельникова, судей Ю.М.Данилова,\r\nВ.Д.Зорькина, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,\r\n с участием представителя гражданина Е.Г.Одиянкова - адвоката\r\nА.В.Семина, постоянного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулиной,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nЕ.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской\r\nФедерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности отдельных положений статьи 260 ГПК Российской\r\nФедерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nЕ.Г.Одиянкова на нарушение его конституционных прав положениями\r\nстатьи 260 ГПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела\r\nявилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,\r\nсоответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые\r\nзаявителем законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М.Жарковой, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступление приглашенного в заседание\r\nпредставителя от Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации - Н.Е.Конкина, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В соответствии с абзацем первым части второй статьи 260 ГПК\r\nРоссийской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября\r\n2002 года) заявление о защите избирательных прав и права на участие\r\nв референдуме граждан Российской Федерации, поданное в суд в ходе\r\nизбирательной кампании или подготовки референдума, должно быть\r\nрассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее\r\nдня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в\r\nдень голосования или в день, следующий за днем голосования, -\r\nнемедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют\r\nдополнительной проверки, решение относительно заявления принимается\r\nне позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.\r\n 1.1. Постановлением Центральной избирательной комиссии\r\nУдмуртской Республики от 13 февраля 2004 года N 180.5 гражданину\r\nЕ.Г.Одиянкову - кандидату в Президенты Удмуртской Республики за\r\nнарушение при заключении договора на доставку агитационных печатных\r\nматериалов требований пункта 8.1 Инструкции о порядке открытия и\r\nведения специальных избирательных счетов, учета средств\r\nизбирательных фондов и отчетности по этим средствам при проведении\r\nвыборов Президента Удмуртской Республики (утверждена Постановлением\r\nЦентральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от\r\n29 декабря 2003 года N 166.4) вынесено предупреждение о\r\nнеобходимости соблюдения порядка расходования средств\r\nизбирательного фонда.\r\n Заявление Е.Г.Одиянкова о признании постановления Центральной\r\nизбирательной комиссии Удмуртской Республики незаконным Верховный\r\nСуд Удмуртской Республики решением от 1 марта 2004 года оставил без\r\nудовлетворения ввиду недоказанности нарушения его избирательных\r\nправ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, рассматривавшая дело в кассационном порядке,\r\nустановив несоответствие выводов суда первой инстанции\r\nобстоятельствам дела и расценив вынесенное предупреждение как\r\nнарушение принципа равенства кандидатов и избирательных прав\r\nЕ.Г.Одиянкова, определением от 22 апреля 2004 года отменила\r\nуказанное решение. При этом, однако, производство по делу было\r\nпрекращено в связи с истечением предусмотренных частью второй\r\nстатьи 260 ГПК Российской Федерации сроков рассмотрения заявлений о\r\nзащите избирательных прав, которые, как указал суд, являются\r\nпресекательными и не подлежат восстановлению. Судья Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации определением от 9 августа 2004 года отказал\r\nЕ.Г.Одиянкову в пересмотре дела в порядке надзора ввиду\r\nправомерности прекращения производства по делу кассационной\r\nинстанцией.\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nгражданин Е.Г.Одиянков утверждает, что примененный в его деле абзац\r\nпервый части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции\r\nФедерального закона от 14 ноября 2002 года) в той мере, в какой по\r\nсмыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он\r\nисключает возможность рассмотрения судами заявлений о защите\r\nизбирательных прав по существу по истечении установленных сроков,\r\nограничивает закрепленное в статье 46 Конституции Российской\r\nФедерации право на судебную защиту.\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и\r\nсвобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет\r\nконституционность являющихся предметом обращения нормативных\r\nположений, которые были применены в деле заявителя и затрагивают\r\nего конституционные права и свободы.\r\n В период подготовки настоящего дела к слушанию вступил в силу\r\nФедеральный закон от 21 июля 2005 года \"О внесении изменений в\r\nзаконодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах\r\nи иные законодательные акты Российской Федерации\", которым статья\r\n260 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции.\r\nОспариваемые в жалобе гражданина Е.Г.Одиянкова законоположения из\r\nчасти второй данной статьи исключены, однако они воспроизведены, по\r\nсути, в ее части шестой, согласно которой в период избирательной\r\nкампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня\r\nголосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти\r\nдней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню\r\nголосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню\r\nголосования, в день голосования или в день, следующий за днем\r\nголосования, - немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в\r\nзаявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть\r\nрассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его\r\nподачи.\r\n Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются абзац первый части\r\nвторой статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального\r\nзакона от 14 ноября 2002 года) и часть шестая статьи 260 ГПК\r\nРоссийской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля\r\n2005 года), предусматривающие сроки разрешения заявлений о защите\r\nизбирательных прав граждан Российской Федерации, поданных в суд в\r\nходе избирательной кампании.\r\n При этом в силу части второй статьи 74 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nрешение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого\r\nнормативного положения, так и смысл, придаваемый ему сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из его места в\r\nсистеме норм.\r\n 2. В Российской Федерации как правовом государстве человек,\r\nего права и свободы являются высшей ценностью, а их признание,\r\nсоблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы\r\nчеловека и гражданина в Российской Федерации признаются и\r\nгарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам\r\nмеждународного права, они определяют смысл, содержание и применение\r\nзаконов и обеспечиваются правосудием (статьи 1 и 2; статья 17,\r\nчасть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).\r\n 2.1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим\r\nнепосредственным выражением власти народа являются референдум и\r\nсвободные выборы (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации\r\nимеют право избирать и быть избранными в органы государственной\r\nвласти и органы местного самоуправления, а также участвовать в\r\nреферендуме (статья 32, часть 2).\r\n Данным конституционным положениям корреспондируют статья 3\r\nПротокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод\r\nи пункт \"b\" статьи 25 Международного пакта о гражданских и\r\nполитических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь\r\nбез какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право\r\nи возможность голосовать и быть избранным на подлинных\r\nпериодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного\r\nизбирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих\r\nсвободное волеизъявление избирателей.\r\n Право избирать и быть избранным в органы государственной\r\nвласти, органы местного самоуправления относится к основным\r\nполитическим правам, определяющим правовой статус гражданина\r\nРоссийской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении\r\nделами государства. Специфика избирательных прав и особенности их\r\nреализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих\r\nгарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса\r\nзаконных интересов каждого гражданина и общества в целом в\r\nсоответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее\r\nстатей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55.\r\n Осуществляя регулирование соответствующих общественных\r\nотношений, федеральный законодатель связан конституционным\r\nпринципом соразмерности и вытекающими из него требованиями\r\nадекватности и пропорциональности используемых правовых средств.\r\nКак неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nв тех случаях, когда федеральный законодатель устанавливает\r\nограничения конституционных прав и свобод в соответствии с\r\nтребованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации, он не\r\nможет осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само\r\nсущество того или иного права и приводило бы к утрате его реального\r\nсодержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению\r\nправом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые\r\nи обусловленные конституционно признаваемыми целями таких\r\nограничений меры.\r\n Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан\r\nявляется судебная защита, порядок осуществления которой установлен\r\nФедеральным законом от 12 июня 2002 года \"Об основных гарантиях\r\nизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан\r\nРоссийской Федерации\" и Гражданским процессуальным кодексом\r\nРоссийской Федерации, конкретизирующими положения статей 45 и 46\r\n(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что в\r\nРоссийской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы\r\nвсеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется\r\nгосударственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод,\r\nрешения и действия (или бездействие) органов государственной\r\nвласти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут\r\nбыть обжалованы в суд.\r\n 2.2. По смыслу статей 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей\r\nдекларации прав человека (статья 8), Международного пакта о\r\nгражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт \"а\" пункта 3\r\nстатьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод\r\n(пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное\r\nосуществление права на судебную защиту, которая должна быть\r\nсправедливой, компетентной и эффективной.\r\n Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в постановлениях,\r\nсохраняющих свою силу, сформулировал следующие правовые позиции.\r\n Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии,\r\nкоторые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить\r\nэффективное восстановление в правах посредством правосудия,\r\nотвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности\r\nпересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право\r\nкаждого на судебную защиту. Федеральный законодатель, избирая ту\r\nили иную форму пересмотра судебных решений по конкретным делам\r\n(гражданским, уголовным, административным) с целью исправления\r\nсудебной ошибки, должен исходить из необходимости адекватного\r\nобеспечения реального и своевременного восстановления нарушенных\r\nправ и свобод. При этом законодательное регулирование не должно\r\nотменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а\r\nвозможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться\r\nнеобходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от\r\n3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности\r\nстатей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК\r\nРоссийской Федерации, от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о\r\nпроверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК\r\nРСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по делу о проверке\r\nконституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).\r\n Своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является\r\nодним из необходимых условий эффективного восстановления нарушенных\r\nправ. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим\r\nтребованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела\r\nсудом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября\r\n2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3\r\nстатьи 292 АПК Российской Федерации).\r\n Рассматривая вопрос об исключении гражданско-процессуальным\r\nзаконодательством возможности обжалования в кассационном порядке\r\nсудебных решений по делам о нарушениях избирательных прав граждан,\r\nне связанным с оспариванием результатов выборов, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации указал, что законодатель в целях\r\nобеспечения стабильности избирательного процесса, свободного\r\nволеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты\r\nизбирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки как для\r\nрассмотрения судами первой инстанции дел о нарушениях избирательных\r\nправ, так и для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам\r\nсудебных решений (Постановление от 25 декабря 2001 года N 17-П).\r\nТакое регулирование, как предполагающее право гражданина на\r\nускоренное разрешение данных споров судами (до завершения\r\nизбирательной кампании), в том числе пересмотр его дела вышестоящей\r\nсудебной инстанцией, гарантирующий своевременное устранение\r\nсудебной ошибки и тем самым реальное восстановление нарушенных\r\nправ, отвечало бы требованиям справедливого и эффективного\r\nправосудия.\r\n Определяя способы и формы судебной защиты нарушенных\r\nизбирательных прав, закон должен гарантировать охрану как\r\nактивного, так и пассивного избирательного права, а также\r\nответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и\r\nрешения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных\r\nправ. Конституционные требования об обеспечении правосудием прав и\r\nсвобод человека и гражданина предопределяют необходимость\r\nприменения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных\r\nизбирательных прав, недопустимость одной только констатации\r\nнарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для\r\nустранения последствий обнаруженных нарушений, исключения\r\nответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного\r\nпроцесса. Судебная защита должна быть эффективной не только когда\r\nнарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но\r\nи впоследствии, и, следовательно, не исключает также - в качестве\r\nодного из способов восстановления права - отмену итогов\r\nголосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались\r\nподлинно свободные выборы. Негативные последствия, явившиеся\r\nрезультатом незаконных решений или действий (бездействия)\r\nизбирательных комиссий, которые обладают, по сути,\r\nпублично-властными функциями, должны быть компенсированы, а доброе\r\nимя гражданина - восстановлено на основе вытекающего из статьи 53\r\nКонституции Российской Федерации признания и возмещения\r\nгосударством причиненного вреда, что как универсальный способ\r\nзащиты нарушенных прав предполагает государственные гарантии от\r\nлюбого претерпевания, причиненного лицу публичной властью\r\n(Постановление от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона\r\n\"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в\r\nреферендуме граждан Российской Федерации\" и статьи 92 Федерального\r\nзакона \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\").\r\n 3. В Российской Федерации права и свободы человека и\r\nгражданина обеспечиваются правосудием, которое осуществляется\r\nтолько судом как носителем судебной власти; при осуществлении\r\nправосудия посредством судопроизводства соответствующего вида суд\r\nдействует самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли,\r\nподчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному\r\nзакону (статьи 10, 18 и 118, статья 120, часть 1, Конституции\r\nРоссийской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального\r\nконституционного закона \"О судебной системе Российской Федерации\").\r\n 3.1. Обращения в суд за защитой избирательных прав по своей\r\nприроде являются требованиями, возникающими из публично-правовых\r\nотношений. Как правило, они затрагивают интересы значительного\r\nчисла граждан, имеют большое общественное значение, а в силу\r\nстрогих временных рамок избирательного процесса требуют\r\nоперативного разрешения, что не может не учитываться при\r\nзаконодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения и\r\nразрешения дел данной категории.\r\n Исходя из этого законодатель в целях более эффективной\r\nсудебной защиты нарушенных избирательных прав именно до завершения\r\nвыборов (подведения итогов голосования и установления результатов\r\nвыборов) соответствующим образом урегулировал процедуру\r\nсудопроизводства по избирательным спорам, предусмотрев, в\r\nчастности, сокращенные сроки рассмотрения и разрешения данной\r\nкатегории дел судами, - по заявлениям о защите избирательных прав,\r\nпоступившим в суд в период избирательной кампании (статья 260 ГПК\r\nРоссийской Федерации, статья 78 Федерального закона \"Об основных\r\nгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме\r\nграждан Российской Федерации\"), и по кассационным жалобам,\r\nпоступившим в суд кассационной инстанции в период избирательной\r\nкампании до дня голосования (статья 348 ГПК Российской Федерации).\r\n Согласно рассматриваемым положениям статьи 260 ГПК Российской\r\nФедерации заявление о защите избирательных прав, поданное в суд в\r\nпериод избирательной кампании, должно быть рассмотрено и разрешено\r\nв течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня,\r\nпредшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день,\r\nпредшествующий дню голосования, в день голосования или в день,\r\nследующий за днем голосования, - немедленно; в случае, если факты,\r\nсодержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки,\r\nзаявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через\r\nдесять дней со дня его подачи. Согласно статье 348 ГПК Российской\r\nФедерации кассационные жалоба, представление по делу о защите\r\nизбирательных прав граждан Российской Федерации, поступившие на\r\nрассмотрение в суд кассационной инстанции в период избирательной\r\nкампании до дня голосования, рассматриваются судом в течение пяти\r\nдней со дня их поступления (часть третья); кассационные жалоба,\r\nпредставление на решение по делу об отказе в регистрации кандидата\r\n(списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка\r\nкандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период\r\nизбирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не\r\nпозднее дня голосования (часть третья-1).\r\n С этими законоположениями соотносится положение пункта 11\r\nстатьи 75 Федерального закона \"Об основных гарантиях избирательных\r\nправ и права на участие в референдуме граждан Российской\r\nФедерации\", предписывающее судам и органам прокуратуры - в целях\r\nоперативного разрешения дел данной категории (до завершения\r\nизбирательной кампании) - организовать свою работу, в том числе в\r\nвыходные дни, таким образом, чтобы обеспечить своевременное\r\nрассмотрение жалоб.\r\n Вместе с тем сокращенные сроки рассмотрения дел по\r\nизбирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных\r\nправ за рамками избирательной кампании. Так, статьей 260 ГПК\r\nРоссийской Федерации прямо предусматривается возможность и после\r\nопубликования результатов выборов подать в суд заявление о\r\nнарушении избирательных прав, имевшем место в период избирательной\r\nкампании, в течение года со дня официального опубликования\r\nрезультатов соответствующих выборов (абзац четвертый части первой в\r\nредакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть\r\nчетвертая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), а\r\nстатья 220 ГПК Российской Федерации, в которой установлен\r\nисчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу,\r\nне содержит такого основания, как истечение предусмотренных статьей\r\n260 ГПК Российской Федерации сроков для разрешения судами дел\r\nданной категории.\r\n Названные законоположения в их системном единстве не\r\nпредполагают, что обращенное к суду первой инстанции требование\r\nоперативно (в ускоренном режиме) рассматривать заявления о защите\r\nизбирательных прав, поступившие в ходе избирательной кампании, не\r\nпозволяет суду в дальнейшем разрешать такие дела по существу и\r\nдопускает возможность прекращения производства по ним по основанию,\r\nне предусмотренному законом, а именно в связи с истечением этих\r\nсроков.\r\n Напротив, рассматриваемые положения статьи 260 ГПК Российской\r\nФедерации - по своему буквальному смыслу и в системной связи с\r\nиными нормами действующего законодательства - выступают\r\nдополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты\r\nизбирательных прав до завершения избирательной кампании и не\r\nисключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством\r\nисправления судебной ошибки. Иное было бы несовместимо с существом\r\nправа на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов\r\nравенства и правовой справедливости в реализации как избирательных\r\nправ граждан, так и права на судебную защиту (статья 19; статья 32,\r\nчасти 1 и 2; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской\r\nФедерации).\r\n 3.2. Правоприменительной практикой, в том числе практикой\r\nВерховного Суда Российской Федерации, сокращенные сроки разрешения\r\nизбирательных дел судами первой инстанции, установленные статьей\r\n260 ГПК Российской Федерации, трактуются как пресекательные, что\r\nпрепятствует судам, включая суды кассационной и надзорной\r\nинстанций, разрешать по существу дела о защите избирательных прав\r\nпо истечении этих сроков и влечет необходимость прекращения\r\nпроизводства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с\r\nзаявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной\r\nкампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены\r\nв предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности\r\nзащиты и восстановления нарушенных прав. Так, решение суда первой\r\nинстанции по делу гражданина Е.Г.Одиянкова кассационной инстанцией\r\nпризнано ошибочным и отменено, но обжалованное им решение\r\nизбирательной комиссии осталось неотмененным, поскольку суд\r\nпрекратил производство по делу в связи с истечением установленных\r\nстатьей 260 ГПК Российской Федерации сроков разрешения заявлений о\r\nзащите избирательных прав.\r\n При таком истолковании положений статьи 260 ГПК Российской\r\nФедерации не обеспечивается полная и эффективная судебная защита\r\nнарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав,\r\nпоскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности не\r\nотменяются незаконные решения о наложении административных либо\r\nиных взысканий, чем исключается возможность восстановления\r\nнарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для\r\nустранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие\r\nспециальных законодательных предписаний это не может быть оправдано\r\nзавершением выборов и подведением итогов голосования, не\r\nсогласуется с требованиями, вытекающими из статей 17, 18, 45, 46 и\r\n55 Конституции Российской Федерации, и приведенными правовыми\r\nпозициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими\r\nсвою силу.\r\n Целью обеспечения прав других лиц обусловливается только\r\nустанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права.\r\nПравоприменитель же не вправе исходить из того, что этой целью\r\nможет быть оправдан отказ в защите нарушенного избирательного\r\nправа, означающий, по существу, отказ в правосудии - в противоречие\r\nс Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1\r\nстатьи 6; пункт 2 статьи 4 Протокола N 7).\r\n 4. Таким образом, положения статьи 260 ГПК Российской\r\nФедерации, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в\r\nпериод избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав\r\n(абзац первый части второй в редакции Федерального закона от\r\n14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона\r\nот 21 июля 2005 года), не соответствуют Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той\r\nмере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им\r\nправоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении\r\nустановленных в них сроков разрешить соответствующее дело по\r\nсуществу и служат основанием прекращения производства по делу.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения статьи 260 ГПК Российской Федерации,\r\nпредусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период\r\nизбирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац\r\nпервый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября\r\n2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля\r\n2005 года), не соответствующими Конституции Российской Федерации,\r\nее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой\r\nэти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной\r\nпрактикой, препятствуют суду по истечении установленных в них\r\nсроков разрешить соответствующее дело по существу и служат\r\nоснованием прекращения производства по делу.\r\n 2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 3. Дело гражданина Е.Г.Одиянкова подлежит пересмотру в\r\nустановленном порядке, если для этого нет других препятствий.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 14-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102103921", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }