\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности ряда положений статей\r\n 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской\r\n Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом\r\n Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с\r\nограниченной ответственностью \"Барышский мясокомбинат\" и \"ВОЛМЕТ\",\r\n открытых акционерных обществ \"Завод \"Реконд\",\r\n \"Эксплуатационно-технический узел связи\" и \"Электронкомплекс\",\r\n закрытых акционерных обществ \"ГЕОТЕХНИКА П\" и \"РАНГ\" и бюджетного\r\nучреждения здравоохранения Удмуртской Республики \"Детская городская\r\n больница N 3 \"Нейрон\" Министерства здравоохранения Удмуртской\r\n Республики\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 25 февраля 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием исполняющей обязанности генерального директора ОАО\r\n\"Завод \"Реконд\" Ю.Н.Новосельской, представителя ОАО\r\n\"Электронкомплекс\" - кандидата юридических наук Ю.В.Пенова,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nА.С.Саломаткина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктами 3 и 3-1 части первой, частями третьей и\r\nчетвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,\r\n15.23-1 и 19.7-3 КоАП Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда\r\nНижегородской области и жалобы обществ с ограниченной\r\nответственностью \"Барышский мясокомбинат\" и \"ВОЛМЕТ\", открытых\r\nакционерных обществ \"Завод \"Реконд\", \"Эксплуатационно-технический\r\nузел связи\" и \"Электронкомплекс\", закрытых акционерных обществ\r\n\"ГЕОТЕХНИКА П\" и \"РАНГ\" и бюджетного учреждения здравоохранения\r\nУдмуртской Республики \"Детская городская больница N 3 \"Нейрон\"\r\nМинистерства здравоохранения Удмуртской Республики\". Основанием к\r\nрассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе\r\nо том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые заявителями законоположения.\r\n Поскольку запрос и жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим обращениям в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д.Князева, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nМ.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Заявители по настоящему делу - Арбитражный суд\r\nНижегородской области, общества с ограниченной ответственностью\r\n\"Барышский мясокомбинат\" и \"ВОЛМЕТ\", открытые акционерные общества\r\n\"Завод \"Реконд\", \"Эксплуатационно-технический узел связи\" и\r\n\"Электронкомплекс\", закрытые акционерные общества \"ГЕОТЕХНИКА П\" и\r\n\"РАНГ\" и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики\r\n\"Детская городская больница N 3 \"Нейрон\" Министерства\r\nздравоохранения Удмуртской Республики\" оспаривают конституционность\r\nряда положений, содержащихся в статьях 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,\r\n15.23-1 и 19.7-3 КоАП Российской Федерации и устанавливающих за\r\nпредусмотренные ими административные правонарушения\r\nадминистративную ответственность в виде административного штрафа в\r\nотношении юридических лиц.\r\n 1.1. Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации\r\nпользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет\r\nналожение административного штрафа на граждан в размере от трех\r\nтысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч\r\nдо пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмисот тысяч\r\nдо одного миллиона рублей.\r\n На основании названного законоположения постановлением\r\nстаршего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по\r\nУльяновской области от 26 марта 2012 года ООО \"Барышский\r\nмясокомбинат\" было привлечено к административной ответственности в\r\nвиде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей за\r\nсовершение административного правонарушения, выразившегося в добыче\r\nбез лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных\r\nхозяйственно-бытовых нужд. При этом в качестве обстоятельства,\r\nсмягчающего административную ответственность, был учтен тот факт,\r\nчто после возбуждения дела об административном правонарушении\r\nобщество подготовило и направило документы для получения лицензии\r\nна право пользования недрами.\r\n ООО \"Барышский мясокомбинат\", полагая, что при назначении ему\r\nадминистративного наказания во внимание следовало принять и другие\r\nобстоятельства (а именно то, что общество было создано на месте\r\nобанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность\r\nменее года, что его годовая прибыль в десять раз меньше\r\nназначенного административного штрафа, что оно является малым\r\nпредприятием и обеспечивает занятость жителей Барышского района\r\nУльяновской области), оспорило указанное постановление в\r\nАрбитражном суде Ульяновской области, который решением от 23 мая\r\n2012 года в удовлетворении заявленного требования отказал. Не найдя\r\nоснований для признания совершенного административного\r\nправонарушения малозначительным, арбитражные суды вышестоящих\r\nинстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без\r\nизменения, отметив, что штраф назначен в минимальном размере,\r\nпредусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской\r\nФедерации для юридических лиц, полномочия же по его снижению\r\nорганам (должностным лицам) административной юрисдикции не\r\nпредоставлены (постановление Одиннадцатого арбитражного\r\nапелляционного суда от 6 августа 2012 года, постановление\r\nФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября\r\n2012 года и определение Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации от 21 февраля 2013 года).\r\n 1.2. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации\r\nнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий\r\nна осуществление видов деятельности в области промышленной\r\nбезопасности опасных производственных объектов влечет наложение\r\nадминистративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех\r\nтысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати\r\nтысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до\r\nодного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч\r\nрублей или административное приостановление деятельности на срок до\r\nдевяноста суток.\r\n Названное законоположение послужило основанием для привлечения\r\nООО \"ВОЛМЕТ\" к административной ответственности с назначением\r\nадминистративного наказания в виде административного штрафа в\r\nразмере двухсот тысяч рублей (постановление должностного лица\r\nЦентрального управления Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года).\r\nАрбитражный суд Тверской области, куда ООО \"ВОЛМЕТ\" обратилось с\r\nзаявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное\r\nему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года\r\nN 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч\r\nрублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный\r\nапелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в\r\nчасти уменьшения размера назначенного административного штрафа\r\nотменил, указав, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской\r\nФедерации не допускает назначения административного штрафа ниже\r\nпредусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в\r\nдвести тысяч рублей и что Постановление Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П распространяется\r\nтолько на случаи применения в отношении юридических лиц\r\nадминистративного наказания в виде административного штрафа за\r\nадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи\r\n19.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 21 мая 2013 года).\r\n 1.3. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации\r\nнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции\r\nиностранного изготовителя), продавцом требований технических\r\nрегламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу\r\nсоответствующих технических регламентов обязательных требований к\r\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\r\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства,\r\nстроительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,\r\nреализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не\r\nсоответствующей таким требованиям, за исключением случаев,\r\nпредусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи\r\n11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46 и 20.4 данного Кодекса, влечет\r\nналожение административного штрафа на граждан в размере от одной\r\nтысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч\r\nдо двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих\r\nпредпринимательскую деятельность без образования юридического\r\nлица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических\r\nлиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.\r\n Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской\r\nФедерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения\r\nУдмуртской Республики \"Детская городская больница N 3 \"Нейрон\"\r\nМинистерства здравоохранения Удмуртской Республики\", в отношении\r\nкоторого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была\r\nпроведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения\r\nправил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об\r\nадминистративном правонарушении. Решением Арбитражного суда\r\nУдмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без\r\nизменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\r\nсуда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация,\r\nосуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой\r\nМинистерством здравоохранения Удмуртской Республики, была\r\nподвергнута административному наказанию в виде административного\r\nштрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда\r\nУдмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324\r\nАПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа\r\nна восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере\r\nдвенадцати тысяч пятисот рублей.\r\n 1.4. Арбитражный суд Нижегородской области, ОАО \"Завод\r\n\"Реконд\" и ОАО \"Эксплуатационно-технический узел связи\" оспаривают\r\nконституционность части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации,\r\nсогласно которой нераскрытие или нарушение эмитентом,\r\nпрофессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой\r\nорганизацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей\r\nкомпанией акционерного инвестиционного фонда, паевого\r\nинвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда,\r\nспециализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда,\r\nпаевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного\r\nфонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению\r\nраскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации,\r\nпредусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с\r\nними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие\r\nинформации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и\r\n(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение\r\nадминистративного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати\r\nтысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от\r\nодного года до двух лет, на юридических лиц - от семисот тысяч до\r\nодного миллиона рублей.\r\n В производстве Арбитражного суда Нижегородской области\r\nнаходится дело по заявлению ОАО \"Домостроительный комбинат N 2\" на\r\nпостановление должностного лица Регионального отделения Федеральной\r\nслужбы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от\r\n23 октября 2012 года, которым оно было привлечено к\r\nадминистративной ответственности за совершение предусмотренного\r\nчастью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации административного\r\nправонарушения с назначением административного наказания в виде\r\nадминистративного штрафа в размере семисот тысяч рублей. Придя к\r\nвыводу о том, что установленный данным законоположением минимальный\r\nразмер административного штрафа для юридических лиц не отвечает\r\nтребованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех\r\nимеющих существенное значение обстоятельств (имущественное\r\nположение юридического лица, вред, причиненный административным\r\nправонарушением, степень вины нарушителя и т. п.), а следовательно,\r\nимеется неопределенность в вопросе о его соответствии Конституции\r\nРоссийской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области\r\nприостановил производство по делу и обратился с запросом в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации.\r\n Постановлением должностного лица Регионального отделения\r\nФедеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном\r\nфедеральном округе от 15 августа 2012 года за совершение\r\nадминистративного правонарушения, выразившегося в непредставлении\r\nв годовом отчете за 2011 год требуемой по закону информации в\r\nполном объеме, ОАО \"Завод \"Реконд\" было подвергнуто\r\nадминистративному наказанию в виде административного штрафа в\r\nразмере семисот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города\r\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года,\r\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\r\nапелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении\r\nзаявления ОАО \"Завод \"Реконд\" об оспаривании данного постановления\r\nотказано со ссылкой на то, что каких-либо обстоятельств, носящих\r\nисключительный характер и позволяющих признать совершенное\r\nправонарушение малозначительным, судом не установлено.\r\n Постановлением заместителя руководителя Регионального\r\nотделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском\r\nфедеральном округе от 28 августа 2012 года ОАО\r\n\"Эксплуатационно-технический узел связи\" было подвергнуто\r\nадминистративному штрафу в размере семисот тысяч рублей за\r\nсовершение административного правонарушения, выразившегося, в\r\nчастности, в нарушении установленных сроков представления\r\nежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их\r\nразмещения в сети \"Интернет\". Отказывая в удовлетворении заявления\r\nобщества об отмене данного постановления, в том числе по мотиву\r\nнесоразмерности наложенного административного штрафа характеру\r\nсовершенного административного правонарушения, Арбитражный суд\r\nЧувашской Республики - Чувашии в решении от 28 января 2013 года\r\nразъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных\r\nправонарушениях не предусматривает возможности назначения\r\nадминистративного наказания ниже низшего предела санкции,\r\nустановленной за конкретное административное правонарушение, а\r\nтяжелое имущественное положение и добровольное устранение\r\nдопущенных нарушений, предшествовавшее назначению административного\r\nнаказания, не могут быть основанием для освобождения от\r\nадминистративной ответственности. Постановлением Первого\r\nарбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение\r\nарбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.\r\n 1.5. Согласно части 2 статьи 15.23-1 КоАП Российской Федерации\r\nнарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования)\r\nсообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания\r\nвладельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного\r\nфонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления\r\nинформации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в\r\nсоответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с\r\nними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к\r\nпроведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев\r\nинвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет\r\nналожение административного штрафа на граждан в размере от двух\r\nтысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати\r\nтысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до\r\nодного года, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч\r\nрублей.\r\n За совершение административного правонарушения, выразившегося\r\nв том, что при подготовке к проведению внеочередного общего\r\nсобрания акционеров ОАО \"Электронкомплекс\" соответствующая\r\nинформация (материалы) была предоставлена акционерам за шесть дней\r\nдо проведения общего собрания акционеров, а не за двадцать дней,\r\nкак это предусмотрено пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от\r\n26 декабря 1995 года N 208-ФЗ \"Об акционерных обществах\",\r\nпостановлением заместителя руководителя Регионального отделения\r\nФедеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном\r\nфедеральном округе от 27 июня 2012 года ОАО \"Электронкомплекс\"\r\nназначено административное наказание в виде административного\r\nштрафа в размере шестисот тысяч рублей.\r\n Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\r\nЛенинградской области от 27 августа 2012 года, куда ОАО\r\n\"Электронкомплекс\" обратилось с заявлением об оспаривании\r\nуказанного постановления, размер назначенного ему административного\r\nштрафа был снижен до пятисот тысяч рублей. Оставляя решение\r\nарбитражного суда первой инстанции без изменения, суды вышестоящих\r\nинстанций согласились с тем, что при отсутствии в деле сведений об\r\nотягчающих административную ответственность обстоятельствах\r\nназначение административного наказания, превышающего минимальный\r\nразмер санкции, установленной частью 2 статьи 15.23-1 КоАП\r\nРоссийской Федерации, не отвечало требованию обоснованности\r\nприменения мер административного принуждения (постановления\r\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря\r\n2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\r\nот 2 апреля 2013 года).\r\n 1.6. Согласно части 5 статьи 15.23-1 КоАП Российской Федерации\r\nнарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии\r\nс ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту\r\nпроведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев\r\nинвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а\r\nравно проведение общего собрания акционеров (общего собрания\r\nвладельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного\r\nфонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения,\r\nопределенных органом акционерного общества или лицами, созывающими\r\nобщее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных\r\nпаев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение\r\nадминистративного штрафа на граждан от двух тысяч до четырех тысяч\r\nрублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч\r\nрублей или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических\r\nлиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.\r\n За совершение административного правонарушения,\r\nпредусмотренного частью 5 статьи 15.23-1 КоАП Российской Федерации,\r\nпостановлением заместителя руководителя Регионального отделения\r\nФедеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от\r\n17 апреля 2012 года на ЗАО \"ГЕОТЕХНИКА П\" с учетом того, что\r\nправонарушение совершено им впервые, было наложено административное\r\nнаказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч\r\nрублей. В удовлетворении заявления общества об отмене данного\r\nпостановления в связи с малозначительностью административного\r\nправонарушения и отсутствием средств для уплаты административного\r\nштрафа отказано решением Арбитражного суда Саратовской области от\r\n17 июля 2012 года (оставлено без изменения постановлениями\r\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября\r\n2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от\r\n29 января 2013 года), в том числе со ссылкой на то, что\r\nадминистративный штраф назначен в минимально возможном размере и в\r\nсоответствии с правилами наложения административных наказаний\r\nуменьшен быть не может.\r\n 1.7. Согласно статье 19.7-3 КоАП Российской Федерации\r\nнепредставление или нарушение порядка либо сроков представления в\r\nБанк России (в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 23 июля 2013 года N 249-ФЗ, - в федеральный\r\nорган исполнительной власти в области финансовых рынков или его\r\nтерриториальный орган) отчетов, уведомлений и иной информации,\r\nпредусмотренной законодательством и (или) необходимой для\r\nосуществления этим органом (должностным лицом) его законной\r\nдеятельности, либо представление информации не в полном объеме и\r\n(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не\r\nсодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение\r\nадминистративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до\r\nчетырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до\r\nтридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года,\r\nна юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.\r\n Конституционность статьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации\r\nоспаривает ЗАО \"РАНГ\", которое постановлением заместителя\r\nруководителя Регионального отделения Федеральной службы по\r\nфинансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 8 февраля 2012 года\r\nбыло признано виновным в совершении предусмотренного данной статьей\r\nадминистративного правонарушения с назначением административного\r\nштрафа в размере пятисот тысяч рублей. Полагая, что установленный\r\nею минимальный размер штрафа не позволяет обеспечить при применении\r\nадминистративного наказания адекватный учет имущественного\r\nположения юридического лица, привлеченного к административной\r\nответственности, ЗАО \"РАНГ\" обратилось с заявлением об оспаривании\r\nданного постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан,\r\nкоторый решением от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения\r\nпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\r\n11 октября 2012 года, в удовлетворении требования заявителя\r\nотказал. Согласившись с выводами судов первой и апелляционной\r\nинстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал\r\nнеобходимым отметить, что доводы общества носят обоснованный\r\nхарактер, однако возможность назначения административного наказания\r\nниже низшего предела соответствующей административной санкции\r\nзаконом не предусмотрена (постановление от 7 февраля 2013 года).\r\n 1.8. В силу статей 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nпостановление только по предмету, указанному в жалобе объединения\r\nграждан или в запросе суда, и лишь в отношении той части акта,\r\nкоторая была применена в деле заявителя или подлежит применению\r\nсудом в рассматриваемом им деле и конституционность которой\r\nподвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл\r\nрассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им\r\nофициальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не\r\nбудучи связанным при принятии решения основаниями и доводами,\r\nизложенными в жалобе или запросе.\r\n Заявители по настоящему делу, как следует из содержания их\r\nобращений, не подвергая сомнению конституционность диспозиций\r\nоспариваемых норм, усматривают нарушение Конституции Российской\r\nФедерации, а именно ее статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),\r\n35 (части 1, 2 и 3), 45 и 55 (часть 3), в том, что установленные\r\nими для юридических лиц значительные минимальные размеры\r\nадминистративных штрафов в системе действующего правового\r\nрегулирования, не допускающего назначение административного\r\nнаказания ниже низшего предела соответствующей административной\r\nсанкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и\r\nдифференцированного в зависимости от материального положения\r\nнарушителя административного наказания и тем самым создают\r\nпредпосылки для необоснованного ограничения права собственности и\r\nправа на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом\r\nэкономической деятельностью.\r\n Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи\r\n9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5\r\nстатьи 15.23-1 и статьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации,\r\nустанавливающие минимальные размеры административных штрафов,\r\nприменяемых в отношении юридических лиц, совершивших\r\nпредусмотренные ими административные правонарушения, являются\r\nпредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации\r\nпо настоящему делу в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи\r\nс закрепленными данным Кодексом общими правилами применения\r\nадминистративных наказаний служат основанием для наложения на\r\nюридическое лицо административного штрафа за конкретное\r\nадминистративное правонарушение.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию\r\nдемократическим правовым государством, в котором высшей ценностью\r\nявляются человек, его права и свободы, а основополагающей\r\nконституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и\r\nзащита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть\r\nограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой\r\nэто необходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и\r\n2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к\r\nкачеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических\r\nлиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.\r\n Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во\r\nвзаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 71 (пункты\r\n\"а\", \"в\", \"м\", \"н\", \"о\"), 72 (пункты \"б\", \"д\", \"к\" части 1) и 76\r\n(части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и\r\nгражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и\r\nобщественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды,\r\nпамятников истории и культуры, а также в иных конституционно\r\nзначимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и\r\nобязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему\r\nдискреционных полномочий - средства, включая установление\r\nадминистративной ответственности, руководствуясь при этом, как\r\nнеоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nобщими принципами юридической ответственности, которые имеют\r\nуниверсальное значение и по своей сути относятся к основам\r\nконституционного правопорядка.\r\n Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков\r\nпривлечения к административной ответственности, федеральный\r\nзаконодатель должен исходить из того, что юридическая\r\nответственность может наступать только за те деяния, которые\r\nзаконом, действующим на момент их совершения, признаются\r\nправонарушениями; наличие состава правонарушения является\r\nнеобходимым основанием для всех видов ответственности, а его\r\nпризнаки, как и содержание конкретных составов правонарушений\r\nдолжны согласовываться с конституционными принципами\r\nдемократического правового государства, включая требование\r\nсправедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими\r\nлицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом\r\nпривлечения к ответственности во всех отраслях права является\r\nналичие вины как элемента субъективной стороны состава\r\nправонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено\r\nпрямо и недвусмысленно, т. е. предусмотрено непосредственно в\r\nзаконе (постановления Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года\r\nN 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).\r\n Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и\r\nмеры ответственности за их совершение, федеральный законодатель\r\nсвязан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации критериями необходимости, пропорциональности и\r\nсоразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно\r\nзначимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед\r\nзаконом, означающее, что любое административное правонарушение, как\r\nи санкции за его совершение должны быть четко определены в законе,\r\nпричем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста\r\nсоответствующей нормы - в случае необходимости с помощью\r\nтолкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть\r\nадминистративно-правовые последствия своих действий (бездействия).\r\nВ противном случае может иметь место противоречивая\r\nправоприменительная практика, что ослабляет гарантии\r\nгосударственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан\r\n(физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от\r\nпроизвольного административно-юрисдикционного преследования и\r\nнаказания.\r\n Меры административной ответственности и правила их применения,\r\nустанавливаемые законодательством об административных\r\nправонарушениях, должны не только соответствовать характеру\r\nправонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но\r\nи обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также\r\nличности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым\r\nадекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к\r\nадминистративной ответственности, тому вреду, который причинен в\r\nрезультате административного правонарушения, не допуская\r\nизбыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс\r\nосновных прав индивида (юридического лица) и общего интереса,\r\nсостоящего в защите личности, общества и государства от\r\nадминистративных правонарушений; применение одинаковых мер\r\nответственности за различные по степени опасности административные\r\nправонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в\r\nсовершении административно-противоправного деяния лицо\r\nобстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование,\r\nпротиворечит конституционному запрету дискриминации и выраженным в\r\nКонституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и\r\nнесовместимо с принципом индивидуализации ответственности за\r\nадминистративные правонарушения (постановления Конституционного\r\nСуда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта\r\n2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года\r\nN 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года\r\nN 4-П).\r\n Соответственно, предусматривая для совершивших\r\nадминистративные правонарушения юридических лиц административные\r\nнаказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая\r\nгарантированные Конституцией Российской Федерации право частной\r\nсобственности, предполагающее наличие находящейся под судебной\r\nзащитой возможности иметь имущество в собственности, владеть,\r\nпользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с\r\nдругими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное\r\nиспользование своих способностей и имущества для\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен\r\nстремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры\r\nадминистративных штрафов в совокупности с правилами их наложения\r\nпозволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица\r\nк административной ответственности обеспечивать адекватность\r\nприменяемого административного принуждения всем обстоятельствам,\r\nимеющим существенное значение для индивидуализации ответственности\r\nи наказания за совершенное административное правонарушение.\r\n 3. Как следует из Кодекса Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях, административный штраф относится\r\nк числу основных административных наказаний, которые могут\r\nустанавливаться за совершение административных правонарушений,\r\nпредусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним\r\nзаконами субъектов Российской Федерации, и применяться как к\r\nфизическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать\r\nадминистративные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи),\r\nно и административные комиссии, комиссии по делам\r\nнесовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и\r\nучреждений органов исполнительной власти, а также иных\r\nпредусмотренных федеральными законами или законами субъектов\r\nРоссийской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1\r\nстатьи 3.3 и статья 22.1).\r\n Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный\r\nштраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное\r\nспециально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими\r\nстатьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в\r\nразмере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей,\r\nдля должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических\r\nлиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных\r\nданной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной\r\nсумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для\r\nдолжностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц -\r\nшестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер\r\nадминистративного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину,\r\nдолжностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид\r\nадминистративного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за\r\nсовершение административного правонарушения в области дорожного\r\nдвижения - менее пятисот рублей (часть 2).\r\n В силу общих принципов публично-правовой ответственности\r\nпривлечение юридического лица к административной ответственности и\r\nприменение к нему административного наказания, в том числе в виде\r\nадминистративного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного\r\nюридического лица в совершении того или иного административного\r\nправонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП\r\nРоссийской Федерации юридическое лицо признается виновным в\r\nсовершении административного правонарушения, если будет\r\nустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и\r\nнорм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов\r\nРоссийской Федерации предусмотрена административная\r\nответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры\r\nпо их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении\r\nадминистративного правонарушения может выражаться различным\r\nобразом - в полном игнорировании требований законодательства, в\r\nуклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в\r\nнеиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных\r\nправил и т. п. Составообразующего значения для квалификации\r\nсовершенного юридическим лицом административного правонарушения эти\r\nобстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике\r\nназначения административного наказания их учет не лишен смысла.\r\n Виновность юридического лица в совершении административного\r\nправонарушения является так или иначе следствием виновности его\r\nдолжностных лиц или работников, привлечение которых к\r\nадминистративной или уголовной ответственности не освобождает - в\r\nсилу прямого указания Кодекса Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от\r\nадминистративной ответственности само юридическое лицо, притом что\r\nза совершение одного и того же административного правонарушения для\r\nюридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру\r\nсанкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое\r\nрегулирование, будучи обусловленным спецификой административной\r\nделиктоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к\r\nсовершению административных правонарушений не отдельных индивидов,\r\nа создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и\r\nнекоммерческих организаций, на которые как на участников\r\nгражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими\r\nдеятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не\r\nпризнаются субъектами уголовной ответственности, является\r\nконституционно допустимым (постановления Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября\r\n2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).\r\n Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации\r\nадминистративный штраф, равно как любое другое административное\r\nнаказание, является установленной государством мерой\r\nответственности за совершение административного правонарушения и\r\nприменяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений\r\nкак самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно,\r\nустанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов\r\nдолжны соотноситься с характером и степенью общественной опасности\r\nадминистративных правонарушений и обладать разумным сдерживающим\r\nэффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой\r\nадминистративно-деликтного законодательства запретов. В противном\r\nслучае применение административной ответственности не будет\r\nотвечать предназначению государственного принуждения, которое, по\r\nсмыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, должно заключаться главным\r\nобразом в превентивном использовании соответствующих юридических\r\nсредств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных\r\nконституционно признаваемых ценностей гражданского общества и\r\nправового государства.\r\n Практика законодательного регулирования административных\r\nштрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после\r\nпринятия Кодекса Российской Федерации об административных\r\nправонарушениях, показывает, что их размеры, изначально\r\nустановленные за те или иные административные правонарушения, в том\r\nчисле применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан,\r\nрыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей\r\nсреды и природопользования сферам общественных отношений,\r\nподверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что\r\nбыло обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с\r\nформированием ответственного отношения к правовым предписаниям,\r\nоснованного на осознании важности их безусловного исполнения.\r\n Само по себе законодательное регулирование, направленное на\r\nусиление административной ответственности, не выходит за рамки\r\nполномочий федерального законодателя, который, как отмечал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, вправе вводить более\r\nстрогие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического\r\nразвития - административные наказания за административные\r\nправонарушения, объектами которых выступают общественные отношения,\r\nнуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от\r\n17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). В таком\r\nконтексте положения Кодекса Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях, являющиеся предметом рассмотрения\r\nКонституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу и\r\nпредусматривающие повышенные размеры административных штрафов за\r\nдеяния, которые - в их крайне противоправном выражении - могут\r\nсущественно затрагивать интересы недропользования как одной из\r\nоснов благосостояния страны, создавать реальную угрозу жизни и\r\nздоровью граждан вследствие грубого нарушения требований\r\nпромышленной безопасности или технических регламентов, приводить к\r\nдестабилизации финансовой системы страны, деформированию\r\nкорпоративных начал экономического развития и тем самым - к\r\nзаметному ухудшению социально-экономической ситуации, не могут\r\nрасцениваться как отступление от критериев конституционной\r\nсоразмерности.\r\n 4. Тенденция усиления административной ответственности, в том\r\nчисле путем повышения минимальных размеров административных\r\nштрафов, налагаемых на юридических лиц за те или иные\r\nадминистративные правонарушения, получает все большее\r\nраспространение: если согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации\r\nв первоначальной редакции административные штрафы для юридических\r\nлиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных\r\nразмеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже\r\nминимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для\r\nюридических лиц за ряд административных правонарушений, включая те,\r\nза совершение которых были привлечены к административной\r\nответственности заявители по настоящему делу, равняются ста тысячам\r\nрублей или, более того, в несколько раз превышают указанную сумму,\r\nпритом что в части, касающейся дифференциации условий\r\nадминистративной ответственности и индивидуализации\r\nадминистративного наказания, законодательство об административных\r\nправонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.\r\n Соответственно, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи\r\n9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5\r\nстатьи 15.23-1 и статьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации требуют\r\nоценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего\r\nправового регулирования, в том числе с учетом общих правил\r\nназначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1\r\nданного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам\r\nадминистративного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам,\r\nхарактеризующим конкретное административное правонарушение и\r\nюридическое лицо, виновное в его совершении.\r\n 4.1. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации\r\nадминистративное наказание за совершение административного\r\nправонарушения назначается в пределах, определенных законом,\r\nустанавливающим ответственность за данное административное\r\nправонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено,\r\nпоэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не\r\nвправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу,\r\nпривлекаемому к административной ответственности, наказание, не\r\nпредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за\r\nпределы, в том числе нижний, установленного законом\r\nадминистративного наказания. Данное общее правило назначения\r\nадминистративного наказания имеет целью предотвращение излишнего\r\nадминистративного усмотрения и избежание злоупотреблений при\r\nпринятии решений о размерах административных санкций в конкретных\r\nделах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к\r\nиспользованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее\r\nприменительно к административным штрафам, минимальные размеры\r\nкоторых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может -\r\nпри определенных обстоятельствах - противоречить целям\r\nадминистративной ответственности и приводить к чрезмерному\r\nограничению конституционных прав и свобод (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года\r\nN 4-П).\r\n Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при\r\nназначении административного наказания юридическому лицу\r\nучитываются характер совершенного им административного\r\nправонарушения, имущественное и финансовое положение юридического\r\nлица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,\r\nи обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При\r\nэтом Кодекс Российской Федерации об административных\r\nправонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное\r\nнаказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой\r\nрепутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет\r\nсудье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об\r\nадминистративном правонарушении, правомочие признать смягчающими\r\nобстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов\r\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (часть 2\r\nстатьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных\r\nпринципов равенства, пропорциональности и соразмерности -\r\nтребований призвано обеспечить индивидуализацию наказания\r\nюридических лиц, виновных в совершении административных\r\nправонарушений, и одновременно не допустить при применении мер\r\nадминистративной ответственности избыточного ограничения их\r\nимущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя\r\nграница административных штрафов для юридических лиц за совершение\r\nадминистративных правонарушений составляет как минимум сто тысяч\r\nрублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3,\r\nчастью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19,\r\nчастями 2 и 5 статьи 15.23-1 и статьей 19.7-3 КоАП Российской\r\nФедерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер\r\nадминистративного правонарушения, обстановку его совершения и\r\nнаступившие последствия, степень вины, а также имущественное и\r\nфинансовое положение нарушителя - подхода к наложению\r\nадминистративного штрафа становится крайне затруднительным, а в\r\nнекоторых случаях и просто невозможным.\r\n Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской\r\nФедерации, согласно которой юридические лица подлежат\r\nадминистративной ответственности независимо от места нахождения,\r\nорганизационно-правовых форм, подчиненности, а также других\r\nобстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят\r\nкаких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие\r\nправоприменители исходят из того, что при наложении\r\nадминистративного штрафа его минимальный размер, установленный за\r\nсоответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться\r\nравным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их\r\nвида. В результате для отдельных коммерческих организаций,\r\nотносящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а\r\nтем более - для осуществляющих социальные, культурные,\r\nобразовательные, научные и другие функции некоммерческих\r\nорганизаций, в том числе государственных и муниципальных\r\nучреждений, привлечение к административной ответственности\r\nсопровождается такими существенными обременениями, которые могут\r\nоказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть\r\nдо вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в\r\nсудебных актах, принятых в связи с привлечением к административной\r\nответственности некоторых заявителей по настоящему делу).\r\n 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица,\r\nрассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий\r\nпо наложению административного наказания ниже низшего предела,\r\nопределенного соответствующей административной санкцией, по\r\nсуществу, единственным известным действующему\r\nадминистративно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим\r\nизбежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав\r\nюридических лиц при применении административных штрафов, является\r\nпредусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность\r\nосвобождения от административной ответственности в связи с\r\nмалозначительностью совершенного административного правонарушения.\r\nИспользование этой возможности не зависит от вида (состава)\r\nсовершенного административного правонарушения и распространяется на\r\nслучаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально\r\nсодержащее все признаки состава административного правонарушения,\r\nфактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния,\r\nстепени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных\r\nпоследствий - не представляет существенной угрозы охраняемым\r\nобщественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту\r\nадминистративной юрисдикции освободить юридическое лицо,\r\nсовершившее административное правонарушение, от административной\r\nответственности, ограничившись устным замечанием.\r\n Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного\r\nзначения для оценки самого административного правонарушения, а\r\nхарактеризующих особенности материального (экономического) статуса\r\nпривлекаемого к ответственности юридического лица либо его\r\nпостделиктное поведение, в том числе добровольное устранение\r\nнегативных последствий административного правонарушения, то они как\r\nтаковые не могут служить основанием для признания административного\r\nправонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что\r\nвозможность освобождения от административной ответственности путем\r\nпризнания административного правонарушения малозначительным во всех\r\nслучаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по\r\nделу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности\r\nпредусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях административного штрафа характеру\r\nсовершенного правонарушения, способствовала бы формированию\r\nатмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей\r\n4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение\r\nзакона.\r\n Следовательно, в системе действующего правового регулирования\r\nинститут освобождения от административной ответственности в связи с\r\nмалозначительностью совершенного административного правонарушения\r\nориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого\r\nправонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и\r\nфинансового положения юридических лиц или иных смягчающих\r\nадминистративную ответственность обстоятельств, а потому не может\r\nбыть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры\r\nадминистративной ответственности скорректировать последствия\r\nзаконодательного установления значительных минимальных размеров\r\nадминистративных штрафов и тем самым избежать непропорционального\r\nограничения имущественных прав юридических лиц.\r\n Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не\r\nсвязанных с малозначительностью совершенного административного\r\nправонарушения, оснований освобождения от административной\r\nответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает\r\nсобой только отдельные виды административных правонарушений. Так,\r\nюридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае\r\nсовершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и\r\nчастями 3 и 4 статьи 19.15-2 КоАП Российской Федерации, что едва ли\r\nможет оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной\r\nпрактики, связанной с привлечением юридических лиц к\r\nадминистративной ответственности.\r\n 4.3. В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской\r\nФедерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут\r\nбыть назначены административные наказания в виде предупреждения,\r\nконфискации орудия совершения или предмета административного\r\nправонарушения и административного приостановления деятельности.\r\nОднако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве\r\nнаиболее распространенной меры административной ответственности\r\nюридических лиц выступает именно административный штраф, причем\r\nпреимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает\r\nвозможность обеспечения индивидуализации административной\r\nответственности юридических лиц определением - в рамках\r\nустановленных соответствующей санкцией пределов - конкретного\r\nразмера административного штрафа.\r\n Более гибкий подход при определении меры административной\r\nответственности, предоставляющий возможность выбора\r\nадминистративного наказания (как минимум из двух установленных\r\nсоответствующей административной санкцией), которое, с одной\r\nстороны, будет отвечать задачам законодательства об\r\nадминистративных правонарушениях, а с другой - не приведет к\r\nчрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов\r\nпривлекаемого к административной ответственности юридического лица,\r\nмогли бы обеспечить альтернативные санкции, допускающие применение\r\nк юридическим лицам административного штрафа или предупреждения как\r\nболее мягкой меры административной ответственности.\r\n Между тем, как показывает анализ предусматривающих\r\nальтернативные санкции более чем сорока статей, содержащихся в\r\nОсобенной части КоАП Российской Федерации, назначение юридическим\r\nлицам административного наказания в виде предупреждения\r\nрассматривается законодателем прежде всего как замена\r\nадминистративным штрафам, размеры которых составляют менее ста\r\nтысяч рублей. Что касается административных правонарушений,\r\nминимальные размеры административных штрафов за которые установлены\r\nв сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев,\r\nпредусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1-2,\r\nстатьей 19.7-5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП\r\nРоссийской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за\r\nих совершение административного наказания в виде предупреждения не\r\nпредусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту\r\nмеру административной ответственности, которая, не утрачивая своего\r\nпредназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного\r\nадминистративного правонарушения, степени вины нарушителя,\r\nнаступившим последствиям, а также иным имеющим существенное\r\nзначение для индивидуализации административного наказания\r\nобстоятельствам.\r\n 4.4. Определяя порядок исполнения постановления о назначении\r\nюридическому лицу административного наказания в виде\r\nадминистративного штрафа, Кодекс Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях предусматривает, что при наличии\r\nобстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления\r\nневозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти\r\nдней со дня вступления постановления о его наложении в законную\r\nсилу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его\r\nуплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление,\r\nмогут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с\r\nучетом материального положения юридического лица, привлеченного к\r\nадминистративной ответственности, рассрочить уплату назначенного\r\nадминистративного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2\r\nстатьи 31.5, часть 1 статьи 32.2). Однако при применении к\r\nюридическим лицам значительных по размерам административных\r\nштрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они\r\nоказываются не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки\r\nотсрочки исполнения постановления о назначении административного\r\nнаказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты\r\nмогут быть недостаточными, притом что их продление либо\r\nприостановление данным Кодексом не предусмотрены.\r\n Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки уплаты\r\nадминистративного штрафа, будучи, по сути, лишь условием исполнения\r\nсоответствующего правоприменительного решения, никоим образом не\r\nвлияет на размер административного штрафа, который подлежит уплате\r\nюридическим лицом, и, следовательно, в качестве действенного\r\nсредства, позволяющего обеспечить индивидуализацию содержания\r\n(объема) административной ответственности и тем самым -\r\nсоразмерность назначенного административного наказания, выступать\r\nне может. Возможность же освобождения юридического лица от\r\nисполнения (полного или частичного) административного наказания в\r\nвиде административного штрафа, даже в случае устранения нарушений,\r\nпослуживших основанием для его назначения, - в отличие от\r\nадминистративного наказания в виде административного\r\nприостановления деятельности (часть 3 статьи 32.12 КоАП Российской\r\nФедерации) - законом не предусмотрена.\r\n Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как\r\nследует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может\r\nповлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в\r\nдвукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,\r\nчто в случаях, когда сумма первоначально назначенного\r\nадминистративного штрафа уже является для подвергнутого\r\nадминистративному наказанию юридического лица весьма\r\nобременительной, тем более может приобретать характер избыточного\r\nадминистративного принуждения.\r\n 4.5. Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1\r\nстатьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и\r\n5 статьи 15.23-1 и статьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации,\r\nустанавливающие минимальные размеры административных штрафов,\r\nприменяемых в отношении юридических лиц, совершивших\r\nпредусмотренные ими административные правонарушения, не\r\nсоответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17\r\n(часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55\r\n(часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового\r\nрегулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными\r\nданным Кодексом общими правилами применения административных\r\nнаказаний не допускают назначения административного штрафа ниже\r\nнизшего предела, предусмотренного соответствующей административной\r\nсанкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют\r\nнадлежащим образом учесть характер и последствия совершенного\r\nадминистративного правонарушения, степень вины привлекаемого к\r\nадминистративной ответственности юридического лица, его\r\nимущественное и финансовое положение, а также иные имеющие\r\nсущественное значение для индивидуализации административной\r\nответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить\r\nназначение справедливого и соразмерного административного\r\nнаказания.\r\n 5. Вводя для юридических лиц административные штрафы,\r\nминимальные размеры которых составляют значительную сумму,\r\nфедеральный законодатель, следуя конституционным требованиям\r\nиндивидуализации административной ответственности и\r\nадминистративного наказания, соразмерности возможных ограничений\r\nконституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их\r\nприменение не влекло за собой избыточного использования\r\nадминистративного принуждения, было сопоставимо с характером\r\nадминистративного правонарушения, степенью вины нарушителя,\r\nнаступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим\r\nобразом учитывать реальное имущественное и финансовое положение\r\nпривлекаемого к административной ответственности юридического лица.\r\n Для приведения правового регулирования размеров\r\nадминистративных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и\r\nправил их наложения в соответствие с конституционными требованиями\r\nмогут использоваться различные способы, в том числе снижение\r\nминимальных размеров административных штрафов, установление более\r\nмягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров\r\nадминистративных штрафов для различных категорий (видов)\r\nюридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и\r\nисполнения административных наказаний.\r\n В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя\r\nисключить превращения административных штрафов, имеющих\r\nзначительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной\r\nна предупреждение административных правонарушений, в инструмент\r\nподавления экономической самостоятельности и инициативы,\r\nчрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права\r\nсобственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2),\r\n34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации и противоречит общеправовому принципу\r\nсправедливости.\r\n Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно\r\nзначимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный\r\nСуд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй\r\nи четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", положения которой по\r\nсвоей природе распространяются как на абстрактный, так и на\r\nконкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального\r\nзакона или отдельных его положений не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации исключает возможность применения других\r\nнормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие\r\nбыли признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,\r\nи является основанием для их отмены в установленном порядке, а\r\nтакже руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного\r\nФедерального конституционного закона, считает возможным определить\r\nследующий порядок исполнения настоящего Постановления.\r\n Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем\r\nПостановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях изменения, которые позволят\r\nприменять к юридическим лицам за административные правонарушения,\r\nпредусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1\r\nстатьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23-1 и\r\nстатьей 19.7-3 КоАП Российской Федерации, справедливые и\r\nсоразмерные характеру совершенного административного\r\nправонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному\r\nи финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение\r\nдля индивидуализации административной ответственности\r\nобстоятельствам административные наказания.\r\n Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и\r\nобщих принципов права критерии (дифференцированность,\r\nсоразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за\r\nадминистративные правонарушения, и, соответственно,\r\nсформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования\r\nк минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых\r\nдля юридических лиц за конкретные административные правонарушения,\r\nраспространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения\r\nКонституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу -\r\nположения Кодекса Российской Федерации об административных\r\nправонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из\r\nнастоящего Постановления, должно быть направлено на исключение\r\nвозможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права\r\nсобственности юридических лиц при их привлечении к административной\r\nответственности и за другие административные правонарушения,\r\nминимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы\r\nс теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим\r\nПостановлением не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, т. е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и\r\nболее. При этом федеральный законодатель не лишен возможности\r\nзакрепить - как на универсальной основе, так и применительно к\r\nотдельным видам административных правонарушений - предельный размер\r\nадминистративного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже\r\nкоторого его снижение не допускается.\r\n Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях надлежащих изменений размер\r\nадминистративного штрафа, назначаемого юридическим лицам за\r\nсовершение административных правонарушений, предусмотренных частью\r\n1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2\r\nстатьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23-1 и статьей 19.7-3 КоАП\r\nРоссийской Федерации, а равно за совершение других административных\r\nправонарушений, минимальный размер административного штрафа за\r\nкоторые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть\r\nснижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с\r\nучетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженных в настоящем Постановлении, если наложение\r\nадминистративного штрафа в установленных соответствующей\r\nадминистративной санкцией пределах не отвечает целям\r\nадминистративной ответственности и с очевидностью влечет избыточное\r\nограничение прав юридического лица.\r\n Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской\r\nФедерации об административных правонарушениях надлежащих изменений\r\nвозможность снижения минимального размера административного штрафа\r\nзаконодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как\r\nнезависимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее\r\nкомпетентного в сфере определения правовой справедливости органа\r\nгосударственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации\r\nполагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу\r\nадминистративного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного\r\nсоответствующей административной санкцией, допускается только в\r\nисключительных случаях и только в судебном порядке. Если же\r\nадминистративное наказание за совершение административного\r\nправонарушения было назначено иным компетентным органом,\r\nдолжностным лицом, суд (безотносительно к законодательному\r\nрегулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании\r\nрешений о применении мер административной ответственности),\r\nрассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не\r\nлишен возможности снизить размер ранее назначенного ему\r\nадминистративного штрафа.\r\n Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего\r\nПостановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не\r\nисполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на\r\nосновании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1\r\nстатьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23-1 и\r\nстатьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических\r\nлиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на\r\nосновании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за\r\nсовершение предусмотренных ими административных правонарушений\r\nминимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч\r\nрублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению,\r\nотмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи\r\n71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,\r\nчасти 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи\r\n15.23-1 и статьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие\r\nминимальные размеры административных штрафов, применяемых в\r\nотношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими\r\nадминистративные правонарушения, не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34\r\n(часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой\r\nв системе действующего правового регулирования эти положения во\r\nвзаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами\r\nприменения административных наказаний не допускают назначения\r\nадминистративного штрафа ниже низшего предела, указанного в\r\nсоответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют\r\nнадлежащим образом учесть характер и последствия совершенного\r\nадминистративного правонарушения, степень вины привлекаемого к\r\nадминистративной ответственности юридического лица, его\r\nимущественное и финансовое положение, а также иные имеющие\r\nсущественное значение для индивидуализации административной\r\nответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить\r\nназначение справедливого и соразмерного административного\r\nнаказания.\r\n 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем\r\nПостановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях изменения, вытекающие из\r\nнастоящего Постановления.\r\n Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об\r\nадминистративных правонарушениях надлежащих изменений размер\r\nадминистративного штрафа, назначаемого юридическим лицам,\r\nсовершившим административные правонарушения, предусмотренные частью\r\n1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2\r\nстатьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23-1 и статьей 19.7-3 КоАП\r\nРоссийской Федерации, а равно иные административные правонарушения,\r\nминимальный размер административного штрафа за которые установлен в\r\nсумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже\r\nнизшего предела, предусмотренного для юридических лиц\r\nсоответствующей административной санкцией, на основе требований\r\nКонституции Российской Федерации и правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем\r\nПостановлении.\r\n 3. Правоприменительные решения по делам обществ с ограниченной\r\nответственностью \"Барышский мясокомбинат\" и \"ВОЛМЕТ\", открытых\r\nакционерных обществ \"Завод \"Реконд\", \"Эксплуатационно-технический\r\nузел связи\" и \"Электронкомплекс\", закрытых акционерных обществ\r\n\"ГЕОТЕХНИКА П\" и \"РАНГ\" и бюджетного учреждения здравоохранения\r\nУдмуртской Республики \"Детская городская больница N 3 \"Нейрон\"\r\nМинистерства здравоохранения Удмуртской Республики\", основанием для\r\nвынесения которых положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,\r\nчасти 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи\r\n15.23-1 и статьи 19.7-3 КоАП Российской Федерации послужили в той\r\nмере, в какой они признаны настоящим Постановлением не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат\r\nпересмотру, если для этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 4-П\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102171480" }