\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение\r\n ее конституционных прав частью четвертой статьи 354\r\n Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 22 января 2004 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,\r\nН.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,\r\nБ.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n рассмотрев по требованию гражданки Л.М.Семеновой вопрос о\r\nвозможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании\r\nКонституционного Суда Российской Федерации,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Южноуральский городской суд Челябинской области не\r\nудовлетворил жалобу гражданки Л.М.Семеновой на постановление\r\nдознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту\r\nнанесения ей телесных повреждений, признав постановление законным и\r\nобоснованным. В рассмотрении кассационной жалобы на данное судебное\r\nрешение Л.М.Семеновой было отказано со ссылкой на часть четвертую\r\nстатьи 354 УПК Российской Федерации, предоставляющую право\r\nапелляционного и кассационного обжалования судебного решения лишь\r\nуказанным в данной норме лицам, к числу которых, по мнению суда,\r\nЛ.М.Семенова не относится.\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nзаявительница утверждает, что отсутствие в части четвертой статьи\r\n354 УПК Российской Федерации предписаний, предоставляющих иным,\r\nпомимо перечисленных в ней, лицам (в том числе пострадавшим от\r\nпреступных действий, но не признанным потерпевшими в установленном\r\nзаконом порядке) право обжаловать решения суда в кассационном\r\nпорядке, нарушает ее конституционные права, гарантированные\r\nстатьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1),\r\n23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n 2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя\r\nкаждому право на судебную защиту, в качестве одного из его\r\nсущественных элементов закрепляет право на судебное обжалование\r\nрешений и действий (бездействия) органов государственной власти,\r\nорганов местного самоуправления, общественных объединений и\r\nдолжностных лиц.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений\r\nуказывал, что данное конституционное право предполагает и право\r\nзаинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в\r\nходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки\r\nвышестоящими судами законности и обоснованности приговоров,\r\nопределений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными\r\nинстанциями (постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,\r\nот 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности положений\r\nстатей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК\r\nРСФСР, статьи 36 Федерального закона \"О прокуратуре Российской\r\nФедерации\" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке\r\nконституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237,\r\n239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на\r\nсудебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации признал не соответствующим статьям 46 и 52\r\nКонституции Российской Федерации ограничение права на судебное\r\nобжалование действий и решений, затрагивающих права и законные\r\nинтересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были\r\nпризнаны в установленном законом порядке участниками производства\r\nпо уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года по делу о\r\nпроверке конституционности положений статьи 133, части первой\r\nстатьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР). Как подчеркнул Конституционный\r\nСуд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по\r\nделу о проверке конституционности положений части первой статьи 47\r\nи части второй статьи 51 УПК РСФСР, обеспечение гарантируемых\r\nКонституцией Российской Федерации прав и свобод человека и\r\nгражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным\r\nпризнанием лица тем или иным участником производства по уголовному\r\nделу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих\r\nфактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении\r\nсоответствующего права.\r\n Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации\r\nсохраняют свою силу, а суды при применении Уголовно-процессуального\r\nкодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с\r\nего статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным\r\nСудом Российской Федерации правовых позиций - действия\r\n(бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя,\r\nпрокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного\r\nсудопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой\r\nпроизводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные\r\nрешения затрагивают их интересы. Указанные нормы, носящие общий\r\nхарактер (в единстве с которыми подлежит применению оспариваемая\r\nзаявительницей часть четвертая статьи 354 УПК Российской\r\nФедерации), не содержат каких бы то ни было предписаний,\r\nпозволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные\r\nинтересы оказались непосредственно затронутыми конкретными\r\nсудебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие\r\nсудебные инстанции.\r\n Таким образом, часть четвертая статьи 354 УПК Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а\r\nтакже с учетом ее конституционно-правового смысла, вытекающего из\r\nранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации\r\nпостановлений и настоящего Определения, не может рассматриваться\r\nкак препятствующая заявительнице обжаловать в кассационном порядке\r\nрешение суда, затрагивающее ее права, и, следовательно, не нарушает\r\nуказанные в жалобе положения Конституции Российской Федерации, а\r\nпотому не имеется оснований для принятия данной жалобы к\r\nрассмотрению.\r\n Проверка же законности и обоснованности решений, которые были\r\nприняты судами по делу заявительницы на основании части четвертой\r\nстатьи 354 УПК Российской Федерации, относится к компетенции\r\nвышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции, призванных\r\nобеспечивать применение закона в соответствии с его\r\nконституционно-правовым смыслом.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи\r\n40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71,\r\nчастью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации,\r\nрегламентирующая право апелляционного и кассационного обжалования\r\nсудебных решений, по своему конституционно-правовому смыслу не\r\nисключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного\r\nрешения, принятого по результатам проверки законности и\r\nобоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи\r\nправа и законные интересы были затронуты этим решением.\r\n В силу статьи 6 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Определение\r\nявляется общеобязательным, а выявленный в нем\r\nконституционно-правовой смысл части четвертой статьи 354 УПК\r\nРоссийской Федерации исключает любое иное ее истолкование в\r\nправоприменительной практике.\r\n 2. Поскольку по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны не\r\nтребуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" итогового решения в виде постановления, дальнейшее\r\nпроизводство по жалобе прекратить.\r\n 3. Согласно части второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" дело гражданки Семеновой Лилии Михайловны, разрешенное\r\nна основании части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации в\r\nистолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом,\r\nподлежит пересмотру, если для этого не имеется иных препятствий.\r\n 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Российской\r\nгазете\", \"Собрании законодательства Российской Федерации\" и\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n Судья-секретарь\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации Ю.М.Данилов\r\n\r\n N 119-О\r\n\r\n
", "baseid": "c000000000" }