\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи\r\n 15 Федерального закона \"О безопасности дорожного движения\" в\r\n связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой\r\n\r\n город Санкт-Петербург 22 апреля 2011 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона\r\n\"О безопасности дорожного движения\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки\r\nГ.В.Шикуновой. Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей\r\nзаконоположение.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995\r\nгода N 196-ФЗ \"О безопасности дорожного движения\"\r\nпредусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных\r\nдля участия в дорожном движении на территории Российской Федерации,\r\nза исключением транспортных средств, участвующих в международном\r\nдвижении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не\r\nболее шести месяцев, осуществляется в соответствии с\r\nзаконодательством Российской Федерации путем регистрации\r\nтранспортных средств и выдачи соответствующих документов;\r\nрегистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его\r\nсоответствие установленным требованиям безопасности дорожного\r\nдвижения, запрещается.\r\n 1.1. Оспаривающая конституционность названных законоположений\r\nгражданка Г.В.Шикунова письмом Управления ГИБДД УВД по Курганской\r\nобласти от 5 марта 2009 года была проинформирована об аннулировании\r\nрегистрации приобретенного ею в ноябре 2008 года и\r\nзарегистрированного в установленном порядке автомобиля \"Хонда\" в\r\nсвязи с обнаружением изменений первоначального содержания в серии и\r\nномере бланка паспорта транспортного средства. Предварительное\r\nследствие по уголовному делу, возбужденному по факту подделки\r\nданного документа, 10 марта 2009 года было приостановлено в связи с\r\nнеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве\r\nобвиняемого.\r\n Решением Курганского городского суда от 10 декабря 2009 года,\r\nоставленным без изменения определением судебной коллегии по\r\nгражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2010\r\nгода, за Г.В.Шикуновой как добросовестным приобретателем признано\r\nправо собственности на автомобиль, однако в удовлетворении ее\r\nтребования о возложении на Управление ГИБДД УВД по Курганской\r\nобласти обязанности восстановить регистрацию транспортного средства\r\nотказано со ссылкой на то, что паспорт транспортного средства, в\r\nкотором указываются номерные обозначения его узлов и агрегатов,\r\nявляется единственным документом, подтверждающим его техническую\r\nбезопасность.\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по\r\nжалобам граждан конституционность закона или отдельных его\r\nположений, затрагивающих конституционные права и свободы, на\r\nнарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном\r\nделе, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации принимает постановление только по предмету,\r\nуказанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта,\r\nконституционность которой подвергается сомнению, оценивая как\r\nбуквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл,\r\nпридаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе\r\nправовых норм.\r\n Гражданка Г.В.Шикунова утверждает, что пункт 3 статьи 15\r\nФедерального закона \"О безопасности дорожного движения\", как\r\nдопускающий - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной\r\nпрактикой, - восстановление регистрационного учета транспортного\r\nсредства, принадлежащего добросовестному приобретателю, чье право\r\nсобственности на это транспортное средство подтверждено судебным\r\nрешением, только при наличии паспорта транспортного средства и\r\nисключающий тем самым подтверждение соответствия этого\r\nтранспортного средства требованиям безопасности дорожного движения\r\nиным способом, противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35\r\n(части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации, поскольку лишает собственника возможности пользоваться и\r\nраспоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на законных\r\nоснованиях.\r\n Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца\r\nпятого пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и\r\nприцепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного\r\nдвижения Министерства внутренних дел Российской Федерации\r\n(утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001\r\n\"О порядке регистрации транспортных средств\"), согласно которому в\r\nиных случаях, при условии соответствия транспортного средства\r\nустановленным требованиям безопасности дорожного движения,\r\nрегистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных\r\nрешений. Однако проверка соответствия Конституции Российской\r\nФедерации положений подзаконных нормативных актов не входит в\r\nкомпетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она\r\nустановлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье\r\n3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", а потому производство по жалобе в этой части\r\nподлежит прекращению.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу является положение пункта 3\r\nстатьи 15 Федерального закона \"О безопасности дорожного движения\",\r\nсогласно которому запрещается регистрация транспортных средств без\r\nдокумента, удостоверяющего его соответствие установленным\r\nтребованиям безопасности дорожного движения.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской\r\nФедерации признаются и защищаются равным образом все формы\r\nсобственности; право частной собственности относится к основным\r\nправам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с\r\nдругими правами и свободами человека и гражданина, определяющими\r\nсмысл, содержание и применение законов, деятельность\r\nзаконодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и\r\nобеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в\r\nсоответствии с их полномочиями, установленными Конституцией\r\nРоссийской Федерации и федеральным конституционным законом,\r\nпосредством конституционного, гражданского, административного и\r\nуголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и\r\n2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого\r\nстатья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право\r\nчастной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе\r\nиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и\r\nраспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами\r\n(часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по\r\nрешению суда (часть 3).\r\n Приведенным положениям Конституции Российской Федерации,\r\nвыражающим один из основополагающих аспектов верховенства права -\r\nобщепризнанный в демократических государствах принцип\r\nнеприкосновенности собственности, выступающий гарантией права\r\nсобственности во всех его составляющих, корреспондируют положения\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно\r\nкоторым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на\r\nуважение своей собственности; никто не может быть лишен своего\r\nимущества иначе как в интересах общества и на условиях,\r\nпредусмотренных законом и общими принципами международного права;\r\nгосударство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему\r\nпредставляются необходимыми для осуществления контроля за\r\nиспользованием собственности в соответствии с общими интересами\r\n(статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских\r\nправах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного\r\nобвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство\r\nдела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным\r\nна основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).\r\n 3. Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц,\r\nлишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом\r\nв связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников\r\nфедеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации\r\nсформулировал следующие правовые позиции.\r\n Осуществляя регулирование права собственности и связанных с\r\nним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом\r\n(статья 71, пункты \"в\", \"о\", Конституции Российской Федерации),\r\nфедеральный законодатель должен действовать в рамках\r\nпредоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных\r\nполномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3),\r\nсогласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть\r\nограничены федеральным законом только в той мере, в какой это\r\nнеобходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом,\r\nисходя из фундаментальных принципов верховенства права и\r\nюридического равенства, вмешательство государства в отношения\r\nсобственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие\r\nмежду требованиями интересов общества и необходимыми условиями\r\nзащиты основных прав личности, что предполагает разумную\r\nсоразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью,\r\nс тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых\r\nценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению;\r\nограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17\r\n(часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным\r\nзаконом, если только они необходимы для защиты других\r\nконституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных\r\nинтересов других лиц, отвечают требованиям справедливости,\r\nразумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и\r\nабстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают\r\nсущество данного конституционного права (постановления от 16 июля\r\n2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).\r\n Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8\r\n(часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nтребование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права\r\nсобственности с правами и свободами других лиц означает, что\r\nсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении\r\nпринадлежащего ему имущества любые действия, если они не\r\nпротиворечат закону и иным правовым актам и не нарушают права и\r\nзаконные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в\r\nпределах, определенных Конституцией Российской Федерации,\r\nпредполагает не только возможность реализации собственником\r\nсоставляющих это право правомочий владения, пользования и\r\nраспоряжения имуществом, но и несение бремени содержания\r\nпринадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации);\r\nрегламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту\r\nздоровья, прав и законных интересов других лиц посредством\r\nвозложения на собственников дополнительных обязанностей и\r\nобременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный\r\nзаконодатель должен учитывать также особые характеристики\r\nнаходящихся в собственности объектов, использование которых связано\r\nс повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая\r\n2005 года N 6-П).\r\n Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных\r\nсредств обусловливает необходимость установления для них особого\r\nправового режима в целом и специальных правил их допуска в\r\nэксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15\r\nФедерального закона \"О безопасности дорожного движения\", связывая\r\nдопуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и\r\nвыдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без\r\nдокумента, удостоверяющего соответствие транспортного средства\r\nустановленным требованиям безопасности движения, что не может\r\nрассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан\r\n(определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007\r\nгода N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).\r\n Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15\r\nФедерального закона \"О безопасности дорожного движения\", по\r\nсуществу, предусматривает ограничение правомочий собственника\r\nтранспортного средства и как таковое является аналогичным тем\r\nзаконоположениям, применительно к которым Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции,\r\nпризнав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых\r\nценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.\r\n 4. Согласно действующему правовому регулированию паспорт\r\nтранспортного средства предназначен для упорядочения допуска\r\nтранспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы\r\nс их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном\r\nтранспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой\r\nтаможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую\r\nФедерацию; его наличие является обязательным условием для\r\nрегистрации транспортных средств (постановление Совета Министров -\r\nПравительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477\r\n\"О введении паспортов транспортных средств\").\r\n Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного\r\nсредства не может являться безусловным основанием для лишения\r\nсобственника правомочий по пользованию и распоряжению своим\r\nимуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки\r\nпредписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права\r\nсобственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.\r\nСледовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного\r\nсредства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного\r\nсредства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51\r\nПравил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в\r\nГосударственной инспекции безопасности дорожного движения\r\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации, не может\r\nвыступать непреодолимым препятствием для восстановления\r\nрегистрационного учета транспортного средства - при условии\r\nустановления его соответствия требованиям безопасности дорожного\r\nдвижения (процедуры удостоверения такого соответствия\r\nпредусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской\r\nФедерации от 10 сентября 2009 года N 720 \"Об утверждении\r\nтехнического регламента о безопасности колесных транспортных\r\nсредств\").\r\n Кроме того, в случае устранения установленных\r\nправоохранительным органом причин, явившихся основанием для\r\nаннулирования регистрационного действия, восстановление\r\nрегистрационного учета производится в соответствии с решением\r\nуказанного органа с выдачей новых регистрационных документов и\r\nрегистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в\r\nиных случаях, при условии соответствия транспортного средства\r\nустановленным требованиям безопасности дорожного движения,\r\nрегистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных\r\nрешений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и\r\nприцепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного\r\nдвижения Министерства внутренних дел Российской Федерации).\r\nСоответственно, в случае обжалования собственником транспортного\r\nсредства действий органов и должностных лиц, осуществляющих\r\nрегистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не\r\nвправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта\r\nтранспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления\r\nи оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6\r\nГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех\r\nобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и\r\nразрешения дела.\r\n Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005\r\nгода N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года\r\nN 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную\r\nзащиту предполагает не только право на обращение в суд, но и\r\nвозможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи\r\nформальной, должна гарантировать эффективное восстановление в\r\nправах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.\r\nФормальный подход суда - при условии признания нахождения\r\nтранспортного средства у собственника на законных основаниях -\r\nвопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к\r\nумалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению\r\nсобственника возможности осуществлять пользование и распоряжение\r\nсвоим имуществом, затрагивая само существо конституционного права\r\nсобственности.\r\n 5. Таким образом, положение пункта 3 статьи 15 Федерального\r\nзакона \"О безопасности дорожного движения\" не противоречит\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку - по\r\nконституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе\r\nдействующего правового регулирования и в силу имеющих\r\nобщеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации - не предполагается отказ в защите прав\r\nсобственника транспортного средства при рассмотрении по его\r\nтребованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого\r\nтранспортного средства, приобретенного на законных основаниях,\r\nисходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника,\r\nлицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки\r\nвсех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного\r\nсредства требованиям безопасности дорожного движения.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 1\r\nчасти первой статьи 43, статьями 47-1, 68, частью второй статьи 71,\r\nстатьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона\r\n\"О безопасности дорожного движения\" о запрете регистрации\r\nтранспортных средств без документа, удостоверяющего его\r\nсоответствие установленным требованиям безопасности дорожного\r\nдвижения, не противоречащим Конституции Российской Федерации,\r\nпоскольку - по конституционно-правовому смыслу данного\r\nзаконоположения в системе действующего правового регулирования и в\r\nсилу имеющих общеобязательный характер правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации - не предполагается\r\nотказ в защите прав собственника транспортного средства при\r\nрассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении\r\nрегистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного\r\nна законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным,\r\nпомимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без\r\nисследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих\r\nсоответствие транспортного средства требованиям безопасности\r\nдорожного движения.\r\n Конституционно-правовой смысл указанного законоположения,\r\nвыявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем\r\nПостановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его\r\nистолкование в правоприменительной практике.\r\n 2. Прекратить производство по жалобе гражданки Шикуновой\r\nГалины Вениаминовны в части, касающейся оспаривания\r\nконституционности абзаца пятого пункта 51 Правил регистрации\r\nавтомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной\r\nинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних\r\nдел Российской Федерации.\r\n 3. Правоприменительные решения по делу гражданки Шикуновой\r\nГалины Вениаминовны, вынесенные на основании положения пункта 3\r\nстатьи 15 Федерального закона \"О безопасности дорожного движения\" в\r\nистолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом,\r\nвыявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем\r\nПостановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если\r\nдля этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня опубликования, действует\r\nнепосредственно и не требует подтверждения другими органами и\r\nдолжностными лицами.\r\n 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n
" }