\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей\r\n 10 и 11 статьи 42 Федерального закона \"О выборах депутатов\r\n Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации\",\r\n пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса\r\n административного судопроизводства Российской Федерации в связи с\r\n жалобой граждан И.Л.Трунова и М.В.Юревича\r\n\r\n город Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,\r\nС.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42\r\nФедерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы\r\nФедерального Собрания Российской Федерации\", пунктов 2 и 3 части 1\r\nстатьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного\r\nсудопроизводства Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан И.Л.Трунова\r\nи М.В.Юревича. Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемые заявителями\r\nзаконоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д.Князева, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно Федеральному закону от 22 февраля 2014 года\r\n№ 20-ФЗ \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\" в одном одномандатном избирательном\r\nокруге политическая партия вправе выдвинуть только одного кандидата\r\n(часть 2 статьи 40); основанием отказа в заверении федерального\r\nсписка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам является, в частности, нарушение предусмотренного статьями\r\n39 и 40 данного Федерального закона порядка выдвижения федерального\r\nсписка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам (часть 10 статьи 42); решения Центральной избирательной\r\nкомиссии Российской Федерации об отказе в заверении федерального\r\nсписка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам или об исключении кандидата из\r\nсоответствующего списка могут быть обжалованы политической партией,\r\nкандидатом в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней\r\nсо дня принятия обжалуемого решения; указанный срок восстановлению\r\nне подлежит (часть 11 статьи 42).\r\n В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного\r\nсудопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено\r\nданным Кодексом, судья отказывает в принятии административного\r\nискового заявления в том числе в случаях, если административное\r\nисковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов\r\nдругого лица органом государственной власти, иным государственным\r\nорганом, органом местного самоуправления, организацией, должностным\r\nлицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими\r\nфедеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2), а\r\nтакже если из административного искового заявления об оспаривании\r\nнормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения\r\nзаконодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или\r\nдействия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или\r\nдействием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются\r\nправа, свободы и законные интересы административного истца (пункт\r\n3).\r\n Часть 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства\r\nРоссийской Федерации устанавливает, что с административным исковым\r\nзаявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о\r\nзаверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка\r\nкандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в\r\nрегистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться\r\nизбирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список\r\nкандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении\r\nкоторых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по\r\nтому же избирательному округу, избирательное объединение, список\r\nкандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же\r\nизбирательному округу.\r\n 1.1. Оспаривающие конституционность названных законоположений\r\nграждане И.Л.Трунов и М.В.Юревич решением съезда политической\r\nпартии \"Российская партия пенсионеров за справедливость\" были\r\nвыдвинуты кандидатами в депутаты по одномандатным избирательным\r\nокругам на выборах в Государственную Думу седьмого созыва,\r\nназначенных на 18 сентября 2016 года. Однако их дальнейшее участие\r\nв избирательной кампании в этом качестве, включая уведомление\r\nсоответствующих окружных избирательных комиссий о состоявшемся\r\nвыдвижении, оказалось невозможным, поскольку постановлением\r\nЦентральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля\r\n2016 года № 25/243-7 выдвинувшей их политической партии было\r\nотказано в заверении списка кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам на том основании, что согласно этому списку в\r\nтрех одномандатных избирательных округах - в нарушение части 2\r\nстатьи 40 Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной\r\nДумы Федерального Собрания Российской Федерации\" - были выдвинуты\r\nпо два кандидата в каждом. Нарушение установленного названным\r\nФедеральным законом порядка выдвижения кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам Центральная избирательная комиссия Российской\r\nФедерации усмотрела также в обнаружившемся расхождении между\r\nпротоколом, которым было оформлено решение партийного съезда о\r\nвыдвижении кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным\r\nокругам в количестве 166 человек, и приложенным к нему списком,\r\nсодержавшим персональные данные 169 кандидатов.\r\n Отказывая в удовлетворении административного искового\r\nзаявления политической партии \"Российская партия пенсионеров за\r\nсправедливость\" об оспаривании постановления Центральной\r\nизбирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 2016 года\r\n№ 25/243-7, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26 июля\r\n2016 года, оставленном без изменения Апелляционной коллегией\r\nВерховного Суда Российской Федерации (определение от 4 августа\r\n2016 года), отверг как несостоятельные доводы политической партии,\r\nссылавшейся на допущенную при подготовке списка кандидатов\r\nтехническую ошибку, и пришел к выводу, что Центральная\r\nизбирательная комиссия Российской Федерации, исходя из\r\nпредставленных документов, была лишена возможности принять другое\r\nрешение, поскольку именно этот список, а не протокол партийного\r\nсъезда, подтверждающий решение о выдвижении 166 кандидатов в\r\nдепутаты по одномандатным избирательным округам, содержал полную\r\nперсональную информацию о 169 кандидатах, выдвинутых в\r\nсоответствующих одномандатных избирательных округах, причем в трех\r\nиз них - по два кандидата одновременно. При этом Верховный Суд\r\nРоссийской Федерации указал, что представленные административным\r\nистцом в судебное заседание список, включающий 166 кандидатов, и\r\nбюллетень для голосования на съезде политической партии с поименным\r\nупоминанием кандидатов по конкретным одномандатным избирательным\r\nокругам не опровергают вывод о нарушении установленного порядка\r\nвыдвижения списка кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам, поскольку они в Центральную избирательную комиссию\r\nРоссийской Федерации для решения вопроса о заверении\r\nсоответствующего списка не передавались.\r\n И.Л.Трунов и М.В.Юревич, полагая, что при их выдвижении ни\r\nполитической партией \"Российская партия пенсионеров за\r\nсправедливость\", ни ими самими не было допущено каких-либо\r\nнарушений Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной\r\nДумы Федерального Собрания Российской Федерации\", обратились в\r\nВерховный Суд Российской Федерации с самостоятельным\r\nадминистративным исковым заявлением о признании незаконным\r\nпостановления Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации от 19 июля 2016 года № 25/243-7, в принятии которого\r\nопределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля\r\n2016 года (оставлено без изменения определением Апелляционной\r\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа\r\n2016 года) им было отказано со ссылкой на то, что это постановление\r\nадресовано политической партии в целом и не затрагивает прав\r\nотдельных кандидатов, включенных в представленный ею список\r\nкандидатов по одномандатным избирательным округам, а следовательно,\r\nоспаривать его в судебном порядке вправе исключительно сама\r\nполитическая партия. В передаче надзорной жалобы И.Л.Трунова и\r\nМ.В.Юревича на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном\r\nзаседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также\r\nотказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от\r\n25 августа 2016 года).\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по\r\nжалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в\r\nделе заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и\r\nзатрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых\r\nон ссылается, принимает постановление только по предмету,\r\nуказанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта,\r\nконституционность которой подвергается сомнению, оценивая как\r\nбуквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл,\r\nпридаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе\r\nправовых норм; при принятии решения Конституционный Суд Российской\r\nФедерации не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.\r\n Нарушение положениями части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи\r\n42 Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы\r\nФедерального Собрания Российской Федерации\", пунктов 2 и 3 части 1\r\nстатьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного\r\nсудопроизводства Российской Федерации своих прав, гарантированных\r\nстатьями 2, 3 (части 1 - 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 32 (часть\r\n2), 46 (часть 1) и 97 (часть 1) Конституции Российской Федерации,\r\nграждане И.Л.Трунов и М.В.Юревич усматривают в том, что эти\r\nположения:\r\n позволяют Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации отказывать политической партии в заверении списка\r\nкандидатов в депутаты Государственной Думы по одномандатным\r\nизбирательным округам, если из представленных политической партией\r\nдокументов следует, что в некоторых одномандатных избирательных\r\nокругах оказались выдвинутыми более одного кандидата, вместо того\r\nчтобы до заверения соответствующего списка исключить из него\r\nкандидатов, в отношении которых было допущено такое нарушение;\r\n препятствуют отдельным кандидатам, включенным в список\r\nкандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической\r\nпартией по одномандатным избирательным округам, в самостоятельном\r\nсудебном оспаривании постановления Центральной избирательной\r\nкомиссии Российской Федерации об отказе в заверении\r\nсоответствующего списка.\r\n Между тем применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128\r\nКодекса административного судопроизводства Российской Федерации,\r\nпозволяющим судье отказывать в принятии административного искового\r\nзаявления, следует принимать во внимание, что они являются частью\r\nконкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации процессуального законодательства, которое, как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему\r\nправилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только\r\nпри наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите\r\nкоторых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и\r\nсвободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения;\r\nтем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в\r\nпринятии судьей административного искового заявления об оспаривании\r\nрешений, действий (бездействия) органа государственной власти,\r\nоргана местного самоуправления, иного органа, организации,\r\nнаделенных государственными или иными публичными полномочиями, и\r\nпредполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с\r\nвозникновением которых связано право лица на обращение в суд с\r\nтаким заявлением (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от\r\n25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-О и\r\nдр.). Соответственно, сами по себе пункты 2 и 3 части 1 статьи 128\r\nКодекса административного судопроизводства Российской Федерации не\r\nмогут рассматриваться как нарушающие конституционные права\r\nзаявителей по настоящему делу в указанном ими аспекте, а потому\r\nпроизводство по их жалобе в этой части подлежит прекращению в силу\r\nпункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\".\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются следующие\r\nзаконоположения:\r\n часть 2 статьи 40 и часть 10 статьи 42 Федерального закона\r\n\"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания\r\nРоссийской Федерации\" постольку, поскольку они служат основанием\r\nдля принятия Центральной избирательной комиссией Российской\r\nФедерации решения об отказе в заверении списка кандидатов в\r\nдепутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией по\r\nодномандатным избирательным округам, в случаях, когда в некоторых\r\nодномандатных избирательных округах оказались выдвинутыми более\r\nодного кандидата;\r\n часть 11 статьи 42 Федерального закона \"О выборах депутатов\r\nГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации\" и\r\nчасть 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства\r\nРоссийской Федерации постольку, поскольку на их основании\r\nразрешается вопрос о наличии права на судебное оспаривание отказа\r\nЦентральной избирательной комиссии Российской Федерации в заверении\r\nсписка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых\r\nполитической партией по одномандатным избирательным округам, у\r\nотдельных кандидатов, включенных в данный список.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации носителем\r\nсуверенитета и единственным источником власти в Российской\r\nФедерации является ее многонациональный народ, который осуществляет\r\nсвою власть непосредственно, а также через органы государственной\r\nвласти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным\r\nвыражением власти народа являются референдум и свободные выборы\r\n(статья 3, части 1 - 3); граждане Российской Федерации имеют право\r\nучаствовать в управлении делами государства как непосредственно,\r\nтак и через своих представителей, избирать и быть избранными в\r\nорганы государственной власти, в том числе на выборах депутатов\r\nГосударственной Думы (статья 32, части 1 и 2; статья 97, часть 1);\r\nгражданам гарантируется равенство избирательных прав независимо от\r\nих принадлежности к общественным объединениям, в том числе\r\nполитическим партиям, возможность создания и деятельности которых\r\nвытекает из идеологического и политического многообразия и\r\nмногопартийности и права каждого на свободу объединения,\r\nисключающую принуждение кого-либо к вступлению в какое-либо\r\nобъединение или пребыванию в нем (статья 13, части 1 и 3; статья\r\n19, часть 2; статья 30).\r\n Приведенным конституционным предписаниям корреспондируют\r\nобщепризнанные принципы (нормы) международного права и положения\r\nмеждународных договоров Российской Федерации, являющиеся в силу\r\nстатьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной\r\nчастью ее правовой системы. Так, Всеобщая декларация прав человека\r\nпровозглашает право каждого человека принимать участие в управлении\r\nсвоей страной непосредственно или через посредство свободно\r\nизбранных представителей и устанавливает, что основой власти\r\nправительства должна быть воля народа, которая должна находить себе\r\nвыражение в периодических и нефальсифицированных выборах,\r\nпроводимых при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного\r\nголосования и обеспечивающих свободу голосования (пункты 1 и 3\r\nстатьи 21); Международный пакт о гражданских и политических правах\r\nпредусматривает право каждого гражданина на участие без какой бы то\r\nни было дискриминации и без необоснованных ограничений в ведении\r\nгосударственных дел как непосредственно, так и через посредство\r\nсвободно выбранных представителей (пункт \"а\" статьи 25); Конвенция\r\nо защите прав человека и основных свобод обязывает присоединившиеся\r\nк ней государства проводить с разумной периодичностью свободные\r\nвыборы в органы законодательной власти в условиях, которые\r\nобеспечивали бы свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола\r\n№ 1); Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных\r\nправ и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых\r\nГосударств, объявляющая демократические выборы одним из высших\r\nнепосредственных выражений власти и воли народа, основой избираемых\r\nорганов государственной власти и местного самоуправления, иных\r\nорганов народного (национального) представительства, выборных\r\nдолжностных лиц, исходит из того, что при подлинных выборах\r\nсуществует реальный политический плюрализм, идеологическое\r\nмногообразие и многопартийность, осуществляемые через\r\nфункционирование политических партий, законная деятельность которых\r\nнаходится под юридической защитой государства (пункт 1 статьи 1 и\r\nпункт 2 статьи 9).\r\n Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, право быть избранным в органы государственной власти и\r\nорганы местного самоуправления (пассивное избирательное право),\r\nбудучи одним из основных политических прав граждан, образующим\r\nнеотъемлемый элемент их конституционно-правового статуса в\r\nдемократическом обществе, является по своей юридической природе не\r\nколлективным, а индивидуальным правом, принадлежащим каждому\r\nгражданину в отдельности (постановления от 24 июня 1997 года № 9-П,\r\nот 25 апреля 2000 года № 7-П, от 9 ноября 2009 года № 16-П, от\r\n28 февраля 2012 года № 4-П и др.). Схожей интерпретации существа\r\nизбирательных прав, включая пассивное избирательное право,\r\nпридерживается Европейский Суд по правам человека, последовательно\r\nподчеркивающий в своих решениях, что статья 3 Протокола № 1 к\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод имеет не только\r\nинституциональное значение, но и имплицитно признает в качестве\r\nсубъективных прав индивидов \"право голоса\" и \"право выдвигать свою\r\nкандидатуру на выборах\", а потому, определяя абстрактные правила\r\nучастия граждан в выборах в качестве кандидатов, государство\r\nобязано, как того требует принцип эффективности права,\r\nпредотвращать принятие произвольных решений по вопросу о соблюдении\r\nили несоблюдении таких правил (постановления от 2 марта 1987 года\r\nпо делу \"Матье-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Clerfayt) против\r\nБельгии\", от 1 июля 1997 года по делу \"Гитонас (Gitonas) и другие\r\nпротив Греции\", от 6 апреля 2000 года по делу \"Лабита (Labita)\r\nпротив Италии\", от 19 июля 2007 года по делу \"Краснов и Скуратов\r\nпротив России\" и др.).\r\n 2.1. Касаясь роли в реализации избирательных прав граждан\r\nполитических партий как основных коллективных субъектов\r\nизбирательного процесса, Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпришел к следующим выводам:\r\n именно политические партии служат необходимым институтом\r\nпредставительной демократии, во многом обеспечивающим участие\r\nграждан в политической жизни страны, политическое взаимодействие\r\nгражданского общества и государства, целостность и устойчивость\r\nполитической системы, что и предопределяет их легитимацию в\r\nкачестве избирательных объединений, опосредующих осуществление\r\nизбирательных прав граждан и наделенных, помимо прочего, правом\r\nвыдвижения кандидатов (списков кандидатов) при проведении любых\r\nизбирательных кампаний, в том числе выборов депутатов\r\nГосударственной Думы;\r\n выдвижение политической партией кандидатов (списка кандидатов)\r\nна выборах в представительные органы государственной власти связано\r\nс формированием сложной системы правоотношений, в которых участвуют\r\nполитическая партия в целом, сами кандидаты в депутаты, а также\r\nизбиратели, чем детерминируется необходимость обеспечения как в\r\nзаконодательном регулировании, так и в осуществляемом на его основе\r\nправоприменении баланса конституционно защищаемых прав и законных\r\nинтересов указанных лиц. Применительно к закреплению\r\nэлекторально-правового статуса политической партии как\r\nизбирательного объединения это предполагает соблюдение - в рамках\r\nустановленных федеральным законом условий участия политической\r\nпартии в выборах и предоставленных ей правомочий в отношении\r\nграждан, выдвигаемых ею кандидатами в депутаты в составе\r\nсоответствующих списков, - конституционных гарантий права на\r\nсвободные выборы, включая такой имманентно присущий ему\r\nконструктивный элемент, как пассивное избирательное право, и права\r\nна свободу объединений, что, в свою очередь, требует изыскания\r\nнадлежащих юридических процедур реализации политической партией\r\nвозможности самостоятельного выдвижения кандидатов и формирования\r\nих списков; как следствие, устанавливаемые в законе правила участия\r\nполитических партий в осуществлении гражданами пассивного\r\nизбирательного права не должны приводить к нарушению\r\nконституционных прав и свобод граждан;\r\n признавая единственным легальным способом формирования\r\nГосударственной Думы периодически проводимые подлинные выборы и\r\nпрямо указывая на их назначение Президентом Российской Федерации\r\n(статья 84, пункт \"а\"), Конституция Российской Федерации\r\nнепосредственно не определяет ни порядок их организации и\r\nпроведения, ни конкретные условия участия в них граждан и\r\nполитических партий. Решение соответствующих вопросов, как следует\r\nиз статей 32 (части 1 и 2), 71 (пункты \"а\", \"в\", \"г\"), 76 (часть\r\n1), 84 (пункт \"а\") и 96 (часть 2) Конституции Российской Федерации,\r\nотносится к дискреционным полномочиям федерального законодателя,\r\nреализуя которые он обязан учитывать природу народного\r\nпредставительства и конституционное предназначение выборов в\r\nдемократическом правовом государстве, соблюдать общепризнанные\r\nпринципы всеобщего, равного, свободного и прямого избирательного\r\nправа, обеспечивать справедливые процедуры реализации избирательных\r\nправ граждан, включая выдвижение и регистрацию кандидатов, и\r\nизбегать необоснованного ограничения электоральной политической\r\nконкуренции;\r\n осуществляя нормативное регулирование выборов депутатов\r\nГосударственной Думы, в том числе определяя процедурные правила\r\nучастия в них кандидатов и избирательных объединений (политических\r\nпартий), федеральный законодатель должен учитывать требования\r\nконституционных принципов и норм, относящихся к условиям и пределам\r\nдопустимых ограничений прав и свобод граждан (статья 17, часть 3;\r\nстатья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской\r\nФедерации), и не вправе отменять или умалять право граждан быть\r\nизбранными в органы государственной власти, призванное обеспечить\r\nкаждому гражданину на основе принципа юридического равенства\r\nдействительную возможность быть полноправным субъектом\r\nнародовластия и осуществлять его совместно с другими гражданами\r\nРоссийской Федерации.\r\n В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, изложенных в постановлениях от 25 апреля\r\n2000 года № 7-П, от 11 июня 2002 года № 10-П, от 29 ноября\r\n2004 года № 17-П, от 15 декабря 2004 года № 18-П, от 1 февраля\r\n2005 года № 1-П, от 16 июля 2007 года № 11-П, от 22 июня 2010 года\r\n№ 14-П, от 7 июля 2011 года № 15-П, от 19 декабря 2013 года № 28-П,\r\nот 15 апреля 2014 года № 11-П, от 16 декабря 2014 года № 33-П, от\r\n1 июля 2015 года № 18-П и др., regula juris (собственно правовые\r\nнормы), касающиеся участия в выборах депутатов Государственной Думы\r\nполитических партий, в частности выдвижения ими кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам, должны - исходя из\r\nнеобходимости обеспечения разумного баланса коллективных и\r\nиндивидуальных интересов всех субъектов избирательного процесса -\r\nотвечать конституционным требованиям идеологического и\r\nполитического плюрализма, многопартийности и равенства политических\r\nпартий перед законом и судом и одновременно не допускать\r\nдеформирования истинного смысла народовластия, искажения существа\r\nпассивного избирательного права граждан, создания необоснованных и\r\n(или) избыточных барьеров, препятствующих его полноценному\r\nосуществлению.\r\n 2.2. Действующее законодательство о выборах депутатов\r\nГосударственной Думы основывается на Конституции Российской\r\nФедерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года\r\n№ 67-ФЗ \"Об основных гарантиях избирательных прав и права на\r\nучастие в референдуме граждан Российской Федерации\", имеющего\r\nпрямое действие и определяющего основные гарантии реализации\r\nгражданами конституционного права на участие в любых выборах,\r\nпроводимых на территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи\r\n1), Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы\r\nФедерального Собрания Российской Федерации\", а также, как следует\r\nиз части 1 его статьи 2, других федеральных законов.\r\n В развитие положений Конституции Российской Федерации,\r\nсодержащихся в ее статьях 3 (части 1 - 3), 11 (часть 1), 32 (части\r\n1 и 2), 95 (части 1 и 3), 96 и 97, Федеральный закон \"О выборах\r\nдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской\r\nФедерации\" предусматривает, что в Государственную Думу избирается\r\n450 депутатов: 225 депутатов - по одномандатным избирательным\r\nокругам (один округ - один депутат) и 225 депутатов - по\r\nфедеральному избирательному округу пропорционально числу голосов\r\nизбирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты\r\nГосударственной Думы (части 1 - 3 статьи 3); гражданин Российской\r\nФедерации, достигший на день голосования 21 года, может быть избран\r\nдепутатом Государственной Думы (часть 4 статьи 4); граждане,\r\nобладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты\r\nкандидатами непосредственно или в составе федеральных списков\r\nкандидатов; непосредственное выдвижение кандидатов может быть\r\nосуществлено путем самовыдвижения, а также путем их выдвижения\r\nполитическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным\r\nзаконом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ \"О политических партиях\" право\r\nпринимать участие в выборах, в том числе выдвигать кандидатов,\r\nсписки кандидатов; политическая партия вправе выдвинуть один\r\nфедеральный список кандидатов и одним списком выдвинуть кандидатов\r\nпо одномандатным избирательным округам; политическая партия вправе\r\nвыдвигать кандидатами как граждан, являющихся ее членами, так и\r\nтех, кто не является членами данной или иной политической партии;\r\nполитическая партия не вправе выдвинуть кандидатами граждан,\r\nявляющихся членами иных политических партий (части 1, 2 и 4 статьи\r\n6, часть 1 статьи 36, части 1 и 5 статьи 39, части 1 и 8 статьи 40,\r\nчасть 1 статьи 41).\r\n Из названных законоположений вытекает, что выборы депутатов\r\nГосударственной Думы проводятся по смешанной\r\n(мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, т.е. граждане\r\nРоссийской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом,\r\nмогут реализовать его как через выдвижение политическими партиями\r\nфедеральных списков кандидатов, так и путем непосредственного\r\nвыдвижения своей кандидатуры в одномандатном избирательном округе\r\n(в порядке самовыдвижения или выдвижения политической партией), что\r\nобусловливает объективную потребность в адекватном законодательном\r\nзакреплении соответствующих избирательных процедур.\r\n Порядок выдвижения кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам политической партией установлен статьей 40 Федерального\r\nзакона \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\", предусматривающей, что решение\r\nполитической партии о выдвижении кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам принимается тайным голосованием на съезде\r\nполитической партии в соответствии с Федеральным законом\r\n\"О политических партиях\"; выдвинутые кандидаты включаются в список\r\nкандидатов по одномандатным избирательным округам (часть 1); в\r\nодном одномандатном избирательном округе политическая партия вправе\r\nвыдвинуть только одного кандидата (часть 2); решение съезда\r\nполитической партии о выдвижении кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам оформляется протоколом, в котором указываются\r\nчисло зарегистрированных делегатов съезда, число делегатов съезда,\r\nнеобходимое для принятия решения в соответствии с уставом\r\nполитической партии, решение о выдвижении кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам и итоги голосования за это\r\nрешение (с приложением списка кандидатов), решение о назначении\r\nуполномоченных представителей политической партии, дата принятия\r\nрешения (часть 5); список кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам должен содержать наименование и номер избирательного\r\nокруга, в котором будет баллотироваться каждый кандидат (часть 6);\r\nв список кандидатов, выдвинутых политической партией по\r\nодномандатным избирательным округам, наряду с членами данной\r\nполитической партии могут быть включены граждане, не являющиеся\r\nчленами данной или иной политической партии (часть 8).\r\n Выдвинутый политической партией список кандидатов в депутаты\r\nГосударственной Думы по одномандатным избирательным округам\r\nподлежит представлению в Центральную избирательную комиссию\r\nРоссийской Федерации с соблюдением требований, установленных\r\nстатьей 42 Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной\r\nДумы Федерального Собрания Российской Федерации\", частью 9 которой\r\nна Центральную избирательную комиссию Российской Федерации\r\nвозлагается обязанность в течение семи дней рассмотреть\r\nпредставленные политической партией документы и по результатам их\r\nрассмотрения заверить список кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам и выдать уполномоченному представителю\r\nполитической партии копию заверенного списка или отказать в\r\nзаверении списка с принятием об этом мотивированного решения, копия\r\nкоторого также подлежит выдаче уполномоченному представителю\r\nполитической партии.\r\n Основаниями отказа в заверении списка кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам в соответствии с частью 10 той\r\nже статьи могут являться прямо указанные в данном Федеральном\r\nзаконе обстоятельства, а именно отсутствие необходимых документов\r\nлибо нарушение установленного порядка выдвижения политической\r\nпартией списка кандидатов по одномандатным избирательным округам. В\r\nто же время несоблюдение требований, предусмотренных ее частью 5 (о\r\nпредставлении каждым включенным в список кандидатом заявления о\r\nсогласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу,\r\nсодержащего сведения о его гражданстве, образовании, месте работы\r\nили службы, принадлежности к общественным объединениям, судимости и\r\nт.п.) и частью 7 (о запрете включения одного и того же гражданина\r\nболее чем в один список кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам), влечет за собой - в изъятие из общего правила - лишь\r\nисключение соответствующего кандидата из списка кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам до его заверения Центральной\r\nизбирательной комиссией Российской Федерации.\r\n 2.3. Заверение списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным\r\nизбирательным округам, является непреложным условием реализации\r\nпассивного избирательного права включенными в него гражданами,\r\nпретендующими на избрание депутатами Государственной Думы от\r\nсоответствующей политической партии, поскольку принятие Центральной\r\nизбирательной комиссией Российской Федерации решения об отказе в\r\nзаверении указанного списка, как это прямо вытекает из части 1\r\nстатьи 43 Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной\r\nДумы Федерального Собрания Российской Федерации\", препятствует -\r\nвне зависимости от конкретных причин такого отказа - дальнейшему\r\nучастию в федеральных парламентских выборах всех включенных в\r\nсписок кандидатов, по крайней мере в рамках соответствующей\r\nпартийной инициативы.\r\n Оценивая содержащиеся в части 10 статьи 42 данного\r\nФедерального закона нормативные положения, требующие от Центральной\r\nизбирательной комиссии Российской Федерации принятия решения об\r\nотказе в заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам в случае выявления допущенных политической партией\r\nнарушений установленного порядка его выдвижения, принципиально\r\nважно учитывать правовой статус кандидатов-одномандатников,\r\nкоторый - притом что реализация права быть избранным депутатом\r\nГосударственной Думы по правилам мажоритарной избирательной системы\r\nориентирована, по сути, на электоральное соревнование не\r\nполитических партий, а отдельных кандидатов, в том числе\r\nучаствующих в выборах в порядке самовыдвижения, - тем не менее,\r\nбудучи неразрывно связанным с действиями и решениями политической\r\nпартии по их выдвижению, имеет заметные особенности.\r\n Так, согласно Федеральному закону \"О выборах депутатов\r\nГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации\"\r\nграждане, выдвинутые политической партией кандидатами в депутаты по\r\nодномандатным избирательным округам, одновременно могут быть\r\nвключены этой политической партией в свой федеральный список\r\nкандидатов (часть 10 статьи 39); регистрация выдвинутого\r\nполитической партией кандидата по одномандатному избирательному\r\nокругу не требует в качестве обязательного условия сбора и\r\nпредставления в окружную избирательную комиссию необходимого\r\nколичества подписей избирателей соответствующего одномандатного\r\nизбирательного округа (части 1 - 5 статьи 44); политическая партия\r\nв порядке и по основаниям, которые предусмотрены федеральным\r\nзаконом и (или) уставом политической партии, вправе в любое время,\r\nно не позднее чем за пять дней до дня голосования отозвать\r\nвыдвинутого ею по одномандатному избирательному округу кандидата\r\n(часть 5 статьи 56); при проведении агитационных мероприятий от\r\nимени политической партии вправе выступать кандидаты,\r\nуполномоченные на то политической партией, включая выдвинутых ею по\r\nодномандатным избирательным округам (часть 6 статьи 62);\r\nполитическая партия обязана не позднее чем за двадцать дней до дня\r\nголосования опубликовать свою предвыборную программу даже в случае\r\nрегистрации только кандидатов, выдвинутых данной партией по\r\nодномандатным избирательным округам (часть 12 статьи 62); на\r\nполитическую партию и зарегистрированного кандидата, выдвинутого ею\r\nв одномандатном избирательном округе, не распространяется запрет\r\nиспользовать представленное им бесплатное и платное эфирное время,\r\nбесплатную и платную печатную площадь для проведения предвыборной\r\nагитации друг за друга (части 2 и 4 статьи 64).\r\n Еще более наглядно корпоративный (коллективный) формат участия\r\nв федеральных парламентских выборах кандидатов, выдвинутых\r\nполитической партией по одномандатным избирательным округам,\r\nпроявляется в организации работы Государственной Думы, о чем\r\nсвидетельствует Регламент Государственной Думы (в редакции\r\nпостановления Государственной Думы от 10 марта 2017 года\r\n№ 1082-7 ГД), в соответствии с частью 1 статьи 16 которого в случае\r\nизбрания все они входят в образованную выдвинувшей их политической\r\nпартией фракцию, являющуюся согласно части первой статьи 7-1\r\nФедерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ \"О статусе члена\r\nСовета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\" объединением депутатов\r\nГосударственной Думы, избранных в составе федерального списка\r\nкандидатов, который был допущен к распределению депутатских\r\nмандатов.\r\n Таким образом, при осуществлении пассивного избирательного\r\nправа на выборах депутатов Государственной Думы в качестве\r\nкандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному\r\nизбирательному округу, гражданин испытывает на себе значительное\r\nпартийное воздействие на протяжении не только собственно\r\nизбирательной кампании, но и - в случае получения парламентского\r\nмандата - последующего исполнения депутатских полномочий, а потому\r\nего личное участие в выборах не может не зависеть от принимаемых\r\nполитической партией решений, их правомерности и надлежащего\r\nюридического оформления. Соответственно, нарушения установленного\r\nпорядка выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы по\r\nодномандатным избирательным округам, допущенные политической\r\nпартией, которая, выдвигая список кандидатов, действует и в своих\r\nинтересах, и в интересах включенных в этот список граждан, не могут\r\nне затрагивать дальнейшее участие в выборах как самих политических\r\nпартий, так и выдвинутых ими кандидатов, чем предопределяется не\r\nтолько право, но и обязанность избирательных комиссий надлежащим\r\nобразом реагировать на такие нарушения. В противном случае -\r\nвопреки требованиям статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и\r\n2), 32 (часть 2) и 97 (часть 1) Конституции Российской Федерации -\r\nпроведение федеральных парламентских выборов будет противоречить\r\nпринципам правового государства, верховенства права и юридического\r\nравенства.\r\n Исходя из этого возложение на Центральную избирательную\r\nкомиссию Российской Федерации обязанности отказать в заверении\r\nсписка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых\r\nполитической партией по одномандатным избирательным округам, в\r\nслучае нарушения политической партией установленного порядка\r\nвыдвижения такого списка, если устранение допущенного нарушения\r\nневозможно без принятия Центральной избирательной комиссией\r\nРоссийской Федерации соответствующего решения, не может\r\nрассматриваться как не имеющее разумного оправдания и выходящее за\r\nконституционные пределы дискреционных полномочий федерального\r\nзаконодателя.\r\n 2.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, осуществляя регулирование правового статуса личности,\r\nфедеральный законодатель должен соблюдать критерии возможных\r\nограничений прав и свобод человека и гражданина, производные от\r\nпредписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и\r\nне допускающие искажения самого существа этих прав и свобод; цели\r\nвводимых им ограничений должны быть не только юридически, но и\r\nсоциально оправданными, а сами ограничения - сопоставимыми с этими\r\nцелями и отвечающими требованиям справедливости; при допустимости\r\nограничения федеральным законом того или иного права в соответствии\r\nс конституционно одобряемыми целями государство должно использовать\r\nне чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими\r\nцелями меры; публичные интересы могут оправдывать правовые\r\nограничения прав и свобод, только если такие ограничения\r\nэквивалентны социально необходимому результату.\r\n В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженных в том числе в постановлениях от\r\n20 декабря 1995 года № 17-П, от 30 октября 2003 года № 15-П и от\r\n22 июня 2010 года № 14-П, порождаемые в связи с применением части 2\r\nстатьи 40 и части 10 статьи 42 Федерального закона \"О выборах\r\nдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской\r\nФедерации\" последствия, препятствующие дальнейшему участию в\r\nвыборах политической партии и выдвинутых ею кандидатов, должны быть\r\nобоснованными, пропорциональными и соразмерными.\r\n От решения Центральной избирательной комиссией Российской\r\nФедерации вопроса о заверении списка кандидатов в депутаты\r\nГосударственной Думы по одномандатным избирательным округам зависит\r\nне только возможность реализации пассивного избирательного права\r\nвсеми включенными в него кандидатами, но и реальный объем\r\n(содержание) свободы волеизъявления избирателей в ходе голосования\r\nна выборах, при отсутствии которой процесс формирования\r\nфедерального парламента не отвечал бы целям обеспечения подлинных\r\nдемократических выборов и действительного народного\r\nпредставительства, что - принимая во внимание правовую позицию,\r\nизложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 25 апреля 2000 года № 7-П, - обязывает законодательную\r\nвласть предусмотреть такие правила заверения списка кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам, которые, с одной стороны,\r\nпозволяли бы, не допуская злоупотреблений со стороны политической\r\nпартии, исправить допущенные ею при выдвижении кандидатов в\r\nдепутаты Государственной Думы по одномандатным избирательным\r\nокругам нарушения, а с другой - не приводили бы к произвольному\r\nограничению пассивного избирательного права включенных в\r\nпредставленный список граждан, тем более когда такие нарушения\r\nносят сугубо формальный характер.\r\n Введение законодательных требований к политическим партиям,\r\nкоторым они должны соответствовать как участники избирательного\r\nпроцесса, правомерно, когда эти требования, как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от\r\n11 марта 2008 года № 4-П, распространяются в равной мере на все\r\nполитические партии, участвующие в выборах, по своему смыслу и\r\nсодержанию направлены на формирование политической воли\r\nзначительной части электората и не связаны с несоразмерными\r\nограничениями избирательных прав граждан и свободы деятельности\r\nполитических парий. С учетом этого при использовании тех или иных\r\nсредств реагирования на нарушения, выявленные при выдвижении\r\nполитической партией списка кандидатов в депутаты Государственной\r\nДумы по одномандатным избирательным округам, их необходимо\r\nсоотносить с природой и масштабом обнаруженных нарушений, степенью\r\nпричастности к ним политической партии и отдельных кандидатов, а\r\nтакже с вызываемыми ими фактическими отклонениями от установленных\r\nправил партийного выдвижения кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам. Иначе правовое регулирование соответствующих\r\nизбирательных процедур, не имея под собой необходимого обоснования,\r\nбудет вступать в противоречие с общеправовыми критериями\r\nдопустимого вмешательства государства в осуществление прав и свобод\r\nграждан и их объединений.\r\n Выдвижение политической партией на федеральных парламентских\r\nвыборах в одном или нескольких одномандатных избирательных округах\r\nболее одного кандидата, безусловно, требует устранения нарушения\r\nзапрета, установленного частью 2 статьи 40 Федерального закона\r\n\"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания\r\nРоссийской Федерации\". Однако это вовсе не означает, тем более\r\nпринимая во внимание наличие в правовом регулировании института\r\nисключения отдельных кандидатов из списка до его заверения, что\r\nединственным и безальтернативным вариантом исправления сложившейся\r\nвследствие такого нарушения ситуации может быть лишь полный отказ в\r\nзаверении соответствующего списка кандидатов, в результате которого\r\nотстраненными от участия в выборах оказываются все включенные в\r\nнего граждане, в том числе и те, которые были выдвинуты\r\nполитической партией без каких-либо отступлений от предусмотренных\r\nизбирательным законодательством правил.\r\n Как следует из Федерального закона \"О выборах депутатов\r\nГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации\",\r\nполитическая партия, реализуя свое право осуществлять в\r\nодномандатных избирательных округах непосредственное выдвижение\r\nкандидатов (части 1 и 2 статьи 6), обязана сначала принять\r\nперсональное решение в отношении каждого кандидата в отдельности и\r\nлишь затем включить всех выдвинутых ею граждан в список кандидатов\r\nпо одномандатным избирательным округам (часть 1 статьи 40).\r\nСоответственно, и оценка законности (правомерности) их выдвижения\r\nдолжна зависеть не от любых допущенных при формировании указанного\r\nсписка нарушений, - она в обязательном порядке предполагает учет\r\nвлияния выявленных нарушений на возможность дальнейшей реализации\r\nпассивного избирательного права конкретными кандидатами.\r\n В данном контексте заслуживает внимания правовой режим участия\r\nв выборах кандидатов, выдвинутых политическими партиями на выборах\r\nдепутатов представительных органов публичной власти в одномандатных\r\nизбирательных округах, на уровне субъектов Российской Федерации и\r\nмуниципальных образований, не предполагающий при выдвижении\r\nизбирательным объединением (политической партией) кандидатов по\r\nодномандатным избирательным округам их обязательного включения в\r\nединый список и допускающий составление списка кандидатов,\r\nвыдвинутых избирательным объединением (политической партией) по\r\nодномандатным избирательным округам, и его представление в\r\nорганизующую выборы избирательную комиссию для заверения, только\r\nесли такая процедура предусмотрена законом субъекта Российской\r\nФедерации (пункт 1-1 статьи 35 Федерального закона \"Об основных\r\nгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме\r\nграждан Российской Федерации\"). В силу этого в тех субъектах\r\nРоссийской Федерации, где выдвижение избирательными объединениями\r\n(политическими партиями) кандидатов по одномандатным избирательным\r\nокругам производится без их последующего включения в единый список\r\n(Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Владимирская\r\nобласть, Калининградская область, Мурманская область, Рязанская\r\nобласть, Самарская область, Краснодарский край, Приморский край и\r\nдр.), препятствием для их участия в выборах могут служить только\r\nтакие нарушения избирательного законодательства, которые были\r\nдопущены непосредственно в отношении конкретного лица им самим либо\r\nвыдвинувшей его политической партией.\r\n Отказ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации\r\nв заверении выдвинутого политической партией на выборах депутатов\r\nГосударственной Думы списка кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам на том основании, что согласно\r\nпредставленному списку в некоторых из таких округов было выдвинуто\r\nболее одного кандидата, не обеспечивает дифференцированного\r\nреагирования на различные - как по характеру, так и по масштабам -\r\nнарушения установленного порядка выдвижения политической партией\r\nкандидатов по одномандатным избирательным округам, исключая\r\nдальнейшую реализацию пассивного избирательного права всеми\r\nгражданами, включенными в список. Если применительно к кандидатам,\r\nнепосредственно выдвинутым политической партией с нарушением\r\nтребования части 2 статьи 40 Федерального закона \"О выборах\r\nдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской\r\nФедерации\", невозможность дальнейшего осуществления ими права быть\r\nизбранным продиктована объективной потребностью обеспечения\r\nсправедливых и равных условий участия в выборах депутатов\r\nГосударственной Думы граждан и политических партий, то отстранение\r\nв таких случаях от федеральных парламентских выборов всех\r\nвыдвинутых по одномандатным избирательным округам кандидатов\r\n(включая и тех, при выдвижении которых было соблюдено правило \"один\r\nокруг - один кандидат\") расходится с конституционно значимыми\r\nпринципами соразмерности и пропорциональности, порождает избыточные\r\nпрепятствия в реализации избирательных прав граждан и неоправданно\r\nограничивает электоральную конкуренцию политических партий.\r\n Возложение - в порядке конкретизации предписаний, закрепленных\r\nв статьях 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской\r\nФедерации, - пунктом 3 статьи 20 Федерального закона \"Об основных\r\nгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме\r\nграждан Российской Федерации\" на избирательные комиссии обязанности\r\nобеспечения и защиты избирательных прав граждан требует от них\r\nответственного отношения к исполнению своих полномочий,\r\nсопряженного с эффективной заботой о создании всех необходимых\r\nусловий для полноценного участия в выборах граждан, политических\r\nпартий и других субъектов избирательного процесса. Игнорирование\r\nэтой обязанности не согласуется с конституционной ценностью\r\nизбирательных прав граждан и их объединений и конституционной ролью\r\nорганов и должностных лиц публичной власти в их соблюдении и защите\r\nпри подготовке и проведении выборов.\r\n 2.5. Таким образом, положения части 2 статьи 40 и части 10\r\nстатьи 42 Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной\r\nДумы Федерального Собрания Российской Федерации\" не соответствуют\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2),\r\n32 (часть 2), 55 (часть 3) и 97 (часть 1), в той мере, в какой в\r\nсистеме действующего правового регулирования они позволяют\r\nЦентральной избирательной комиссии Российской Федерации отказывать\r\nв заверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по\r\nодномандатным избирательным округам, если представленные для\r\nзаверения этого списка документы содержат сведения о выдвижении в\r\nнекоторых одномандатных избирательных округах более одного\r\nкандидата, в случае, когда решения о выдвижении кандидатов по\r\nдругим одномандатным избирательным округам приняты политической\r\nпартией в рамках установленных правил выдвижения и позволяют\r\nдостоверно определить поименный состав кандидатов и их\r\nраспределение по соответствующим одномандатным избирательным\r\nокругам.\r\n 3. Согласно Конституции Российской Федерации в России как\r\nдемократическом правовом государстве человек, его права и свободы\r\nявляются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и\r\nсвобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 1,\r\nчасть 1; статья 2); будучи непосредственно действующими, права и\r\nсвободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и\r\nприменение законов, деятельность законодательной и исполнительной\r\nвласти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием\r\n(статья 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1);\r\nкаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и\r\nдействия (или бездействие) органов государственной власти, органов\r\nместного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц\r\nмогут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).\r\n Право каждого на доступ к суду, в том числе в целях защиты\r\nсвоих избирательных прав, получило - наряду с конституционным - и\r\nмеждународно-правовое признание и подтверждение. Так, Конвенция о\r\nзащите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый\r\nв случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое\r\nи публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и\r\nбеспристрастным судом, созданным на основе закона (пункт 1 статьи\r\n6), а Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных\r\nправ и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых\r\nГосударств, относящая судебную защиту избирательных прав к\r\nфундаментальным стандартам демократических выборов (пункт 2 статьи\r\n1), требует, чтобы в случае нарушения избирательных прав и свобод\r\nлицо или лица, чьи права были нарушены, имели право и возможность\r\nобжалования и восстановления нарушенных прав в судах, а в случаях и\r\nпорядке, установленных законами, - также в избирательных органах\r\n(пункт 1 статьи 16).\r\n Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из\r\nосновных неотчуждаемых прав человека и одновременно - как гарантии\r\nи средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации неизменно исходит из того, что данное\r\nправо предполагает наличие конкретных институциональных и\r\nпроцессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в\r\nполном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах\r\nпосредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не\r\nнарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными\r\nинтересами, и что законодательное регулирование доступа к суду,\r\nвключая определение условий и порядка реализации права на судебное\r\nобжалование, не должно отменять или умалять права и свободы\r\nчеловека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть\r\nсоразмерными и обусловливаться необходимостью защиты\r\nконституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года\r\n№ 5-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П,\r\nот 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П и др.).\r\n Соответственно, основанный на предписаниях статей 2, 17 (часть\r\n1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 46 (части 1 и 2)\r\nКонституции Российской Федерации порядок судебной защиты нарушенных\r\nизбирательных прав призван гарантировать охрану как активного, так\r\nи пассивного избирательного права, а также ответственность\r\nизбирательных комиссий за неправомерные действия и решения,\r\nпрепятствующие свободному участию граждан в выборах; суды, в свою\r\nочередь, соблюдая конституционные требования об обеспечении\r\nправосудием прав и свобод человека и гражданина, обязаны\r\nиспользовать действенные способы и формы защиты нарушенных\r\nизбирательных прав, не допуская одной только констатации выявленных\r\nнарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для\r\nустранения их последствий, исключения ответственности причастных к\r\nобнаруженным нарушениям субъектов избирательного процесса\r\n(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).\r\n Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации следует, что судебная защита избирательных\r\nправ в случае их нарушения должна быть доступной на всем протяжении\r\nизбирательной кампании для всех избирателей, кандидатов в депутаты,\r\nполитических партий и иных субъектов избирательных правоотношений;\r\nпоэтому, устанавливая порядок ее осуществления, федеральный\r\nзаконодатель обязан, руководствуясь императивом justitia nemine\r\nneganda est (нельзя никому отказывать в правосудии), избегать\r\nпроизвольного ограничения судебных гарантий конституционного права\r\nграждан избирать и быть избранными в органы государственной власти\r\nи органы местного самоуправления и обеспечивать своевременность,\r\nкомпетентность и справедливость судебного разбирательства\r\nэлекторальных споров.\r\n 3.1. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 98\r\nФедерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы\r\nФедерального Собрания Российской Федерации\" и пунктов 1, 2 и 10\r\nстатьи 75 Федерального закона \"Об основных гарантиях избирательных\r\nправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации\"\r\nрешения и действия (бездействие) органов государственной власти,\r\nорганов местного самоуправления, общественных объединений и\r\nдолжностных лиц, а также решения и действия (бездействие)\r\nизбирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие при\r\nпроведении выборов депутатов Государственной Думы избирательные\r\nправа граждан, могут быть обжалованы в суд; решения и действия\r\n(бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации; с\r\nжалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие\r\nизбирательные права, могут обратиться избиратели, кандидаты, их\r\nдоверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица,\r\nиные общественные объединения, наблюдатели, избирательные комиссии.\r\nАналогичное регулирование содержится в статье 239 Кодекса\r\nадминистративного судопроизводства Российской Федерации,\r\nпредусматривающей, что избиратели, кандидаты и их доверенные лица,\r\nизбирательные объединения и их доверенные лица, политические\r\nпартии, их региональные отделения и иные структурные подразделения,\r\nдругие общественные объединения вправе оспаривать в суде решения,\r\nдействия (бездействие) органа государственной власти, органа\r\nместного самоуправления, иного органа, общественного объединения,\r\nизбирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права,\r\nсвободы и законные интересы (части 1 и 2).\r\n Тем не менее это не означает, что граждане, выдвинутые\r\nполитической партией кандидатами в депутаты Государственной Думы по\r\nодномандатным избирательным округам, вправе наравне с самой партией\r\nобращаться в суд во всех случаях, когда в результате тех или иных\r\nрешений (действий) избирательных комиссий создаются препятствия для\r\nдальнейшего участия в федеральных парламентских выборах как\r\nполитической партии в целом, так и всех выдвинутых ею кандидатов,\r\nпоскольку наряду с общими условиями судебного оспаривания нарушений\r\nизбирательных прав применительно к отдельным категориям (видам)\r\nэлекторальных споров установлены особые правила, выражающие принцип\r\nlex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий\r\nзакон). К числу таких правил относится, в частности, определение\r\nисчерпывающим образом круга субъектов, имеющих право обжаловать в\r\nсуде отказ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации\r\nв заверении выдвинутого политической партией списка кандидатов в\r\nдепутаты Государственной Думы по одномандатным избирательным\r\nокругам: согласно части 11 статьи 42 Федерального закона \"О выборах\r\nдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской\r\nФедерации\" и части 10 статьи 239 Кодекса административного\r\nсудопроизводства Российской Федерации это право предоставлено\r\nтолько политической партии, выдвинувшей соответствующий список\r\nкандидатов. Что касается непосредственно кандидатов, выдвинутых\r\nэтой политической партией, то они правом судебного оспаривания\r\nрешения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об\r\nотказе в заверении списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным\r\nизбирательным округам, не наделены, что позволяет судам не\r\nпринимать (отклонять) их административные исковые заявления по\r\nданному предмету со ссылкой на пункты 2 и 3 части 1 статьи 128\r\nКодекса административного судопроизводства Российской Федерации.\r\n Избрание федеральным законодателем такой модели судебного\r\nоспаривания решения Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты\r\nГосударственной Думы, выдвинутых политической партией по\r\nодномандатным избирательным округам, обусловлено тем, что это\r\nрешение распространяется на всю политическую партию, на всех без\r\nисключения выдвинутых ею кандидатов и тем самым затрагивает\r\nпассивное избирательное право каждого из них, а следовательно,\r\nпризнание права на обращение в суд с соответствующим\r\nадминистративным исковым заявлением за отдельными кандидатами\r\nозначало бы не что иное как предоставление им возможности\r\nдобиваться судебной защиты не только своего пассивного\r\nизбирательного права, но и прав и законных интересов других\r\nкандидатов и политической партии в целом, что не вытекает из\r\nконституционного содержания гарантированного каждому права на\r\nсудебную защиту его прав и свобод.\r\n Кроме того, отсутствие права на судебное оспаривание решения\r\nЦентральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в\r\nзаверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по\r\nодномандатным избирательным округам, у отдельных кандидатов не\r\nлишает их возможности - в случае обращения в суд политической\r\nпартии - как по собственной инициативе, так и по ходатайству самой\r\nполитической партии или по инициативе суда вступить в дело на\r\nосновании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства\r\nРоссийской Федерации в качестве заинтересованного лица (часть 2),\r\nпользующегося процессуальными правами и несущего процессуальные\r\nобязанности одной из сторон, за исключением права на изменение\r\nоснования или предмета административного иска, отказ от\r\nадминистративного иска или заключение соглашения о примирении\r\n(часть 3).\r\n 3.2. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции,\r\nсформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nПостановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционное\r\nзначение пассивного избирательного права на федеральных\r\nпарламентских выборах не исчерпывается предоставлением его\r\nобладателю возможности в установленном законом порядке участвовать\r\nв них в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, в том\r\nчисле посредством выдвижения политической партией, - им\r\nпредопределяются и последующие отношения, связанные с дальнейшей\r\nреализацией данного права, включая заверение Центральной\r\nизбирательной комиссией Российской Федерации выдвинутого\r\nполитической партией списка кандидатов по одномандатным\r\nизбирательным округам. Иной подход - отождествляющий осуществление\r\nпассивного избирательного права с принятием политической партией\r\nрешения о выдвижении гражданина кандидатом в депутаты\r\nГосударственной Думы и не предполагающий признание и защиту,\r\nвключая судебную, его индивидуальных электоральных интересов -\r\nдевальвирует конституционную ценность не только права быть\r\nизбранным, но и самих свободных выборов, поскольку в таком случае\r\nгражданин лишается возможности обращаться к суду как независимому\r\nарбитру в целях подтверждения или, напротив, опровержения\r\nправомерности любых затрагивающих его участие в выборах\r\nизбирательных процедур, тем более если их применение повлекло за\r\nсобой возникновение препятствий в реализации пассивного\r\nизбирательного права.\r\n Значимость для конституционной демократии принципов\r\nполитического плюрализма и многопартийности, равно как и\r\nэлекторальный статус политических партий, являющихся единственным\r\nвидом общественного объединения, наделенным правом выдвижения\r\nкандидатов (списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные\r\nдолжности в органах государственной власти (пункт 1 статьи 36\r\nФедерального закона \"О политических партиях\"), не отменяют того,\r\nчто конституционное право избирать и быть избранным не может\r\nсуществовать изолированно от его носителей, которые и в случае\r\nпартийного выдвижения кандидатами в депутаты Государственной Думы\r\nпо одномандатным избирательным округам не утрачивают правомочий,\r\nобразующих данное право и находящихся под судебной защитой.\r\n Необходимость надлежащего судебного гарантирования\r\nизбирательных прав граждан, включая пассивное избирательное право,\r\nспециально отмечается Европейской комиссией за демократию через\r\nправо (Венецианской комиссией). Так, согласно Руководящим принципам\r\nотносительно выборов (Венеция, 5 - 6 июля 2002 года) обжалование по\r\nвсем избирательным вопросам может производиться либо в\r\nизбирательной комиссии, либо в суде; в любом случае должно\r\nдопускаться окончательное обжалование в суде; процедура должна быть\r\nпростой и не слишком сложной в формальном отношении, в частности в\r\nотношении приемлемости жалоб; орган по рассмотрению заявлений об\r\nобжаловании должен быть уполномочен решать, наряду с другими,\r\nвопросы, связанные с правом быть избранным, с соответствием\r\nвыдвинутых кандидатур установленным требованиям и соблюдением\r\nправил, регулирующих проведение избирательных кампаний; все\r\nкандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему\r\nизбирательному округу, должны иметь право на обжалование (подпункты\r\na, b, d, f пункта 3.3). Как указывается в Положении о правовом\r\nрегулировании деятельности политических партий (Венеция,\r\n15 - 16 октября 2010 года), национальное законодательство должно\r\nсодержать нормы, позволяющие политическим партиям оспорить в\r\nсудебном порядке правомерность решений государственных органов,\r\nвлекущих за собой вмешательство в их деятельность (пункт 230), а\r\nтакже распространяющие право на судебное обжалование таких решений\r\nна всех лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым решением (пункт\r\n233).\r\n Применительно к судебной защите пассивного избирательного\r\nправа это означает, что она должна быть в полной мере доступна для\r\nвсех кандидатов в депутаты Государственной Думы, баллотирующихся по\r\nодномандатным избирательным округам, т.е. не только для граждан,\r\nреализующих данное право посредством самовыдвижения, но и для\r\nграждан, выдвинутых политическими партиями, которым не может быть\r\nотказано в судебном оспаривании решения Центральной избирательной\r\nкомиссии Российской Федерации об отказе в заверении списка\r\nкандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным\r\nизбирательным округам, в части, относящейся к реализации их личного\r\nправа быть избранными. Иное приводило бы к необоснованному\r\nотступлению от конституционных принципов равенства избирательных\r\nправ граждан и их судебной защиты, особенно заметному в случае\r\nвыдвижения политической партией по правилам мажоритарной\r\nизбирательной системы единственного кандидата, вероятность чего\r\nмногократно возрастает при проведении предусмотренных Федеральным\r\nзаконом \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\" повторных (статья 91) и\r\nдополнительных (статья 97) выборов.\r\n Не случайно в части 11 статьи 42 названного Федерального\r\nзакона, признающей право на обжалование в суд решения Центральной\r\nизбирательной комиссии Российской Федерации об отказе в заверении\r\nсписка кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным\r\nокругам, как такового за выдвинувшей его политической партией,\r\nдополнительно оговаривается, что отдельные кандидаты, исключенные\r\nиз данного списка до его заверения, также обладают правом\r\nсамостоятельно оспорить свое исключение в суде. Ipso facto это\r\nозначает, что каждому из выдвинутых политической партией в составе\r\nсписка кандидатов-одномандатников гражданину должно быть\r\nгарантировано право на судебное оспаривание решения Центральной\r\nизбирательной комиссии Российской Федерации об отказе в заверении\r\nэтого списка в части, затрагивающей его пассивное избирательное\r\nправо, тем более в случаях, когда политическая партия по тем или\r\nиным причинам не прибегает к судебному оспариванию данного решения.\r\n 3.3. Таким образом, часть 11 статьи 42 Федерального закона\r\n\"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания\r\nРоссийской Федерации\" и часть 10 статьи 239 Кодекса\r\nадминистративного судопроизводства Российской Федерации не\r\nпротиворечат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового\r\nрегулирования содержащиеся в них положения не препятствуют\r\nкандидату, выдвинутому политической партией по одномандатному\r\nизбирательному округу, участвовать в качестве заинтересованного\r\nлица в возбужденном по административному исковому заявлению\r\nполитической партии деле об оспаривании решения Центральной\r\nизбирательной комиссии Российской Федерации об отказе в заверении\r\nсписка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным\r\nизбирательным округам, и не исключают возможность самостоятельного\r\nсудебного оспаривания им указанного решения в части,\r\nнепосредственно затрагивающей его пассивное избирательное право.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47-1, 71,\r\n72, 74, 75, 78, 79 и 80 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать часть 2 статьи 40 и часть 10 статьи 42\r\nФедерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы\r\nФедерального Собрания Российской Федерации\" не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2),\r\n32 (часть 2), 55 (часть 3) и 97 (часть 1), в той мере, в какой в\r\nсистеме действующего правового регулирования содержащиеся в них\r\nположения позволяют Центральной избирательной комиссии Российской\r\nФедерации отказывать в заверении списка кандидатов, выдвинутых\r\nполитической партией по одномандатным избирательным округам, если\r\nпредставленные для заверения этого списка документы содержат\r\nсведения о выдвижении в некоторых одномандатных избирательных\r\nокругах более одного кандидата, в случае, когда решения о\r\nвыдвижении кандидатов по другим одномандатным избирательным округам\r\nприняты политической партией в рамках установленных правил\r\nвыдвижения и позволяют достоверно определить поименный состав\r\nкандидатов и их распределение по соответствующим одномандатным\r\nизбирательным округам.\r\n 2. Признать часть 11 статьи 42 Федерального закона \"О выборах\r\nдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской\r\nФедерации\" и часть 10 статьи 239 Кодекса административного\r\nсудопроизводства Российской Федерации не противоречащими\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового\r\nрегулирования содержащиеся в них положения не препятствуют\r\nкандидату, выдвинутому политической партией по одномандатному\r\nизбирательному округу, участвовать в качестве заинтересованного\r\nлица в возбужденном по административному исковому заявлению\r\nполитической партии деле об оспаривании решения Центральной\r\nизбирательной комиссии Российской Федерации об отказе в заверении\r\nсписка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным\r\nизбирательным округам, и не исключают возможность самостоятельного\r\nсудебного оспаривания им указанного решения в части,\r\nнепосредственно затрагивающей его пассивное избирательное право.\r\n Конституционно-правовой смысл указанных законоположений,\r\nвыявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным,\r\nчто исключает любое иное их истолкование в правоприменительной\r\nпрактике.\r\n 3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем\r\nПостановлении, - внести в действующее правовое регулирование\r\nнеобходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.\r\n Впредь до внесения в действующее правовое регулирование\r\nизменений, вытекающих из настоящего Постановления, Центральная\r\nизбирательная комиссия Российской Федерации при заверении\r\nвыдвинутого политической партией списка кандидатов в депутаты\r\nГосударственной Думы по одномандатным избирательным округам, а\r\nВерховный Суд Российской Федерации - при оспаривании отказа в\r\nзаверении такого списка обязаны руководствоваться правовыми\r\nпозициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nнастоящем Постановлении.\r\n 4. Признание части 2 статьи 40 и части 10 статьи 42\r\nФедерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы\r\nФедерального Собрания Российской Федерации\" не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, а части 11 статьи 42 Федерального\r\nзакона \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального\r\nСобрания Российской Федерации\" и части 10 статьи 239 Кодекса\r\nадминистративного судопроизводства Российской Федерации - не\r\nпротиворечащими Конституции Российской Федерации в их\r\nконституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем\r\nПостановлении, не затрагивает результаты выборов в Государственную\r\nДуму седьмого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года, и не\r\nможет служить основанием для их пересмотра.\r\n Этим для заявителей по настоящему делу - граждан Трунова Игоря\r\nЛеонидовича и Юревича Михаила Валериевича не исключается\r\nвозможность использовать для защиты своих прав компенсаторные\r\nмеханизмы, предусмотренные действующим законодательством, в\r\nсоответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации,\r\nгарантирующей каждому право на возмещение государством вреда,\r\nпричиненного незаконными действиями (или бездействием) органов\r\nгосударственной власти или их должностных лиц.\r\n 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n № 11-П\r\n
" }