\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав\r\n статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Санкт-Петербург 3 июля 2008 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,\r\nЮ.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи\r\nВ.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" предварительное изучение жалобы гражданки В.,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Гражданка В. обратилась в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность статьи\r\n151 \"Компенсация морального вреда\" ГК Российской Федерации, как\r\nисключающей возможность компенсации морального вреда, причиненного\r\nдлительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда\r\nответчиком - муниципальным образованием.\r\n Как следует из представленных материалов, решением суда первой\r\nинстанции от 30 ноября 2006 года были частично удовлетворены\r\nтребования В. к администрации муниципального образования о\r\nкомпенсации морального вреда и компенсации за потерю времени в\r\nсвязи с неисполнением ответчиком решения того же суда от 10 июля\r\n2001 года о предоставлении истице жилого помещения. Взыскивая с\r\nответчика денежную компенсацию морального вреда, суд\r\nруководствовался статьей 151 ГК Российской Федерации, а при\r\nопределении размера компенсации (75 000 рублей) принял во внимание\r\nпрактику Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел,\r\nвытекающих из сходных правоотношений.\r\n Суд кассационной инстанции определением от 1 марта 2007 года\r\nрешение суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года в этой части\r\nотменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в новом\r\nсоставе судей, указав при этом (также со ссылкой на статью 151 ГК\r\nРоссийской Федерации), что моральный вред компенсируется в случаях\r\nнарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права)\r\nграждан; в других случаях, т. е. при нарушении имущественных прав\r\nграждан, компенсация морального вреда допускается, если это\r\nспециально предусмотрено законом; применительно же к\r\nрассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной\r\nкомпенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.\r\n Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года в\r\nудовлетворении искового заявления В. к администрации муниципального\r\nобразования о взыскании компенсации морального вреда отказано.\r\n 2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому\r\nгарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения\r\nи действия (или бездействие) органов государственной власти,\r\nорганов местного самоуправления, общественных объединений и\r\nдолжностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на\r\nсудебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других\r\nконституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья\r\n46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном\r\nсистемном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство\r\nобязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем\r\nутверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18\r\nКонституции Российской Федерации).\r\n Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право\r\nна судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих\r\nназванные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации\r\n(с учетом употребления в них терминов \"каждый\" и \"лицо\"), так и по\r\nсмыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими\r\nположениями главы 2 \"Права и свободы человека и гражданина\"\r\nКонституции Российской Федерации, а также с общепризнанными\r\nпринципами и нормами международного права, - является личным\r\nнеотчуждаемым правом каждого человека (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года\r\nN 6-П).\r\n 3. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации\r\nправо на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент\r\nобязательность исполнения судебных решений. Соответственно,\r\nФедеральный конституционный закон \"О судебной системе Российской\r\nФедерации\" устанавливает, что вступившие в законную силу акты\r\nфедеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской\r\nФедерации обязательны для всех без исключения органов\r\nгосударственной власти, органов местного самоуправления,\r\nобщественных объединений, должностных лиц, других физических и\r\nюридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей\r\nтерритории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а\r\nравно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,\r\nпредусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).\r\n Эти требования корреспондируют положениям статьи 2\r\nМеждународного пакта о гражданских и политических правах,\r\nпровозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу,\r\nправа и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой\r\nзащиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека\r\nи основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам\r\nчеловека, который в своей практике также исходит из понимания\r\nисполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на\r\nсуд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму\r\nзадержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по\r\nделу \"Хорнсби (Hornsby) против Греции\", от 7 мая 2002 года по делу\r\n\"Бурдов (Burdov) против России\", от 9 декабря 1994 года по делу\r\n\"Нефтеперегонные заводы \"Стран\" и Стратис Андреадис (Stran Greek\r\nRefineries and Stratis Andreadis) против Греции\", от 18 ноября 2004\r\nгода по делу \"Вассерман (Wasserman) против России\" и др.).\r\n Право на судебную защиту (а следовательно, и его\r\nконституирующий элемент - право на исполнение судебных решений)\r\nносит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано\r\nлишь с помощью государства, создающего для этого необходимые\r\nинституциональные и процессуальные условия. Соответственно, по\r\nсмыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение\r\nданного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны\r\nгосударства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать\r\nего реализацию посредством установления конкретных процедур,\r\nвключая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности\r\nорганизовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение\r\nсудебных решений.\r\n В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных\r\nв отношении частных субъектов, ответственность государства\r\nограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения\r\nсудебного решения и не может подразумевать обязательность\r\nположительного результата, если таковой обусловлен объективными\r\nобстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе\r\nсистемы исполнения судебных решений. Такого же подхода\r\nпридерживается в своей практике и Европейский Суд по правам\r\nчеловека, рассматривающий ответственность государства за исполнение\r\nсудебного решения в отношении частных компаний как\r\nраспространяющуюся не далее чем на участие государственных органов\r\nв исполнительном производстве: как только исполнительное\r\nпроизводство закрывается судом в соответствии с внутринациональным\r\nзаконодательством, ответственность государства заканчивается\r\n(окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости\r\nжалобы \"Шестаков (Shestakov) против России\").\r\n 4. При регулировании на основании взаимосвязанных положений\r\nстатей 46 (часть 1), 71 (пункты \"в\", \"о\"), 72 (пункт \"б\" части 1),\r\n76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма\r\nисполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на\r\nсудебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель\r\nустанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства\r\nбюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким\r\nобразом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может\r\nосуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.\r\nК последним, согласно практике Европейского Суда по правам\r\nчеловека, следует относить любые органы власти, осуществляющие\r\nобщественно значимые функции (постановления от 29 июня 2004 года по\r\nделу \"Жовнер (Zhovner) против Украины\" и по делу \"Пивень (Piven)\r\nпротив Украины\", от 21 июля 2005 года по делу \"Яворивская\r\n(Yavorivskaya) против России\", решение от 16 сентября 2004 года по\r\nделу \"Герасимова (Gerasimova) против России\").\r\n Поскольку эффективное выполнение государством в лице\r\nгосударственных органов возложенных на него публичных функций, в\r\nтом числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод\r\nграждан, предполагает должный уровень материально-финансовой\r\nобеспеченности этих органов за счет денежных средств,\r\nпредоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной\r\nсистемы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации\r\nне предусматривает в качестве общего правила принудительное\r\nобращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его\r\nстатьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной\r\nсистемы Российской Федерации службой судебных приставов не\r\nпроизводится, за исключением случаев, установленных данным\r\nКодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания\r\nна бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса\r\nРоссийской Федерации.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то,\r\nчто законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных\r\nрешений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных\r\nсредств по денежным обязательствам получателей средств федерального\r\nбюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального\r\nбюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в\r\nполном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на\r\nвозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями\r\n(или бездействием) органов государственной власти и их должностных\r\nлиц (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П).\r\n 5. Исходя из того, что в Российской Федерации как\r\nдемократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со\r\nстороны публичной власти таким порядком исполнения судебных\r\nрешений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе\r\nк самой Российской Федерации, который не предусматривает\r\nвозможность принудительного взыскания бюджетных средств,\r\nпредполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения\r\nэтих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами,\r\nвключая институт ответственности. Виды ответственности определяются\r\nположениями гражданского законодательства Российской Федерации, а\r\nтакже международными обязательствами Российской Федерации, в том\r\nчисле вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных\r\nсвобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство\r\nправовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства\r\nобеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие\r\nэффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и\r\nсвобод. При этом, по смыслу данной статьи, установление\r\nсоответствующих механизмов в национальном законодательстве должно\r\nпредусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при\r\nобращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в\r\nчастности в Европейский Суд по правам человека.\r\n Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве\r\nположений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда,\r\nпричиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к\r\nгосударству и иным публично-правовым образованиям, может\r\nрассматриваться как законодательный пробел, наличие которого\r\nприводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с\r\nучетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых\r\nобязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите\r\nправ человека и основных свобод, и предоставления гражданам\r\nРоссийской Федерации эффективного средства правовой защиты от\r\nнарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных\r\nпо искам против государства и иных публичных образований, - может\r\nбыть устранен путем введения специального законодательного\r\nрегулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и\r\nприменения в судебной практике общих положений (в том числе\r\nзакрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об\r\nответственности государства за вред, причиненный незаконными\r\nдействиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц,\r\nиных публичных образований.\r\n 6. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если\r\nгражданину причинен моральный вред (физические или нравственные\r\nстрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права\r\nлибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные\r\nблага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может\r\nвозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного\r\nвреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при\r\nрегулировании частноправовых отношений в установленных законом\r\nслучаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как\r\nнарушающая какие-либо конституционные права и свободы и,\r\nследовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.\r\n Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в\r\nотношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при\r\nнеисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией,\r\nсубъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями\r\nвынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных\r\nсредств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской\r\nФедерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих\r\nреализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том\r\nчисле по исполнению судебных решений, и, следовательно,\r\nкомпенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели\r\nк защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе\r\nдействующего гражданско-правового регулирования из механизма\r\nобеспечения реального исполнения судебных решений, т. е. понимание\r\nее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны\r\nморального вреда в случаях неисполнения судебных решений,\r\nвозлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением\r\nспециального законодательного регулирования, приводило бы к\r\nнарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46\r\n(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном\r\nсчете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации\r\nпо Конвенции о защите прав человека и основных свобод.\r\n Этим с федерального законодателя не снимается обязанность по\r\nопределению в процессе совершенствования правового регулирования\r\nмер, обеспечивающих исполнение судебных решений, критериев и\r\nпроцедуры присуждения компенсаций за неисполнение решений по искам\r\nк Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным\r\nобразованиям, с тем чтобы соответствующее регулирование отвечало\r\nтребованиям эффективности и достаточности и было направлено на\r\nреальное устранение последствий неисполнения публичными\r\nобразованиями их обязательств, вытекающих из статьи 46 Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью\r\nпервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего\r\nгражданского правового регулирования не может рассматриваться как\r\nпрепятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях\r\nнеисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее\r\nсубъектам или муниципальным образованиям.\r\n Конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК Российской\r\nФедерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nнастоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных\r\nим в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и\r\nисключает любое иное ее истолкование в правоприменительной\r\nпрактике.\r\n Этим с федерального законодателя не снимается обязанность -\r\nисходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего\r\nОпределения - в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру,\r\nобеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по\r\nискам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным\r\nобразованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией\r\nмеждународно-правовыми стандартами.\r\n 2. Признать жалобу гражданки В. не подлежащей дальнейшему\r\nрассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей\r\nвопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" итогового решения в виде постановления.\r\n 3. Правоприменительные решения, вынесенные по делу гражданки\r\nВ. на основании статьи 151 ГК Российской Федерации в истолковании,\r\nрасходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении,\r\nподлежат пересмотру в установленном законом порядке при отсутствии\r\nк этому иных препятствий.\r\n 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Вестнике Конституционного\r\nСуда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n Заместитель Председателя\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации О.С.Хохрякова\r\n\r\n N 734-О-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }