\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского\r\n районного суда города Ижевска о проверке конституционности\r\n абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446\r\n Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 4 декабря 2003 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина,\r\nЮ.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города\r\nИжевска,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился\r\nсудебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил\r\nизменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с\r\nгражданки Л.Л.Султановой в пользу кредитора - ООО \"Удмуртский\r\nпенсионный банк\" 112 710 руб., обратив взыскание на принадлежащую\r\nдолжнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет\r\nкаких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы\r\nобратить взыскание по исполнительному листу.\r\n Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что\r\nуказанная квартира является для Л.Л.Султановой и ее малолетней\r\nдочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле\r\nподлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК\r\nРоссийской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным\r\nдокументам не может быть обращено на принадлежащее\r\nгражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его\r\nчасти), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в\r\nпринадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным\r\nдля постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что\r\nназванные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации,\r\nв частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и\r\nобратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о\r\nпроверке их конституционности.\r\n 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому\r\nсвободу экономической деятельности, право иметь имущество в\r\nсобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как\r\nединолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту\r\nсобственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а\r\nтакже государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод\r\n(статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав\r\nи свобод человека и гражданина составляет обязанность государства\r\n(статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации\r\nво взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть\r\n3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт \"в\"), 72 (пункт \"б\" части 1) и 118\r\nследует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не\r\nможет быть признана действенной, если судебный акт или акт иного\r\nуполномоченного органа своевременно не исполняется.\r\n Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19\r\n(части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и\r\nисходя из общеправового принципа справедливости защита права\r\nсобственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе\r\nсоразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен\r\nбаланс прав и законных интересов всех участников гражданского\r\nоборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же\r\nограничения федеральным законом прав владения, пользования и\r\nраспоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и\r\nсвободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости,\r\nбыть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и\r\nабстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать\r\nсущество данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы\r\nи применение соответствующих конституционных норм. Сама же\r\nвозможность ограничений и их характер должны обусловливаться\r\nнеобходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно\r\nоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и\r\nзаконных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и\r\nбезопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям\r\nотносятся и достойная жизнь и свободное развитие человека,\r\nобеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7\r\nКонституции Российской Федерации), и право каждого на жилище\r\n(статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).\r\n Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской\r\nФедерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее\r\nдолжнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него\r\nединственным пригодным для проживания, направлены на защиту\r\nконституционного права на жилище не только самого должника, но и\r\nчленов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении\r\nнесовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение\r\nохраны государством достоинства личности, как того требует статья\r\n21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального\r\nсуществования и гарантий социально-экономических прав в\r\nсоответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.\r\n Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и\r\nвтором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы\r\nобращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее\r\nгражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и\r\nограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение\r\nвынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки\r\nдопустимых ограничений конституционного права на судебную защиту,\r\nустановленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность\r\nконкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров\r\nтакого жилого помещения.\r\n 3. Согласно части второй статьи 36 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в\r\nвопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые заявителем законоположения.\r\n Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует,\r\nзапрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть\r\nпринят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой\r\nстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского\r\nрайонного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", в соответствии с которыми такого рода\r\nобращение может быть признано допустимым.\r\n 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 456-О\r\n\r\n\r\n
" }