\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений подпункта 1\r\n пункта 2 статьи 2 Федерального закона \"О введении в действие\r\n Жилищного кодекса Российской Федерации\" и части первой статьи\r\n 4 Закона Российской Федерации \"О приватизации жилищного\r\n фонда в Российской Федерации\" (в редакции статьи 12\r\n Федерального закона \"О введении в действие Жилищного кодекса\r\n Российской Федерации\") в связи с запросом Верховного Суда\r\n Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш.Орлова,\r\n Х.Ф.Орлова и З.Х.Орловой\r\n\r\n город Москва 15 июня 2006 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего А.Л.Кононова, судей Н.С.Бондаря,\r\nГ.А.Гаджиева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,\r\nА.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителя Верховного Суда Российской\r\nФедерации - доктора юридических наук В.В.Ершова, гражданина\r\nМ.Ш.Орлова, постоянного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулиной,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nЕ.В.Виноградовой,\r\n руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции\r\nРоссийской Федерации, подпунктом \"а\" пункта 1 и пунктом 3 части\r\nпервой, частями третьей и четвертой статьи 3, статьями 36, 74, 84,\r\n85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2\r\nФедерального закона \"О введении в действие Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации\" и части первой статьи 4 Закона Российской\r\nФедерации \"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\"\r\n(в редакции статьи 12 Федерального закона \"О введении в действие\r\nЖилищного кодекса Российской Федерации\").\r\n Поводом к рассмотрению дела явились запрос Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации и жалоба граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и\r\nЗ.Х.Орловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителями положения\r\nФедерального закона \"О введении в действие Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации\" и Закона Российской Федерации \"О приватизации\r\nжилищного фонда в Российской Федерации\" об отмене приватизации\r\nжилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.\r\n Поскольку запрос Верховного Суда Российской Федерации и жалоба\r\nграждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и З.Х.Орловой касаются одного и того\r\nже предмета, Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nруководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", соединил дела по\r\nэтим обращениям в одном производстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика С.П.Маврина, объяснения\r\nпредставителей сторон, заключение эксперта - доктора юридических\r\nнаук Б.М.Гонгало, выступления приглашенных в заседание полномочного\r\nпредставителя Правительства Российской Федерации в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также представителей:\r\nот Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А.Рыжковой, от\r\nМинистерства регионального развития Российской Федерации -\r\nМ.В.Дорофеева, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона\r\nот 29 декабря 2004 года \"О введении в действие Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации\" с 1 января 2007 года утрачивают силу\r\nсодержащие общие положения статьи 1, 2, 4, 6, 7, 8 и 9-1 Закона\r\nРоссийской Федерации от 4 июля 1991 года \"О приватизации жилищного\r\nфонда в Российской Федерации\" и его раздел II, закрепляющий\r\nосновные принципы и условия приватизации жилых помещений\r\nгосударственного и муниципального жилищных фондов. Статьей 12 того\r\nже Федерального закона часть первая статьи 4 Закона Российской\r\nФедерации \"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\",\r\nопределяющая жилые помещения, не подлежащие приватизации, дополнена\r\nположением, согласно которому не подлежат приватизации жилые\r\nпомещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма\r\nпосле 1 марта 2005 года.\r\n Оспаривающий конституционность названных законоположений\r\nВерховный Суд Российской Федерации утверждает, что отмена\r\nзаконодателем права граждан на бесплатную приватизацию жилых\r\nпомещений государственного и муниципального жилищных фондов (с\r\n1 марта 2005 года - частичная, а с 1 января 2007 года - полная)\r\nпротиворечит вытекающим из Конституции Российской Федерации\r\nпринципам справедливости, стабильности и гарантированности прав\r\nграждан, поддержания доверия граждан к закону и действиям\r\nгосударства, недопустимости издания законов, отменяющих или\r\nумаляющих права и свободы человека и гражданина, и не соответствует\r\nее статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).\r\n Граждане М.Ш.Орлов, Х.Ф.Орлов и З.Х.Орлова, которым на\r\nосновании части первой статьи 4 Закона Российской Федерации\r\n\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\" (в редакции\r\nстатьи 12 Федерального закона \"О введении в действие Жилищного\r\nкодекса Российской Федерации\") Департамент жилищной политики и\r\nжилищного фонда города Москвы отказал в приватизации квартиры,\r\nпредоставленной по договору социального найма 18 апреля 2005 года,\r\nпросят признать примененную в их деле норму не соответствующей\r\nстатьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35, 40 и 55\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные\r\nположения подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона\r\n\"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации\" и\r\nчасти первой статьи 4 Закона Российской Федерации \"О приватизации\r\nжилищного фонда в Российской Федерации\" в редакции статьи 12\r\nназванного Федерального закона, которыми определяется завершение\r\nпериода приватизации жилых помещений (бесплатной передачи в\r\nсобственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых\r\nпомещений в государственном или муниципальном жилищном фонде) с\r\n1 января 2007 года и одновременно исключается (в пределах\r\nопределяемого этой датой периода) приватизация жилых помещений\r\nгосударственного и муниципального жилищного фонда, предоставленных\r\nгражданам на условиях социального найма после 1 марта 2005 года.\r\n 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую\r\nФедерацию демократическим правовым государством, исходит из\r\nнеобходимости установления правовых основ единого рынка и\r\nобеспечения тем самым единства экономического пространства,\r\nсвободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств,\r\nподдержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны\r\nчастной собственности законом (статья 8, части 1 и 2; статья 35,\r\nчасть 1; статья 71, пункт \"ж\"). Одновременно в силу Конституции\r\nРоссийской Федерации Российская Федерация как социальное\r\nгосударство, политика которого направлена на создание условий,\r\nобеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека\r\n(статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и\r\nсвобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права\r\nкаждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным\r\nсообществом в качестве элемента права на достойный жизненный\r\nуровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11\r\nМеждународного пакта об экономических, социальных и культурных\r\nправах).\r\n 2.1. Осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека\r\nи гражданина (статья 71, пункт \"в\", Конституции Российской\r\nФедерации) и исходя из того, что экономической основой любого\r\nдемократического правового государства являются частная\r\nсобственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к\r\nрыночной экономике должен был определить правовые начала\r\nпреобразования отношений собственности.\r\n В жилищной сфере такое преобразование реализовывалось за счет\r\nвсемерного роста частного жилищного фонда, который, согласно Закону\r\nРоссийской Федерации от 24 декабря 1992 года \"Об основах\r\nфедеральной жилищной политики\", пополнялся путем: 1) приватизации в\r\nустановленном порядке занимаемых жилых помещений в домах\r\nгосударственного и муниципального жилищных фондов; 2) жилищного\r\nстроительства, в том числе жилищного строительства товариществами\r\nиндивидуальных застройщиков; 3) участия в жилищных и\r\nжилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; 4) купли-продажи\r\nжилья, в том числе через биржи, аукционы; 5) приобретения в порядке\r\nнаследования и по другим законным основаниям (статья 19).\r\n Поскольку уровень доходов не позволял большей части населения\r\nРоссии обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере\r\nсамостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из\r\nних воспользовались), как правило, только одним способом\r\nприобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной\r\nприватизации занимаемых ими жилых помещений в домах\r\nгосударственного и муниципального жилищных фондов.\r\n Создание частного жилищного фонда в Российской Федерации в\r\nнемалой степени именно за счет бесплатной приватизации жилых\r\nпомещений и, соответственно, существенное сокращение\r\nгосударственного и муниципального жилищных фондов являются, с одной\r\nстороны, свидетельством преобразования отношений собственности,\r\nформирования рынка недвижимости, а с другой стороны - предпосылкой\r\nпрекращения использования бесплатной приватизации в качестве\r\nосновного способа развития института частной собственности в\r\nжилищной сфере.\r\n Правовой основой преобразования отношений собственности в\r\nжилищной сфере стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года\r\n\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\",\r\nопределивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы\r\nприватизации государственного и муниципального жилищного фонда с\r\nцелью создания условий для осуществления права граждан на свободный\r\nвыбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения\r\nиспользования и сохранности жилищного фонда.\r\n Федеральный законодатель, таким образом, изначально не включил\r\nнормы о приватизации жилых помещений в Жилищный кодекс РСФСР. Свое\r\nнамерение осуществлять регламентацию приватизационного механизма\r\nрыночных преобразований в Российской Федерации в специальных\r\nзаконодательных актах он подтвердил, закрепив в Гражданском кодексе\r\nРоссийской Федерации, что имущество, находящееся в государственной\r\nили муниципальной собственности, может быть передано его\r\nсобственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,\r\nпредусмотренном законами о приватизации государственного и\r\nмуниципального имущества (статья 217).\r\n 2.2. Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации\r\n\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\" право\r\nграждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке\r\nприватизации, жилого помещения не имеет конституционного\r\nзакрепления и не подпадает под характеристики основных прав и\r\nсвобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции\r\nРоссийской Федерации). Данное право - исходя из того, что\r\nприватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской\r\nФедерации \"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\"\r\nкак бесплатная передача в собственность граждан Российской\r\nФедерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в\r\nгосударственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется,\r\nсуществует и реализуется как субъективное право конкретного\r\nфизического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое\r\nпомещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким\r\nобразом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого\r\nпомещения приобретается гражданином в силу закона и является\r\nпроизводным от его статуса нанимателя жилого помещения.\r\n Осуществляя преобразования отношений собственности в жилищной\r\nсфере при установлении правовых основ единого рынка и регулировании\r\nсоответствующих гражданских прав, федеральный законодатель в рамках\r\nсвоих дискреционных полномочий вправе как издавать акты, призванные\r\nв течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование\r\nотношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых\r\nими на правах нанимателей жилых помещений государственного и\r\nмуниципального жилищных фондов, так и отменять их. Такое временное\r\nправовое регулирование может заключаться в установлении, изменении\r\nи отмене тех или иных имущественных прав, к числу которых относится\r\nи право на бесплатную приватизацию. Однако при этом должны\r\nсоблюдаться требования разумной стабильности правового\r\nрегулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в\r\nдействующую систему норм (постановления Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П по делу о\r\nпроверке конституционности отдельных положений статьи 1\r\nФедерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон\r\nРоссийской Федерации \"О социальной защите граждан, подвергшихся\r\nвоздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС\",\r\nот 19 июня 2002 года N 11-П по делу о проверке конституционности\r\nряда положений Закона Российской Федерации \"О социальной защите\r\nграждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на\r\nЧернобыльской АЭС\", федеральных законов \"О внесении изменений и\r\nдополнений в Закон Российской Федерации \"О социальной защите\r\nграждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на\r\nЧернобыльской АЭС\", \"О минимальном размере оплаты труда\" и\r\n\"О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в\r\nРоссийской Федерации\", от 23 апреля 2004 года N 8-П по делу о\r\nпроверке конституционности Земельного кодекса Российской\r\nФедерации).\r\n 2.3. К основным началам жилищного законодательства Жилищный\r\nкодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию\r\nгражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных\r\nправ по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного\r\nзаконодательного установления граждане в условиях рыночной\r\nэкономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав\r\nсамостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом\r\nспособы.\r\n Вместе с тем статья 40 (части 2 и 3) Конституции Российской\r\nФедерации обязывает органы государственной власти и органы местного\r\nсамоуправления создавать малоимущим, иным указанным в законе\r\nгражданам дополнительные условия для реализации права на жилище\r\nпосредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату\r\nиз государственных, муниципальных и других жилищных фондов в\r\nсоответствии с установленными законом нормами. Конкретизируя\r\nуказанную конституционную обязанность, федеральный законодатель\r\nзакрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации, что органы\r\nгосударственной власти и органы местного самоуправления в пределах\r\nсвоей компетенции должны обеспечивать условия для осуществления\r\nгражданами права на жилище путем предоставления им жилых помещений\r\nпо договорам социального найма или договорам найма жилых помещений\r\nгосударственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи\r\n2).\r\n Это означает необходимость выработки органами публичной власти\r\nв рамках мер социальной защиты определенных категорий населения\r\nадекватной условиям рыночной экономики жилищной политики (статья\r\n72, пункт \"к\" части 1, Конституции Российской Федерации).\r\nМатериальную основу такой политики составляет жилищный фонд\r\nсоциального использования - совокупность предоставляемых гражданам\r\nпо договорам социального найма жилых помещений государственного и\r\nмуниципального жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного\r\nкодекса Российской Федерации). Жилищный фонд социального\r\nиспользования формируется из находящихся в государственной и\r\nмуниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется\r\nза счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для\r\nудовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми\r\nпомещениями социального использования малоимущих и иных категорий\r\nграждан, указанных в законе.\r\n Прекращение на определенном этапе бесплатной приватизации\r\nжилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и\r\nтем самым - оставление в государственной и муниципальной\r\nсобственности доли жилищного фонда также служит цели сохранения и\r\nпополнения жилищного фонда социального использования, позволяющего\r\nРоссийской Федерации как социальному государству выполнять свою\r\nсоциальную функцию в области жилищных отношений.\r\n Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам\r\nчеловека, отметивший, что в современном обществе обеспечение\r\nнаселения жильем является важнейшей социальной потребностью;\r\nрешение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп\r\nрынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации\r\nтрансформации экономики, способно создать опасность нежелательных\r\nсоциальных последствий, а потому отражает не только частный, но и\r\nпубличный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James\r\nand Others). Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 16 мая 2000 года N 8-П по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" также\r\nотметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и\r\nсохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе\r\nотносящихся к жилищному фонду социального использования,\r\nэксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой\r\nхарактер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их\r\nправового регулирования.\r\n Следовательно, в период перехода от государственно-планового\r\nправового регулирования к правовому регулированию, направленному на\r\nпреобразование отношений собственности, создание основ единого\r\nрынка и гарантирование социальной защиты населения, федеральный\r\nзаконодатель, осуществляя законотворчество в жилищной сфере, вправе\r\nкак ввести бесплатную приватизацию жилых помещений государственного\r\nи муниципального жилищных фондов, так и прекратить ее, исходя из\r\nнеобходимости обеспечения сохранности в государственной и\r\nмуниципальной собственности определенной доли жилищного фонда,\r\nпозволяющей публичной власти выполнять социальную функцию в области\r\nжилищных отношений.\r\n Вместе с тем, определяя момент прекращения бесплатной передачи\r\nв собственность граждан занимаемых ими жилых помещений,\r\nфедеральному законодателю надлежит учитывать, что граждане должны\r\nиметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение\r\nнекоторого переходного периода (Постановление Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П по делу о проверке\r\nконституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2\r\nФедерального закона \"О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из\r\nрайонов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей\",\r\nОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n27 декабря 2005 года N 502-О по жалобе гражданина С.В.Зимницкого на\r\nнарушение его конституционных прав положениями статьи 44\r\nФедерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).\r\n 2.4. Таким образом, подпункт 1 пункта 2 статьи 2 Федерального\r\nзакона от 29 декабря 2004 года \"О введении в действие Жилищного\r\nкодекса Российской Федерации\" не противоречит Конституции\r\nРоссийской Федерации, поскольку, установив срок завершения\r\nдлящегося с 1991 года процесса бесплатной приватизации жилых\r\nпомещений государственного и муниципального жилищных фондов,\r\nфедеральный законодатель тем самым предоставил гражданам\r\nвозможность адаптироваться к изменениям, вносимым в соответствующее\r\nзаконодательство. Вместе с тем в рамках своих дискреционных\r\nполномочий он может продлевать и восстанавливать действие правовых\r\nнорм, обеспечивающих практическую реализацию этого процесса.\r\n 3. Любая дифференциация правового регулирования, приводящая к\r\nразличиям в правах и обязанностях субъектов права, как неоднократно\r\nуказывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна\r\nосуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции\r\nРоссийской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства\r\n(статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если\r\nони объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно\r\nзначимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые\r\nсредства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа\r\nравенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при\r\nосуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет\r\nвводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же\r\nкатегории, которые не имеют объективного и разумного оправдания\r\n(запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых\r\nили сходных ситуациях) (постановления от 24 октября 2000 года\r\nN 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13\r\nстатьи 39 Закона Российской Федерации \"Об образовании\", статьи 1\r\nФедерального закона \"О сохранении статуса государственных и\r\nмуниципальных образовательных учреждений и моратории на их\r\nприватизацию\" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона \"О высшем и\r\nпослевузовском профессиональном образовании\", от 3 июня 2004 года\r\nN 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\nстатей 28 и 31 Федерального закона \"О трудовых пенсиях в Российской\r\nФедерации\", определения от 27 июня 2005 года N 231-О по жалобе\r\nгражданина К.А.Галеева на нарушение его конституционных прав\r\nположением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона\r\n\"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\", от 1 декабря 2005 года\r\nN 428-О по жалобе гражданина Е.В.Шеховцова на нарушение его\r\nконституционных прав положениями части первой статьи 30 Закона\r\nРоссийской Федерации \"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших\r\nвоенную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной\r\nпротивопожарной службе, органах по контролю за оборотом\r\nнаркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах\r\nуголовно-исполнительной системы, и их семей\").\r\n Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 316-О\r\nпо жалобе граждан В.И.Беломытцевой, К.Н.Бережного и других на\r\nнарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона\r\nРоссийской Федерации \"О приватизации жилищного фонда в Российской\r\nФедерации\", провозглашенный статьей 19 Конституции Российской\r\nФедерации принцип равенства распространяется не только на\r\nнепосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации\r\nправа и свободы, но и на связанные с ними другие права,\r\nприобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на\r\nбесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с\r\nреализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права\r\nграждан на жилище, свободу передвижения и права собственности,\r\nотносится к категории приобретаемых в силу закона\r\nсоциально-экономических прав, а потому федеральный законодатель,\r\nвнося изменения в регулирование этого права, ограничивая или\r\nотменяя его, не может действовать произвольно и допускать\r\nотступления от конституционного принципа равенства.\r\n 3.1. Установив в статье 4 Закона Российской Федерации\r\n\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\" (в редакции\r\nстатьи 12 Федерального закона \"О введении в действие Жилищного\r\nкодекса Российской Федерации\") запрет на бесплатную передачу в\r\nсобственность граждан жилых помещений, предоставленных им после\r\n1 марта 2005 года по договорам социального найма из\r\nгосударственного и муниципального жилищных фондов, и обосновав это\r\nтем, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской\r\nФедерации договоры социального найма жилых помещений заключаются на\r\nновых условиях, федеральный законодатель фактически поставил таких\r\nграждан в неравное положение с гражданами, получившими жилье до\r\nуказанной даты и, следовательно, сохранившими право на приватизацию\r\nв пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного\r\nфонда.\r\n Между тем единственным различием в условиях заключения\r\nдоговоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является\r\nформа административного решения о предоставлении нуждающемуся\r\nгражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно\r\nпредоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на\r\nосновании решения органа местного самоуправления. Данное различие\r\nносит формально-юридический характер и не является существенным,\r\nоно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по\r\nдоговору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо\r\nего особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года\r\nправомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению\r\nжилым помещением, занимаемым по договору социального найма,\r\nосуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых\r\nпомещений государственного и муниципального жилищных фондов\r\nнезависимо от времени их предоставления.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения\r\nзаконодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу,\r\nчто ограничение прав и свобод человека и гражданина путем\r\nопределения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо\r\nтолько в том случае, если обстоятельства, предопределяющие\r\nособенности правового режима жилого помещения, прежде всего его\r\nцелевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения\r\nв частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П\r\nпо делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4\r\nЗакона Российской Федерации \"О приватизации жилищного фонда в\r\nРоссийской Федерации\").\r\n Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на\r\nприватизацию тех или иных объектов государственного или\r\nмуниципального жилищного фонда может быть обусловлен только\r\nособенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения,\r\nполученные гражданами по договорам социального найма как до, так и\r\nпосле 1 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или\r\nмуниципального жилищного фонда, т. е. в период общего срока\r\nдействия норм о бесплатной приватизации жилых помещений\r\nгосударственного и муниципального жилищных фондов правовой режим\r\nэтих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в\r\nправах, приобретаемых указанными гражданами.\r\n 3.2. Таким образом, установление в части первой статьи 4\r\nЗакона Российской Федерации \"О приватизации жилищного фонда в\r\nРоссийской Федерации\" (в редакции статьи 12 Федерального закона\r\n\"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации\")\r\nзапрета на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых\r\nгражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года в\r\nпределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда,\r\nне имеет конституционного обоснования и противоречит статье 19\r\n(часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой\r\nгосударство гарантирует равенство прав и свобод человека и\r\nгражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,\r\nпроисхождения, имущественного и должностного положения, места\r\nжительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к\r\nобщественным объединениям, а также других обстоятельств.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от\r\n29 декабря 2004 года \"О введении в действие Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации\", в соответствии с которым с истечением\r\nустановленного законом срока утрачивают силу статьи 1, 2, 4, 6, 7,\r\n8, 9-1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года\r\n\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\",\r\nпредусматривающие возможность бесплатной приватизации жилых\r\nпомещений государственного и муниципального жилищных фондов для\r\nнанимателей этих помещений.\r\n 2. Признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4\r\nЗакона Российской Федерации от 4 июля 1991 года \"О приватизации\r\nжилищного фонда в Российской Федерации\" (в редакции статьи 12\r\nФедерального закона \"О введении в действие Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации\"), в силу которого не подлежат бесплатной\r\nприватизации (в пределах установленного законом общего срока\r\nдействия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения,\r\nпредоставленные гражданам по договорам социального найма после\r\n1 марта 2005 года.\r\n 3. Дело граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и З.Х.Орловой подлежит\r\nпересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных\r\nпрепятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 6-П\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }