\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности статьи 16\r\n Федерального закона \"Об охране окружающей среды\"\r\n и постановления Правительства Российской Федерации\r\n \"Об утверждении Порядка определения платы и ее\r\n предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,\r\n размещение отходов, другие виды вредного воздействия\"\r\n в связи с жалобой общества с ограниченной\r\n ответственностью \"Тополь\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 5 марта 2013 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителя ООО \"Тополь\" - адвоката\r\nЕ.В.Сорокиной, полномочного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации Д.Ф.Вяткина,\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nА.С.Саломаткина, полномочного представителя Правительства\r\nРоссийской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.Ю.Барщевского,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности статьи 16 Федерального закона \"Об охране\r\nокружающей среды\" и постановления Правительства Российской\r\nФедерации \"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных\r\nразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение\r\nотходов, другие виды вредного воздействия\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО \"Тополь\".\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -\r\nЕ.Л.Поветкиной, от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nМ.А.Мельниковой, от Министерства природных ресурсов и экологии\r\nРоссийской Федерации - В.В.Ращевской, от Генерального прокурора\r\nРоссийской Федерации - Т.А.Васильевой, исследовав представленные\r\nдокументы и иные материалы, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от\r\n10 января 2002 года N 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\" негативное\r\nвоздействие на окружающую среду является платным; формы платы за\r\nнегативное воздействие на окружающую среду определяются данным\r\nФедеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1); к видам\r\nнегативного воздействия на окружающую среду относится, в частности,\r\nразмещение отходов производства и потребления (пункт 2); порядок\r\nисчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую\r\nсреду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт\r\n3); внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не\r\nосвобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от\r\nвыполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения\r\nвреда окружающей среде (пункт 4).\r\n Во исполнение предписания пункта 3 данной статьи\r\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа\r\n1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных\r\nразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение\r\nотходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется\r\nна юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды\r\nдеятельности, связанные с природопользованием, предусматривает\r\nвзимание платы за вредное воздействие на окружающую природную\r\nсреду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие\r\nправила ее исчисления.\r\n 1.1. Заявитель по настоящему делу ООО \"Тополь\" на основании\r\nлицензии, выданной Федеральной службой по экологическому,\r\nтехнологическому и атомному надзору, осуществляет на территории\r\nИвановской области сбор, транспортировку и размещение на арендуемом\r\nземельном участке твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних\r\nорганизаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с\r\nзаключенными с ними гражданско-правовыми договорами, а также\r\nотходов, образующихся в результате его собственной деятельности.\r\n Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта\r\n2011 года, оставленным без изменения постановлением Второго\r\nарбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года и\r\nпостановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа\r\nот 5 сентября 2011 года, было удовлетворено в полном объеме исковое\r\nтребование управления Федеральной службы по надзору в сфере\r\nприродопользования по Ивановской области о взыскании с ООО \"Тополь\"\r\nплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в\r\nразмере 63 402 616 руб. 69 коп. (как следует из представленных\r\nКонституционному Суду Российской Федерации материалов, за\r\nразмещение отходов, образовавшихся в результате его собственной\r\nдеятельности, за тот же год ООО \"Тополь\" внесло в бюджет платеж в\r\nразмере 3867 руб. 68 коп.). Свое решение арбитражные суды\r\nмотивировали тем, что ООО \"Тополь\", как свидетельствуют имеющиеся в\r\nматериалах дела договоры, принимало на себя обязательство по\r\nприемке от своих контрагентов и захоронению на принадлежащем ему\r\nвременном полигоне твердых бытовых отходов, что фактически означает\r\nпереход к нему права собственности на эти отходы, а следовательно,\r\nи обязанности перечислять в бюджет плату за размещение отходов как\r\nвид негативного воздействия на окружающую среду; поскольку при этом\r\nотсутствует оформленный в установленном порядке документ об\r\nутверждении нормативов образования отходов и лимитов на их\r\nразмещение, проекты которых ООО \"Тополь\" как малое предприятие,\r\nосуществляющее размещение отходов, обязано было разработать, плата\r\nза негативное воздействие на окружающую среду должна рассчитываться\r\nс учетом пятикратного повышающего коэффициента. Определением\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля\r\n2012 года, вынесенным по заявлению ООО \"Тополь\", в передаче дела в\r\nПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для\r\nпересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.\r\n ООО \"Тополь\" оспаривает конституционность статьи 16\r\nФедерального закона \"Об охране окружающей среды\" и постановления\r\nПравительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632,\r\nпоскольку полагает, что предусмотренный ими публично-правовой\r\nплатеж в виде платы за размещение отходов производства и\r\nпотребления не является законно установленным в смысле статей 57 и\r\n75 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В обоснование своей\r\nпозиции заявитель указывает, что статья 16 Федерального закона\r\n\"Об охране окружающей среды\" закрепляет обязанность по внесению в\r\nбюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, но\r\nадресатов этой обязанности не определяет; постановление же\r\nПравительства Российской Федерации не является надлежащим\r\nнормативным правовым актом для установления основных элементов\r\nпублично-правового платежа, в том числе его плательщиков; тем самым\r\nв правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов,\r\nв нарушение принципов правового государства и равенства граждан\r\nперед законом (статья 1, часть 1; статья 19, часть 1, Конституции\r\nРоссийской Федерации) допускается возможность усмотрения при\r\nопределении субъекта, на которого возлагается данная обязанность.\r\n Кроме того, по мнению заявителя, поскольку твердые бытовые\r\nотходы, захоронение которых он осуществляет, появляются в\r\nрезультате деятельности других лиц, на него не может быть возложена\r\nобязанность вносить плату за оказываемое этими лицами негативное\r\nвоздействие на окружающую среду (тем более что некоторые его\r\nконтрагенты сами вносили в бюджет соответствующие платежи); между\r\nтем действующее правовое регулирование, не позволяя при расчете\r\nтарифов за услуги предприятий, осуществляющих сбор, транспортировку\r\nи размещение отходов производства и потребления, учитывать суммы\r\nотносимых на их счет платежей за негативное воздействие на\r\nокружающую среду, фактически ставит такие предприятия на грань\r\nбанкротства; ликвидация же временных полигонов по захоронению\r\nотходов приведет, вопреки требованию статьи 58 Конституции\r\nРоссийской Федерации, к появлению многочисленных\r\nнесанкционированных свалок, что в свою очередь повлечет ухудшение\r\nэкологической ситуации в регионе и тем самым - нарушение права\r\nграждан на благоприятную окружающую среду.\r\n 1.2. Как следует из конкретизирующих статью 125 (часть 4)\r\nКонституции Российской Федерации статей 36, 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", объединение граждан вправе обратиться в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение\r\nконституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается\r\nдопустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле\r\nзаявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и ими\r\nзатрагиваются права и свободы человека и гражданина; постановление\r\nПравительства Российской Федерации может быть проверено\r\nКонституционным Судом Российской Федерации по жалобе объединения\r\nграждан в том случае, если оно принято во исполнение полномочия,\r\nвозложенного на Правительство Российской Федерации федеральным\r\nзаконом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в\r\nэтом законе, и если именно на основании такого полномочия\r\nПравительство Российской Федерации непосредственно осуществило\r\nправовое регулирование соответствующих общественных отношений;\r\nпризнав наличие неопределенности в вопросе о соответствии\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемых нормативных\r\nположений, Конституционный Суд Российской Федерации принимает дело\r\nк рассмотрению и выносит постановление только по предмету,\r\nуказанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта,\r\nконституционность которой подвергается сомнению, оценивая как\r\nбуквальный смысл рассматриваемых нормативных положений, так и\r\nсмысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или\r\nсложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их\r\nместа в системе правовых норм.\r\n Исходя из этого статья 16 Федерального закона \"Об охране\r\nокружающей среды\" и постановление Правительства Российской\r\nФедерации \"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных\r\nразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение\r\nотходов, другие виды вредного воздействия\" являются предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу в той мере, в какой в системе действующего\r\nправового регулирования на их основании определяются элементы\r\nобложения таким публично-правовым платежом, как плата за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду, применительно к деятельности по\r\nразмещению отходов производства и потребления, осуществляемой\r\nспециализированной организацией в соответствии с\r\nгражданско-правовыми договорами, заключаемыми ею с организациями, в\r\nрезультате хозяйственной и иной деятельности которых образуются\r\nтакие отходы.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие\r\nприродные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации\r\nкак основа жизни и деятельности народов, проживающих на\r\nсоответствующей территории (статья 9, часть 1).\r\n Приведенное конституционное положение в единстве с\r\nпровозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью\r\nобеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и\r\nответственностью перед ними определяют, как указал Конституционный\r\nСуд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П,\r\nвзаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской\r\nФедерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья\r\n42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно\r\nотноситься к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым\r\nодин из основных принципов правового регулирования отношений в\r\nсфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической\r\nбезопасности - принцип приоритета публичных интересов.\r\n Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую\r\nсреду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий\r\nхарактер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации\r\nконституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и\r\nдругих экологических прав, распространяется как на граждан, так и\r\nна юридические лица, что с необходимостью предполагает и их\r\nответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация\r\nприродных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят\r\nущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством\r\nмероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики\r\nдолжны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и\r\nиной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую\r\nприродную среду. Публичная власть, также несущая конституционную\r\nответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою\r\nочередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание\r\nзагрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию\r\nэкологических рисков.\r\n Соответственно, правовые основы государственной политики в\r\nэтой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и\r\nокружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны\r\nустанавливаться таким образом, чтобы при решении\r\nсоциально-экономических задач обеспечивался баланс интересов\r\nсубъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с\r\nвоздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в\r\nцелом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав\r\nграждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно\r\nвлечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель\r\nпри осуществлении правового регулирования в области экологического\r\nразвития (статья 71, пункт \"е\", Конституции Российской Федерации)\r\nнаделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено\r\nнеобходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых\r\nценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан\r\n(статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).\r\n 3. Федеральный закон \"Об охране окружающей среды\",\r\nрегулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы,\r\nвозникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности,\r\nсвязанной с воздействием на природную среду как важнейшую\r\nсоставляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на\r\nоснове которых должна осуществляться деятельность органов публичной\r\nвласти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на\r\nокружающую среду, называет платность природопользования и\r\nвозмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно,\r\nпредусматривает в качестве одного из методов экономического\r\nрегулирования в этой области установление платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду (статьи 14 и 16).\r\n Анализируя правовую природу так называемых экологических\r\nплатежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к\r\nследующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей\r\nсоставляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации\r\nв ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации,\r\nпоскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного\r\nправа каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно,\r\nпреследует не столько фискальный интерес государства в наполнении\r\nказны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении\r\nэкологической безопасности; как необходимое условие получения\r\nюридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права\r\nосуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую\r\nнегативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются\r\nобязательными публично-правовыми платежами за осуществление\r\nгосударством мероприятий по охране окружающей среды и ее\r\nвосстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности,\r\nоказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных\r\nгосударством нормативов такого допустимого воздействия; они носят\r\nиндивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по\r\nсвоей правовой природе не налогом, а фискальным сбором;\r\nсоответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из\r\nстатей 57, 71 (пункт \"з\"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе\r\nучаствовать в регулировании таких обязательных публично-правовых\r\nплатежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального\r\nзакона, возлагающего на Правительство Российской Федерации\r\nопределение в своих нормативных правовых актах порядка их\r\nисчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О,\r\nпостановления от 28 февраля 2006 года N 2-П и от 14 мая 2009 года\r\nN 8-П).\r\n При этом принципиально важным является соблюдение требования\r\nопределенности соответствующего правового регулирования,\r\nзаключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности\r\nнормативных установлений, которое, будучи одним из принципов\r\nправового государства, каковым является Российская Федерация\r\n(статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано\r\nобеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная\r\nобязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах\r\nпоследствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. В\r\nотношении правового регулирования платы за негативное воздействие\r\nна окружающую среду требование определенности, хотя оно и\r\nнеравнозначно такому же требованию в отношении регулирования\r\nзаконно установленного налога (статья 57 Конституции Российской\r\nФедерации), также исключает абстрактные формулировки, не\r\nпозволяющие должным образом учитывать особенности объекта\r\nобложения - того или иного вида негативного воздействия на\r\nокружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определять\r\nплательщиков данного публично-правового платежа, которые должны\r\nчетко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно\r\nна них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности,\r\nоказывающей негативное воздействие на окружающую среду.\r\n 3.1. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным\r\nСудом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года\r\nN 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона \"Об охране\r\nокружающей среды\", плата за негативное воздействие на окружающую\r\nсреду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от\r\nтакого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов,\r\nдеятельность которых реально связана с негативным воздействием на\r\nэкологическую обстановку.\r\n Между тем применительно к такому виду негативного воздействия\r\nна окружающую среду, как размещение отходов производства и\r\nпотребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает\r\nоднозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением\r\nотходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на\r\nокружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком\r\nданного публично-правового платежа - организация, в результате\r\nхозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы,\r\nлибо непосредственно осуществляющая их размещение\r\nспециализированная организация, действующая на основании\r\nсоответствующей лицензии.\r\n Так, Федеральный закон \"Об охране окружающей среды\" указывает\r\nна субъекты хозяйственной и иной деятельности как на лиц, обязанных\r\nвносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том\r\nчисле за размещение отходов, а принятый во исполнение предписания\r\nпункта 3 его статьи 16 Порядок определения платы и ее предельных\r\nразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение\r\nотходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением\r\nПравительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632)\r\nраспространяется, как следует из его пункта 1, на предприятия,\r\nучреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц,\r\nосуществляющих любые виды деятельности на территории Российской\r\nФедерации, связанные с природопользованием.\r\n Закрепляющий правовые основы обращения с отходами производства\r\nи потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на\r\nздоровье человека и окружающую среду Федеральный закон от 24 июня\r\n1998 года N 89-ФЗ \"Об отходах производства и потребления\"\r\nпредусматривает, что плата за размещение отходов взимается с\r\nиндивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с\r\nзаконодательством Российской Федерации (статья 23), т. е.\r\nопределяет круг плательщиков как один из элементов состава данного\r\nплатежа только в общем виде, поскольку статус юридического лица или\r\nстатус индивидуального предпринимателя имеют как субъекты,\r\nхозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием\r\nотходов, так и субъекты, которые осуществляют предпринимательскую\r\nдеятельность в виде оказания услуг по размещению отходов\r\nпроизводства и потребления. Имея в виду, что данный Федеральный\r\nзакон размещением отходов производства и потребления называет их\r\nхранение, т. е. содержание в объектах размещения отходов в целях их\r\nпоследующего захоронения, обезвреживания или использования, и\r\nзахоронение, т. е. изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию\r\nотходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания\r\nвредных веществ в окружающую среду (статья 1), а плата, как следует\r\nиз его статьи 23, устанавливается именно за размещение отходов,\r\nопределить принадлежность обязанности по ее внесению\r\nнепосредственно из содержания указанных понятий также не\r\nпредставляется возможным.\r\n Не отвечает Федеральный закон \"Об отходах производства и\r\nпотребления\" на этот вопрос и в части, регулирующей нормирование в\r\nобласти обращения с отходами производства и потребления: в\r\nсоответствии с его статьей 18 нормативы образования отходов и\r\nлимиты на их размещение устанавливаются применительно к\r\nиндивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате\r\nхозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (пункт\r\n1); проекты нормативов образования отходов и лимитов на их\r\nразмещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и\r\nюридическими лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nкоторых образуются отходы (за исключением субъектов малого и\r\nсреднего предпринимательства); субъекты малого и среднего\r\nпредпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nкоторых образуются отходы, представляют в уполномоченные\r\nфедеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной\r\nвласти субъекта Российской Федерации в соответствии с их\r\nкомпетенцией отчетность об образовании, использовании,\r\nобезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке\r\n(пункт 3).\r\n Из утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и\r\nэкологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 50 Порядка\r\nразработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов\r\nна их размещение, согласно пункту 2 которого лимитами на размещение\r\nотходов для субъектов малого и среднего предпринимательства\r\nявляются количества отходов, фактически направленные на размещение\r\nв соответствии с отчетностью об образовании, использовании,\r\nобезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической\r\nотчетности), также не следует ясно и определенно, распространяются\r\nли обязанности по разработке проектов нормативов образования\r\nотходов и лимитов на их размещение на те субъекты малого и среднего\r\nпредпринимательства, которые занимаются размещением отходов,\r\nобразовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nдругих лиц, в специально оборудованных местах или сооружениях\r\n(полигонах) по договорам на оказание услуг (как свидетельствует\r\nпрактика арбитражных судов, в том числе судебные акты, вынесенные\r\nпо делу ООО \"Тополь\", субъекты малого и среднего\r\nпредпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nкоторых образуются отходы, считаются полностью освобожденными от\r\nобязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов\r\nи лимитов на их размещение, если они не осуществляют виды\r\nдеятельности, связанные со сбором, накоплением, использованием,\r\nобезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов).\r\n Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений,\r\nобязанности, связанные с разработкой проектов нормативов\r\nобразования отходов и лимитов на их размещение, возлагаемые на\r\nиндивидуальных предпринимателей и юридические лица, в результате\r\nхозяйственной и иной деятельности которых образуются такие отходы,\r\nтакже не увязываются с обязанностью внесения платы за их размещение\r\nкак вид негативного воздействия на окружающую среду.\r\n Что касается правового регулирования в области\r\nтарифообразования, то, в частности, применительно к деятельности\r\nорганизаций коммунального комплекса, осуществляющих в том числе\r\nэксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения)\r\nтвердых бытовых отходов, ни Федеральный закон от 30 декабря\r\n2004 года N 210-ФЗ \"Об основах регулирования тарифов организаций\r\nкоммунального комплекса\", предусматривающий полное возмещение\r\nуказанным организациям затрат, связанных с реализацией их\r\nпроизводственных и инвестиционных программ, за счет средств,\r\nпоступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной\r\nорганизации по установленным для них тарифам, ни Методические\r\nуказания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности\r\nорганизаций коммунального комплекса (утверждены приказом\r\nМинистерства регионального развития Российской Федерации от\r\n15 февраля 2011 года N 47), согласно которым формирование\r\nфинансовых потребностей для целей регулирования тарифов и надбавок\r\nосуществляется исходя из величины прогнозируемого организацией\r\nкоммунального комплекса объема производства товаров и (или)\r\nоказываемых услуг, не содержат прямого указания на обязанность\r\nорганизации коммунального комплекса вносить плату за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду, притом что препятствий для учета в\r\nсоответствующих тарифах расходов, связанных с внесением этой платы,\r\nнет.\r\n 3.2. Несмотря на то что установление формальной принадлежности\r\nобязанности по внесению платы за негативное воздействие на\r\nокружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного\r\nплатежа - должно осуществляться путем нормативно-правового\r\nрегулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной\r\nвласти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных\r\nотношений.\r\n Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации\r\nпо охране окружающей среды от 17 января 1997 года N 14-07/32\r\n\"О взимании платы за размещение отходов\" разъяснено, что\r\nорганизации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых\r\nотходов, не являются природопользователями, но они могут принять на\r\nсебя экономическую ответственность по внесению платежей за\r\nразмещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в\r\nрезультате деятельности которых образовались отходы; в этом случае,\r\nесли плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить\r\nее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна\r\nнепосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку\r\nтаких отходов; если же данная организация не приняла на себя\r\nэкономическую ответственность по внесению платежей за размещение\r\nотходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы\r\nобразовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму\r\nФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному\r\nнадзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 \"О плате за размещение\r\nотходов производства и потребления\", является их собственник или\r\nлицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии\r\nс договором о конечном размещении, заключенным с собственником\r\nотходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на\r\nсебя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее\r\nвнесению).\r\n При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального\r\nзначения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре,\r\nопределяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу\r\nразмещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в\r\nбюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду -\r\nорганизацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой\r\nобразуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их\r\nразмещение специализированную организацию, поскольку в любом случае\r\nуказанные организации, исходя в том числе из вида заключенного\r\nмежду ними договора (предполагающего отчуждение отходов и,\r\nсоответственно, переход права собственности на них или\r\nпредусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с\r\nтем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный\r\nпублично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.\r\n 3.3. Вытекающее из конституционных принципов правового\r\nгосударства, верховенства закона и юридического равенства\r\nтребование определенности правового регулирования предполагает, что\r\nмеханизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих\r\nправоотношений из содержания конкретного нормативного положения или\r\nсистемы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.\r\nОднако не исключаются случаи, когда необходимая степень\r\nопределенности правового регулирования может быть достигнута путем\r\nвыявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том\r\nчисле с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации и\r\nВысшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по\r\nвопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской\r\nФедерации), целью которых является устранение неопределенности\r\nнормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.\r\n Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон\r\nправоотношения по поводу размещения отходов производства и\r\nпотребления осуществляет функцию плательщика публично-правового\r\nплатежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило\r\nдостаточно противоречивую практику административного и судебного\r\nистолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей\r\nобязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические\r\nлица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к\r\nобразованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии\r\nнормативных актов федеральных органов исполнительной власти,\r\nдопускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта\r\nплаты за негативное воздействие на окружающую среду\r\nспециализированной организации, осуществляющей размещение отходов,\r\nи возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею\r\nуслуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на\r\nорганизацию - \"производителя\" отходов, а следовательно, в тариф\r\n(т. е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов)\r\nсоответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена\r\nв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому\r\nсубъектом платы за размещение отходов является индивидуальный\r\nпредприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и\r\nиной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему\r\nуслуг по размещению отходов специализированной организацией на\r\nосновании гражданско-правового договора не означает автоматического\r\nперехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.\r\n Иное направление практике арбитражных судов придало\r\nпостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит\r\nвывод о том, что деятельность по размещению отходов носит\r\nспециализированный характер и осуществляется в специально\r\nоборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо\r\nили индивидуальный предприниматель, в собственности (владении,\r\nпользовании) которого находятся предназначенные для размещения\r\nотходов объекты.\r\n Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,\r\nдав истолкование примененных в конкретном деле нормативных\r\nположений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами\r\nпроизводства и потребления, осуществил интерпретацию действующего\r\nзаконодательства, в результате которой ряд\r\nорганизаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность\r\nкоторых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались\r\nисключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за\r\nнегативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в\r\nраспоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с\r\nпринятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику\r\nарбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и\r\nустойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему\r\nпридерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение\r\nотходов не посредством их специализированного размещения в\r\nспециально оборудованных местах не освобождает предприятие от\r\nпредусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).\r\n 4. Поскольку установление платы за негативное воздействие на\r\nокружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на\r\nсвободное использование своего имущества для предпринимательской и\r\nиной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34,\r\nчасть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное в том\r\nчисле лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную\r\nдеятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую\r\nсреду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1,\r\nКонституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам\r\nозначает равный подход при возложении на них бремени общественных\r\nрасходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием\r\nнепропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих\r\nпространство их экономической свободы публично-правовых платежей\r\n(статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской\r\nФедерации).\r\n 4.1. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года\r\nN 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил,\r\nоказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц,\r\nкоторых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы\r\nсоблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям\r\nгосударства, предполагающий сохранение разумной стабильности\r\nправового регулирования и недопустимость внесения произвольных\r\nизменений в действующую систему норм, а также в случае\r\nнеобходимости предоставление гражданам возможности, в частности\r\nпосредством временного регулирования, в течение разумного\r\nпереходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.\r\nСоблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной\r\nопределенности правового регулирования - имеет существенное\r\nзначение и для обеспечения единства правоприменительной практики в\r\nрамках установленной статьями 126 и 127 Конституции Российской\r\nФедерации компетенции Верховного Суда Российской Федерации и\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации.\r\n Между тем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 не отвечает\r\nна вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению\r\nк отношениям, возникшим до его официального обнародования\r\n(постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно\r\nпункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации\r\n(в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации от 23 июля 2009 года N 62) арбитражным судам\r\nследует иметь в виду, что со дня размещения постановления\r\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном\r\nобъеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\r\nпрактика применения законодательства, на положениях которого\r\nосновано данное постановление, для них считается определенной.\r\n При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что\r\nосуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее\r\nрисковый характер) с необходимостью предполагает определенную\r\nосмотрительность, - специализированная организация, оказывающая\r\nуслуги по размещению отходов производства и потребления, при\r\nформировании своей договорной политики на 2009 год не могла\r\nпредвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению\r\nплаты за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с\r\nорганизацией, в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nкоторой образуются отходы и на которую в любом случае должно\r\nложиться экономическое бремя несения связанных с негативным\r\nвоздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного\r\nплатежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в\r\nдоговоре такого условия позволяет указанной организации, которая\r\nранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на\r\nокружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой\r\nстороне - специализированной организации, осуществляющей размещение\r\nотходов.\r\n Следовательно, взимание со специализированной организации,\r\nосуществляющей деятельность по размещению отходов производства и\r\nпотребления, платы за размещение в 2009 году отходов,\r\nобразовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nдругих организаций, - притом что сама специализированная\r\nорганизация не имеет возможности компенсировать уже понесенные\r\nрасходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую\r\nсреду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности,\r\nпрепятствует такой организации в реализации права на свободное\r\nосуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом\r\nэкономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции\r\nРоссийской Федерации) и нарушает ее право собственности,\r\nгарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации. Соответственно, не могут рассматриваться как\r\nсогласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и\r\nокружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие\r\nместо в правоприменительной практике требования организаций,\r\nхозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию\r\nотходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года\r\nплаты за негативное воздействие на окружающую среду.\r\n 4.2. Согласно статье 18 Федерального закона \"Об отходах\r\nпроизводства и потребления\" в целях обеспечения охраны окружающей\r\nсреды и здоровья человека, уменьшения количества отходов\r\nприменительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим\r\nлицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых\r\nобразуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и\r\nлимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов\r\nустанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых\r\nвредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные\r\nорганы исполнительной власти или органы исполнительной власти\r\nсубъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в\r\nсоответствии со своей компетенцией (пункт 2).\r\n Порядком определения платы и ее предельных размеров за\r\nзагрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие\r\nвиды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых\r\nнормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ,\r\nразмещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах\r\nдопустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ,\r\nразмещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах\r\nустановленных лимитов (временно согласованных нормативов)(пункт 2);\r\nпри этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение\r\nрассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента\r\n(пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на\r\nразмещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как\r\nсверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы,\r\nсбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного\r\nвоздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ,\r\nуслуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в\r\nраспоряжении природопользователя (пункт 7).\r\n В правовом регулировании сферы обращения с отходами в его\r\nистолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность\r\nвносить данный публично-правовой платеж на специализированную\r\nорганизацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение\r\nотходов, образованных в результате хозяйственной и иной\r\nдеятельности другой организации, приведенные нормативные положения,\r\nна основании которых определяется облагаемая база платы за\r\nнегативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать\r\nв отношении такой специализированной организации ставку с\r\nприменением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего\r\nправила.\r\n Это обусловлено тем, что в действующем правовом регулировании\r\nотсутствует необходимая определенность относительно того, должна ли\r\nспециализированная организация, осуществляющая на основании\r\nлицензии деятельность по размещению отходов производства и\r\nпотребления, разрабатывать проекты образования нормативов отходов и\r\nлимитов на их размещение в случаях оказания ею услуг по размещению\r\nотходов в специально оборудованных местах, которые должны отвечать\r\nобусловленным их предназначением особым требованиям. Из статьи 12\r\nФедерального закона \"Об отходах производства и потребления\",\r\nустанавливающей эти требования, касающиеся создания объектов\r\nразмещения отходов, определения места их строительства и размера\r\nземельного участка для захоронения отходов исходя из расчетных\r\nсроков его эксплуатации, следует, что количество таких объектов не\r\nможет не быть ограничено, а потому жесткое увязывание возможности\r\nразмещения отходов на объекте с соблюдением лимитов, установленных\r\nприменительно к организациям, в результате хозяйственной и иной\r\nдеятельности которых образуются отходы, влекло бы риск незаконного\r\nразмещения отходов и, соответственно, ухудшение состояния\r\nокружающей среды.\r\n Вместе с тем - при отсутствии четкой нормативной фиксации\r\nпринадлежности обязанности по внесению платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду - проекты нормативов образования\r\nотходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые\r\nспециализированной организацией и представляемые ею в\r\nгосударственные органы в установленном порядке, будут, скорее\r\nвсего, касаться только отходов, образованных в результате ее\r\nсобственной деятельности, притом что разработка ею проектов\r\nнормативов образования отходов и лимитов на их размещение для своих\r\nконтрагентов фактически невозможна, учитывая разнообразие и\r\nколичество организаций, осуществляющих хозяйственную и иную\r\nдеятельность, влекущую образование отходов, используемых при этом\r\nтехнологий, производств и материалов. Поскольку же с 2009 года\r\nответственность по внесению платы за размещение отходов считается\r\nвозложенной на специализированную организацию, вся масса отходов,\r\nразмещаемых по договору на принадлежащем ей объекте (за исключением\r\nотходов, образованных в результате деятельности самой\r\nспециализированной организации), в правоприменительной практике,\r\nкоторая исходит из взаимообусловленности уплаты данного\r\nпублично-правового платежа и нормирования размещения отходов,\r\nрассматривается как сверхлимитная. Тем самым, по существу, сводится\r\nна нет стимулирующее воздействие повышающего коэффициента за\r\nсверхлимитное размещение отходов производства и потребления в\r\nотношении организаций, в результате хозяйственной и иной\r\nдеятельности которых образуются отходы и которые в существующей\r\nсистеме распределения публично-правовых обязанностей, связанных с\r\nразмещением отходов, платой за размещение отходов не обременены.\r\n Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности\r\nправового регулирования применение пятикратного повышающего\r\nкоэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и\r\nпотребления при установлении облагаемой базы платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду в отношении специализированной\r\nорганизации, осуществляющей деятельность по размещению отходов,\r\nкоторые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности\r\nдругих организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1),\r\n35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает\r\nданный публично-правовой платеж из компенсационного экологического\r\nплатежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное\r\nиспользование своего имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности и права\r\nсобственности.\r\n Соответственно, исходя из требований Конституции Российской\r\nФедерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному\r\nСобранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в\r\nдействующее правовое регулирование обусловленные конституционным\r\nпредназначением платы за негативное воздействие на окружающую среду\r\nизменения, которые в единстве с положениями законодательства о\r\nлицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области\r\nохраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию\r\nпятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение\r\nотходов производства и потребления.\r\n Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых\r\nизменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы\r\nза негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться\r\nк специализированной организации, осуществляющей деятельность по\r\nразмещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной\r\nи иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было\r\nдопущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих\r\nлимитов на размещение отходов.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи\r\n71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения статьи 16 Федерального закона \"Об охране\r\nокружающей среды\" и постановления Правительства Российской\r\nФедерации \"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных\r\nразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение\r\nотходов, другие виды вредного воздействия\", на основании которых в\r\nсистеме действующего правового регулирования определяются элементы\r\nобложения публично - правовым платежом в виде платы за негативное\r\nвоздействие на окружающую среду применительно к деятельности по\r\nразмещению отходов производства и потребления, осуществляемой\r\nспециализированными организациями:\r\n не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее\r\nстатьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по\r\nсмыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе\r\nдействующего правового регулирования сложившейся\r\nправоприменительной практикой, - они допускают взимание данного\r\nпублично-правового платежа со специализированных организаций за\r\nразмещение в 2009 году отходов, образованных в результате\r\nхозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании\r\nгражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из\r\nтого, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую\r\nсреду является обязанностью той организации, в результате\r\nхозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;\r\n не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее\r\nстатьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той\r\nмере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу\r\nсвоей неопределенности они позволяют применять пятикратный\r\nповышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов\r\nпроизводства и потребления в отношении специализированной\r\nорганизации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в\r\nрезультате хозяйственной и иной деятельности других организаций.\r\n 2. Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации\r\nнадлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской\r\nФедерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести\r\nв действующее правовое регулирование изменения, которые - исходя из\r\nконституционного предназначения платы за негативное воздействие на\r\nокружающую среду - в единстве с положениями законодательства о\r\nлицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области\r\nохраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию\r\nпятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение\r\nотходов производства и потребления.\r\n Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых\r\nизменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы\r\nза негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться\r\nк специализированной организации, осуществляющей деятельность по\r\nразмещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной\r\nи иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было\r\nдопущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих\r\nлимитов на размещение отходов.\r\n 3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении\r\nобщества с ограниченной ответственностью \"Тополь\" и основанные на\r\nстатье 16 Федерального закона \"Об охране окружающей среды\" и\r\nпостановлении Правительства Российской Федерации \"Об утверждении\r\nПорядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение\r\nокружающей природной среды, размещение отходов, другие виды\r\nвредного воздействия\" в той мере, в какой они признаны настоящим\r\nПостановлением не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных\r\nпрепятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\" и \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\". Постановление должно быть опубликовано также\r\nв \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации\r\n К.В.Арановского\r\n\r\n В пункте 3.2 Постановления от 5 марта 2013 года N 5-П по делу\r\nо проверке конституционности статьи 16 Федерального закона\r\n\"Об охране окружающей среды\" и постановления Правительства\r\nРоссийской Федерации \"Об утверждении Порядка определения платы и ее\r\nпредельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,\r\nразмещение отходов, другие виды вредного воздействия\" в связи с\r\nжалобой общества с ограниченной ответственностью \"Тополь\" (далее -\r\nПостановление от 5 марта 2013 года) Конституционный Суд Российской\r\nФедерации установил, что вопрос о том, какой субъект обязан вносить\r\nплату за негативное воздействие на окружающую среду, должен быть\r\nрешен нормативным актом (путем нормативно-правового регулирования),\r\nа не договором (не в рамках договорных отношений). К этому\r\nутверждению, однако, Суд сделал оговорку в том смысле, что правовое\r\nрегулирование платы за размещение отходов не исключает и договорных\r\nформ. Оставленная без пояснений, связанных с особенностями\r\nрассмотренного дела, эта оговорка при неверном ее понимании может\r\nиметь в законодательной деятельности последствия, расходящиеся с\r\nконституционными установлениями, и дать почву административным,\r\nфинансовым и другим злоупотреблениям.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации сделал вышеназванную\r\nоговорку исключительно в узких пределах той правовой ситуации,\r\nкоторая сложилась в прошлом и с принятием Постановления от 5 марта\r\n2013 года себя исчерпала, вынуждая вместе с тем конституционное\r\nправосудие к принятию мер в защиту нарушенного права на\r\nпредпринимательство и права собственности.\r\n Замечание, попутно сделанное Конституционным Судом Российской\r\nФедерации, не может и не должно быть понято в том смысле, что он\r\nполагает правильной и приемлемой систему отношений, при которой\r\nорганизация-мусоросборщик, оказывая услуги по вывозу и захоронению\r\n(утилизации) отходов, получала бы заодно и права сборщика\r\nэкологических платежей, взимая их с производителей мусора в составе\r\nплаты за оказанные услуги, чтобы потом общей суммой вносить эти\r\nплатежи в бюджет от своего имени.\r\n В дальнейшем такое положение представляется неприемлемым. Оно\r\nне может быть продолжено и легализовано в законодательных решениях,\r\nкоторые неминуемо состоятся, поскольку к их принятию обязывает\r\nПостановление от 5 марта 2013 года. Конституционный Суд Российской\r\nФедерации допустил его условно лишь как фактически сложившееся\r\nобстоятельство, при котором предстояло принять меры по\r\nвосстановлению прав заявителя по делу. Такое допущение\r\nКонституционный Суд Российской Федерации сделал как временное\r\n\"зло\", чтобы предпочесть его худшему - правовой неопределенности в\r\nтом, кому и сколько положено было платить в бюджет в 2009 году в\r\nрамках уже состоявшихся спорных правоотношений -\r\nфискально-экологических и экономических, связанных с размещением\r\nтвердых бытовых отходов. Только в этом смысле, в рамках сложившейся\r\nи ограниченной пределами одного года правовой ситуации \"договорные\r\nсредства\" можно считать вынужденными, ибо отказ от них сделал бы\r\nневозможными защиту и восстановление нарушенных конституционных\r\nправ применительно к состоявшимся в прошлом обстоятельствам. В этом\r\nже смысле, по сути, действовал и Высший Арбитражный Суд Российской\r\nФедерации, пытаясь внести ясность в истолкование и навести порядок\r\nв применении экологического законодательства и вынужденно меняя эту\r\nпрактику в 2008 и 2009 годах.\r\n Это, однако, не делает описанную выше систему отношений\r\nправомерной, согласованной с конституционными установлениями и не\r\nдает никаких оснований к тому, чтобы возвести ее в правило.\r\nНаделение организаций, занятых обработкой и размещением отходов,\r\nпопутными правами собирать экологические платежи означало бы\r\nсомнительную в конституционном смысле передачу фискальных, по сути,\r\nфункций отобранным коммерческим организациям с полномочиями\r\nадминистратора бюджетных сборов, притом что сам Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации относит эти сборы к фискальным платежам.\r\nОрганы публичной власти при этом имели бы прямой (и справедливый)\r\nинтерес в том, чтобы решающим образом вмешаться в отбор\r\n(назначение) исполнителей фискальных работ, поскольку от их\r\nкачества зависело бы пополнение соответствующей части бюджета.\r\nМусоросборная деятельность обеспечила бы таким организациям оборот\r\nогромных сумм, поскольку в создании вывозимых и размещаемых\r\n(утилизируемых) отходов участвуют, так или иначе, все субъекты,\r\nдаже те, кто занят сугубо конторскими делами. Последствия нетрудно\r\nпредставить, и даже забавное смешение обработки мусора с\r\nвыполнением фискальных задач не делает эти последствия безобидными.\r\n Осуществление такой деятельности стало бы исключительной\r\nпривилегией немногих хозяйствующих субъектов, отсортированных\r\nвопреки правилам добросовестной конкуренции. Едва такая система\r\nустановится, государство и муниципальные образования должны будут\r\nпринять меры к тому, чтобы сбором экологических платежей занималось\r\nнаименьшее количество хозяйствующих и администрирующих\r\nэкологическую плату субъектов. Это означало бы создание в отдельной\r\nобласти хозяйствования условий, определенно порождающих монополизм\r\nи злоупотребление правами с нарушением конституционных и\r\nзаконодательных запретов, в том числе установленных статьей 34\r\nКонституции Российской Федерации, статьей 10 ГК Российской\r\nФедерации и др. Уместным в этой связи представляется и обращение к\r\nосновным началам законодательства о налогах и сборах, а именно к\r\nзапрету устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое\r\nэкономическое пространство Российской Федерации, прямо или косвенно\r\nограничивающие свободное перемещение на российской территории\r\nтоваров и услуг, препятствующие законной экономической деятельности\r\n(пункт 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).\r\n Фискальная система, устроенная на договорных началах в\r\nизложенном выше виде, возобновила бы забытую практику откупов,\r\nкогда казна поручает (отдает на откуп) частным лицам сбор\r\nфискальных платежей. Новоявленным откупщикам досталась бы тогда не\r\nтолько ответственность за исполнение казенного задания, но и\r\nсопутствующие этому права, сопоставимые с правами публичной власти,\r\nпотому что средства договорного права едва ли обеспечили бы при\r\nтаких обстоятельствах исполнение фискальных обязательств\r\n\"первичных\" плательщиков. Не говоря о прямом противоречии\r\nконституционным правилам установления и исполнения обязанности\r\nплатить налоги и сборы, это объективно и даже формально\r\nпротиворечило бы тем принципиальным положениям Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации, в силу которых налогоплательщик обязан, по\r\nобщему правилу, самостоятельно исполнить обязанность по уплате\r\nналога и сбора (пункт 1 статьи 45). Этот принцип исключает\r\nпосредников и откупные системы внесения казенных платежей. Принцип\r\nличного (самостоятельного) исполнения фискальных обязательств имеет\r\nне только исторический, но и конституционный смысл. Во всяком\r\nслучае, в Определении от 22 января 2004 года N 41-О Конституционный\r\nСуд Российской Федерации настаивал на том, что в целях надлежащего\r\nисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан от\r\nсвоего имени и за счет своих собственных средств уплатить сумму\r\nналога в бюджет, а также на персонификации денежных средств, за\r\nсчет которых состоялась уплата налога, и на недопустимости\r\nвмешательства третьих лиц в его уплату.\r\n Имея в виду ближайшие задачи конституционного правосудия,\r\nКонституционный Суд не мог сопроводить пространными пояснениями\r\nсоответствующую часть Постановления от 5 марта 2013 года. Между тем\r\nвышеизложенное представляется существенным в понимании смысла\r\nутверждений, сделанных в пункте 3.2 Постановления от 5 марта\r\n2013 года.\r\n\r\n ____________\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102163730" }