\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и\r\n 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в\r\n связи с запросом президиума Курганского областного суда\r\n\r\n город Москва 16 мая 2007 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Л.М.Жарковой, судей Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,\r\nВ.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Мельникова,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,\r\n с участием постоянного представителя Государственной Думы в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулиной и\r\nпредставителя Совета Федерации - доктора юридических наук\r\nЕ.В.Виноградовой,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК Российской\r\nФедерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явился запрос президиума\r\nКурганского областного суда, в котором оспаривается\r\nконституционность подлежащих применению в рассматриваемом им\r\nуголовном деле положений статьи 237, пункта 2 части второй и части\r\nтретьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации.\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные\r\nзаконоположения Конституции Российской Федерации.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения\r\nпредставителей стороны, принявшей оспариваемый акт, выступления\r\nприглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации\r\nВ.А.Давыдова, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.Л.Оксюка, от Министерства внутренних дел Российской Федерации -\r\nГ.В.Марьяна, исследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Приговором Петуховского районного суда Курганской области\r\nот 10 марта 2005 года гражданка Е.Л.Акимова была осуждена за\r\nсовершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111\r\n\"Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью\" УК Российской\r\nФедерации, хотя еще до вынесения приговора потерпевший по данному\r\nуголовному делу скончался в больнице, причем смерть его, как было\r\nустановлено уже после вступления приговора в законную силу,\r\nнаходилась в непосредственной причинно-следственной связи с\r\nнанесенной ему колото-резаной раной.\r\n Прокурор Курганской области, полагая, что при таких\r\nобстоятельствах уголовное дело в отношении Е.Л.Акимовой подлежит\r\nпересмотру в связи с необходимостью привлечения ее к\r\nответственности за более тяжкое преступление, внес в президиум\r\nКурганского областного суда заключение о возобновлении производства\r\nпо делу в порядке главы 49 \"Возобновление производства по\r\nуголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств\"\r\nУПК Российской Федерации. Однако президиум Курганского областного\r\nсуда пришел к выводу, что возобновление производства по делу\r\nневозможно, поскольку указанное в заключении прокурора\r\nобстоятельство не относится к числу новых или вновь открывшихся\r\nобстоятельств, как они определены в статье 413 УПК Российской\r\nФедерации: согласно пункту 2 части второй данной статьи новыми\r\nявляются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения\r\nсудебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния,\r\nк числу же вновь открывшихся обстоятельств относятся исчерпывающе\r\nперечисленные в ее части третьей преступные действия участников\r\nпроизводства по уголовному делу, установленные вступившим в\r\nзаконную силу приговором суда; кроме того, подлежащие применению в\r\nданном деле статьи 237 и 418 УПК Российской Федерации не\r\nпредоставляют ни суду, рассматривающему заключение прокурора о\r\nвозобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь\r\nоткрывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае\r\nнаправления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с\r\nотменой приговора полномочие возвратить уголовное дело прокурору\r\nдля учета при формулировании обвинения ранее не существовавших\r\nпоследствий преступления, могущих повлечь изменение положения\r\nосужденного в сторону ухудшения.\r\n В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпрезидиум Курганского областного суда утверждает, что указанные\r\nнормы уголовно-процессуального закона, как необоснованно сужающие\r\nконституционные полномочия суда по осуществлению правосудия и\r\nограничивающие конституционные гарантии прав и свобод человека и\r\nгражданина, включая право на судебную защиту, противоречат статьям\r\n17 (часть 1), 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 2\r\nчасти второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с его статьей 237, как позволяющие\r\nотказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду\r\nновых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении\r\nвозникших после завершения досудебного производства фактических\r\nобстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного\r\nили оправданного признаков более тяжкого преступления.\r\n 2. В соответствии со сформулированными в Конституции\r\nРоссийской Федерации основными началами взаимоотношений\r\nдемократического правового государства, каковым является Российская\r\nФедерация, и личности права и свободы человека и гражданина\r\nопределяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются\r\nправосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе\r\nсудебная, защита его прав и свобод (статьи 1, 2 и 18; статья 21,\r\nчасть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52).\r\n Одной из форм реализации государством своих обязанностей по\r\nпризнанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина\r\nкак конституционно значимых ценностей в случаях, когда они\r\nстановятся объектом преступного посягательства, является\r\nпублично-правовой институт уголовного преследования. В его рамках\r\nкак лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование,\r\nтак и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в\r\nрезультате преступления, гарантируется защита их прав и свобод,\r\nвключая право в установленном федеральным законом порядке\r\nобжаловать вынесенные в отношении них процессуальные решения и\r\nдобиваться тем самым пересмотра этих решений, как нарушающих их\r\nправа и законные интересы (статья 46, часть 2; статья 50, часть 3,\r\nКонституции Российской Федерации).\r\n В действующей системе уголовно-процессуального регулирования в\r\nкачестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных\r\nрешений применяется пересмотр судебных решений, вступивших в\r\nзаконную силу, который осуществляется в порядке надзора и в\r\nпроцедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых\r\nили вновь открывшихся обстоятельств. По своему предназначению и\r\nсодержанию этот способ, используемый в случаях, когда неприменимы\r\nили исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты,\r\nпризван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое\r\nусловие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а\r\nтакже поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и\r\nстабильность судебных актов (Постановление Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).\r\n Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в\r\nпорядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет\r\nместо в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного\r\nпроизводства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения\r\nзакона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и\r\nполноту исследования обстоятельств дела, правильность\r\nуголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников\r\nуголовного судопроизводства. В таких случаях отмена приговора или\r\nиного завершающего производство по уголовному делу решения в\r\nнадзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения\r\nпозволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои\r\nсобственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом\r\nзаблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть\r\nпредотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего\r\nрешения по уголовному делу в законную силу.\r\n В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора\r\nвозобновление производства по уголовному делу осуществляется в\r\nсвязи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже\r\nпосле рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на\r\nмомент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.\r\nТакие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены\r\nкакими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных\r\nлиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание\r\nобвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете\r\nоценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные,\r\nобоснованные и справедливые.\r\n Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или\r\nвновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение\r\nнедостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность\r\nисследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон\r\nпризнает имеющими значение для определения оснований и пределов\r\nуголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин\r\nранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.\r\nТакой механизм, как признал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, может\r\nиспользоваться для устранения допущенных в ходе уголовного\r\nсудопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда\r\nвозможности исправления нарушений в порядке надзора оказались\r\nисчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по\r\nотношению к надзорному производству.\r\n Особенности оснований пересмотра приговора в порядке надзора и\r\nвозобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся\r\nобстоятельств предопределяют и различия в процедуре его\r\nосуществления. В отличие от надзорного производства, заключающегося\r\nпреимущественно в документальной проверке судом материалов\r\nуголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или\r\nвновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как\r\nдосудебного производства, а именно возбуждение производства по\r\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их\r\nрасследование или проверку, предполагающие в том числе возможность\r\nпроведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых\r\nследственных действий по правилам раздела VIII УПК Российской\r\nФедерации и последующее направление материалов в суд (статьи 415 и\r\n416 УПК Российской Федерации), так и рассмотрения дела судом, в том\r\nчисле с учетом установленных в результате проведенных расследования\r\nили проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n 3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь\r\nпри условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее вводных положениях, а также в\r\nмеждународно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции\r\nо защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного\r\nпакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей\r\nдекларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает\r\nэффективное восстановление в правах.\r\n Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не\r\nотвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости,\r\nимеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных\r\nценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее\r\nпричинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации\r\nправам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление\r\nкоторых являются конституционной целью правосудия. Судебное\r\nрешение, если существенно значимые обстоятельства события,\r\nявляющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в\r\nнем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт\r\nправосудия и должно быть исправлено независимо от того, что\r\nпослужило причиной его неправосудности - неправомерные действия\r\nсудьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие\r\nна законность, обоснованность и справедливость судебного акта.\r\n Исходя из этого в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и\r\nразвивающем изложенные в нем правовые позиции Определении от\r\n9 апреля 2002 года N 28-О Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпришел к выводу, что при установлении процессуальным законом\r\nпорядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как\r\nособой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся\r\nнеправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга\r\nоснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия\r\nсудов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными\r\nисправление незаконного, необоснованного или несправедливого\r\nсудебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных\r\nинтересов.\r\n Гарантируя в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную\r\nохрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в\r\nсуде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением,\r\nКонституция Российской Федерации предполагает необходимость\r\nобеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением\r\nправ и законных интересов. Несмотря на то что, как отмечается в\r\nпостановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n24 апреля 2003 года N 7-П и от 27 июня 2005 года N 7-П, лица,\r\nпострадавшие от преступлений, в силу особенностей своего статуса не\r\nнаделяются правом предопределять осуществление уголовного\r\nпреследования и его пределы, им должна предоставляться\r\nгосударственная защита и обеспечиваться возможность собственными\r\nдействиями добиваться восстановления своих прав и законных\r\nинтересов, в том числе в рамках производства по уголовному делу.\r\n Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации\r\nсохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции подлежат\r\nобязательному учету как федеральным законодателем при принятии\r\nзаконов, так и соответствующими судебными инстанциями - при\r\nрассмотрении конкретных уголовных дел.\r\n 4. В отступление от приведенных правовых позиций\r\nКонституционного Суда Российской Федерации статья 413 УПК\r\nРоссийской Федерации при определении новых и вновь открывшихся\r\nобстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную\r\nсилу судебных актов фактически устанавливает их исчерпывающий\r\nперечень, что во многих случаях исключает исправление объективно\r\nнеобоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих\r\nпересмотру в других процедурах.\r\n Согласно пункту 1 части второй и части третьей статьи 413 УПК\r\nРоссийской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся\r\nобстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора\r\nили иного судебного решения в законную силу, но не были известны\r\nсуду, такие как установленные вступившим в законную силу приговором\r\nсуда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля,\r\nзаключения эксперта, а равно подложность вещественных\r\nдоказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных\r\nдокументов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за\r\nсобой постановление незаконного, необоснованного или\r\nнесправедливого приговора, вынесение незаконного или\r\nнеобоснованного определения или постановления, преступные действия\r\nдознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой\r\nпостановление незаконного, необоснованного или несправедливого\r\nприговора, вынесение незаконного или необоснованного определения\r\nили постановления, преступные действия судьи, совершенные им при\r\nрассмотрении данного уголовного дела. К новым обстоятельствам в\r\nсоответствии с пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 413\r\nУПК Российской Федерации относятся обстоятельства, не известные\r\nсуду на момент вынесения судебного решения, устраняющие\r\nпреступность и наказуемость деяния, а именно: признание\r\nКонституционным Судом Российской Федерации закона, примененного\r\nсудом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции\r\nРоссийской Федерации, установленное Европейским Судом по правам\r\nчеловека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации\r\nуголовного дела, связанное с применением федерального закона, не\r\nсоответствующего положениям названной Конвенции, или с иными ее\r\nнарушениями, а также другие новые обстоятельства.\r\n Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению\r\nпроизводства по уголовному делу только такие новые обстоятельства,\r\nкоторые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем\r\nсамым возможность возобновления производства по уголовному делу,\r\nесли оно может привести к осуждению оправданного или к усилению\r\nответственности, возложенной на осужденного, не позволяя\r\nзаинтересованным лицам добиваться установления реального размера\r\nпричиненного вреда и в полном объеме получить моральную и\r\nматериальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда\r\nобщественно опасные последствия преступления наступают после\r\nвынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу,\r\nони вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны\r\nорганов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со\r\nстороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом\r\nобщественные отношения в определенной части оказываются вне сферы\r\nзащиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям\r\nстатей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.\r\n Выявившиеся после постановления приговора фактические\r\nобстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости\r\nизменения положения оправданного или осужденного в худшую для него\r\nсторону, по смыслу закона, приводят к возобновлению производства по\r\nуголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о\r\nсовершенном в ходе предварительного расследования или судебного\r\nразбирательства преступлении против правосудия, которое установлено\r\nвступившим в законную силу приговором суда.\r\n Учет иных новых фактических обстоятельств, влияющих на\r\nправосудность приговора или иного судебного решения, если они не\r\nсвязаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу\r\nнарушениями (как это имеет место в случае, который послужил поводом\r\nдля обращения президиума Курганского областного суда с запросом в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации), оказывается невозможным\r\nни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в\r\nкотором, как следует из статей 379 и 409 УПК Российской Федерации и\r\nправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nизложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, отмена или\r\nизменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу\r\nосужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в\r\nходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных\r\n(фундаментальных) нарушений закона.\r\n Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в\r\nцелях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения,\r\nне подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает\r\nневозможными обеспечение правосудности судебных актов и\r\nвосстановление судом прав и законных интересов граждан, что\r\nприводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации\r\n(статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4\r\nПротокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра\r\nсудебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь\r\nоткрывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на\r\nсущество этого решения.\r\n Кроме того, отсутствие у суда возможности учесть при\r\nпересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие\r\nфактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же\r\nуголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при\r\nопределении пределов ответственности и возмещения вреда в\r\nзависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и\r\nбыли установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного\r\nдела или в ходе досудебного производства, то учитываются при\r\nформулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти\r\nобстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с\r\nобвинительным заключением, а тем более после постановления\r\nприговора, то в соответствии с действующим законодательством они\r\nуже не могут получить отражение в судебных решениях по данному\r\nделу. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не\r\nдеянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не\r\nсвязанным с основаниями уголовной ответственности, что не\r\nсогласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации принципом равенства всех перед законом и\r\nсудом.\r\n 5. Согласно статье 418 УПК Российской Федерации по результатам\r\nрассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по\r\nуголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд\r\nпринимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора,\r\nопределения или постановления суда и о передаче уголовного дела для\r\nпроизводства нового судебного разбирательства; 2) об отмене\r\nприговора, определения или постановления суда и прекращении\r\nуголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора.\r\n По смыслу приведенных законоположений, при возникновении новых\r\nфактических обстоятельств, могущих послужить основанием для\r\nухудшения положения лица, оправданного или осужденного по\r\nуголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение\r\nпрокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче\r\nуголовного дела для производства нового судебного разбирательства.\r\nМежду тем в системе действующего уголовно-процессуального\r\nрегулирования принятие судом каких-либо решений, ведущих к\r\nизменению положения обвиняемого в худшую для него сторону,\r\nневозможно как в силу предписаний статьи 413 УПК Российской\r\nФедерации, так и в связи с отсутствием процессуального механизма,\r\nобеспечивающего принятие таких решений.\r\n Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для\r\nпроизводства нового судебного разбирательства суд первой инстанции,\r\nповторно рассматривая это дело, был бы связан пределами\r\nпредъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении\r\n(обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из\r\nстатьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей\r\n252, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по\r\nпредъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном\r\nразбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение\r\nподсудимого и не нарушается его право на защиту, а также статьей\r\n237, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом\r\nпрокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе\r\nв связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования\r\nфактических обстоятельств.\r\n Не открывает возможность для принятия такого решения и\r\nправовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nсогласно которой часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации\r\nне исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по\r\nсобственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения\r\nпрепятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в\r\nдосудебном производстве были допущены существенные нарушения\r\nзакона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение\r\nдела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты\r\nпроведенного дознания или предварительного следствия, поскольку\r\nданная правовая позиция, изложенная в Постановлении от 8 декабря\r\n2003 года N 18-П, непосредственно не распространяется на случаи,\r\nсвязанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся\r\nобстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны\r\nорганам предварительного расследования.\r\n Таким образом, положения статьи 418 УПК Российской Федерации\r\nво взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК Российской\r\nФедерации не позволяют суду в случае выявления новых или вновь\r\nоткрывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения\r\nобвиняемого, принять решение о возобновлении производства по\r\nуголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования\r\nвозможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для\r\nизменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия\r\nдля реализации судом функции по осуществлению правосудия и,\r\nследовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и\r\nгражданина, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118\r\n(часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\n 6. Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на\r\nсудебную защиту подразумевает создание государством необходимых\r\nусловий для эффективного и справедливого разбирательства дела\r\nпрежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все\r\nсущественные для определения прав и обязанностей сторон вопросы;\r\nошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению\r\nсудом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к\r\nпроизводству в суде первой инстанции.\r\n Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в\r\nПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного\r\nсудопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение\r\nпринципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в\r\nмаксимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных,\r\nобоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает\r\nпринятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых\r\nили вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное\r\nзначение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они\r\nполучили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно\r\nв силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения,\r\nсформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте),\r\nто должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые\r\nпозволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их\r\nучет в соответствующем документе, направляемом в суд органами\r\nуголовного преследования. При установлении и использовании таких\r\nмеханизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены\r\nадекватные возможности для собирания и представления дополнительных\r\nдоказательств и для оспаривания обвинения.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 75, 86, 100 и 104 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52,\r\nположения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи\r\n418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 - в\r\nтой части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении\r\nпроизводства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему\r\nрешений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при\r\nвозникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о\r\nналичии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого\r\nпреступления.\r\n 2. Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента\r\nпровозглашения настоящего Постановления надлежит внести в\r\nуголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации\r\nизменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления\r\nпроизводства по уголовному делу в связи с выявлением новых или\r\nвновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в\r\nдействиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого\r\nпреступления.\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 6-П\r\n\r\n
" }