\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений части первой\r\n статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального\r\n кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки\r\n Р.Г.Мишиной\r\n\r\n город Санкт-Петербург 20 июля 2012 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности положений части первой статьи 125 и части первой\r\nстатьи 152 УПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки\r\nР.Г.Мишиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И.Бойцова, изучив\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Заявительница по настоящему делу гражданка Р.Г.Мишина\r\nоспаривает конституционность следующих положений\r\nУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой\r\nстатьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления\r\nдознавателя, следователя, руководителя следственного органа об\r\nотказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного\r\nдела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,\r\nследователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые\r\nспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам\r\nучастников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ\r\nграждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту\r\nпроизводства предварительного расследования; части первой статьи\r\n152, согласно которой предварительное расследование производится по\r\nместу совершения деяния, содержащего признаки преступления, за\r\nисключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае\r\nнеобходимости производства следственных или розыскных действий в\r\nдругом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить\r\nпроизводство этих действий соответственно следователю или органу\r\nдознания.\r\n 1.1. Р.Г.Мишина была признана потерпевшей по уголовному делу,\r\nвозбужденному в связи с гибелью ее сына Зареченским межрайонным\r\nследственным отделом следственного управления Следственного\r\nкомитета Российской Федерации по Республике Татарстан по признакам\r\nпреступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК\r\nРоссийской Федерации (причинение смерти по неосторожности).\r\nПолагая, что на самом деле имело место убийство, т. е. умышленное\r\nпричинение смерти, Р.Г.Мишина обратилась в тот же следственный\r\nотдел с ходатайством о переквалификации совершенного деяния на\r\nчасть вторую статьи 105 УК Российской Федерации, в чем ей было\r\nотказано.\r\n Разъясняя заявительнице право обжаловать данное решение в суд\r\nв порядке, установленном главой 16 (статьи 123-127) УПК Российской\r\nФедерации, старший следователь в уведомлении об отказе в\r\nудовлетворении ходатайства (очевидно, исходя из того, что\r\nпредварительное следствие производилось в соответствии с частью\r\nпервой статьи 152 УПК Российской Федерации по месту совершения\r\nдеяния, а именно в Кировском районе города Казани) назвал в\r\nкачестве суда, уполномоченного на рассмотрение ее жалобы, Кировский\r\nрайонный суд города Казани. Однако судья Кировского районного суда\r\nгорода Казани постановлением от 8 июля 2011 года, оставленным без\r\nизменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным\r\nделам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года,\r\nсо ссылкой на статью 125 УПК Российской Федерации в принятии жалобы\r\nк рассмотрению отказал, посчитав местом производства\r\nпредварительного расследования уголовного дела Ново-Савиновский\r\nрайон города Казани, на территории которого расположен\r\nосуществляющий его расследование следственный орган.\r\n В удовлетворении надзорных жалоб заявительницы также отказано\r\nпостановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от\r\n18 октября 2011 года, с которым согласился председатель Верховного\r\nСуда Республики Татарстан (письмо от 11 ноября 2011 года), и\r\nпостановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от\r\n30 ноября 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя\r\nВерховного Суда Российской Федерации (письмо от 29 декабря\r\n2011 года).\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по\r\nжалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в\r\nего конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде,\r\nпринимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и\r\nлишь в отношении той части акта, конституционность которой\r\nподвергается сомнению; при этом Конституционный Суд Российской\r\nФедерации оценивает как буквальный смысл рассматриваемых\r\nзаконоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным\r\nтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходит из их места в системе действующего правового регулирования.\r\n Гражданка Р.Г.Мишина просит признать положения части первой\r\nстатьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не\r\nсоответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской\r\nФедерации, поскольку, по ее мнению, эти положения в силу своей\r\nнеопределенности позволяют произвольно устанавливать\r\nтерриториальную подсудность дел, связанных с рассмотрением жалоб в\r\nпорядке, предусмотренном частью первой статьи 125 УПК Российской\r\nФедерации, допуская определение в качестве места производства\r\nпредварительного расследования не только место совершения\r\nпреступления, но и место принятия следователем обжалуемого\r\nпроцессуального решения либо местонахождение следственного органа,\r\nосуществляющего это предварительное расследование.\r\n Соответственно, именно взаимосвязанные положения части первой\r\nстатьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации,\r\nопределяющие территориальную подсудность дел по жалобам на решения\r\nи действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при\r\nпроизводстве предварительного расследования по месту совершения\r\nдеяния, содержащего признаки преступления, и являются предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому\r\nгарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть\r\n1); решения и действия (или бездействие) органов государственной\r\nвласти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46,\r\nчасть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела\r\nв том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом\r\n(статья 47, часть 1).\r\n Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей -\r\nправу на законный суд, как они определены указанными статьями\r\nКонституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное\r\nКонвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи\r\n6) и Международным пактом о гражданских и политических правах\r\n(пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских\r\nправ и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему\r\nуголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство\r\nдела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным\r\nна основании закона.\r\n По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации\r\nи международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть\r\n4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой\r\nсистемы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту\r\nпредполагает, в частности, что рассмотрение дела должно\r\nосуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным\r\nсудом, т. е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного\r\nдела определяется на основании закрепленных в законе критериев,\r\nкоторые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до\r\nвозникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют,\r\nв каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в\r\nкаких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности,\r\nчто позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса\r\nизбежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в\r\nпротивном случае приходилось бы устранять посредством решения,\r\nоснованного на дискреции правоприменительного органа или\r\nдолжностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на\r\nосновании закона.\r\n Приведенная правовая позиция, неоднократно выраженная\r\nКонституционным Судом Российской Федерации (постановления от\r\n16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от\r\n25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от\r\n21 января 2010 года N 1-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от\r\n21 апреля 2010 года N 10-П и от 9 июня 2011 года N 12-П), в\r\nполной мере распространяется на правовое регулирование подсудности\r\nдел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц\r\nорганов предварительного расследования, рассмотрение которых, по\r\nсмыслу статей 10, 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации, производится в рамках судебного контроля за\r\nдеятельностью указанных органов судами, призванными самостоятельно,\r\nна основе принципа разделения властей обеспечивать защиту прав и\r\nсвобод человека и гражданина, и как таковое относится к сфере\r\nправосудия, осуществляемого посредством перечисленных в Конституции\r\nРоссийской Федерации видов судопроизводства, в данном случае -\r\nуголовного судопроизводства.\r\n 3. Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего\r\nрассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых\r\nоно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается\r\nраспределением компетенции между судами общей юрисдикции путем\r\nзакрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в\r\nтом числе на основе предметного (родового) и территориального\r\nпризнаков.\r\n Так, устанавливая подсудность жалоб на решения и действия\r\n(бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное\r\nпроизводство по уголовным делам, Уголовно-процессуальный кодекс\r\nРоссийской Федерации предусматривает, что постановления, а равно\r\nиные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,\r\nруководителя следственного органа и прокурора, которые способны\r\nпричинить ущерб конституционным правам и свободам участников\r\nуголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к\r\nправосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту\r\nпроизводства предварительного расследования (часть первая статьи\r\n125). По смыслу части третьей статьи 29 и части девятой статьи 31\r\nУПК Российской Федерации, рассмотрение в ходе досудебного\r\nпроизводства по уголовному делу жалоб на решения и действия\r\n(бездействие) указанных должностных лиц в случаях и порядке,\r\nпредусмотренных статьей 125 данного Кодекса, осуществляется\r\nрайонными судами независимо от подследственности и возможной\r\nподсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего\r\nпредварительное следствие (дознание), т. е. рассмотрение таких\r\nжалоб отнесено по признаку родовой подсудности, определяемой\r\nособенностями предмета судебного контроля, к исключительной\r\nкомпетенции судов районного уровня.\r\n Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и\r\nдействия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное\r\nпроизводство по уголовным делам, то она определяется исходя из\r\nместа производства предварительного расследования, каковым согласно\r\nстатье 152 УПК Российской Федерации, по общему правилу, считается\r\nместо совершения деяния, содержащего признаки преступления, за\r\nисключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: если\r\nпреступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего\r\nруководителя следственного органа (а по делам, расследуемым в форме\r\nдознания, - прокурора) уголовное дело расследуется по месту\r\nсовершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;\r\nпредварительное расследование может производиться и по месту\r\nнахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях\r\nобеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных\r\nсроков (части первая - пятая). При этом в тех случаях, когда место\r\nпроизводства предварительного расследования не совпадает с местом\r\nсовершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие)\r\nдознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а\r\nтакже прокурора рассматривается, как разъяснялось в постановлении\r\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля\r\n2009 года N 1 \"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке\r\nстатьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации\",\r\nтем районным судом, который территориально находится в месте\r\nпроизводства предварительного расследования, определяемого в\r\nсоответствии со статьей 152 УПК Российской Федерации (пункт 6).\r\n 3.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 УПК\r\nРоссийской Федерации, указывающей место производства\r\nпредварительного расследования в качестве ориентира для выбора\r\nрайонного суда, уполномоченного на рассмотрение конкретной жалобы\r\nна решения и действия (бездействие) осуществляющих производство\r\nпредварительного расследования должностных лиц следственных\r\nорганов, и части первой статьи 152 данного Кодекса, устанавливающей\r\nкак общее правило, что предварительное расследование уголовного\r\nдела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки\r\nпреступления, сами по себе не предопределяют возможность различного\r\nподхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит\r\nрассмотрению соответствующая жалоба.\r\n Тем не менее - в контексте территориальной организации системы\r\nорганов предварительного расследования - при применении этих\r\nзаконоположений складывается противоречивая практика определения\r\nтерриториальной подсудности жалоб на решения и действия\r\n(бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве\r\nпредварительного расследования. Это подтверждается и вынесенными в\r\nотношении гражданки Р.Г.Мишиной судебными решениями, в которых под\r\nместом производства предварительного расследования суды понимали не\r\nадминистративный район, на территории которого было совершено\r\nпреступление, а место нахождения следственного органа,\r\nосуществляющего предварительное расследование соответствующего\r\nуголовного дела, - межрайонного следственного отдела, юрисдикция\r\nкоторого выходит за пределы административного района его дислокации\r\nи распространяется на территории нескольких административных\r\nрайонов.\r\n Такое установление сферы деятельности межрайонных следственных\r\nотделов обусловлено их вхождением в качестве структурных\r\nподразделений в систему Следственного комитета Российской Федерации\r\n(подпункт 3 пункта 9 Положения о Следственном комитете Российской\r\nФедерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от\r\n14 января 2011 года N 38) и не связано напрямую с определением\r\nместа производства предварительного расследования, как это\r\nпредусмотрено статьей 152 УПК Российской Федерации, в том числе при\r\nнеобходимости или целесообразности производства предварительного\r\nрасследования не по месту совершения деяния, содержащего признаки\r\nпреступления.\r\n Соответственно, в случае когда преступление совершено на\r\nтерритории одного из административных районов, находящихся под\r\nюрисдикцией межрайонного следственного отдела, возникает\r\nнеопределенность в вопросе о том, какой районный суд уполномочен на\r\nрассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных\r\nлиц данного следственного органа в ходе досудебного производства по\r\nуголовному делу - по месту совершения преступления или по месту\r\nрасположения самого следственного органа. Тем самым ставится под\r\nсомнение принцип законного суда, являющийся необходимым условием\r\nсправедливости и эффективности судебной защиты, право на которую,\r\nвключая право на обжалование в суд решений и действий (или\r\nбездействия) органов государственной власти, органов местного\r\nсамоуправления, общественных объединений и должностных лиц,\r\nвыступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и\r\nсвобод и не подлежит ограничению.\r\n Понимание взаимосвязанных положений части первой статьи 125 и\r\nчасти первой статьи 152 УПК Российской Федерации как позволяющих\r\nместо производства предварительного расследования определять по\r\nместу расположения межрайонного следственного отдела фактически\r\nозначает возможность установления и изменения территориальной\r\nподсудности - вопреки прямому предписанию статьи 47 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации, в силу которого подсудность дела,\r\nа следовательно, и основания и порядок ее изменения должны быть\r\nустановлены законом, - в непроцессуальной форме, а именно на\r\nосновании решения государственного органа, уполномоченного\r\nустанавливать и изменять юрисдикцию того или иного следственного\r\nоргана и место его дислокации (притом что принятие такого решения\r\nобусловливается, как правило, кадровыми, финансовыми,\r\nматериально-техническими или иными подобными факторами).\r\n В частности, как следует из представленных в Конституционный\r\nСуд Российской Федерации материалов, Зареченский межрайонный\r\nследственный отдел следственного управления Следственного комитета\r\nРоссийской Федерации по Республике Татарстан в соответствии с\r\nприказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации\r\nот 12 января 2012 года N 107-кш \"О внесении изменений в штат\r\nследственного управления Следственного комитета Российской\r\nФедерации по Республике Татарстан\" и руководителя следственного\r\nуправления Следственного комитета Российской Федерации по\r\nРеспублике Татарстан от 21 марта 2012 года N 59 \"О разграничении\r\nкомпетенции следственных подразделений\" разделен на четыре\r\nследственных отдела, компетенция каждого из которых разграничена по\r\nодноименным районам города Казани, притом что после проведенной\r\nреорганизации три из вновь образованных отделов (включая Кировский)\r\nпо-прежнему дислоцируются на территории Ново-Савиновского района\r\nгорода Казани.\r\n 3.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, цель одной только рациональной организации деятельности\r\nорганов власти не может служить основанием для ограничения прав и\r\nсвобод (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 15 января\r\n1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября\r\n2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля\r\n2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). Применительно к\r\nправу участников уголовного судопроизводства на обжалование в суд\r\nзатрагивающих их права и свободы решений и действий (бездействия)\r\nдолжностных лиц органов предварительного расследования это\r\nозначает, что при определении подсудности уголовных дел федеральный\r\nзаконодатель во всяком случае обязан осуществлять соответствующее\r\nрегулирование с учетом того, что соблюдение конституционного\r\nпринципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм\r\nдискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо\r\nпрочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц,\r\nпринадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и\r\nразумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,\r\nнаходящимися в одинаковых или сходных ситуациях), и что любая\r\nдифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна\r\nотвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям,\r\nв том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства\r\n(статья 19, части 1 и 2), в силу которых такие различия допустимы,\r\nесли они объективно оправданны, обоснованны и преследуют\r\nконституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые\r\nдля достижения этих целей правовые средства соразмерны им\r\n(постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 мая 2001 года\r\nN 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от\r\n16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 26 февраля\r\n2010 года N 4-П, от 19 июля 2011 года N 18-П, от 23 апреля\r\n2012 года N 10-П и др.).\r\n Между тем неоднозначность подхода к определению\r\nтерриториальной подсудности жалоб на решения и действия\r\n(бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при\r\nпроизводстве предварительного расследования, которая позволяет\r\nустанавливать подсудность конкретной жалобы исходя из места\r\nпроизводства предварительного расследования, понимаемого как место\r\nрасположения осуществляющего его органа (которое, в свою очередь,\r\nзависит от обстоятельств организационного, материально-технического\r\nили иного подобного характера), создает предпосылки для нарушения\r\nконституционного принципа равенства при реализации права на доступ\r\nк правосудию и судебную защиту в отношении граждан, обжалующих\r\nрешения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонного\r\nследственного отдела, юрисдикция которого распространяется на\r\nтерриторию, где совершено преступление, но место расположения\r\nкоторого находится за пределами административного района, где\r\nсовершено преступление.\r\n 3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения части первой\r\nстатьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации в той\r\nмере, в какой эти положения в силу своей неопределенности порождают\r\nвозможность их неоднозначного истолкования и, следовательно,\r\nпроизвольного применения при определении территориальной\r\nподсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных\r\nлиц межрайонных следственных отделов при производстве\r\nпредварительного расследования в случаях, когда предварительное\r\nрасследование осуществляется по месту совершения деяния,\r\nсодержащего признаки преступления, расположенному за пределами\r\nадминистративного района дислокации данного следственного органа,\r\nне соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть\r\n1) Конституции Российской Федерации, обязывающим государство\r\nобеспечить гражданам реализацию права на судебную защиту законно\r\nустановленным судом и равный доступ к правосудию.\r\n Кроме того, прямое увязывание подсудности жалоб на решения и\r\nдействия (бездействие) осуществляющих производство предварительного\r\nрасследования должностных лиц межрайонных следственных отделов с\r\nместом их расположения - тем более в условиях реформирования\r\nследственных органов, когда в поисках оптимальных форм их\r\nорганизации создаются одни и упраздняются другие следственные\r\nотделы, что влечет изменение их местоположения и сферы\r\nтерриториальной компетенции, - создает нормативные предпосылки для\r\nумаления прерогатив законодательной власти по определению\r\nподсудности рассмотрения дел и прерогатив власти судебной по\r\nосуществлению правосудия, реализации ею функции судебной защиты и\r\nтем самым - для нарушения требования статьи 10 Конституции\r\nРоссийской Федерации о самостоятельности органов каждой из ветвей\r\nгосударственной власти в реализации своих функций и полномочий.\r\n 4. Как следует из Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", юридическим\r\nпоследствием признания постановлением Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, принятым в порядке статьи 47-1 названного\r\nФедерального конституционного закона, нормативного положения не\r\nсоответствующим Конституции Российской Федерации является утрата им\r\nюридической силы со дня опубликования (статьи 78 и 79); с\r\nуказанного момента признанное неконституционным нормативное\r\nположение применяться не может, что требует от законодателя\r\nвнесения соответствующих изменений в правовое регулирование (статья\r\n80); вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса\r\nконституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и\r\nсвобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и\r\nгражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации),\r\nКонституционный Суд Российской Федерации вправе определить порядок\r\nисполнения своего решения, с тем чтобы обеспечить стабильность\r\nправоотношений в интересах субъектов права (пункт 12 части первой\r\nстатьи 75).\r\n Соответственно, федеральному законодателю надлежит внести в\r\nУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - исходя из\r\nтребований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего\r\nПостановления - изменения, направленные на совершенствование\r\nрегламентации оснований определения подсудности жалоб на решения и\r\nдействия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных\r\nотделов при производстве предварительного расследования по месту\r\nсовершения деяния, содержащего признаки преступления.\r\n Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской\r\nФедерации необходимых изменений - в целях реализации права на\r\nсудебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из\r\nобеспечения территориальной равнодоступности районных судов для\r\nвсех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи\r\n125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, выраженную в\r\nПостановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под\r\nместом совершения преступления по смыслу статей 31 \"Подсудность\r\nуголовных дел\" и 32 \"Территориальная подсудность уголовного дела\"\r\nУПК Российской Федерации понимается часть территории Российской\r\nФедерации, на которую распространяется юрисдикция суда\r\nсоответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и\r\nдействия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных\r\nотделов при производстве предварительного расследования по месту\r\nсовершения деяния, содержащего признаки преступления, должно\r\nосуществляться - безотносительно к месту расположения указанных\r\nследственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого\r\nраспространяется на место совершения деяния, содержащего признаки\r\nпреступления.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 47-1, частью\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 125\r\nи части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в\r\nсилу своей неопределенности эти положения порождают возможность их\r\nнеоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного\r\nприменения при определении территориальной подсудности жалоб на\r\nрешения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных\r\nследственных отделов при производстве предварительного\r\nрасследования в случаях, когда предварительное расследование\r\nосуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки\r\nпреступления, расположенному за пределами административного района\r\nдислокации данного следственного органа.\r\n 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом настоящего\r\nПостановления - внести необходимые изменения в правовое\r\nрегулирование территориальной подсудности жалоб на решения и\r\nдействия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных\r\nотделов при производстве предварительного расследования по месту\r\nсовершения деяния, содержащего признаки преступления.\r\n 3. Впредь до введения в действие нового правового\r\nрегулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия\r\n(бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при\r\nпроизводстве предварительного расследования по месту совершения\r\nдеяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться -\r\nбезотносительно к месту расположения указанных следственных органов\r\n- тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место\r\nсовершения деяния, содержащего признаки преступления.\r\n 4. Судебные решения, вынесенные в отношении гражданки Мишиной\r\nРиммы Григорьевны, основанные на положениях части первой статьи 125\r\nи части первой статьи 152 УПК Российской Федерации в той мере, в\r\nкакой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в\r\nустановленном порядке.\r\n 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня опубликования, действует\r\nнепосредственно и не требует подтверждения другими органами и\r\nдолжностными лицами.\r\n 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\" и \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\". Постановление должно быть опубликовано также\r\nв \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 20-П\r\n
" }