\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи\r\n 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в\r\n связи с жалобой гражданина Д.А.Татарникова\r\n\r\n город Санкт-Петербург 12 октября 2015 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской\r\nФедерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nД.А.Татарникова. Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемое заявителем\r\nзаконоположение.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И.Клеандрова, изучив\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК\r\nРоссийской Федерации арбитражный суд прекращает производство по\r\nделу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,\r\nликвидирована.\r\n 1.1. Определением Арбитражного суда Ивановской области от\r\n2 октября 2014 года было частично удовлетворено заявление\r\nмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по\r\nИвановской области о признании незаконными действий (бездействия)\r\nгражданина Д.А.Татарникова, совершенных им при осуществлении\r\nобязанностей конкурсного управляющего признанного банкротом\r\nюридического лица - ООО \"Управляющая коммунально-хозяйственная\r\nкомпания\".\r\n Посчитав свои права как конкурсного управляющего нарушенными\r\nданным определением, Д.А.Татарников обжаловал его в апелляционном\r\nпорядке, однако Второй арбитражный апелляционный суд в определении\r\nот 23 декабря 2014 года, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи\r\n150 АПК Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в\r\nпункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 \"О некоторых\r\nвопросах практики применения Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", согласно которому арбитражный\r\nсуд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в\r\nделе о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в\r\nЕдиный государственный реестр юридических лиц; с момента внесения\r\nзаписи о ликвидации должника в Единый государственный реестр\r\nюридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника,\r\nпоступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего\r\nоргана, арбитражный суд выносит определение о прекращении\r\nпроизводства по рассмотрению всех разногласий, заявлений,\r\nходатайств и жалоб, прекратил производство по жалобе\r\nД.А.Татарникова на том основании, что 7 октября 2014 года в Единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц была внесена запись о\r\nгосударственной регистрации прекращения деятельности ООО\r\n\"Управляющая коммунально-хозяйственная компания\" в связи с его\r\nликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении\r\nконкурсного производства.\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по\r\nжалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в\r\nконкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и\r\nзатрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых\r\nссылается заявитель, принимает постановление только по предмету,\r\nуказанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта,\r\nконституционность которой подвергается сомнению, оценивая как\r\nбуквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл,\r\nпридаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе\r\nправовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями\r\nи доводами, изложенными в жалобе.\r\n По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не\r\nсоответствует статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому\r\nофициальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой\r\nарбитражных судов, оно исключает возможность оспаривания\r\nопределений арбитражного суда, вынесенных о правах и обязанностях\r\nконкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)\r\nюридического лица в связи с ликвидацией этого юридического лица.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу является пункт 5 части 1\r\nстатьи 150 АПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,\r\nпридаваемому сложившейся правоприменительной практикой, он является\r\nдля арбитражных судов апелляционной инстанции основанием\r\nпрекращения производства по жалобе конкурсного управляющего на\r\nопределение арбитражного суда первой инстанции, которым его\r\nдействия (бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве,\r\nпризнаются незаконными, в случае внесения в Единый государственный\r\nреестр юридических лиц записи о ликвидации должника.\r\n 2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть\r\n1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом\r\nчеловека, признается и гарантируется в Российской Федерации\r\nсогласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в\r\nсоответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на\r\nоснове принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право,\r\nкак следует из приведенных положений Конституции Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими\r\nправо каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к\r\nподсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а\r\nтакже принцип осуществления судопроизводства на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это\r\nне только право на обращение в суд, но и возможность получения\r\nреальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и\r\nсвобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не\r\nсогласуется с универсальным во всех видах судопроизводства\r\nтребованием эффективного восстановления в правах посредством\r\nправосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и\r\nограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления\r\nкоторого возможно обжалование в суд решений и действий\r\n(бездействия) любых государственных органов, включая судебные\r\n(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая\r\n1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года\r\nN 10-П и др.).\r\n Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на\r\nсудебную защиту подразумевает создание государством необходимых\r\nусловий для эффективного и справедливого разбирательства дела\r\nименно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все\r\nсущественные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.\r\nДопущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться\r\nсудом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к\r\nпроизводству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на\r\nсправедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и\r\nбеспристрастным судом предполагает также окончательность и\r\nстабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их\r\nисполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции\r\nпереносится на обычные (ординарные) судебные инстанции -\r\nапелляционную и кассационную (постановления Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля\r\n2007 года N 2-П).\r\n 3. Вытекающая из Конституции Российской Федерации\r\nобязательность установления в системе арбитражных судов Российской\r\nФедерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями\r\nпроверять судебные акты, принятые по гражданским делам судом первой\r\nинстанции, нашла свое воплощение в Арбитражном процессуальном\r\nкодексе Российской Федерации, согласно разделу VI \"Производство по\r\nпересмотру судебных актов арбитражных судов\" которого ординарной\r\nинстанцией, осуществляющей проверку не вступивших в законную силу\r\nсудебных актов арбитражных судов первой инстанции, являются суды\r\nапелляционной инстанции, рассматривающие жалобы на решения и\r\nопределения арбитражных судов первой инстанции (глава 34, статьи\r\n257 - 272-1).\r\n 3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией\r\nРоссийской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений\r\nлюбых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1\r\nи 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации\r\nзакрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции,\r\nиных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным\r\nсудом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке\r\nапелляционного производства решение арбитражного суда первой\r\nинстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным\r\nобразом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной\r\nинстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые\r\nпрепятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых\r\nпредусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).\r\n Апелляционная жалоба, направленная в суд с соблюдением\r\nустановленных процессуальным законом требований, касающихся сроков\r\nее подачи, формы и содержания, при отсутствии оснований для ее\r\nвозвращения или оставления без движения подлежит рассмотрению по\r\nсуществу арбитражным судом апелляционной инстанции с вынесением\r\nсоответствующего постановления, в котором должно содержаться\r\nсуждение о правомерности (неправомерности) обжалуемого судебного\r\nакта арбитражного суда первой инстанции.\r\n Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно\r\nтолько в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной\r\nжалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе\r\nзаявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в\r\nарбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в\r\nчасти этих требований) (части 1 и 2 статьи 265 АПК Российской\r\nФедерации).\r\n 3.2. В развитие предписания статьи 47 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен\r\nправа на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к\r\nподсудности которых оно отнесено законом, пункт 1 части 1 статьи 33\r\nАПК Российской Федерации относит к специальной подведомственности\r\nарбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые\r\nрассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями,\r\nустановленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\".\r\n Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в\r\nрамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может\r\nвестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в\r\nрамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего,\r\nо включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов,\r\nоб оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного\r\nуправляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании\r\nрезультатов оценки имущества должника, об утверждении мирового\r\nсоглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного\r\nуправляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным\r\nзаконодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом\r\nпринимаются определения, правомерность которых в целях реализации\r\nстатьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит\r\nпроверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой\r\nкатегории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных\r\nвопросов производится до момента внесения в Единый государственный\r\nреестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской\r\nФедерации не содержит указаний на действия арбитражного суда\r\nапелляционной инстанции в случае, когда на момент ликвидации\r\nдолжника в его производстве находится апелляционная жалоба на\r\nопределение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по\r\nвопросу, возникшему в ходе дела о банкротстве, соответствующее\r\nразъяснение было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 \"О некоторых\r\nвопросах практики применения Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", согласно пункту 48 которого с\r\nмомента внесения записи о ликвидации должника в Единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц на основании доказательств о\r\nликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо\r\nрегистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о\r\nпрекращении производства по рассмотрению всех разногласий,\r\nзаявлений, ходатайств и жалоб.\r\n Руководствуясь приведенным разъяснением, арбитражные суды\r\nапелляционной инстанции при выявлении факта ликвидации должника в\r\nделе о банкротстве прекращают производство по апелляционным жалобам\r\nна определения арбитражных судов, вынесенные по вопросам,\r\nвозникающим в рамках дела о банкротстве, в том числе в части,\r\nотносящейся к конкурсным управляющим.\r\n 3.3. В соответствии с положениями Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" конкурсный управляющий - это\r\nарбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для\r\nпроведения конкурсного производства и осуществления иных\r\nустановленных данным Федеральным законом полномочий (статья 2);\r\nарбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о\r\nбанкротстве (статья 34); с даты утверждения конкурсного\r\nуправляющего до даты прекращения производства по делу о\r\nбанкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения\r\nконкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя\r\nдолжника и иных органов управления должника (статья 129);\r\nарбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и\r\nиным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или\r\nненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на\r\nнего обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых\r\nустановлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20-4);\r\nкредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или\r\nбездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,\r\nрассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или\r\nбездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5).\r\n Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о\r\nбанкротстве состоит не только в исполнении обязанностей\r\nруководителя должника и его представителя в отношениях с\r\nкредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с\r\nучастием должника в арбитражном суде, но и в наделении его\r\nсоответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей\r\nинститута банкротства, а также его обязанностей по соблюдению\r\nбаланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав\r\nконкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и\r\nнеимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией\r\nРоссийской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23,\r\nчасть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой\r\nрепутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в\r\nосуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав\r\nи обязанностей должника в деле о банкротстве.\r\n Именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться\r\nвынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника\r\nсудебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям,\r\nв частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или\r\nо возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или\r\nнеисполнением возложенных на него обязанностей. Соответственно,\r\nконституционно значимым является предоставление в таких случаях\r\nконкурсному управляющему возможности проверки в апелляционном\r\nпорядке законности и обоснованности судебных актов арбитражного\r\nсуда первой инстанции.\r\n 3.4. Поскольку, как следует из представленных в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации материалов, арбитражный\r\nсуд по обращению налогового органа признал действия (бездействие)\r\nД.А.Татарникова, назначенного конкурсным управляющим в деле о\r\nбанкротстве ООО \"Управляющая коммунально-хозяйственная компания\",\r\nпо осуществлению полномочий конкурсного управляющего незаконными и\r\nнарушающими права кредиторов, Д.А.Татарников, считая вынесенное по\r\nданному вопросу определение арбитражного суда неправомерным, был\r\nзаинтересован в его обжаловании в вышестоящей судебной инстанции в\r\nцелях его отмены и восстановления своих прав, нарушенных, с его\r\nточки зрения, негативной оценкой его действий (бездействия),\r\nсовершенных при исполнении им своих профессиональных обязанностей.\r\n Заинтересованность Д.А.Татарникова в отмене указанного\r\nопределения арбитражного суда в апелляционном порядке заключалась\r\nтакже в том, что в будущем оно могло стать основанием для подачи в\r\nсуд искового заявления о взыскании убытков, причиненных в\r\nрезультате его действий (бездействия), признанных незаконными. Из\r\nпредставленных материалов следует, что такое исковое заявление уже\r\nнаходится в производстве арбитражного суда.\r\n При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу\r\nстатей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо\r\nустановить состав правонарушения, включающий факт наступления\r\nвреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения\r\nпричинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между\r\nдействиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для\r\nистца последствиями, а также размер ущерба. При этом\r\nобстоятельства, установленные арбитражным судом, на основании\r\nкоторых суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия)\r\nД.А.Татарникова при исполнении обязанностей конкурсного\r\nуправляющего, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации\r\nбудут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанного\r\nдела о взыскании убытков, причиненных этими действиями\r\n(бездействием).\r\n В то время, когда осуществлялось производство в арбитражном\r\nсуде апелляционной инстанции по жалобе Д.А.Татарникова, на\r\nосновании соответствующего определения арбитражного суда в Единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц была внесена запись о\r\nликвидации должника, которая, в свою очередь, послужила основанием\r\nдля прекращения арбитражным судом производства по делу о\r\nбанкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции,\r\nруководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления\r\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации \"О некоторых\r\nвопросах практики применения Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", прекратил и производство по\r\nапелляционной жалобе Д.А.Татарникова.\r\n Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически\r\nозначает окончание производства в суде апелляционной инстанции без\r\nвынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные\r\nрешение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают\r\nдействовать, обретают свойства законной силы судебного акта,\r\nстановятся обязательными для органов государственной власти,\r\nорганов местного самоуправления, иных органов, организаций,\r\nдолжностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории\r\nРоссийской Федерации (статья 16 АПК Российской Федерации).\r\n Между тем внесение в Единый государственный реестр юридических\r\nлиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его\r\nбанкротством не может служить основанием для прекращения\r\nпроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции по\r\nапелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение\r\nарбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и\r\nобязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного\r\nюридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на\r\nобжалование таких определений, т.е. возможности реализации\r\nгарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами,\r\nчто недопустимо.\r\n 4. Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской\r\nФедерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда по\r\nпрекращению производства по делу в случае ликвидации организации,\r\nявляющейся стороной в деле, в системе действующего правового\r\nрегулирования не может расцениваться как препятствующий\r\nарбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и\r\nвынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение\r\nарбитражного суда первой инстанции, которым его действия\r\n(бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве, признаются\r\nнезаконными, в случае, когда во время осуществления апелляционного\r\nпроизводства в Единый государственный реестр юридических лиц\r\nвносится запись о ликвидации организации-должника и на этом\r\nосновании прекращается дело о банкротстве.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 47-1, частью\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской\r\nФедерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда\r\nпрекратить производство по делу в случае, если он установит, что\r\nорганизация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не\r\nпротиворечащим Конституции Российской Федерации, поскольку в\r\nсистеме действующего правового регулирования он не препятствует\r\nарбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и\r\nвынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение\r\nарбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его\r\nдействий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на\r\nнего обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во\r\nвремя осуществления апелляционного производства в Единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации\r\nорганизации-должника и на этом основании прекращается дело о\r\nбанкротстве.\r\n 2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nконституционно-правовой смысл пункта 5 части 1 статьи 150 АПК\r\nРоссийской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении,\r\nявляется общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в\r\nправоприменительной практике.\r\n 3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении\r\nгражданина Татарникова Дениса Альбертовича и основанные на пункте 5\r\nчасти 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в истолковании,\r\nрасходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в\r\nнастоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном\r\nпорядке, если для этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 25-П\r\n
" }