\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке\r\n конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального\r\n закона \"О компенсации за нарушение права на судопроизводство\r\n в разумный срок или права на исполнение судебного акта\r\n в разумный срок\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 18 января 2011 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nМ.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nН.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение запроса Ленинградского окружного военного\r\nсуда,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В производстве Ленинградского окружного военного суда\r\nнаходится дело по заявлению гражданина М.А.Зарубина о взыскании с\r\nМинистерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской\r\nФедерации компенсации за нарушение права на исполнение в разумный\r\nсрок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на\r\nсредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.\r\n Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле\r\nчасть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ\r\n\"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный\r\nсрок или права на исполнение судебного акта в разумный срок\" не\r\nсоответствует статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод, Ленинградский\r\nокружной военный суд обратился в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации с запросом о проверке ее конституционности.\r\n Как следует из представленных материалов, решением\r\nСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008\r\nгода на Министерство обороны Российской Федерации была возложена\r\nобязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения\r\nМ.А.Зарубину воинского звания \"полковник\" - на одну ступень выше\r\nвоинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности;\r\nс Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.А.Зарубина\r\nвзысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.\r\n 21 апреля 2008 года, по вступлении указанного решения в\r\nзаконную силу, Министру обороны Российской Федерации была\r\nнаправлена его копия для устранения допущенного нарушения закона и\r\nпредложено в месячный срок сообщить суду и заявителю об исполнении\r\nрешения. В связи с отсутствием такого сообщения 16 июня 2008 года\r\nСанкт-Петербургский гарнизонный военный суд направил в адрес\r\nМинистра обороны Российской Федерации запрос, в котором указал на\r\nнеобходимость немедленного исполнения решения от 3 апреля 2008 года\r\nи разъяснил последствия его неисполнения. 17 сентября 2008 года по\r\nпросьбе М.А.Зарубина суд направил в службу судебных приставов два\r\nисполнительных листа.\r\n 1 августа 2009 года производство по исполнительному листу,\r\nпредусматривавшему возложение на Министра обороны Российской\r\nФедерации обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности\r\nприсвоения М.А.Зарубину звания \"полковник\", было окончено: судебный\r\nпристав-исполнитель пришел к выводу о том, что возложенная судом на\r\nуказанное должностное лицо обязанность исполнена, поскольку\r\n16 декабря 2008 года Министр обороны Российской Федерации\r\nрассмотрел соответствующее представление и отказал в присвоении\r\nМ.А.Зарубину воинского звания \"полковник\".\r\n Решением Пресненского районного суда города Москвы от\r\n27 февраля 2010 года М.А.Зарубину было отказано в удовлетворении\r\nзаявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.\r\nВвиду утраты исполнительного листа, предусматривающего взыскание в\r\nего пользу судебных расходов, Пресненский районный отдел судебных\r\nприставов по городу Москве обратился в Санкт-Петербургский\r\nгарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликата этого\r\nлиста. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда\r\nот 15 января 2010 года указанное заявление удовлетворено. Сведения\r\nоб исполнении решения в части взыскания в пользу М.А.Зарубина\r\nсудебных расходов в представленных в Конституционный Суд Российской\r\nФедерации материалах отсутствуют.\r\n В связи с длительным неисполнением решения\r\nСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008\r\nгода М.А.Зарубин обратился в суд с иском к Министерству обороны\r\nРоссийской Федерации о компенсации морального вреда. Кассационным\r\nопределением Ленинградского окружного военного суда от 3 декабря\r\n2009 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу\r\nМ.А.Зарубина взысканы 3000 рублей в счет компенсации морального\r\nвреда. Об исполнении данного решения сведения в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации не представлены.\r\n По мнению Ленинградского окружного военного суда, часть 1\r\nстатьи 1 Федерального закона \"О компенсации за нарушение права на\r\nсудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного\r\nакта в разумный срок\", допуская возможность обращения в суд за\r\nкомпенсацией в порядке данного Федерального закона лишь для тех\r\nвзыскателей, чье право нарушено неисполнением судебных\r\nпостановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства\r\nбюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишает возможности\r\nтребовать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный\r\nсрок иных судебных постановлений, должниками по которым выступают\r\nгосударство, государственные органы и должностные лица.\r\n 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив\r\nпредставленные материалы, не находит оснований для принятия данного\r\nзапроса к рассмотрению.\r\n 2.1. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации\r\nкаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1);\r\nрешения и действия (или бездействие) органов государственной\r\nвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений и\r\nдолжностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на\r\nсудебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других\r\nконституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья\r\n46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном\r\nсистемном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство\r\nобязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем\r\nутверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2;\r\nстатья 18 Конституции Российской Федерации).\r\n Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право\r\nна судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих\r\nназванные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации,\r\nтак и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими\r\nположениями главы 2 \"Права и свободы человека и гражданина\"\r\nКонституции Российской Федерации, а также с общепризнанными\r\nпринципами и нормами международного права, - является личным\r\nнеотчуждаемым правом каждого человека (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года\r\nN 6-П).\r\n Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента\r\nобязательность исполнения судебных решений. Соответственно,\r\nФедеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ\r\n\"О судебной системе Российской Федерации\" устанавливает, что\r\nвступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и\r\nсудов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без\r\nисключения органов государственной власти, органов местного\r\nсамоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других\r\nфизических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению\r\nна всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления\r\nсуда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут\r\nответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2\r\nстатьи 6).\r\n Эти требования корреспондируют положениям статьи 2\r\nМеждународного пакта о гражданских и политических правах,\r\nпровозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу,\r\nправа и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой\r\nзащиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека\r\nи основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам\r\nчеловека, который в своей практике также исходит из понимания\r\nисполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на\r\nсуд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму\r\nзадержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по\r\nделу \"Хорнсби (Hornsby) против Греции\", от 7 мая 2002 года по делу\r\n\"Бурдов (Burdov) против Российской Федерации\", от 9 декабря 1994\r\nгода по делу \"Нефтеперегонные заводы \"Стран\" и Стратис Андреадис\r\n(Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции\", от\r\n18 ноября 2004 года по делу \"Вассерман (Wasserman) против\r\nРоссийской Федерации\" и др.).\r\n Право на судебную защиту (а следовательно, и право на\r\nисполнение судебных решений) носит публично-правовой характер,\r\nпоскольку может быть реализовано лишь с помощью государства,\r\nсоздающего для этого необходимые институциональные и процессуальные\r\nусловия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской\r\nФедерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных\r\nсвобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно\r\nлишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать\r\nи обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных\r\nпроцедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей\r\nсовокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное\r\nисполнение судебных решений.\r\n В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных\r\nв отношении частных субъектов, ответственность государства\r\nограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения\r\nсудебного решения и не может подразумевать обязательность\r\nположительного результата, если таковой обусловлен объективными\r\nобстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе\r\nсистемы исполнения судебных решений. Такого же подхода\r\nпридерживается в своей практике и Европейский Суд по правам\r\nчеловека, рассматривающий ответственность государства за исполнение\r\nсудебного решения в отношении частных компаний как\r\nраспространяющуюся не далее чем на участие государственных органов\r\nв исполнительном производстве: как только исполнительное\r\nпроизводство закрывается судом в соответствии с внутринациональным\r\nзаконодательством, ответственность государства заканчивается\r\n(окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости\r\nжалобы \"Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации\").\r\n При установлении на основании взаимосвязанных положений статей\r\n46 (часть 1), 71 (пункты \"в\", \"о\"), 72 (пункт \"б\" части 1), 76\r\n(часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма\r\nисполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на\r\nсудебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель\r\nпредусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства\r\nбюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким\r\nобразом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может\r\nосуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.\r\nК последним, согласно практике Европейского Суда по правам\r\nчеловека, следует относить любые органы власти, осуществляющие\r\nобщественно значимые функции (постановления от 29 июня 2004 года по\r\nделу \"Жовнер (Zhovner) против Украины\" и по делу \"Пивень (Piven)\r\nпротив Украины\", от 21 июля 2005 года по делу \"Яворивская\r\n(Yavorivskaya) против Российской Федерации\", решение от 16 сентября\r\n2004 года по делу \"Герасимова (Gerasimova) против Российской\r\nФедерации\").\r\n Поскольку эффективное выполнение государством в лице\r\nгосударственных органов возложенных на него публичных функций, в\r\nтом числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод\r\nграждан, предполагает должный уровень материально-финансовой\r\nобеспеченности этих органов за счет денежных средств,\r\nпредоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной\r\nсистемы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации\r\nне предусматривает в качестве общего правила принудительное\r\nобращение взыскания на бюджетные средства: согласно части второй\r\nего статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной\r\nсистемы Российской Федерации службой судебных приставов не\r\nпроизводится, за исключением случаев, установленных данным\r\nКодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания\r\nна бюджетные средства урегулирован в главе 24-1 Бюджетного кодекса\r\nРоссийской Федерации.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то,\r\nчто законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных\r\nрешений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных\r\nсредств по денежным обязательствам получателей средств федерального\r\nбюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального\r\nбюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в\r\nполном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на\r\nвозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями\r\n(или бездействием) органов государственной власти и их должностных\r\nлиц (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П).\r\n Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом\r\nправовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны\r\nпубличной власти таким порядком исполнения судебных решений,\r\nвынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой\r\nРоссийской Федерации, который не предусматривает возможность\r\nпринудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что\r\nобязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений\r\nдолжна обеспечиваться другими институтами, включая институт\r\nответственности. Виды ответственности определяются положениями\r\nгражданского законодательства Российской Федерации, а также\r\nмеждународными обязательствами Российской Федерации, в том числе\r\nвытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод,\r\nее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой\r\nзащиты, которому корреспондирует обязанность государства\r\nобеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие\r\nэффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и\r\nсвобод. При этом установление соответствующих механизмов в\r\nнациональном законодательстве должно предусматривать такой же\r\nуровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные\r\nорганы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по\r\nправам человека (Определение Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П).\r\n 2.2. 4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от\r\n30 апреля 2010 года N 68-ФЗ \"О компенсации за нарушение права на\r\nсудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного\r\nакта в разумный срок\". В соответствии с частью 1 его статьи 1 лица,\r\nперечисленные в данном Федеральном законе, а также в\r\nпредусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные\r\nлица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного\r\nакта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов\r\nбюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с\r\nзаявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.\r\n Указание законодателя только на один случай нарушения права на\r\nисполнение судебного акта в разумный срок, за которое\r\nзаинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай,\r\nкогда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение\r\nвзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской\r\nФедерации, не означает, что законодатель не признает право лица\r\nтребовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в\r\nпринудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении\r\nпублично-правовых образований по требованиям, не связанным с\r\nобращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы\r\nРоссийской Федерации, так и в отношении других лиц.\r\n Как следует из Определения Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях\r\nвозможно применение общих положений (в том числе закрепленных\r\nстатьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об\r\nответственности государства за вред, причиненный незаконными\r\nдействиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц,\r\nиных публичных образований.\r\n То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона\r\n\"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный\r\nсрок или права на исполнение судебного акта в разумный срок\",\r\nпредусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного\r\nФедерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии\r\nсо статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.\r\n Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от\r\n23 декабря 2010 года N 30/64 \"О некоторых вопросах, возникших при\r\nрассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на\r\nсудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного\r\nакта в разумный срок\" разъяснили, кроме того, что отсутствие права\r\nна присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное\r\nлицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в\r\nсоответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а\r\nтакже о компенсации морального вреда на основании статьи 151\r\nданного Кодекса.\r\n Таким образом, установление ответственности государства за\r\nнеисполнение в разумный срок предполагающих обращение взыскания на\r\nсредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебных\r\nактов, которые в силу положений главы 24-1 Бюджетного кодекса\r\nРоссийской Федерации исполняются государством, по существу, в\r\nдобровольном порядке, не означает введения ограничений прав на\r\nсудебную защиту и на компенсацию причиненного вреда при виновном\r\nнеисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, в\r\nтом числе вынесенных против публично-правовых образований, а потому\r\nоспариваемое положение части 1 статьи 1 Федерального закона\r\n\"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный\r\nсрок или права на исполнение судебного акта в разумный срок\" не\r\nможет рассматриваться как нарушающее конституционные права\r\nвзыскателей.\r\n Фактически заявителем ставится вопрос о расширении круга лиц,\r\nимеющих право на предусмотренную данным Федеральным законом\r\nкомпенсацию, т. е. о внесении целесообразных, с его точки зрения,\r\nдополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение\r\nданного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции\r\nРоссийской Федерации и статье 3 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", а является\r\nпрерогативой федерального законодателя, подменять которого\r\nКонституционный Суд Российской Федерации не вправе.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой\r\nстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского\r\nокружного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", в соответствии с которыми такого рода\r\nобращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются\r\nдопустимыми.\r\n 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n N 45-О-О\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102145950" }