\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений подпункта 7\r\n пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81\r\n Федерального закона \"Об исполнительном производстве\" в связи с\r\n запросами Арбитражного суда Воронежской области,\r\n Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого\r\n акционерного общества \"Разрез \"Изыхский\"\r\n\r\n город Москва 30 июля 2001 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Н.В.Селезнева, судей М.В.Баглая,\r\nЮ.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,\r\nВ.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,\r\n с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области\r\nВ.А.Сергуткиной, генерального директора ОАО \"Разрез \"Изыхский\"\r\nА.Г.Гуркова, представителей Государственной Думы - заместителя\r\nпредседателя Комитета Государственной Думы по государственному\r\nстроительству С.А.Попова и постоянного представителя\r\nГосударственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nВ.В.Лазарева, представителя Совета Федерации - кандидата\r\nюридических наук Ю.С.Пилипенко,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97, 99, 101,\r\n102 и 104 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1\r\nстатьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997\r\nгода \"Об исполнительном производстве\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалоба ОАО \"Разрез\r\n\"Изыхский\", а также запросы Арбитражного суда Воронежской области и\r\nАрбитражного суда Саратовской области о проверке конституционности\r\nуказанных положений. Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли\r\nэти положения Конституции Российской Федерации.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика В.О.Лучина, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Правительства Российской Федерации -\r\nполномочного представителя Правительства Российской Федерации в\r\nКонституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, от\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации - члена Президиума\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А.Наумова, от\r\nМинистерства юстиции Российской Федерации - заместителя\r\nруководителя Департамента судебных приставов И.В.Кириленко, от\r\nГенеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника\r\nГенерального прокурора Российской Федерации В.С.Фомичева,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела\r\nпо жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, который в\r\nпорядке принудительного исполнения вынес в отношении должника\r\nпостановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи\r\nпроцентов от взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что\r\nнаделение Федеральным законом \"Об исполнительном производстве\"\r\nсудебного пристава-исполнителя полномочием выносить такое\r\nпостановление (пункт 1 статьи 81) и отнесение этого акта к\r\nисполнительным документам (подпункт 7 пункта 1 статьи 7) посягают\r\nна право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не\r\nможет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.\r\n Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о\r\nпроверке конституционности пункта 1 статьи 81 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\", а в связи с ним также и о\r\nпроверке положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7, поскольку в силу\r\nэтого положения постановление о взыскании исполнительского сбора\r\nотносится к исполнительным документам.\r\n Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела по\r\nжалобе на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с\r\nвзысканием исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что\r\nположения пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального\r\nзакона \"Об исполнительном производстве\", как позволяющие взыскивать\r\nисполнительский сбор без судебного решения и до удовлетворения\r\nзаконных требований взыскателя, нарушают гарантированные\r\nКонституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья\r\n46, часть 1) и право собственности (статья 35, часть 3).\r\n Открытое акционерное общество \"Разрез \"Изыхский\" в своей\r\nжалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает\r\nконституционность статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\", примененной судебным приставом-исполнителем\r\nАлтайского подразделения службы судебных приставов Министерства\r\nюстиции Республики Хакасия, Абаканским городским судом и судебной\r\nколлегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в\r\nделе заявителя в связи с принудительным исполнением требования\r\nотделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике\r\nХакасия о взыскании задолженности по страховым взносам. По мнению\r\nзаявителя, исполнительский сбор в размере семи процентов от\r\nвзыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный\r\nсрок исполнительного документа без уважительных причин носит\r\nкарательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат\r\nтребованиям справедливости, несоразмерно ограничивают\r\nконституционные права и тем самым нарушают статьи 34 (часть 1), 35\r\n(часть 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.\r\n Таким образом, предметом обоих запросов и жалобы являются\r\nсодержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7, пункте 1 статьи 77 и\r\nпункте 1 статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" взаимосвязанные положения о полномочии судебного\r\nпристава-исполнителя выносить постановление о взыскании\r\nисполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и\r\nраспределения взысканной по исполнительному документу суммы, а\r\nтакже об отнесении такого постановления к исполнительным\r\nдокументам. Поскольку все обращения касаются одного и того же\r\nпредмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии\r\nсо статьей 48 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" соединил дела по\r\nэтим обращениям в одном производстве.\r\n 2. Конституция Российской Федерации гарантирует\r\nгосударственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод\r\nчеловека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2);\r\nзащита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность\r\nгосударства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со\r\nстатьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55,\r\n71 (пункт \"в\"), 72 (пункт \"б\" части 1) и 118 Конституции Российской\r\nФедерации следует, что защита нарушенных прав не может быть\r\nпризнана действенной, если судебный акт или акт иного\r\nуполномоченного органа своевременно не исполняется.\r\n Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите\r\nправ человека и основных свобод, а также практика его применения\r\nЕвропейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта\r\n1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным,\r\nесли бы правовая система государства позволяла, чтобы\r\nокончательное, обязательное судебное решение оставалось\r\nнедействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения,\r\nвынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая\r\nчасть \"суда\" (дело Honsby с. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).\r\n Следовательно, законодатель, конкретизируя названные\r\nпредписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать\r\nисполнительное производство в соответствующем федеральном законе.\r\nТаким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года\r\n\"Об исполнительном производстве\", определяющий условия и\r\nпорядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов\r\nдругих органов, которым предоставлено право возлагать на граждан,\r\nорганизации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим\r\nгражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных\r\nсредств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных\r\nдействий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1);\r\nпринудительное исполнение судебных актов и актов других\r\nуполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов\r\n(статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению\r\nсудебных актов и актов других органов обязательны для всех органов,\r\nорганизаций, должностных лиц и граждан на всей территории\r\nРоссийской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного\r\nпристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным\r\nФедеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2\r\nстатьи 4).\r\n Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного\r\nисполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе\r\nпредусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их\r\nнарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям\r\nКонституции Российской Федерации, в том числе соответствовать\r\nпринципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно\r\nзащищаемым целям и ценностям, исключать возможность их\r\nпроизвольного истолкования и применения.\r\n 3. Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\" в случае неисполнения\r\nисполнительного документа без уважительных причин в срок,\r\nустановленный для добровольного исполнения указанного документа,\r\nсудебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с\r\nдолжника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов\r\nот взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.\r\n По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма\r\nопределяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор\r\nв перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или\r\nотменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5\r\nстатьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и,\r\nследовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57\r\nКонституции Российской Федерации. Не является он также\r\nгосударственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона\r\n\"О государственной пошлине\". Вместе с тем Федеральным законом\r\n\"О бюджетной классификации Российской Федерации\" исполнительский\r\nсбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен\r\nв планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.\r\n По смыслу статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77,\r\n84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в\r\nразмере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу\r\nденежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи\r\nнесоблюдением законных требований государства. Причем данная мера\r\nявляется не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией,\r\nобеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить\r\nрасходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в\r\nпорядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это\r\nимеет место при взыскании с должника расходов по совершению\r\nисполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного\r\nхарактера, т. е. возложение на должника обязанности произвести\r\nопределенную дополнительную выплату в качестве меры его\r\nпублично-правовой ответственности, возникающей в связи с\r\nсовершенным им правонарушением в процессе исполнительного\r\nпроизводства.\r\n Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки\r\nадминистративной штрафной санкции: он имеет фиксированное,\r\nустановленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается\r\nпринудительно, оформляется постановлением уполномоченного\r\nдолжностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а\r\nтакже зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых\r\nнаходятся в государственной собственности.\r\n Из этого следует, что в качестве штрафной санкции\r\nадминистративного характера исполнительский сбор должен отвечать\r\nвытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,\r\nпредъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.\r\n 4. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской\r\nФедерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья\r\n8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть\r\n1); право частной собственности охраняется законом (статья 35,\r\nчасть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по\r\nрешению суда (статья 35, часть 3).\r\n Право частной собственности и свобода предпринимательской и\r\nиной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь\r\nабсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама\r\nвозможность ограничений, так и их характер определяются\r\nзаконодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией\r\nРоссийской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права\r\nи свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным\r\nзаконом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты\r\nоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и\r\nзаконных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и\r\nбезопасности государства.\r\n Данному конституционному предписанию корреспондируют положения\r\nВсеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29),\r\nМеждународного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3\r\nстатьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и\r\nкультурных правах (статья 4), а также положение части первой\r\nстатьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и\r\nосновных свобод, согласно которому государство имеет право\r\nобеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются\r\nнеобходимыми для осуществления контроля за использованием\r\nсобственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения\r\nуплаты налогов или других сборов и штрафов.\r\n По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации, введение ответственности за правонарушение и\r\nустановление конкретной санкции, ограничивающей конституционное\r\nправо, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям\r\nсправедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям\r\nи охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного\r\nдеяния.\r\n Как следует из материалов дела, к моменту принятия\r\nФедерального закона \"Об исполнительном производстве\" эффективность\r\nисполнительного производства в Российской Федерации снизилась;\r\nнеисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных\r\nуполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной\r\nзащиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в\r\nцелом. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был\r\nвправе установить специальную норму, на основании которой на\r\nдолжника в случае виновного неисполнения им исполнительного\r\nдокумента имущественного характера в срок, установленный для его\r\nдобровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных\r\nсанкций.\r\n Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение\r\nправил принудительного исполнения судебных и иных актов является\r\nпрерогативой законодателя. Однако размер штрафного\r\nвзыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением\r\nконституционного права собственности - во всяком случае должен\r\nотвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Пункт 1 статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" содержит, по сути, специальную норму об\r\nадминистративной ответственности за нарушение законодательства об\r\nисполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи\r\nсо статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна\r\nприменяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской\r\nФедерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации\r\nи дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер\r\nвзыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой\r\nлишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера\r\nсовершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени\r\nвины правонарушителя, его имущественного положения и иных\r\nсущественных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В\r\nпротивном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из\r\nмеры воздействия в инструмент подавления экономической\r\nсамостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы\r\nпредпринимательства и права собственности, что в силу статей 34\r\n(часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации недопустимо.\r\n 5. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" полномочием налагать предусмотренное им взыскание\r\nнаделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного\r\nпристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на\r\nдолжника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях\r\nнаправлено на обеспечение установленного им публично-правового\r\nпорядка принудительного исполнения судебных и иных актов и\r\nвоплощает конституционно значимый публично-правовой интерес\r\nгосударства и общества в осуществлении эффективного правосудия в\r\nцелях защиты и восстановления нарушенных прав.\r\n Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона\r\nслужба судебных приставов, на которую возлагается принудительное\r\nисполнение судебных актов и актов других органов в Российской\r\nФедерации, входит в систему Министерства юстиции Российской\r\nФедерации. Из статей 110 и 114 (пункт \"е\" части 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации следует, что меры исполнительного характера по\r\nобеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности\r\nи общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются\r\nисполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и\r\nособенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45\r\n(часть 1), 71 (пункт \"в\"), 72 (пункт \"б\" части 1), 110 и 114 (пункт\r\n\"е\" части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с\r\nправовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской\r\nФедерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о\r\nпроверке констиуционности положений статьи 11 Закона Российской\r\nФедерации \"О федеральных органах налоговой полиции\" и от 12 мая\r\n1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\nЗакона Российской Федерации \"О применении контрольно-кассовых машин\r\nпри осуществлении денежных расчетов с населением\" - федеральный\r\nзаконодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их\r\nдолжностных лиц полномочием принимать в порядке административной\r\nюрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не\r\nпротиворечит Конституции Российской Федерации, в том числе ее\r\nстатьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение\r\nможет быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае\r\nобжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а\r\nисполнение постановления судебного пристава-исполнителя\r\nприостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный\r\nпорядок наложения штрафных мер ответственности не является\r\nпревышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3,\r\nКонституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного\r\nв статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\" во взаимосвязи с подпунктами\r\n6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи\r\n20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление\r\nсудебного пристава-исполнителя - поскольку оно является, по сути,\r\nактом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в\r\nпорядке осуществления административно-юрисдикционных\r\nполномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и\r\nможет быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования\r\nисполнение такого постановления подлежит приостановлению и,\r\nследовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения\r\nрешения судом.\r\n В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\", предоставляющие судебному\r\nприставу-исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной\r\nстатье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают\r\nпредусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и\r\n2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том\r\nчисле судебной, защиты права собственности.\r\n 6. В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1\r\nстатьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\", постановление судебного\r\nприставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с\r\nдругими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов\r\nи иных органов (исполнительные листы, судебные приказы,\r\nпостановления органов, уполномоченных рассматривать дела об\r\nадминистративных правонарушениях и др.), также является\r\nисполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного\r\nпроизводства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными\r\nорганами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер,\r\nпоскольку принимается только в процессе принудительного исполнения\r\nактов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных\r\nдокументов и, следовательно, не может их подменять и служить\r\nюридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного\r\nпроизводства по тем же требованиям, которые содержатся в\r\nисполнительном документе суда или иного органа.\r\n Постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на\r\nосновании статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\", не препятствует судебному обжалованию этого акта и\r\nне снижает юридической силы \"первичных\" исполнительных документов,\r\nв которых содержатся требования судов и других органов о\r\nсоответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1-6 и 8 пункта 1\r\nстатьи 7) и которые являются основанием для возбуждения\r\nисполнительного производства (статья 9).\r\n Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого\r\nсудебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального\r\nзакона \"Об исполнительном производстве\", обусловлена его природой\r\nкак особого рода самостоятельного правоприменительного акта,\r\nиздаваемого в порядке административной юрисдикции с целью\r\nпресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного\r\nисполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение\r\nподпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на\r\nосновании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81\r\nпостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании\r\nисполнительского сбора является исполнительным документом, не\r\nнарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований,\r\nпредъявляемых к такого рода актам.\r\n 7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера,\r\nзаконодатель с учетом особенностей предмета регулирования может\r\nпредусматривать различные формы вины и распределение бремени ее\r\nдоказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции\r\nРоссийской Федерации общие принципы юридической ответственности,\r\nкоторые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают\r\nнепосредственное влияние на конституционно-правовой статус\r\nфизических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу\r\nстатей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации,\r\nналичие вины как элемента субъективной стороны состава\r\nправонарушения - один из принципов юридической ответственности.\r\n Взыскание с должника исполнительского сбора на основании\r\nпункта 1 статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" производится, если исполнительный документ в\r\nустановленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого\r\nследует, что при наличии уважительных причины являются\r\nуважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое\r\nположение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных\r\nкритериев, формально определенных оснований ответственности и\r\nусловий, при которых взыскание как мера ответственности за\r\nнарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть\r\nналожено.\r\n Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы\r\nсоздает возможность ее произвольного толкования и применения, что\r\nведет к нарушению общеправовых принципов юридической\r\nответственности и равенства, произвольному ограничению\r\nконституционного права собственности и нарушению гарантий\r\nгосударственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в\r\nэтой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее\r\nстатьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и\r\n2), 55 (часть 3).\r\n Между тем с учетом особенностей публично-правовой\r\nответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81\r\nФедерального закона \"Об исполнительном производстве\" нарушение\r\nусловий и порядка исполнительного производства, - направленного, в\r\nконечном счете, на принудительное исполнение исполнительного\r\nдокумента, в котором содержатся требования судебных актов и актов\r\nдругих органов о взыскании соответствующих денежных средств, -\r\nправоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику\r\nвозможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение\r\nустановленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано\r\nчрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и\r\nдругими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися\r\nвне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и\r\nосмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего\r\nисполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи\r\n81 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\".\r\nСоответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания\r\nвыражена Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nПостановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке\r\nконституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской\r\nФедерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда\r\nположений Таможенного кодекса Российской Федерации.\r\n При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\" во взаимосвязи с пунктом 3\r\nего статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15\r\n(часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации,\r\nпостановление судебного приставаисполнителя может быть вынесено\r\nлишь по истечении срока, установленного им для добровольного\r\nисполнения исполнительного документа.\r\n 8. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\" из денежной суммы (в том\r\nчисле полученной путем реализации имущества должника), взысканной\r\nсудебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается\r\nисполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в\r\nпроцессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы\r\nпо совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма\r\nиспользуется для удовлетворения требований взыскателя.\r\n Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в\r\nслучае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не\r\nпозволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного\r\nоргана, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и\r\nудовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым\r\nнарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что\r\nпротиворечит требованиям Конституции Российской Федерации, в\r\nсоответствии с которыми обязанность государства защищать права и\r\nсвободы человека и гражданина относится к основам конституционного\r\nстроя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная,\r\nзащита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья\r\n45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).\r\n Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\" порядок распределения\r\nвзысканной суммы создает возможность неисполнения законных\r\nтребований взыскателя, нарушает справедливый баланс между\r\nпубличными и частными интересами на стадии исполнительного\r\nпроизводства, искажает существо обязанности государства\r\nгарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе\r\nправо собственности, не отвечает конституционно значимым целям\r\nисполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18,\r\n19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55\r\n(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 99, 100 и 104 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\", в силу которого выносимое в\r\nпорядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона\r\nпостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании\r\nисполнительского сбора относится к исполнительным документам,\r\nпоскольку такое постановление выносится на основании и во\r\nисполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного\r\nоргана, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет\r\nобязательное приостановление исполнительного производства.\r\n 2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации\r\nположение пункта 1 статьи 81 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\", согласно которому в случае неисполнения\r\nисполнительного документа без уважительных причин в срок,\r\nустановленный для добровольного исполнения указанного документа,\r\nсудебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с\r\nдолжника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов\r\nот взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, -\r\nпостольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить\r\nтакого рода взыскание в качестве санкции (меры административной\r\nответственной) за неисполнение исполнительного документа,\r\nвыдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а\r\nустановленный этим положением размер взыскания (семь процентов от\r\nвзыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его\r\nмаксимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного\r\nправонарушения, размера причиненного вреда, степени вины\r\nправонарушителя, его имущественного положения и иных существенных\r\nобстоятельств может быть снижен правоприменителем.\r\n 3. Признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1),\r\n46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81\r\nФедерального закона \"Об исполнительном производстве\", согласно\r\nкоторому в случае неисполнения исполнительного документа без\r\nуважительных причин в срок, установленный для добровольного\r\nисполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель\r\nвыносит постановление, по которому с должника взыскивается\r\nисполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы\r\nили стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу\r\nсвоей формальной неопределенности в части, касающейся оснований\r\nосвобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает\r\nего применение без обеспечения должнику возможности надлежащим\r\nобразом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения\r\nисполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые\r\nденежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно\r\nнепредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,\r\nнепреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при\r\nсоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая\r\nтребовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности,\r\nвытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона\r\n\"Об исполнительном производстве\".\r\n 4. Признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45\r\n(часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи\r\n77 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\", на\r\nосновании которого из денежной суммы, взысканной судебным\r\nприставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор\r\nоплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя\r\nудовлетворяются в последнюю очередь.\r\n 5. Конституционно-правовой смысл положений подпункта 7\r\nпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81\r\nФедерального закона \"Об исполнительном производстве\", выявленный в\r\nнастоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает\r\nлюбое иное их истолкование в правоприменительной практике.\r\n Дело ОАО \"Разрез \"Изыхский\" подлежит пересмотру в\r\nустановленном законом порядке с учетом настоящего Постановления.\r\n 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\" и \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\". Постановление должно быть опубликовано также\r\nв \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 13-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102072297" }